Котунова Людмила Алексеевна

Дело № 2-545/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 ноября 2011 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,

при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Лещинской А.Н. к Котуновой Л.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лещинская А.Н. обратилась в суд с иском к Котуновой Л.А. о взыскании денежной суммы. В исковом заявлении указала, что решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с нее, Котуновой Л.А. и К. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком по данному кредитному договору выступала Котунова Л.А., она же и К. являлись поручителями по нему. В настоящее время на основании вышеуказанного решения суда она, как поручитель и солидарный должник, выплатила взыскателю - Тарскому ОСБ РФ № <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, она как, поручитель Котуновой Л.А., исполнивший ее обязательства имеет право на взыскание с нее <данные изъяты>. Приговором Тарского городского суда Омской области от 25 апреля 2008 г. Котунова была признана виновной в совершении мошенничества при заключении вышеуказанного кредитного договора по ч.1 ст. 159 УК РФ, была освобождена от наказания в связи с истечением сроков привлечения к ...

...уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Исковое заявление предъявлено по месту регистрации Котуновой Л.А., которое в настоящее время является единственным известным ее местом жительства. Просит суд взыскать с Котуновой Л.А. в ее пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании 27.10.2011 года истец Лещинская А.Н. исковые требования поддержала, дополнила объем исковых требований, просила также взыскать с ответчика Котуновой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. Дополнительные исковые требования были приняты судом для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебное заседание истица Лещинская А.Н. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения данного дела, письменно просила рассмотреть иск без ее участия, требования поддержала.

Ответчик Котунова Л.А. не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, удовлетворяет заявленные исковые требования Лещинской А.Н. по следующим причинам.

Решением Тарского городского суда от 09 января 2008 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскана с Котуновой, К. и Лещинской задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-12)

Из справки, выданной Тарским отделение № ОСБ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лещинской А.Н. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Котуновой (л.д. 3)

Справкой, выданной Тарским отделение № ОСБ ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт оплата суммы в размере <данные изъяты>. с указанием помесячной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно приговора Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котуновой Л.А. и А. (л.д.13-26), удовлетворен гражданский иск Лещинской А.Н. и с Котуновой взыскано в ее пользу <данные изъяты> рублей. Данная сумма не входит в состав настоящих исковых требований, поскольку Тарское ОСБ № подтвердило факт уплаты Лещинской заявленной в настоящем иске суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, встает на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Лещинской А.Н. была оплачена Тарскому ОСБ задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, заключенному с заемщиком Котуновой. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленных Лещинской дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты с соответчика, однако, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить запрошенную сумму процентов и, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, суд определяет ко взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, а также соразмерной объему исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Котуновой Л.А. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лещинской А.Н. к Котуновой Л.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Котуновой Л.А. в пользу Лещинской А.Н. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего взыскать с Котуновой Л.А. в пользу Лещинской А.Н. <данные изъяты>

Взыскать с Котуновой Л.А. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд в 10-дневный срок.

Решение вступило в законную силу Согласовано

Дело № 2-546/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 ноября 2011 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,

при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Колпащиковой И.Ю. к Котуновой Л.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Колпащикова И.Ю. обратилась в суд с иском к Котуновой Л.А. о взыскании денежной суммы. В исковом заявлении указала, что решением Тарского городского суда от 09.01.2008 г. солидарно с нее, Котуновой Л.А. и Лещинской А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком по данному кредитному договору выступала Котунова Л.А., она же и Лещинская являлись поручителями по нему. В настоящее время на основании вышеуказанного решения суда она, как поручитель и солидарный должник, выплатила взыскателю - Тарскому ОСБ РФ № 2243 243968 рублей 52 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, она как, поручитель Котуновой Л.А., исполнивший ее обязательства имеет право на взыскание с нее 243968 рублей 52 копеек. Приговором Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котунова была признана виновной в совершении мошенничества при заключении вышеуказанного кредитного договора по ...

...ч.1 ст. 159 УК РФ, была освобождена от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Просит суд взыскать с Котуновой Л.А. в ее пользу 243968 рублей 52 копейки.

До начала судебного заседания истец Колпащикова И.Ю. увеличила объем исковых требований, о чем подала суду письменное заявление. Просила суд взыскать помимо основанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 30642,15 руб.

Определением суда дополнительные требования были приняты судом к производству и рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебное заседание истица Колпащикова И.Ю. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения данного дела, в телефонограмме просила рассмотреть иск без ее участия, требования поддержала.

Ответчик Котунова Л.А. не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим причинам.

Решением Тарского городского суда от 09 января 2008 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2008 года солидарно взыскана с Котуновой, Колпащиковой и Лещинской задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488939,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899,50 руб. и по доплате государственной пошлины в размере 727,27 руб. (л.д. 4-12)

Из справки, выданной Тарским отделение № 2243 ОСБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колпащиковой И.Ю. выплачена сумма в размере 243968,52 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Котуновой (л.д. 3).

Справкой, выданной Тарским отделение № 2243 ОСБ ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт оплата суммы в размере 243968,52 руб. с указанием помесячной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно приговора Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котуновой Л.А. и Артемьевой С.А. (л.д.13-26), удовлетворен гражданский иск Колпащиковой и с Котуновой взыскано в ее пользу 2000,0 рублей. Данная сумма не входит в состав настоящих исковых требований, поскольку Тарское ОСБ № 2243 подтвердило факт уплаты Колпащиковой заявленной в настоящем иске суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Колпащиковой И.Ю. было оплачена задолженность в размере 243968,52 рублей по кредитному договору №, заключенному с заемщиком Котуновой. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 243968,52 рублей.

Относительно заявленных Колпащиковой И.Ю. дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30642,15 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты с соответчика, однако, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить запрошенную сумму процентов и, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, суд определяет ко взысканию сумму процентов в размере 7000,0 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, а также соразмерной объему исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Котуновой Л.А. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области подлежит государственная пошлина в сумме 5709,69 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колпащиковой И.Ю. к Котуновой Л.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Котуновой Л.А. в пользу Колпащиковой И.Ю. 243968,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000,0 рублей.

Всего взыскать с Котуновой Л.А. в пользу Колпащиковой И.Ю. 250968,52 руб. (двести пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей, 52 коп.)

Взыскать с Котуновой Л.А. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд в 10-дневный срок.

Судья