Янченко Игорь Николаевич

Дело № 2-1137/2020

(42RS0016-01-2020-003055-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к Уточкину Сергею Валерьевичу, Янченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к Уточкину С.В., Янченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Уточкин С.В. заключили договор кредитования. Данному Договору был присвоен номер №№. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательства заемщика являлось поручительство Янченко И.Н., оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика №.Согласно условий договора сумма кредита составила 4 530 000 руб., проценты за пользование кредитом 16,50 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 8 числа каждого месяца в размере 161 000 руб..Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщикУточкин С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность заемщика Уточкина С.В. составляет 3346927,67 рублей, из которых: ...

...просроченный основной долг в сумме 3150 310,44 руб., начисленные проценты в сумме 166671,23 руб., штрафы и неустойки в сумме 29 946 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 346 927,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24935 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Уточкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в материалы гражданского дела не представлено.

Ответчик Янченко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений на иск.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 19.03.2018 Уточкин С.В. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просил банк заключить с нимдоговор потребительского кредита.

02.04.2018 между АО «Альфа - банк» и Уточкиным С.В. был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере 4 530 000руб., под 16,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца в размере 161 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой, подписанной ответчиком Уточкиным С.В., Индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер», уведомлением о полной стоимости кредит и графиком, с которыми ответчик Уточкин С.В. был ознакомлен, о чем также имеется его подпись. Договор был заключен в надлежащей форме.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком Уточкиным С.В. денежной суммы кредита, суду не представлены. Наличие подписей ответчика Уточкина С.В. в указанных документах, а также условия кредитного договора не оспорены.

Соответственно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ответчикомУточкиным С.В. При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору Банком не были перечислены, ответчиком Уточкиным С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно представленной выписке по счету следует, что по указанному кредиту произведено последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет погашения основного долга, процентов ответчиком Уточкиным С.В. не производилось. Таким образом, обязательства перед банком не выполнялись, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ не производились, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3346927,67 рублей, из которых: просроченный основной долг –3 150 310,44 руб., начисленные проценты- 166 671,23 руб., штрафы и неустойки - 29 946 руб.

Сведений об освобождении заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе временного характера, суду не представлено.

Согласно п. 7.3 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору в полном объеме, в случае нарушения сроков погашения основанного долга и уплаты процентов по кредиту, если продолжительность нарушения сроков уплаты платежей составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, Уточкин С.В. в счет исполнения обязательства по погашению суммы кредита, процентов за период с 08.05.2018 по 13.05.2019 осуществил платежи в общей сумме 2 104 168,01 руб.

В силу п.5.5 Общих условий договора потребительского кредита при недостаточностипроизведенного заемщиком платежа, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: 1. просроченные проценты за пользование кредитом, 2. Просроченный основной долг; 3. Неустойка;4. Начисленные проценты за пользование кредитом; 5. Основной долг; 6. Иные платежи.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из почтового реестра, истцом ответчику Уточкинунаправлялось уведомление о расторжении кредитного договора, ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов29.11.2019, кроме того, поручителю Янченко И.Н. было направлено уведомление о неисполнении обязательств.

С учетом внесенных платежей, которые подтверждаются выпиской по счету ответчика Уточкина С.В.и в соответствии с графиком платежей покредитному договору от 02.04.2018, остаток основного долга по состоянию на 13.08.2020 составляет 3150 310,44 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 166671,23 руб.

Проверив произведенный расчет, суд,полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по просроченным процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 9 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 21941,53 руб.; неустойки на просроченные проценты в размере 8004,47 руб. Общий размер неустоек составил 29 946 руб.

Суд проверив предоставленные истцом расчеты данных сумм, приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии условиями кредитного договора.

Ответчиками не представлено возражений относительно расчета истца суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек. Иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствия заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, 3 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между истцом и Янченко И.Н., последний обязуется отвечать за исполнение Уточкиным С.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, с Янченко И.Н., как с поручителя, взявшего на себя обязательство нести перед истцом ответственность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарную с должником Уточкиным и в равной с ним степени, подлежит взысканию солидарно с последним сумма основного долга в размере 3150310,44 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 166671,23 руб., неустойка вразмере 29946руб.

Ответчиками доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, а также документов, подтверждающих погашение кредита, процентов, неустойки по вышеуказанному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям ст. 55,60 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков солидарно должны быть взысканы в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24935 руб., подтвержденные платежным поручением №29270 от 01.10.2019, из расчета: (3346927,67 руб.-1000 000руб. )х0,5% +13200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Альфа-Банк» к Уточкину Сергею Валерьевичу, Янченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Уточкина Сергея Валерьевича, Янченко Игоря Николаевича солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 02.04.2018 в размере 3 346 927,67 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу – 3 150310,44 рублей; задолженности по процентам – 166671,23 рубль; задолженности по штрафной неустойке – 29946 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24935 руб., а всего в сумме 3 371 862 (три миллиона триста семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Дело № 2-849/2022

(УИД: 42RS0016-01-2022-001209-05)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Игоря Николаевича к Герасимовой Наталье Владимировне о возмещении морального вреда и встречному иску Герасимовой Натальи Владимировны к Янченко Игорю Николаевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янченко И.Н. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.В. о возмещении морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Герасимова Н.В. на почве судебных споров в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> неоднократно высказывала в адрес истца слова угроз путем смс-сообщений и голосовых сообщений в мессенджерах, а также оскорбляла в присутствии третьих лиц. В связи с тем, что оскорбления и угрозы не прекращались, истец был вынужден обратиться в отдел полиции. По результатам проведения проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Угрозы ответчика истец воспринял реально, так как имелись основания осуществления данной угрозы. Действия ответчика вызвали у истца моральные и нравственные страдания, поскольку ему были причинены личные оскорбления, которые ответчик высказывала в присутствии несовершеннолетнего ребенка и супруги. Истец находился в нервном напряжении на протяжении нескольких недель, у него нарушился сон. В результате действий ответчика истцу был причинен морал...

...ьный вред, который тот оценивает в 40000 руб. Данная сумма, по мнению истца, является разумной и справедливой.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Герасимовой Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Герасимова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Янченко И.Н. о возмещении морального вреда.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2021 за ее супругом Герасимовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит супруге Янченко И.Н. – Янченко Н.А. Ответчик по встречному иску не имеет отношения к спорной квартире, в связи с чем, у него отсутствовало право требования части расходов, понесенных в связи с ремонтом в ней. Однако, 16.01.2022 Янченко И.Н. писал истице сообщения на мессенджер WhatsApp с требованием возместить стоимость непроизведенного ремонта в квартире, отчего та испытывала переживания, была вынуждена принимать успокоительные средства, поскольку не могла спать, у нее болела голова, что подтверждаются неоднократными посещениями поликлиники по месту жительства. Кроме того, после каждого сообщения или встречи с ответчиком по встречному иску в суде истица испытывала сильный стресс, головные боли и проблемы с артериальным давлением, его необоснованные требования доставляли ей глубокие душевные переживания и страх.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Янченко И.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Янченко И.Н. отказался от исковых требований к Герасимовой Н.В. о возмещении морального вреда, о чем представил письменное заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Герасимова Н.В. также отказалась от исковых требований к Янченко И.Н. о возмещении морального вреда, о чем представила письменное заявление.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца как по первоначальному иску Янченко И.Н., так и истца по встречному иску Герасимовой Н.В. от исков не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказов как истца по первоначальному иску Янченко И.Н., так и истца по встречному иску Герасимовой Н.В. от исковых требований друг к другу и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Янченко Игоря Николаевича от исковых требований к Герасимовой Наталье Владимировне о возмещении морального вреда.

Принять отказ Герасимовой Натальи Владимировны от встречных исковых требований к Янченко Игорю Николаевичу о возмещении морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Янченко Игоря Николаевича к Герасимовой Наталье Владимировне о возмещении морального вреда и встречному иску Герасимовой Натальи Владимировны к Янченко Игорю Николаевичу о возмещении морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Судья: Рябцева Л.В. Дело № 33-3086/2020

Докладчик: Гребенщикова О.А. №9-1053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» - Елисеевой Е.О. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 декабря 2019 года по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Уточкину Сергею Валерьевичу, Янченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Уточкину С.В., Янченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2019 указанное заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 27.12.2019. Заявителю было разъяснено, что в случае не устранения перечисленных в определении недостатков, заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 декабря 2019 года исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Уточкину Сергею Валерьевичу, Янченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку не были устранены недостатки искового заявления.

В частной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» - Елисеева Е.О. просит определение суд...

...а отменить, принять к производству исковое заявление АО «Альфа-Банк».

Указывает, что изначально при направлении искового заявления в суд Банком представлен, реестр внутренних почтовых отправлений № от 29.11.2019. Исковое заявление было подано в суд с соблюдением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению приложен реестр внутренних почтовых отправлений от 29.11.2019, подтверждающий факт направления копии искового заявления с приложениями ответчикам Почтой России заказным письмом.

Также в жалобе указывается на то, что при направлении дополнительных пояснений Банк предоставил в суд отчеты об отслеживании

почтовых отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами. При таких обстоятельствах Уточкин С.В. считается получившим копию искового заявления с приложениями.

Кроме того, считает, что ответчики являются сторонами договорных правоотношений с АО «АЛЬФА-БАНК», соответственно, после заключения Соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ у них имеются копии всех документов, приложенных к исковому заявлению. Справка и выписка по счету также находится в открытом доступе для клиента, в связи с чем, у Банка отсутствовала обязанность направлять Ответчикам приложения к исковому заявлению, так как соответствующие документы у ответчиков имеются с момента заключения Соглашения о кредитовании.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Уточкину С.В., Янченко И.Н. о взыскании кредитной задолженности, судья исходил из того, что из приложенной истцом к исковому заявлению квитанции не следует, что в адрес ответчиков было направлено именно исковое заявление с приложенными к нему документами, опись вложения отсутствует. Таким образом, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 13.12.2019, что является основанием для его возвращения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец прилагает к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков искового заявления с приложенными к нему документами. Реестр отправления, а также опись вложения почтового отправления, либо иные документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, суду не представлены.

Представленные банком отчеты об отслеживании почтовых отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами, а также письменные объяснения АО «Альфа-Банк» не подтверждают направление ответчикам именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» - Елисеевой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова