Куканова Наталья Васильевна

Дело № 2-352/2022

10RS0008-01-2022-000707-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием представителя истца Голубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панкрашова Василия Анатольевича к администрации Великогубского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, установлении факта вступления в наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Панкрашов В.А. обратился в суд с иском к администрации Великогубского сельского поселения о включении имущества – жилого дома, площадью 70,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в наследственную массу и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований истец указал, что дом был построен его родителями. 13.07.1988 умер ФИО4 (отец истца), 27.10.2008 умерла ФИО1 (мать истца). Поскольку наследодатели не оформили право собственности на возведенный ими дом, у наследника Панкрашова В.А. отсутствует возможность зарегистрировать дом в собственность в порядке наследования.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным.

Представитель истца по ордеру Голубенко А.В. в судебном заседании поддерж...

...ал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – Синькова В.А. и Юхимчак Ю.Б. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления об отсутствии возражений против удовлетворения требований истца, притязаний на спорное имущество не имеют.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, ФИО4 выделен земельный участок в д.Ламбасручей под застройку, что подтверждается выпиской из решения Исполкома Медвежьегорского Райсовета от 24.05.1964.

Согласно архивной справке № 781 от 23.07.2018 в похозяйственной книге Ламбасручейского сельского Совета народных депутатов за 1976-1978 г.г. в п.Ламбасручей значилось хозяйство ФИО4, в разделе IV «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указаны жилой дом 1961 года возведения, баня 1968 года возведения. В качестве членов семьи указаны ФИО1 – жена, и Панкрашов В.А. – сын.

Дом в установленном законом порядке не оформлен.

ФИО4 умер 13.07.1988.

ФИО1 умерла 27.10.2008.

Согласно справкам № 1137 и № 1136 от 19.07.2018 ФИО4 и ФИО1 проживали и были зарегистрированы по день своей смерти по адресу: <адрес>.

Единственным наследником, претендующим на наследство, открывшееся после смерти ФИО4 и ФИО1, является Панкрашов В.А. - истец по делу.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения на спорный жилой дом.

Наследственные дела к имуществу умерших ФИО4 и ФИО1 нотариусами Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия не заводились.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Истец в установленные законом срок и порядке не обращался с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия по фактическому его принятию: с 2008 несет расходы по содержанию жилого дома, земельного участка, пользуется имуществом умерших родителей, проживает в спорном доме, обрабатывает земельный участок.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что домом как своим собственным пользовался после смерти отца Панкрашов В.А. со своей семьей. После смерти матери истец открыто жил в доме еще несколько лет, потом им дали квартиру. Домом стали пользоваться как дачей. Содержал дом, поддерживал его в надлежащем состоянии Панкрашов В.А. На указанный дом третьи лица никогда не претендовали.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется оснований. Кроме того, они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен наследодателю в установленном законом порядке, на основании решения Исполкома Медвежьегорского райсовета, жилой дом построен самостоятельно. После смерти наследодателей истец фактически принял наследство, вступил во владение их личными вещами, также пользовался домом.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца, отсутствие регистрации права собственности наследодателей на жилой дом <адрес> в силу вышеизложенных обстоятельств дела не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на эти объекты к наследнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что право собственности наследодателя на спорное имущество возникло в установленном законом порядке, спорное имущество входит в состав наследства, в связи с чем, данное право, согласно ст. 218 ГК РФ перешло в порядке наследования по закону к его наследнику - истцу по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкрашова Василия Анатольевича удовлетворить.

Признать Панкрашова Василия Анатольевича принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей 27.10.2008.

Признать в порядке наследования право собственности Панкрашова Василия Анатольевича на жилой дом, площадью 70,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.

Судья- Е.В. Рыжкова

Дело № 2а-2474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе судьи Громова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Кукановой Н.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием, взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России №22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Кукановой Н В. о взыскании задолженности по налогу за 2016 год на доходы физических лиц в размере 26 354 рубля 65 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что по состоянию на 25 сентября 2019 года у ответчика имеется задолженность в размере 26 354 рубля 65 копеек за 2016 г., в том числе по налогу на доходы физических лиц. Вышеуказанная задолженность образовалась в период до 2016г. на данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обра...

...зом.

Административный ответчик Куканова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из административного искового заявления Инспекции следует, что решения о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, срок принято не было, доказательств направления ответчику в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога не представлено. Срок для взыскания истек. В настоящее время, с ответчика, по мнению истца, взыскание может быть произведено на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выплачивать установленные налоги.

Из материалов дела следует, у административного ответчика образовалась задолженность по налогу за 2016 год на доходы физических лиц в размере 26 354 рубля 65 копеек.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из административного искового заявления следует, что вышеуказанная задолженность образовалась в период до 2016 года. На данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Сведений об обращении административного истца с исковым заявлением в установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени Инспекцией суду не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного административным истцом процессуального срока, так как это не лишает Инспекцию возможности исполнять обязанности по взысканию налога в установленном порядке.

Поскольку срок для взыскания задолженности по налогу, пени истек, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Кукановой Н.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием, взыскании задолженности на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 26 354 рубля 65 копеек, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий: