Кашапова Алия Рустамовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 16RS0042-03-2022-007812-29

Рег. № 33-25971/2023

Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

суде

Исаковой А.С., Байковой В.А.

при секретаре

Алсафове У Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2483/2023 по апелляционной Бухарова Дениса Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по иску Бухарова Дениса Владимировича к Кашаповой Алине Рустамовне о взыскании сумм по договору,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – Зайнуллина Р.А., действующего на основании доверенности №16АА7331494 от 19.09.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашаповой А.Р. о расторжении кредитного договора №3749892854, заключенного с ответчицей, о взыскании суммы задолженности в размере 2 172 508, 88 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 062, 54 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 18, 14% годовых, начисленных на сумму остатка долга с 20.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 20.07.2022 по дату вступ...

...ления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором №3749892854 от 06.04.2021 ответчик получила у истца кредит в сумме 2 064 880, 54 рублей с процентной ставкой – 9,89% годовых, сроком на 300 месяцев. Кредит был предоставлен на целевое использование, а именно: для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был производить платежи по кредиту ежемесячными платежами, с 07.12.2021 обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору не исполняется, в результате чего образовалась задолженность; в соответствии с кредитным договором условием обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог квартиры в силу закона.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023 истец ПАО «Совкомбанк» заменен на правопреемника - Бухарова Д.В., в чью пользу перешло право требования по кредитному договору №3749892854 от 06.04.2021 в отношении заемщика по договору цессии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023 расторгнут кредитный договор №3749892854, заключённый 06.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Кашаповой А.Р; с Кашаповой А.Р. в пользу Бухарова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2021 в размере 2 172 508, 88 рублей, из них: основной долг в сумме 2 046 378, 19 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 115 143, 95 рублей, проценты - 8 233, 14 рублей, неустойка - 2 037, 11 рублей, неустойка на просроченные проценты - 716, 49 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 31 062, 54 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,14% годовых, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей 06.04.21г. – 4,5%, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2 046 378, 19 рублей с 20.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, Советский пр., д. 34, к. 3, стр. 1, кв. 661 кадастровый (или условный) номер 78:12:0721302:2769, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 740 000 рублей.

В резолютивной части решения суда указано, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежит сумма в размере 2 203 571,42 рубль.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что просит изменить решение суда в части, указав о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на 06.04.2021 в размере 4,5%, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 046 378, 19 рублей за каждый день просрочки с 20.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Также заявитель просит исключить из резолютивной части указание на уплату залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежит сумма в размере 2 203 571,42 рубль, поскольку данное указание исключает возможность взыскания сумм (процентов, неустойки), определяемых на дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом каких-либо ходатайств от него не поступало. Истец направил в суд надлежащим образом уполномоченного представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Кашаповой А.Р. заключен кредитный договор №3749892834 о предоставлении кредита в размере 2 064 880,54 рублей на приобретение квартиры, с уплатой 9,89% годовых на срок 300 месяца, с погашением ежемесячными платежами равными, в соответствии с графиком платежей, до 06 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в п.11 индивидуальных условий договора установлено, что исполнением обязательства заемщика является залог недвижимого имущества – квартира 661 в доме 34 корпус3 строение 1 по Советскому проспекту в Санкт-Петербурге, тер.Устть-Славянка.

Из материалов дела следует, что Кашапова А.Р. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила, с 06.12.2021 обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое добровольно исполнено не было.

Согласно расчету общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 составляет 2 172 508, 88 рублей, из них: просроченные проценты в размере 115 143, 95 рубля, просроченная ссудная задолженность в размере 2 046 378, 19 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 8 233, 14 рубля; неустойка на просроченную ссуду в размере 2 037, 11 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 716, 49 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что Кашаповой А.Р. не представлено доказательств погашения долга, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Бухарова Д.В. (правопреемника банка) задолженность по кредитному договору в общем размере 2 172 508, 88 рублей, из них: основной долг в сумме 2 046 378, 19 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 115 143, 95 рублей, проценты - 8 233, 14 рублей, неустойка - 2 037, 11 рублей, неустойка на просроченные проценты - 716, 49 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 31 062, 54 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,14% годовых, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей 06.04.2021 – 4,5%, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2 046 378,19 рублей с 20.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №..., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 3 740 000 рублей.

Требования истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.

Так же разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежит сумма 2 203 571,42 рубль.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции фактически указал, что из стоимости реализованного заложенного имущества истцу подлежит уплате только 2 203 571,42 рубль, между тем приведенная судом первой инстанции формулировка об уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы в размере 2 203 571,42 рубль исключает возможность взыскания сумм (проценты, неустойка), определяемых на дату вступления решения суда в силу.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с п. 13 кредитного договора, п. 6.2. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Несмотря на это договорное условие, в решении суд не указал предусмотренную п. 13 кредитного договора, п. 6.2. Общих условий кредитного договора периодичность, на которую подлежит начислению неустойка, то есть за каждый день просрочки. Выбранная судом форма изложения дает основание толковать решение как начисление 4,5% на сумму долга за весь период с 20.07.2022 по дату вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия, учитывая условия договора, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка подлежит начислению на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки.

Также следует учесть следующее.

Так, при разрешении спора следует руководствоваться подп. 1 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому суммы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, поскольку ко взысканию присуждены не только суммы основного долга, проценты и неустойка, исходя из определенного периода времени, но и проценты и неустойка исходя из даты вступления решения суда в законную силу, то есть их размер (суммы) не определены на день вынесения судебного акта в твердой денежной сумме, что указание в резолютивной части решения на то, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежит сумма в размере 2 203 571,42 рубль, является неверным, поскольку в таком случае исключается возможность взыскания сумм (процентов, неустойки), определяемых на дату вступления решения суда в законную силу. Учитывая изложенное, данное указание подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Из резолютивной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года исключить указание на то, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежит сумма 2 203 571,42 рублей.

Дополнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года указанием на то, что неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей 06.04.2021 – 4,5%, подлежит начислению на сумму остатка основного долга в размере 2 046 378, 19 рублей с 20.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.12.2023