Первухина Антонина Викторовна

№ 2-431/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

26 мая 2021 года cт. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Первухиной А.В в лице представителя по доверенности Ерохина С.Ц к Логачёву В.Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя,

установил:

Первухина А.В. в лице представителя по доверенности Ерохина С.Ц. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Шолоховский районный суд <адрес> с иском к Логачёву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Шолоховского районного суда <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена досудебная подготовка, ответчик, извещенный по адресу, указанному в иске в суд не прибыл, извещение вернулось обратно без вручения. Судом запрошены сведения в миграционном пункте ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский» о месте регистрации ответчика Логачёва В.Н. и получен ответ, из которого следует, ...

...что Логачёв В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> выбыл в <адрес>. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

О дате судебного заседания ответчик Логачёв В.Н. извещен по адресу его регистрации, в суд не прибыл. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту его жительства – в Миллеровский районный суд <адрес> (л.д. 64-67, 68-72).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебную защиту, обеспечиваемую путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, то есть рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик на территории <адрес> на дату обращения истца в суд не проживает. Логачёв В.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик Логачёв В.Н. на территории <адрес> не проживал и не проживает.

При таких обстоятельствах иск был принят к производству Шолоховского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

передать гражданское дело № по иску Первухиной А.В в лице представителя по доверенности Ерохина С.Ц к Логачёву В.Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя на рассмотрение в Миллеровский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 346130, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов

Судья – Новикова О.Б. гражданское дело № 33-5790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Николаенко У.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее по тексту – ООО «Генезис Трейд») о признании договора уступки права требования недействительным (мнимым).

В обоснование иска указало, что 24 сентября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением вод...

...ителей А.В. и А.В. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан А.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

А.В. как потерпевшая в указанном ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и А.В. как цедентом право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП перешло к ООО «Генезис Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Генезис Трейд» в Волгоградский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Своё право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу статей 383, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило признать договор уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Генезис Трейд» и А.В. недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании в равных долях с соответчиков суммы государственной пошлины в размере 3000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу САО «ВСК».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Генезис Трейд», просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей А.В. и А.В. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан А.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Ответчик А.В. как потерпевшая и собственник автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в указанном ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и А.В. как цедентом право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП передано потерпевшей ООО «Генезис Трейд».

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора, до его подписания цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратилось к истцу за страховым возмещением в связи с указанным ДТП, что подтверждается заявлением, описью вложения и приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

САО «ВСК» после обращения представителя ООО «Генезис Трейд» осмотрело повреждённое транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выдало потерпевшей А.В. направление на ремонт спорного транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункта 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года № 5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права А.В. – потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования другому лицу – ООО «Генезис Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО).

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что А.В. уступила ООО «Генезис Трейд» право к должнику САО «ВСК» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего А.В. автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № <...>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. А.В. передала ООО «Генезис Трейд» право (требование) к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учётом требований Закона об ОСАГО, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае. Таким образом, предмет договора сторонами определён надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определённых условиях у потерпевшей А.В. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в силу требования пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не предоставила.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего нормам материального права.

Решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Попова С.А.,

представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» Степанюка А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к Первухиной А. В., ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным (мнимым),

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Первухиной А. В., ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным (мнимым). Просит суд признать договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и Первухиной А. В. недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Первухина Р. И. и Гасымова Э. Джафар оглы. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Гасымов Э.Д.о., управлявший автомобилем Дэу Нексия г/н №.... Ответчик Первухина А.В. как потерпевшая в указанном ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и Первухиной А. В. как цедентом право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП перешло к ООО «Генезис Трейд». 10.10.2018г. от ООО «Генезис Трейд» в Волгоградский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 383, 170 ГК РФ. Указа...

...л, что право гражданина РФ на страховое возмещение по ОСАГО в силу п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО реализуется путем организации восстановительного ремонта автомобиля. К цессионарию не могут перейти права, неразрывно связанные с личностью цедента, с правом собственности на автомобиль. Натуральная форма страхового возмещения не может быть предметом уступки прав. Полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

В дальнейшем в дополнении к исковому заявлению истец указывает. Что к цессионарию не могли перейти права требования страхового возмещения отдельно от права собственности на автомобиль. Между сторонами дела возник спор о праве на страховое возмещение.

Представитель истца по доверенности Попов С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по данному ДТП выдано направление на ремонт. Лицо, которое точно не установлено: являлся ли это потерпевший или неуполномоченное им лицо, отказалось от ремонта, передачи транспортного средства на СТОА. За страховым возмещением изначально обратился ООО «Генезис Трейд». Думает, что на СТОА приезжал не собственник машины, а кто-то неуполномоченный. Все для того, чтобы перейти к страховому возмещению в денежной форме. Не доказательств оплаты денежных средств потерпевшему цессионарием.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности Степанюк А.В. против требований возражал, указал, что право требования страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора. Договор соответствует законодательству. Довод, что на СТОА приезжал не собственник, не подтвержден. Отсутствует злоупотребление правом со стороны потерпевшего и цессионария. Считает, что юридическое лицо имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения – для физических лиц.

Ответчик Первухина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку ответчик судом извещен о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Первухина Р. И. и Гасымова Э. .... Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Гасымов Э.Д.о., управлявший автомобилем Дэу Нексия г/н №.... Ответчик Первухина А.В. как потерпевшая в указанном ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются извещением о ДТП, заявлением ООО «Генезис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, копией страхового полиса Первухиной А.В. П№..., копией паспорта Первухиной А.В.

Согласно договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и Первухиной А. В. как цедентом право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП передано потерпевшей ООО «Генезис Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратился к истцу за страховым возмещением в связи с указанным ДТП, что подтверждается заявлением, описью вложения и приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора уступки права недействительным, ничтожным, мнимым, истец не предоставил доказательств этому.

Довод истца о том, что оспариваемый договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и Первухиной А. В. является мнимой сделкой, опровергается заявлением цессионария о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из спорных правоотношений уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу, не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет и условия оспариваемого договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам законодательства.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что право на страховое возмещение неразрывно связано с правом собственности на автомобиль, являются несостоятельными.

Довод об отсутствии доказательств оплаты цессионарием цеденту за уступку прав не может повлечь удовлетворения иска.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Замена выгодоприобретателя не влечет изменения способа исполнения договора страхования и замену формы страхового возмещения. В этой связи право цессионария на конкретную форму страхового возмещения может быть определено страховщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, а в случае спора – судом.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Первухиной А. В., ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О.Б.