Костюкевич Людмила Михайловна

Дело №2а-1332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Премьер-финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С..

До судебного заседания административным истцом представлено в суд заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, в связи с заменой стороны взыскателя.

В силу ч.ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пп.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от адми...

...нистративного иска и отказ принят судом.

Исходя из оснований отказа, суд принимает отказ от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,157, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Премьер-финанс» от административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С.. Производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Дробышева

Дело № 2-1332/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Белун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Костюкевич Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

установил:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Костюкевич Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2013 г. ЗАО «ФОРУС Банк» и Костюкевич Л.М. заключили кредитный договор путем направления ответчицей истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0300-13-035-0036-0, которую истец акцептовал путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Кредит предоставлялся на срок до 24 августа 2015 г. Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 36% годовых за период с 19 февраля 2013 г. по 19 февраля 2014 г., 30,6% годовых за период с 19 февраля 2014 г. по 19 февраля 2015 г., 28,8% годовых за период с 19 февраля 2015 г. по 19 февраля 2016 г. С момента заключения кредитного договора должник неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчицей не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному догово...

...ру истец 26 декабря 2013 г. обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок до 1 января 2014 г., которое ответчицей не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчицы образовавшуюся перед Банком задолженность заемщика по состоянию на 6 марта 2014 г. по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив 30 апреля 2014 г. расчет задолженности ответчицы.

Ответчица Костюкевич Л.М. в судебном заседании иск не признала, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Костюкевич Л.М. заключен кредитный договор путем направления ответчицей Костюкевич Л.М. истцу ЗАО «ФОРУС Банк» заявления-оферты № 0300-13-035-0036-0 о заключении кредитного договора «Экспресс» (л.д. 6-7).

ЗАО «ФОРУС Банк» в соответствии с условиями договора акцептовал заявление-оферту заемщика, путем перечисления денежных средств Заемщику Костюкевич Л.М. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № № от 19 февраля 2013 г. (л.д. 12).

В соответствии с п.1.2 заявления кредит предоставлялся на срок до 19 февраля 2016 г. включительно.

Согласно п. 1.3 заявления процентная ставка за пользование кредитом – 36% годовых за период с 19 февраля 2013 г. по 19 февраля 2014 г., 30,6% годовых за период с 19 февраля 2014 г. по 19 февраля 2015 г., 28,8% годовых за период с 19 февраля 2015 г. по 19 февраля 2016 г. (л.д. 6).

Заемщик обязался возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (п.п. 1.5, 1.6 заявления-оферты).

В соответствии с п. 2.1 заявления-оферты заемщик обязался по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у кредитора возможности и списания в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

С графиком, информацией о полной стоимости кредита ответчица ознакомлена, о чем имеется ее подпись в приложении № 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора «Экспресс».

Согласно названному приложению к заявлению-оферте Костюкевич Л.М. обязана уплачивать Банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в первый месяц (с учетом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей), с 19 апреля 2013 г. по 19 февраля 2014 г. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с 19 марта 2014 г. по 19 февраля 2015 г. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 19 марта 2015 г. по 19 января 2016 г. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 19 февраля 2016 г. совершить последний платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 7).

Из выписки по лицевому счету Костюкевич Л.М. за период с 1 января 2013 г. по 6 марта 2014 г. усматривается, что у ответчицы перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11).

Истцом ЗАО «ФОРУС Банк» представлен расчет задолженности Костюкевич Л.М. по кредитному договору № 0300-13-035-0036-0 от 19 февраля 2013 г. по состоянию на 30 апреля 2014 г., согласно которому текущая часть основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная часть основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, текущие проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исследовав данный расчет, суд признает его полным и достоверным, в связи с чем он может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что истец не просит о взыскании с ответчицы неустойки (пени).

В расчете Банка учтены все платежи, совершенные ответчицей, что подтверждается представленными Костюкевич Л.М. суду копиями приходных кассовых ордеров о пополнении ею текущего банковского счета для погашения кредита по договору № 0300-13-035-0036-0, в том числе платежи, поступившие на счет в период рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, установлено, что количество дней просрочки по кредитному договору от 19 февраля 2013 г. составляет 163 дня.

Таким образом, с ответчицы–заемщика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что 26 декабря 2013 г. ЗАО «ФОРУС Банк» направило заемщику претензионное письмо о погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 9-10). Доказательств тому, что от ответчицы истцу поступали какие-либо ответы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 377411 от 6 марта 2014 г. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Костюкевич Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № 0300-13-035-0036-0 от 19 февраля 2013 г., заключенный ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») с Костюкевич ФИО8.

Взыскать в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») с Костюкевич ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Коровкина

Мотивированное решение составлено 5 мая 2014 г.