Кашапова Регина Наилевна

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-015654-04

Дело № 2-1760/2024

№ 33-1075/2025

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Континент» на решение Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кашаповой Р.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Кашаповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2013 между ПАО «Татфондбанк» (впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 признано несостоятельным) и ответчиком был заключен кредитный договор № 01269002310713, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. под 17 % годовых на срок 48 месяцев, ответчик же обязалась возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения равных ежемесячных платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае просрочки возврата кредита и уплаты проценто...

...в за пределами действия договора с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 90 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные неустойки по условиям договора подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком были допущены просрочки во внесении ежемесячных платежей, в связи с чем решением Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2020 года с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» было взыскано 249 134 руб. 65 коп. задолженности, из которых 170 306 руб. – просроченный основной долг, 5 708 руб. 26 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 164 руб. 85 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 148 руб. 28 коп. – неустойка по кредиту, 212 руб. 23 коп. – неустойка по процентам, 21 824 руб. 63 коп. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 48 470 руб. 40 коп. – неустойка за невыполнение условий кредитного договора, 11 366 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании заключенного 18 января 2023 года договора об уступке прав требования № 2023-0607/127 истец приобрел у ПАО «Татфондбанк» право требования к ответчику задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Сумма основного долга была погашена ответчиком только 13 марта 2023 года, в связи с чем, по мнению истца, поскольку кредитный договор действует, то с ответчика подлежат взысканию требуемые истцом суммы.

В заседание суда первой инстанции стороны и представитель третьего лица ОСП № 1 по Советскому району г. Казани не явились, представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представителем ответчика ранее были представлены возражения на иск, согласно которым длительное погашение задолженности обусловлено задержкой в перечислении денежных средств судебными приставами, что не нашло отражение в представленном истцом расчете, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по мотиву того, что право на начисление и получение процентов по кредитному договору и неустоек было уступлено истцу по договор уступки права требования.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» (впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 признано несостоятельным) и ответчиком был заключен кредитный договор № 01269002310713, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. под 17 % годовых на срок 48 месяцев, ответчик же обязался возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения равных ежемесячных платежей.

Ответчиком были допущены просрочки во внесении ежемесячных платежей, в связи с чем решением Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2020 года с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» было взыскано 249 134 руб. 65 коп. задолженности, из которых 170 306 руб. – просроченный основной долг, 5 708 руб. 26 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 164 руб. 85 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 148 руб. 28 коп. – неустойка по кредиту, 212 руб. 23 коп. – неустойка по процентам, 21 824 руб. 63 коп. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 48 470 руб. 40 коп. – неустойка за невыполнение условий кредитного договора, 11 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заключенного 18 января 2023 года договора об уступке прав требования № 2023-0607/127 истец приобрел у ПАО «Татфондбанк» право требования к ответчику задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Из содержания пунктов 1.1 и 1.4 договора уступки прав требования № 2023-0607/127 от 18.01.2023 и пункта 1307 Приложения № 1 к этому договору следует, что от ПАО «Татфондбанк» истцу в рамках договора переданы права требования остатка основного долга в размере 3 545 руб. 66 коп. и 71 955 руб. 54 коп. присужденных судом требований, всего на сумму 75 501 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений статей 382 и 384 ГК РФ и договора уступки прав требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что прежним кредитором ПАО «Татфондбанк» истцу в рамках договора уступки прав требования № 2023-0607/127 от 18 января 2023 года не передавались права требования требуемых истцом процентов и неустоек.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № 2023-0607/127 от 18 января 2023 года предусмотрено, что состав и объем передаваемых прав требования к должникам на дату проведения торгов указан в Приложении 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение процентов, неустоек и иных платежей в случаях и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Банком не передавалось право требования на взыскание с ответчика процентов и неустойки, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустоек, и аналогичные положения закреплены в пункте 1.4 договора уступки от 18 января 2023 г. между ООО "Континет" и Банком, при том, что из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к указанному договору уступки следует, что Банк уступил истцу ссудную задолженность в размере основного долга, в то же время, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойка в связи с нарушением обязательств по договору.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту включительно. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела, усматривается, что сумма основного долга по вышеуказанному решению Советского районного суда г. Казани была погашена должником в ходе исполнительного производства № 651169/22/16008-ИП.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустоек до дня фактического погашения задолженности обоснованы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № 01269002310713 от 31 октября 2013 года за период с 21 августа 2020 года по 13 марта 2023 года составляет 101 770 руб. 97 коп., из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 62 580 руб. 35 коп., неустойки на просроченный кредит 31 290 руб. 18 коп. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых), неустойки на просроченные проценты 7 900 руб. 44 коп. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых).

С представленным истцом расчетом задолженности не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он составлен исходя из даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку периоды поступления денежных средств от ответчика не соответствуют периодам их уплаты в рамках исполнительного производства.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что поступающие (взыскиваемые) по кредитному договору денежные средства направляются кредитором в счет погашения задолженности заемщика в следующей последовательности:

Издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

Просроченные проценты за пользование кредитом;

Проценты за пользование кредитом;

Проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита;

Просроченная сумма предоставленного кредита;

Сумма предоставленного кредита;

Неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

Неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита;

Штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства;

Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Условия кредитного договора о порядке погашения задолженности соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 651169/22/16008-ИП усматривается, что 22 апреля 2022 года поступило 70 000 руб. Из данной суммы было погашено: расходы банка по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 11 366 руб. 55 коп., а также взысканные просроченные проценты в сумме 5 708 руб. 26 коп. и проценты по просроченной задолженности в сумме 1 164 руб. 85 коп. Оставшаяся сумма в размере 51 760 руб. 34 коп. погасила задолженность по основному долгу.

В дальнейшем от ответчика по исполнительному производству в счет погашения основного долга поступили следующие суммы: 06 июня 2022 года 40 000 руб., 22 июля 2022 года 30 000 руб., 22 августа 2022 года 25 000 руб., 22 сентября 2022 года 20 000 руб., 21 октября 2022 года 3 545 руб. 66 коп., которые полностью погасили взысканную задолженность по уплате основного долга в размере 170 306 руб.

С учетом поступления вышеуказанных сумм в счет погашения основного долга, размер процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2020 года по 21 октября 2022 года составляет 53 647 руб. 60 коп., размер неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу составляет 23 380 руб. 19 коп. Определяя размер неустойки, суд производит ее расчет за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 498 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения задолженности по процентам, размер которой за период с 21 августа 2020 года по 01 марта 2023 года составляет 3 275 руб. руб. 13 коп., Определяя размер неустойки, суд производит ее расчет за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 498 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 01269002310713 от 31 октября 2013 года за период с 21 августа по 13 марта 2023 года в сумме 80 302 руб. 92 коп., из которых: 53 647 руб. 19 коп. - сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, 23 380 руб. 19 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 3 275 руб. 13 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 552 руб. 75 коп. 2 367 руб.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Континент» к Кашаповой Регине Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаповой Регины Наилевны (<дата> г.р. паспорт ....) в пользу ООО «Континент» (ИНН 2222859044) задолженность по кредитному договору № 01269002310713 от 31 октября 2013 года за период с 21 августа по 13 марта 2023 года в сумме 80 302 руб. 92 коп., из которых: 53 647 руб. 19 коп. - сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, 23 380 руб. 19 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 3 275 руб. 13 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Кашаповой Регины Наилевны (<дата> г.р. паспорт ....) в пользу ООО «Континент» (ИНН 2222859044) в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 2 552 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 2 367 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0048-01-2020-004540-89

дело № 33-8468/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя Кашаповой Р.Н. – Емельянова А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1021600000036; ИНН: 1653016914) к Кашаповой Регине Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаповой Регины Наилевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1021600000036; ИНН: 1653016914) сумму задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 249 134 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 366 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в...

... суд с иском к Кашаповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1021600000036; ИНН: 1653016914) к Кашаповой Регине Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, представитель Кашаповой Р.Н. – Емельянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года от имени Кашаповой Э.В. подписана и подана представителем Емельяновым А.В., полномочия которого выражены в нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2020 года.

К апелляционной жалобе, подписанной представителем не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего заявление, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в суде и подписывать такого рода документы, также не представлено.

При таких обстоятельствах установить наличие у Емельянова А.В. полномочий на обжалование от имени Кашаповой Э.В. судебных постановлений в Верховный Суд Республики Татарстан не представляется возможным.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данное обстоятельство является основанием для направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Кашаповой Р.Н. – Емельянова А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года по данному гражданскому делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0048-01-2020-004540-89 Дело №33-13702/2021

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А, Леденцовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашаповой Р.Н. – Емельянова А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1021600000036; ИНН: 1653016914) к Кашаповой Регине Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаповой Регины Наилевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1021600000036; ИНН: 1653016914) сумму задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 249 134 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 366 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кашаповой Р.Н. в поддержку доводов жалобы, су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кашаповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №01269002310713 на сумму 350 000 руб. сроком до 31 октября 2017 года с выплатой 17% годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25 июня 2020 года сумма просроченной задолженности по кредиту составила 816 654 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность – 170 306 руб., просроченные проценты – 5 708 руб. 26 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 164 руб. 85 коп., неустойка по кредиту – 5 973 руб. 15 коп., неустойка по процентам – 848 руб. 94 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 196 421 руб. 72 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора – 436 231 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 816 654 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 11 366 руб. 55 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на то, что ввиду признания банка банкротом заемщик не мог своевременно производить платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, при этом уведомлений с указанием новых реквизитов в адрес ответчика не направлялось. В этой связи полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, Кашапова Р.Н. не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №01269002310713 на сумму 350 000 руб. сроком до 31 октября 2017 года с выплатой 17% годовых.

Истец свои обязательства исполнил путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ПАО «Татфондбанк» 6 июля 2016 года направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасила.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25 июня 2020 года сумма просроченной задолженности по кредиту составила 816 654 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность – 170 306 руб., просроченные проценты – 5 708 руб. 26 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 164 руб. 85 коп., неустойка по кредиту – 5 973 руб. 15 коп., неустойка по процентам – 848 руб. 94 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 196 421 руб. 72 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора – 436 231 руб. 84 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и уменьшении размера неустоек, взыскал с заемщика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 249 134 рубля 65 копеек, снизив при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки по кредиту с 5 973 руб. 15 коп. до 1 448 руб. 28 коп., неустойки по процентам с 848 руб. 94 коп. до 212 руб. 23 коп., неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита со 196 421 руб. 72 коп. до 21 824 руб. 63 коп., неустойки за невыполнение условий кредитного договора с 436 231 руб. 84 коп. до 48 470 руб. 40 коп.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности по платежам, наступившим после 8 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 8 августа 2018 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 15 августа 2018 года и отменен мировым судьей определением от 17 июня 2020 года.

С иском истец обратился в суд 3 июля 2020 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что подаче иска предшествовало обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, который обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 8 августа 2015 года.

Учитывая, что взысканная судом первой инстанции сумма долга соответствует платежам, срок уплаты которых наступил после указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет кредитной задолженности, произведенный районным судом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей произошла не по вине заемщика, поскольку он не знал реквизиты, на которые необходимо перечислять суммы, являются несостоятельными в силу следующего.

То обстоятельство, что в настоящее время у публичного акционерного общества «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а также введена процедура конкурсного производства в отношении указанного юридического лица, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не освобождают ответчика от исполнения возложенных кредитным договором обязанностей ежемесячно в установленные договором сроки погашать в пользу истца сумму кредита, а также производить уплату начисленных процентов по кредиту.

Вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Татфондбанк», размещена на официальных сайтах, в связи с чем ответчик имела возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок. При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашаповой Р.Н. – Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД:16RS0048-01-2020-004540-89

Дело №2-1382/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашаповой Регине Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кашаповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашапова Р.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением ...

...правил подсудности (пункт 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчиков, то есть в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашаповой Регине Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Шарифуллин В.Р.