Кашбулгаянова Марина Валентиновна

Дело № 11-336/18 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кугаевской И.Н. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 декабря 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак *** под управлением Пермякова Е.И., автомобиля «TOYOTA SPRINTER MARINO» государственный регистрационный знак *** под управлением Черкашина В.В. и автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак *** принадлежащий Кашбулгаяновой М.В.

Виновником ДТП был признан Пермяков Е.И., управлявший автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 марта 2017 года между Кашбулгаяновой М.В. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Кашбулгаянова М.В. передала ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ИП Юркова Н.Н. обратилась в указанную страховую компанию. Страховщиком был определен размер возмещения в сумме 128 500 рублей, которого было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВАРКОМ», согласно заключению эксперта стоимость восст...

...ановительного ремонта составила 157 700 рублей, разница в страховом возмещении составила 29 200 рублей. 11 октября 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала Савалык М.С. право обращения в страховую компанию и получения недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем также была уведомлена страховая компания. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 200 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 173 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что экспертное заключение ООО «АВАРКОМ» не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку акт осмотра произведен с фотографированием без измерительных приборов, а в стоимость ремонта включены детали, перечень и характер которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены и повреждения. Кроме того, установлено, что 14 января 2017 года данное транспортное средство было участником ДТП, в результате которого им были получены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора. Доказательств того, что транспортное средство было восстановлено после ДТП от 14.01.2017 г., в материалы дела не представлено. Ответчиком была произведена трасологическая экспертиза АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 16.11.2017 г., согласно которой повреждения на транспортном средстве потерпевшей Кашбулгаяновой М.В. не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП от 12 марта 2017 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 декабря 2017 года исковые требования Савалык М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в части: взыскано страховое возмещение в размере 29 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что ответчиком в качестве доказательств, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленному ДТП от 12 марта 2017 года было представлено заключение трасологической экспертизы АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 16.11.2017 г. Кроме того, для выяснения обстоятельств наличия страхового случая, в просительной части отзыва было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Между тем, при вынесении решения мировой судья не учел данные обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не разрешил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. В решении мирового судьи не дана правовая оценка заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 16.11.2017 г., не указано, по каким основаниям суд не принял данное экспертное заключение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 01 ноября 2017 года настоящий иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, копия определения направлена сторонам.

30 ноября 2017 года в адрес суда ответчиком представлены возражения на исковое заявление с приложенными документами, в которых в качестве доказательств, представлено заключение трасологической экспертизы АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 16.11.2017 г., а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств наличия страхового случая, исследования дополнительных доказательств, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, требующим установления полного объема повреждений на автомобиле, соответствие их указанному ДТП, характер выполнения восстановительных работ, и их целесообразность при полученных автомобилем повреждений, требует специальных познаний в этой области и необходимости разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о переходе к общеисковому производству судом в рамках ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались, определение не выносилось.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и о соответствии повреждений к указанному ДТП, в связи с чем, суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а именно ст. 12 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи с применением закрепленного в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ правила, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 335.1 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 декабря 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда В.А. Фурсов