Кашбуллина Рамзия Кавиевна

Дело №2-4828/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ЮрПост» Республики Башкортостан в интересах потребителей Кашбуллина ф.З., Кашбуллиной Р.К. к ОАО «Мой Банк. Ипотека» о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей «ЮрПост» Республики Башкортостан обратилось в суд в интересах потребителей Кашбуллина ф.З., Кашбуллиной Р.К. к ОАО «Мой Банк. Ипотека» о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, указывая на то, что 29.04.2011 года между Кашбуллиными и ответчиком был заключен договор № № на сумму 700000 рублей, сроком на 180 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита, сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту. Согласно выписки из лицевого счета № в счет комиссии было списано в ...

...безакцепном порядке 1900 рублей- комиссия за рассмотрение заявки и 26600 рублей - комиссия за выдачу кредита.

12.06.2013 года Кашбуллины обратились в РОО «ЗПП «ЮрПост» РБ с заявлением о защите в судебном порядке своих прав. Истцы просят суд:

- признать недействительным условие кредитного договора от 29.04.2011 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истцов убытки 26600 рублей, 1900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5444 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 21375 рублей, возместить моральный вред, взыскать штраф в пользу истцов и в пользу РОЗПП.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истцы Кашбуллин Ф.З., Кашбуллина Р.К. не явились, извещены, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «ЮрПоста» РБ Гирфанова Е.Ф. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Мой Банк, Ипотека» не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, возражений на иск на суд не представил, об уважительности неявки суд не известил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1.2. Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам:

в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке

либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из текста договора следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка.

Согласно ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 29.04.2011 года между Кашбуллиными Ф.З., Р.К. и ответчиком ОАО «Мой Банк. Ипотека» заключен кредитный договор № №\06375И на сумму 700000 рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка 12,2 %, размер ежемесячного платежа 8212 рублей. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16-22).

Из представленной выписки по счету следует, что при оформлении вышеуказанного кредитного договора банком удержана сумма комиссии в размере 1900 рублей за рассмотрение заявки на выдачу кредита и сумма комиссии в размере 26600 рублей за выдачу кредита согласно заявления.

По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за рассмотрение заявки и за выдачу кредита, нарушаются права Заемщиков, т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за который могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Следовательно, включение в договор суммы комиссий, т.е. взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из этого, судом учитывается, что Кредитный договор, подписанный Заемщиками, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщики вынуждены согласиться на фактически диктуемые им условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Заемщиков на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора от 29.04.2011 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истцов убытка 26600 рублей, 1900 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере5444 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд считает, что требования истца в этой части подлежащими отклонению, так как не имеется оснований считать, что Банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата.

12 июля 2013 года истцами Кашбуллиными в адрес банка была предъявлена претензия, в которой просили вернуть незаконно удержанные комиссии по договору. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет 28500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (

Расчет неустойки с 22.07.2013 года по 16.08.2013 года в размере 3% за каждый день просрочки. 28500 * 3% * 25 дней = 21375 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своём отзыве не указал мотивы, по которым возможно уменьшение размера неустойки.

Суд считает необходимым указать, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Таким образом, в отношении требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки суд не находит правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Исходя из соразмерности вины ответчика, суд считает возможным определить указанный размер неустойки.

Статьей 151 ПС РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам и с учетом требований разумности и справедливости размер морального вреда определяет в сумме 1000 рублей..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 25437,50 рублей, из которых 12718,75 рублей взыскать в пользу истцов Кашбуллиных и 12718,75 рублей в пользу РОЗПП.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1726,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ЮрПост» Республики Башкортостан в интересах потребителей Кашбуллина ф.З., Кашбуллиной Р.К. к ОАО «Мой Банк. Ипотека» о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кашбуллиным Ф.З., Кашбуллиной Р.К. и ОАО «Мой Банк. Ипотека» в части взимания комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на выдачу кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Мой Банк. Ипотека» в пользу Кашбуллина ф.З. убытки 14250 рублей, неустойку 10687,50, рублей моральный вред 500 рублей, штраф 6359,37 рублей

Взыскать с ОАО «Мой Банк. Ипотека» в пользу Кашбуллиной Р.К. убытки - 14250 рублей, неустойку 10687,50, рублей моральный вред 500 рублей, штраф 6359,37 рублей.

Взыскать с ОАО «Мой Банк. Ипотека» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ЮрПост» Республики Башкортостан штраф в сумме 12718 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ЮрПост» Республики Башкортостан, действующего в интересах потребителей Кашбуллина ф.З., Кашбуллиной Р.К. к ОАО «Мой Банк. Ипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО «Мой Банк. Ипотека» государственную пошлину в доход государства в сумме 1726,25 рубле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова