Кащавуев Денис Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Чесовского Е.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя

по апелляционной жалобе представителя Сидельникова С.Н. – Тульнева М.А.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Сидельникова С.Н. – Тульнева М.Н., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» Звягинцева А.И., считавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

03.12.2015 на ул. Красноармейской около д. 138 г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сидельникова С.Н., управлялвшего автомобилем «Киа Рио» и водителя Кащавуева Д.С. управлявшего автомобилем «Шкода Октавия».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции, в отношении виновника ДТП Кащавуева Д.С.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном право...

...нарушении.

Гражданская ответственность Сидельникова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано Сидельниковым С.Н., предъявившим иск к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 160144 рублей, возмещения затрат на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с момента составления искового заявления до даты судебного заседания в размере 171354,08 рублей, финансовой санкции за просрочку направления отказа в выплате за тот же период в размере 21400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сидельникова С.Н. страховое возмещение в размере 160144 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 384,50 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1760 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В бюджет МУ «Ивнянский район» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4402,88 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителе й сторон, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

03 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Сидельникова С.Н. получил повреждения. Виновным в ДТП признан Кащавуев Д.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кащавуева Д.С.. застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность Сидельникова С.Н. – ООО «Росгосстрах».

07.12.2015 Сидельников С.Н. обратился в ООО «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении он указал о необходимости осмотреть и организовать независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, а именно по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, 1-й Абрикосовый мкр., 2а, поскольку характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Денежные средства просил выплатить наличным расчетом.

08.12.2015 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

10.02.2016 истец направил страховщику претензию, приложив к ней экспертное заключение № 87/01/2016мк, составленное экспертом-техником Мячиным В.В.

15.02.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия банковских реквизитов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты полдачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, заслуживает внимания, поскольку в нарушение вышеперечисленных норм права, страховщик не организовал осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате по месту нахождения поврежденного автомобиля, а указал на необходимость предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. В то время, как представитель истца в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения указал на невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с имеющимися повреждениями и указал адрес места его нахождения.

Указание страховщика на необходимость предоставления банковских реквизитов противоречит п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нарушил нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представленный истцом размер неустойки сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171354,08 руб. (период с 29.12.2015 по 14.04.2016: 107 дней х 1% х 160144 руб.).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80072 руб. (160144:2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску Сидельникова С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отменить в части отказа Сидельникову С.Н. в требованиях к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сидельникова С.Н. штраф в размере 80072 руб., неустойку 171354,08 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи