Кащеев Павел Анатольевич

Мотивированное решение суда изготовлено: 29.01.2025.

66RS0004-01-2024-004229-34

№ 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре Пекареве Н. Р.

с участием представителя истца Липинской Ю.Р., представителей ответчиков, помощника прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Светланы Константиновны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Поспелова С. К. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.,судебных расходов в размере 300руб., поддержанного истцом и его представителем в судебном заседании, обосновывая исковые требования тем, что в результате несчастного случая на производстве 26.04.2023 погиб ее внук <...> о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,согласно которому причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ работодателем (ответчиком), при этом, указаны лица (работники ответчика), допустившие нарушения требований охраны труда в организации работ сотрудников ответчика, в отношении одного из которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, находящееся на рассмотрении суда в настоящее время. Смертью брата истцу причинен моральный вред в виде тяжелейших нравственных страданий. Поскольку при жизни они были очень близки, с рождения проживали одной семьей, вместе проводили много времени. Истец Поспелова С. К., также как и мама воспитывала погибшего, вплоть до самой смерти все проживали одной семьей, в одной квартире. После случившегося бабушка не может прийти в себя, не может найти точку опору, смысл жизни, постоянно плачет. В связи со случившимся истец проходит длительное лечение в связи с расстройством адаптации, тревожно-депрессивным синдромом, вынужде...

...на принимать лекарственные препараты, заниматься с психологом. В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца указала на необходимость взыскания указанной суммы с целью призвать ответчика соблюдать требования охраны труда на производстве для предотвращения подобных случаев, также полагала, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания и в связи с тем, что после инцидента скорая помощь была вызвана не сразу, работодатель не сразу сообщил о гибели <...> родственникам, а лишь через несколько часов, когда они об этом уже узнали от его коллег, не принес извинений, не удовлетворил требования претензии истца, не загладил вред в полном объеме добровольно.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании указывала, что он до сих не может принять факт внезапной смерти внука в молодом возрасте, не может в это поверить, продолжает из-за этого испытывать нравственные страдания, поскольку боль его утраты не утихла. Из-за этого события истец проходит психотерапевтичекое лечение, уже более полугода, занимается с психологами, однако до сих пор данную ситуацию «не может отпустить». После ухода внука «время остановилось», а его образ каждый день стоит перед глазами. Она не знает, где найти в себе силы, чтобы жить дальше и эту ситуацию пережить. Полученные дочерью <...> денежные средства, выплаченные ответчиком в счет исполнения условий коллективного договора в связи с гибелью работника на производстве, разделены между дочерью, истцом и вторым внуком, однако выплаченная сумма не в полной мере возмещает причиненный семье погибшего вред.

Представители ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представив письменные возражений против иска, из которых следует, что ответчик полагает, что он надлежаще исполнил спорное обязательство в связи с выплатой в рамках коллективного договора, действующего в ОАО «РЖД», установленного размера компенсации в связи с гибелью работника, в размере 1725000 руб. 08.06.2023 семье погибшего влице его матери <...> и истец подтвердил, что указанная сумма между членами семьи распределена в равных долях. Полагали, что указанный размеркомпенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, требования же иска необоснованно завышены, не соответствуют обстоятельствам дела, не учитывают поведение потерпевшего, который поднялся на кран для производства работ, откуда произошло его падение, вопреки объявленному запрету <...> в связи с чем, потерпевшим допущены нарушения требований охраны труда, состоящие в причинно-следственной связи сего гибелью. Поскольку накануне <...> помогал собирать схему питания и секционирования, он знал, где есть напряжение, и должен был это учесть это обстоятельство при выполнении работ, но не сделал этого по собственной неосмотрительности, поскольку хотел уйти пораньше с работы, в 15-00, чтобы навестить родственника в больнице, при этом, не использовал страховочную привязь, которая имелась, допустив нарушения требований охраны труда, хотя его обучение, в том числе по выполнению работ на высоте, было работодателем проведено. Также был проведен без оформления в журнале устный инструктаж на производство работ <...> поскольку подъем на кран запрещен по инструкции 699. С актом о несчастном случае на производстве не согласен, но не оспаривал его. Просил учесть особое мнение к акту. По фактам несчастных случаев на производстве ответчиком проводится обучение, чтобы не допускать их в дальнейшем. В случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскания, применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, учесть принципы разумности, справедливости, размеры выплаченных компенсаций по аналогичным делам в судебной практике, недопущении неосновательного обогащения истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета, <...> в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, третье лицо <...> направил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, представил письменную позицию относительно существа спора, указав, что в действиях самого <...> также имеются нарушения положений ст. 251 ТК РФ, а также п. 8.17 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД», п. п. 2.1, 3 Инструкции по охране труда электромонтера, п. п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Решение просит выносить с учетом вины самого <...> в создании ситуации повлекшей за собой его смертельное травмирование электрическим током ( т.2, л. д. 174-175).

Представитель третьего лица ГИТ По Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 162).

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещён был надлежаще (т.2. л. д.161), поскольку заключение по данному спору было дано Свердловской транспортной прокуратурой.

Помощник Свердловского транспортного прокурора дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку он заявлен законно, обоснованно.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных судом материалов дела, объяснений сторон, представленных в материалах дела письменных доказательств не оспоренных и не опороченных, судом установлено, что <...>, умер *** (в возрасте 24 года), что подтверждено свидетельством о смерти <...>.

Причиной его смерти стали: <...>

Из акта судебно-медицинского исследования <...>

<...> <...> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вредаздоровью, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При экспертизе трупа морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. Установлено, чтообнаруженные на трупе <...> повреждения причинены непосредственно переднаступлением смерти, что исключает возможность совершения им самостоятельныхдействий.

Этиловый спирт,наркотические вещества или психотропные препараты не обнаружены при судебно-химическом исследовании биобъектов трупа.

Из указанного следует вывод о гибели <...> по причине воздействия на его организм электротока, то есть в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами, в том числе Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 10.07.2023 подтверждено, что несчастный случай со смертельным исходом произошел на территории железнодорожной станции Екатеринбург-Пассажирский в междупутье 21 и 5 главного пути станции Екатеринбург- Пассажирский, пролет между опорами № 72 и № 74, в результате поражения электрическим током, при <...> в рабочее время трудовых обязанностей, а именно, при выполнении работ по сопровождению крана укладочного УК 25/9-18 № 590 под контактной сетью приего передвижении с 9 пути на 1 путь 9 (длина 608 м). Поскольку при движении крана по 1 пути, после проследования маневрового светофора М-150 на 21 пути, ферма крана пересекла секционный изолятор, врезанный в пролете опор № 72-7, который находился под рабочим напряжением 3,3 кВ с западной сторон, в связи с чем, кран оказался под напряжением, в результате чего в 14:54 произошло поражение электрическим током рабочего напряжения 3,3 кВ электромонтера контактной сетиКретаА.О, который находился на кране с западной стороны по ходу его движения, с последующим его падением с фермы крана (при разности уровня высот 6,565 м) с междупутье.

В результате <...> причинены травмы, не совместимые с жизнью.

Установлено, что смерть <...> наступила *** (до прибытия бригады скорой медицинской помощи, вызванной на место происшествия в 15:07, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия бригадой, оконченные в 16:49, как следует из справки ГБУЗСО «Станция скорой медицинской помощи» имени В.Ф. Капиноса» от 05.06.2023 № 1475), когда он, будучи работникомОАО «РЖД» в Свердловской дистанции электроснабженияструктурногоподразделения Свердловской дирекции по энергоснабжению - структурном подразделении Транэнерго - филиала ОАО «РЖД», исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности электромонтера контактной сети, согласно заключенному между ним и ответчиком трудовому договору. На момент указанного события его трудовой стаж в ОАО «РЖД» составил 1 год 8 месяцев.

Причинами данного несчастного случая комиссией установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистовподразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины,выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдениемработниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 6 Правил по охране труда при эксплуатацииобъектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказомМинистерства труда и социальной защиты РФ от 25.09.2020г. № 652н..

Данная причинауказана как основная.

Также отмечены иные недостатки в организации и проведении подготовки работников поохране труда, которые указаны как сопутствующие причины наступившего несчастногослучая, выразившиеся в отсутствии разработанного порядка, устанавливающего требования безопасноговыполнения работ при смене стрелочных переводов укладочными кранами в зависимостиот их конструкции, переменного или постоянного тока на электрифицированных участкахжелезных дорог и местных условий, а также требования охраны труда припроизводствеприменяемых устройствработ на электрифицированных участках железной дороги с учетом спецификитехнологического электроснабжения железнодорожноготранспорта и местных условий, в том числе определяющие безопасные приемы и методывыполнения работ при передвижении крана под контактной сетью, чем нарушенытребования ст.ст. 22,214 Трудового кодекса РФ;п.п. 4, 53, 71 Правил по охране труда приэксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденныхприказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.09.2020 г. № 652н;в допуске пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей безпрохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знанийтребований охраны труда, чем нарушены требования ст. 76, 214, 219 Трудового кодексаРФ, пп. «а», «б» п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требованийохраны труда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464;неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно, в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процесса трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 22,214, 217 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, названы работники ОАО «РЖД», участвующие в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Согласно выводам комиссии в акте о несчастном случае на производстве от 10.07.2023, <...> в произошедшем несчастном случае не установлена.

Вместе с тем, в особом мнении члена комиссии начальника службы охраны труда промышленной безопасности и экологического контроля Свердловской дирекции инфраструктуры <...> к акту о несчастном случае на производствеуказано, что выводыакта от 10.07.2023 с электромонтером контактной сети Свердловской дистанцииэлектроснабжения <...>, составленного по результатам голосования членовкомиссии (большинством голосов) не соответствуют материалам его расследования вчасти определения причин и заключения о лицах, ответственных за допущенныенарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинаминесчастного случая. В том числе отмечено, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при производстве работ со стороны электромонтера контактнойсети Свердловской дистанции электроснабжения <...>, поскольку именно им нарушены п.8.17 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживанииустройстви сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденныхраспоряжением № 699 от 19.04.2016, п.3.3.1 Инструкции по охране труда дляэлектромонтера контактной сети, утвержденной 06.06.2022, ст. 215 ТК РФ в частиподнятия на крышу грузоподъемного крана, находящегося вблизи устройств контактнойсети, без указания старшего <...> находясь на ферме крана, пристегнут не был и поэтому упал с крана после поражения током в междупутье. Отмечено, что в нарушение требований п. 7.1 Правил № 699р при производстверабот с применением путеукладчика на электрифицированных железнодорожных путяхнапряжение с контактной сети должно быть снято на весь период работ и контактная сеть заземлена, однако в акте не указано, что напряжение на 21 путь было подано работниками Свердловской дистанции электроснабжения без получения письменного уведомления от руководителя работ <...> о завершении работ, чем нарушены требования п. 2.9. Правил 699. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действия погибшего грубой неосторожности.

Таким образом, судом установлено причинение вреда жизни <...> при исполнении им в рабочее времясвоих трудовых обязанностей, безопасность выполнения которых работодателем (ответчиком) обеспечена не была, в отсутствие грубой неосторожности работника, при этом, вред причинен в результате поражения электрическим током, то есть от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, поскольку на его электросетевом хозяйстве, что влечет его ответственность по возмещению причиненного вреда, включая морального вреда, даже без вины, всем лицам, пострадавшим из-за гибели <...> к коим относится и истец. Поскольку на основании копий свидетельств о рождении, о заключении брака, данных ЗАГС, справки с места их жительства( т. 1., л. д. 18-21, 152) судом установлено, что истец и погибший –бабушка и внук, которые к моменту гибели <...> проживали в одном жилом помещении, одной семьей, в состав которой кроме них входили их мать <...> и брат <...> Соответственно, гибель <...> привела к нарушению целостности семьи, то есть к нарушению неимущественного блага её членов, включая истца.

Оценивая характер страданий истца, причиненных гибелью внука, суд установил на основании письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, что при жизни бабушка наряду с мамой занималась воспитанием погибшего внука, оставленного отцом, его содержанием, проживала совместно вплоть до самой смерти <...> Поскольку отца в семье не было после расторжения брака родителей в 2008 г., часть его функций по отношению к внуку также взяла на себя, встречала его после работы, кормила ужином, узнавала, как прошел его день, что прямо следует из письменных объяснений истца (т.2, л. д. 98-99). В силу особенностей данной семьи, сложившихся в семье отношений, внезапности смерти здорового молодого человека, гибель <...> для Поспеловой С. К. стала настоящим горем, эмоциональное проявление которого до настоящего времени истец сдержать не в силах, что наблюдалось в ходе судебного разбирательства с ее участием, следует из его устных и письменных объяснений.

Поэтому требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако частично, с учетом требований разумности, справедливости, а также обстоятельства того, что часть денежной суммы в счет компенсации морального в связи с гибелью <...>. была выплачена семье погибшего, включая истца, ответчиком добровольно в счет исполнения условий п. 6.17 Коллективного договора, действующего в ОАО «РЖД» на 2023 – 2025 годы, в размере 1725000 руб. платежным поручением от 08.06.2023 № 153356.

Выплата указанной суммы компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги", по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности по выплате дополнительно требуемой истцом, не свидетельствует о прекращении обязательства исполнением. Поскольку указанная сумма выплачена семье, состоящей из 3 человек, и не соответствует степени причиненных им страданий ввиду невосполнимой утраты близкого родственника, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Поэтому обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда истец реализовал предоставленное емуКонституцией Российской Федерации право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом смерти близкого родственника вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также право требовать такого возмещения в судебном порядке. Обращение в суд с иском о компенсации морального вреда свидетельствует о несогласии члена семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, с размером компенсации морального вреда, выплаченным работодателем в досудебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку на долю истца пришлась выплаченная компенсация в размере 575000 руб. (1725000 х 1/3), суд соглашается с его доводом о том, что в полной мере моральный вред в связи с гибелью брата выплатой указанной суммы не компенсирован. Поэтому с учетом всех обстоятельств конкретного дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд удовлетворяет требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., находя такой размер, с учетом уже выплаченной суммы, соразмерной причиненному вреду, его последствиям, обстоятельствам его причинения по вине ответчика (его работников), в отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Сумму требований в размере 15000000 руб. суд находит чрезмерной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение понесенных расходов по госпошлине.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги в счет компенсации морального вреда в пользу Поспеловой Светланы Константиновны, паспорт *** в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000000 руб., в счёт возмещения судебных расходов - расходов по госпошлине 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

<...>

УИД № 66RS0002-01-2024-001078-87

Дело № 1-26/2025 (1-448/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Кондакова Н.Н., Барбашина М.А., Дубровского А.С.,

потерпевших Э, Ю, представителей потерпевших Бушмакова А.В., Липинской Ю.Р.,

подсудимого Кащеева П.А., его защитника – адвоката Мелюхановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кащеева Павла Анатольевича, <...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 12.10.2023 по 13.10.2023, с 14.10.2023 по настоящее время в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,

установил:

Кащеев П.А. совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В период с 17.04.2023 по 28.04.2023 Кащеев П.А., в соответствии с приказом начальника Екатеринбургского отдела по взаимодействию с персоналом Социально-кадрового центра – филиала ОАО «РЖД» от 14.04.2023 № 106/лс, а также дополнительного соглашения от 14.04.2023 к трудовому договору от 28.08.2012 № 27, будучи переведенным временно на должность начальника района контактной сети районов контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский (I группа) районов контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергоо...

...беспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - и.о. начальника района контактной сети), являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Так, в соответствии с должностной инструкцией исполняющего обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский, утв. 10.01.2023 начальником Свердловской дистанции электроснабжения Г (далее – Должностная инструкция), с которой Кащеев П.А. надлежащим образом ознакомлен, а также пунктом 3 приказа «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Свердловской дистанции электроснабжения» № СВДЭ ЭЧЗ-349 от 27.03.2023 и приложению к нему, Кащеев П.А., как замещающее начальника района контактной сети лицо, обязан осуществлять постоянный надзор за соблюдением подчиненными ему работниками дистанции норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране труда (п. 2.2); обеспечивать обучение, своевременность и полноту проведения всех видов инструктажей по охране труда и электробезопасности подчиненными работниками (п. 2.3); не допускать к самостоятельной работе лиц без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний правил техники безопасности (п. 2.6); лично руководить работами, связанными с повышенной опасностью, принимая при этом все необходимые меры предосторожности по обеспечению безопасности труда исполнителей (п. 2.19); нести ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок и электрооборудования (п. 2.22); нести ответственность: за неудовлетворительное состояние охраны труда, непринятие мер к созданию безопасных и безвредных условий труда на вверенном ему подразделении, рабочем месте; за допущенные случаи травматизма; за неисполнение подчиненными работниками и работниками норм, правил и инструкций по технике безопасности; невыполнение требований других нормативных документов по охране труда и электробезопасности (п 2.23); проводить первичный, повторный, внеплановый инструктажи персоналу своего производственного подразделения, нести персональную ответственность за нарушение требований электробезопасности (п.п. 2.28, 2.30); обеспечивать безопасность при производстве работ (п. 2.33), а также согласно Приказу обеспечить ознакомление подчиненных работников, организацию работы, также контроль за соблюдением ими требований законодательства РФ, правил трудового распорядка, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; организацию проведения всех видов работ; своевременное проведение инструктажей по охране труда с записью в журнале регистраций инструктажей на рабочем мете; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Согласно положениям статей 22, 214, 219 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что предполагает, в том числе проведение инструктажа по охране труда, проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работ, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд-допуск). Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. «Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 19.04.2016 № 699р, при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи», работы вблизи неотключенных и незаземленных контактной сети и воздушных линий должны быть организованы так, чтобы исключалось приближение работающих, имеющихся у них предметов, приспособлений и инструмента на расстояние менее 2 метров к проводам этих линий. Во избежание попадания работающих в опасную зону токоведущих частей контактной сети и воздушной линия электропередачи, т.е. ближе 2 метров при наличии на них напряжения, запрещается подниматься на верхние площадки и крыши подвижного состава. Также в соответствии с п. 2.4. указанных правил, напряжение с контактной сети и воздушной линии электропередачи должно быть снято и контактная сеть, воздушная линия электропередачи и связанные с ними устройства заземлены на весь период работы при возможности приближения персонала по условиям производства работ (строительные, путевые работы, осмотр, ремонт или покраска искусственных сооружений, коммерческий осмотр крыш вагонов, верха перевозимых контейнеров, тушение пожаров на подвижном составе, проведение восстановительных работ, проверка габарита приближения строений (без применения и с применением габаритной рамы) к находящимся под напряжением и не огражденным частям контактной сети и воздушной линии электропередачи на расстояние менее 2 метров. Кроме того, в соответствии с п. 8.17 указанных правил, при транспортировке грузоподъемных кранов, экскаваторов на открытых платформах под контактной сетью запрещается подниматься на крыши и стрелы указанных подъемных сооружений. Также в соответствии с п. 2.5 указанных правил, начальник района контактной сети на основании заявки руководителя путевых работ назначает ответственного за электробезопасность в части контактной сети и воздушной линии (представитель дистанции электроснабжения), фамилию которого заблаговременно сообщает энергодиспетчеру и руководителю работ. Подготовка рабочего места для выполнения путевых работ производится по наряду, выданному на представителя дистанции электроснабжения, являющегося работником района контактной сети, не ниже IV группы по электробезопасности. Вторым лицом в наряде для установки или снятия заземляющих штанг может быть представитель дистанции пути или представитель путевой машинной станции (не ниже III группы по электробезопасности в электроустановках до и выше 1000 В). Представитель дистанции электроснабжения осуществляет наблюдение за выполнением работающими требований электробезопасности (исключая надзор за электроустановками путевых машин и механизмов). Его указания по вопросам электробезопасности являются обязательными для руководителя работ. В соответствии с п. 7.1 указанных правил, при производстве работ на пути с применением специального железнодорожного подвижного состава на электрифицированных железнодорожных путях напряжение с контактной сети, как правило, должно быть снято на весь период работ и контактная сеть заземлена.

В соответствии с п. 4.3.1 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 11.02.2021 № 265/р, организационными мероприятиями по обеспечению безопасности работ являются: целевой инструктаж, проводимый допекающим, ответственным руководителем, производителем работ, допуск к работе; надзор во время работы.

В соответствии с п.п. 5, 6 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н, работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию объектов инфраструктуры, безопасность производственных процессов, безопасность используемого сырья и материалов, соответствие технологической документации по эксплуатации объектов инфраструктуры государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением требований правил, а также локальных нормативных актов по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры, разрабатываемых работодателем. В соответствии с п. 57 указанных правил на электрифицированных участках железных дорог работы по отключению и заземлению контактной сети, воздушной линии электропередачи выполняют работники подразделения электроснабжения инфраструктуры. Представитель подразделения электроснабжения инфраструктуры осуществляет наблюдение за выполнением работающими требований электробезопасности (исключая надзор за электроустановками используемых машин и механизмов). Кроме того, в соответствии с п. 71 указанных правил при производстве работ на железнодорожном пути с применением специального железнодорожного подвижного состава, в том числе укладочных кранов на электрифицированных участках постоянного и переменного тока напряжение с контактной сети должно быть снято на весь период работ и контактная сеть на месте работ заземлена. Для заземления путеукладочного крана параллельно изоляторам одной лыжи отбойника должен быть установлен искровой промежуток с пробивным напряжением 1200 В.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 19 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, целевой инструктаж по охране труда проводится для работников: перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ; перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда.

Согласно п. 35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации № 782н от 16.11.2020, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением о системе управления охраной труда проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лиц, ответственных за утверждение плана производства работ на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации.

Согласно трудовому договору № 47 от 11.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2022, приказам №287/лс от 11.08.2021, №ЭЧЗ-276/лс/1 от 16.12.2022 Я с 11.08.2021 замещал должность электромонтера контактной сети 3 разряда района контактной сети станции Решеты, а с 16.12.2022 - электромонтера контактной сети 4-го разряда района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский (I группа) районов контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению –структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

26.04.2023, в период рабочего времени, но не позднее 14:54 часов, точное время следствием не установлено, и.о. начальника района контактной сети Кащеевым П.А. электромонтерам Е, Я, А1, В1, Ж, Б1 поручались работы по устранению замечаний НТЭ (Дирекции Трансэнерго) на станциях Звезда и Гипсовая, а также на откопку котлована под опору контактной сети на платформе № 1 станции Екатеринбург-Пассажирский вблизи дома № 10 по ул. Вокзальная в г.Екатеринбурге.

В этот же период времени Кащееву П.А. поступил звонок от дорожного мастера линейного участка № 2 ст. Екатеринбург-Пассажирский – структурного подразделения эксплуатационного участка № 1 станции Екатеринбург-Пассажирский Г1, в ходе которого тот попросил оказать содействие в выполнении работ по сопровождению перемещения укладочного крана УК-25/9-18 № 590, находящегося в рабочем положении №6 под контактной сетью с 9 пути на 1 путь через 21 путь, а также сообщил о невозможности приведения крана в транспортное положение. На просьбу Г1 Кащеев П.А. ответил согласием, после чего, будучи осведомленным о содержании выше приведенных требований охраны труда, достоверно зная, что наряд-допуск для указанного вида работ не оформлен, дал устное указание электромонтерам Я и В1 самостоятельно прибыть к пункту технического обслуживания моторвагонного подвижного состава (далее – ПЛАУЭН) на 9 путь ст. Екатеринбург-Пассажирский для оказания содействия работникам Свердловск-Пассажирской дистанции пути в сопровождении укладочного крана при его передвижении под контактной сетью с целью исключения случая зажатия токоприемником контактного провода, при этом дал поручение В1 взять для него и Я страховочную привязь, то есть средства индивидуальной защиты, необходимые для проведения работ на высоте. При этом Кащеев П.А. достоверно был осведомлен о том, что напряжение с контактной сети снято только с 9 и 1 пути, а также о наличии напряжения на участках 21 пути в связи с ранее проведенными 23.04.2023 работами по наряду-допуску № 23, который выдавался производителю работ Е самим Кащеевым П.А.

Таким образом, Кащеев П.А., находясь на платформе № 1 станции Екатеринбург-Пассажирский вблизи дома № 10 по ул. Вокзальная в г.Екатеринбурге, не исполняя возложенные на него обязанности, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ст.ст. 22,214, 219 ТК РФ; п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.19, 2.28, 2.30, 2.33 Должностной инструкции; п.п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н; п.п. 2.1., 2.4, 2.5, 7.1, 8.17 «Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 19.04.2016 №699р; п. 4.3.1 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 11.02.2021 № 265/р; п.п. 5, 6, 57, 71 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н; п.п. «а», «б» п. 19 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464; п. 3 приказа «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Свердловской дистанции электроснабжения» № СВДЭ ЭЧЗ-349 от 27.03.2023 и приложению к нему; п.35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации № 782н от 16.11.2020, допустил электромонтеров Я и В1 для выполнения работ по сопровождению укладочного крана при его передвижении под контактной сетью, в том числе на высоте, без осуществления постоянного надзора за соблюдением подчиненными ему работниками норм, правил, инструкций, а также без задания (наряда-допуска) на производство работ, определяющего содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, не обеспечил безопасные условия труда, в том числе на расстоянии менее 2 метров к находящейся под напряжением контактной сетью.

26.04.2023 не позднее 14:54 часов Я и В1, имея при себе средства индивидуальной защиты, предназначенные для работы на высоте, самостоятельно прибыли, согласно устного указания Кащеева П.А., к месту работы укладочного крана, расположенного на 9 пути станции Екатеринбург-Пассажирский близи ПЛАУЭН, Я дорожным мастером Н доведена информация о маршруте следования укладочного крана, в том числе о необходимости движения до сигнала М-150 на 21 пути. После чего Я и В1, действуя без контроля со стороны Кащеева П.А., поднялись на ферму укладочного крана, расположенного на 9 пути станции Екатеринбург-Пассажирский, кран был приведен в движение по направлению с 9 пути на 21 путь и далее с 21 пути на 1 путь, где произвел выгрузку рельсошпальной решетки, после чего вновь начал движение по направлению с 1 пути на 21 путь, при этом Я и В1, действуя без контроля со стороны и Кащеева П.А., повторно поднялись на ферму укладочного крана, при этом Я находился с западной стороны на укладочном кране, не применив средств индивидуальной защиты для работы на высоте.

26.04.2023 в 14:54 часов при движении укладочного крана, с находящимися на нем электромонтерами Я и В1 на 21 пути ферма укладочного крана пересекла секционный изолятор, врезанный в пролете опор №№ 72-74, который находился под рабочим напряжением 3,3 кВ с западной стороны, в связи с чем укладочный кран оказался под напряжением, в результате чего в месте, соответствующем географическим координатам 56.51.35, 60.35.23, произошло поражение электрическим током рабочего напряжения 3,3 кВ Я с последующим его падением с фермы укладочного крана в междупутье 21 и 5 главного пути ***.

Смерть Я наступила в период с 14:54 по 15:20 часов 26.04.2023 на месте происшествия от действия технического электричества, у него обнаружены телесные повреждения в виде электрометки ладонной поверхности правой кисти, электрометок внутренней поверхности верхней трети левого предплечья; точечных кровоизлияний под эпикард, висцереальную плевру, кровоизлияний в междолевую щель правого легкого, кровоизлияний на задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева. Вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались в результате контакта тела с токонесущим объектом непосредственно перед наступлением смерти. Анатомоморфологические особенности повреждений характерны для проявления поражения техническим электричеством с тепловым и механическим воздействием с формированием расслоения и надрывов кожи от электродинамического эффекта и ожогов мягких тканей от термического воздействия электрического тока. Повреждения, характерные для поражения техническим электричеством, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как вызывают угрожающее жизни состояние, и по этому признаку, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.2.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между допущенными нарушениями Кащеева П.А. и последствиями в виде смерти Я установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Кащеев П.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с 2012 года осуществляет трудовую деятельность на станции электроснабжения, ранее в различные периоды времени временно исполнял, в том числе, обязанности начальника района контактной сети на других станциях, в связи с чем с должностными обязанностями и иными положениями должностной инструкции начальника контактной сети знаком, знает, что для работы на высоте, связанных с напряжением, то есть с угрозой для жизни и здоровья человека, необходимо оформление наряда-допуска, оформление работ по сопровождению через соответствующую заявку диспетчеру, при поступлении которой расширяется зона работ, с сетей на участке работ снимается напряжение, а также проведение производителем работ инструктажа, последующего контроля выполнения работ.

С 17.04.2023 по 28.04.2023 на время отпуска В он, Кащеев П.А., временно исполнял обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский. 26.04.2023 ему позвонил дорожный мастер ПЧ-7 Г1, попросил сопроводить перемещение укладочного крана с 9 на 1 путь и обратно, пояснив, что кран находится не в транспортном положении, машинист стрелу крана опустить отказывается. Поскольку ему, Кащееву П.А., было непонятно в каком положении находится кран, а сам он был занят, он направил электромонтеров Э и В1 на 9 путь для осмотра и оценки ситуации на предмет необходимости участия работников вверенного ему подразделения в производстве маневровых работ. На случай, если в последующем все-таки электромонтерам понадобится сопровождать укладочный кран, он сказал им взять с собой страховочную привязь, необходимую для проведения работ на высоте. Спустя примерно час он связался с В1, на его, Кащеева П.А., вопрос все ли хорошо тот ответил утвердительно, никаких иных вопросов электромонтерам он более не задавал, в том числе не уточнял где и какую работу они выполняют, полагая, что работники стоят и чего-то ждут. О произошедшем с Э ему стало известно в 14:55 часов этого же дня от Г1, который в ходе телефонного звонка сообщил, что Э в связи с поражением током упал с фермы крана. Через 5-7 минут после звонка он прибыл на место происшествия, обнаружил лежащего на земле без признаков жизни Э

Выражая несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а также эксперта, отраженных в соответствующих заключениях, подсудимый настаивал, что смерть Крета наступила вследствие несчастного случая, обусловленного множественными нарушениями не только со стороны других работников (Г1, который не привел укладочный кран в транспортное положение; А, у которого отсутствовало разрешение на производство работ и использовался кран без искрового промежутка), но и самого погибшего Я, расширившего свою зону ответственности и самостоятельно принявшего решение осуществлять работы на высоте без соответствующего наряда-допуска. Вместе с тем подсудимый не отрицал, что в случае, если бы он, Кащеев П.А., оформил наряд-допуск, то нарушения в действиях указанных лиц не привели бы к смерти Я. Также подсудимый пояснил, что пытался оказать помощь семье погибшего, в ходе сбора работниками организации материальной помощи перечислил 200000 руб.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в установленном судом преступном деянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшие Э и Ю в судебном заседании и на стадии предварительного расследования поясняли, что о гибели близкого родственника - Я узнали от его девушки, впоследствии информация подтвердилась, стало известно, что Я погиб от удара электрическим током. Потерпевшие подтвердили факт получения от ОАО «РЖД» единовременной компенсации в связи с гибелью Я, а также материальной помощи от коллег погибшего, пояснили, что никаких извинений сотрудниками РЖД в их адрес не приносилось, в том числе подсудимым. Я охарактеризовали положительно (т.5 л.д. 175-179, 201-205).

Свидетель В1, на момент рассматриваемых событий - электромонтер Свердловской дистанции электроснабжения, в данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердил, что 26.04.2023 совместно с Я, а также Е, Ж и А1 разрабатывали котлован. В момент выполнения работ от непосредственного начальника - и.о. начальника района контактной сети Кащеева П.А. ему, В1, и Я поступило устное указание проследовать на ПЛАУЭН, 9 путь для организации работ по отрегулировке подвески контактной сети при выполнении маневровых работ сотрудниками ПЧ-7. Свидетель подтвердил, что наряд-допуск на выполнение работ Кащеевым П.А. не выдавался, инструктаж не проводился, информация о том, что 21 путь под напряжением, не доводилась, как и разъяснения о том, что нельзя подниматься на укладочный кран, напротив, Кащеев П.А. дал указание взять с собой страховочные привязи на случай, если придется выполнять работы на высоте. Прибыв по указанию Кащеева П.А. на 9 путь он, В1, и Я поднялись на ферму укладочного крана, закрепились страховочной привязью и в таком положении осуществляли сопровождение с 9 на 1 путь, а затем назад. На обратной дороге при следовании через 21 путь укладочный кран остановился, он, В1, увидел, что Я лежит на земле без признаков жизни (т.6 л.д. 8-17).

Факт направления 26.04.2023 во второй половине дня по устному распоряжению и.о. начальника района контактной сети Кащеева П.А. электромонтеров Я и В1 на ПЛАУЭН со страховочными привязями без сопровождения производителя работ следует из показаний свидетелей Е, А1, Ж, коллег погибшего.

Прибытие 26.04.2023 Я и В1 на ПЛАУЭН для сопровождения маневровых работ подтвердил свидетель Г1 Свидетель пояснил, что в указанный день он вместе с Б сопровождал работы с использованием укладочного крана на 9 пути ст.Екатеринбург-Пассажирский. При возникновении необходимости в проведении маневровых работ, а именно перемещении крана с 9 на 1 путь и обратно, он, Г1, позвонил Кащееву П.А., разъяснил характер работ, пояснил, что кран не в транспортном положении, загружен, опустить его нет возможности. Спустя некоторое время для сопровождения маневровых работ прибыло два электромонтера – Я и В1 со страховочными привязями. Он, Г1, разъяснил им характер работ, затем электромонтеры поднялись на ферму крана, после чего с предварительного разрешения дежурного по станции, не осведомленного о положении крана, УК перемещен с 9 на 1 путь. На обратной дороге кран остановился, машинист крана указал, что Я упал. По его, Г1, указанию вызвана БСМП (т.6 л.д. 93-97).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах выполнения 26.04.2024 работ с использованием укладочного крана, последующих маневровых работ с краном, а также смерти Я в данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях дал А, машинист укладочного крана. Свидетель также пояснил, что поскольку кран был загружен, находился в не транспортном положении, он сообщил Г1, что необходимо сопровождение электромонтеров. По вызову последнего прибыли два сотрудника, поднялись на ферму крана, в дальнейшем в ходе маневровых работ один из электромонтеров упал (т.6 л.д. 84-90).

Такие же пояснения о характере осуществляемых на 9 пути ст.Екатеринбург-Пассажирский работ с использованием укладочного крана, положении крана, а также своей и Г1 неосведомленности о напряжении на 21 пути в ходе судебного заседания сообщил свидетель Б, начальник участка, непосредственный руководитель Г1 (т.6 л.д. 69-72).

Свидетель В, начальник района контактной сети ст. Екатеринбург-Пассажирский, подтвердил факт нахождения с 16 по 28 апреля 2023 года в отпуске и исполнение в этот период его должностных обязанностей Кащеевым П.А. (т.2 л.д. 125, т.6 л.д. 43-49).

Свидетели Г, директор Свердловской дистанции электроснабжения, а также Д, ведущий специалист по управлению персоналом ПЧ-3, подтвердили факт совместного выезда к семье погибшего, принесение извинений от имени ОАО РЖД (т.6 л.д. 58-61, 63-67). Г и свидетель И, главный инженер Свердловской станции электроснабжения, пояснили также, что вопреки установленному нормативно порядку оформления порядка допуска к выполнению работ, в выполнении которых участвовал Я, наряд-допуск Кащеевым П.А. не оформлялся, заявка энергодиспетчеру не подавалась.

Допрошенная в судебном заседании энергодиспетчер в Свердловской дистанции электроснабжения П подтвердила, что никаких заявок и нарядов на снятие напряжения на значимом участке работ 26.04.2023 не поступало, о падении Я с высоты ей сообщил около 15:00 часов В1, в связи с чем ею вызвана БСМП, о случившемся проинформирован Кащеев П.А.

Все допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОАО РЖД, коллеги погибшего и подсудимого, и Я, и Кащеева П.А. охарактеризовали положительно.

Свидетели Р и С, сотрудники выездной бригады ГБУЗ Свердловской области «ССМП», в данных и оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердили обстоятельства прибытия 26.04.2023 в 15:18 на железнодорожную станцию в районе д.13 по ул. Тюменская г. Екатеринбург, констатацию биологической смерти Я, наличие у погибшего электротравмы (т.5 л.д. 241-244, 246-249).

Обстоятельства формирования комиссии, хода расследования несчастного случая, а также подписания акта, содержащего сведения о выявленных нарушениях и лицах, их допустивших, в данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях сообщили свидетели Т, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области, а также главный инженер Ф, и ведущие специалисты по охране труда Х и Ч Свидетели указали, что ни в ходе расследования, ни при подписании Акта формы №1 ни у кого из членов комиссии замечаний не возникало, лишь одним из членов комиссии выражено особое мнение, которое согласно установленному порядку приобщено к акту (т. 6 л.д. 119-126, 136-143, 154-158).

Свидетели З и К также подтвердили свое участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая с Я, указали, что в связи с очередным отпуском З, первоначально принимавшей участие в составе комиссии, ее заменила К, она же в дальнейшем подписала Акт №1. Оформлялась ли замена соответствующими приказами им неизвестно.

Свидетели Л и М сообщили, что учились вместе с погибшим, положительно охарактеризовали его, пояснили, что об обстоятельствах рассматриваемых событий известно только со слов коллег и иных лиц (т.6 л.д. 79-82).

Вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами.

В соответствии с приказом начальника Екатеринбургского отдела по взаимодействию с персоналом Социально-кадрового центра – филиала ОАО «РЖД» от 14.04.2023 № 106/лс, дополнительным соглашением от 14.04.2023 к трудовому договору от 28.08.2012 № 27, а также табелем учета рабочего времени в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 Кащеев П.А. являлся временно исполняющим обязанности начальника района контактной сети. 26.04.2023 являлся для него трудовым рабочим днём (т.2 л.д. 30-31, 32, 33, 77-78).

Из содержания приказов №СВДЭ ЭЧ3-47 от 09.01.2023, №СВДЭ ЭЧ3-349 от 27.03.2023 следует, что Кащеев П.А. являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Так, согласно п.п. 2.12, 5.2, 8, 11 приказа №СВДЭ ЭЧ3-47, разделу 3 приказа №СВДЭ ЭЧ3-349 Кащеев П.А. назначен ответственным за проведение первичного, повторного, внепланового инструктажей по охране труда на рабочем месте, за ведение и хранение журналов учета инструктаже по охране труда в районе контактной сети ст. Екатеринбург-Пассажирский на время отсутствия В В этой связи на него были возложены обеспечение изучения инструкций по охране труда, схем маршрутов безопасного и технологического проходов, проведение, в том числе, целевых инструктажей при производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск (т.1 л.д. 95-117, 218, 219-221, 222, 223, т.2 л.д. 38-39).

Согласно должностной инструкции исполняющего обязанности начальника района контактной сети, с которой Кащеев П.А. ознакомлен 10.01.2023, последний обязан осуществлять постоянный надзор за соблюдением подчиненными ему работниками требований по охране труда; не допускать к самостоятельной работе лиц без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний правил техники безопасности; лично руководить работами, связанными с повышенной опасностью; нести ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок и электрооборудования; нести ответственность: за допущенные случаи травматизма; за неисполнение подчиненными работниками норм, правил и инструкций по охране труда и электробезопасности; проводить первичный, повторный, внеплановый инструктажи; обеспечивать безопасность при производстве работ (т.1 л.д. 224-229, т.2 л.д. 34-36).

Из содержания трудового договора № 47 от 11.08.2021, дополнительного соглашения к нему и соответствующих приказов, документов об образовании, а также табеля учета рабочего времени следует, что с 16.12.2022 Я замещал должность электромонтёра контактной сети 4-го разряда района контактной сети ст. Екатеринбург-Пассажирский, систематически проходил обучение, в том числе по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, характеризовался положительно, взысканий не имел. 26.04.2023 являлся для него трудовым рабочим днём (т. 1 л.д. 74-77, 78-79, 80-81, 82, 128-130, 132, 206, 207, 208, 209, 210-215, 216, 217, 230, 260-262, 268).

Согласно Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети, утв. 06.06.2022, а также выписки из единого тарифно-квалификационного справочника работ и рабочих профессий электромонтером контактной сети 4-го разряда осуществляется производство работ вдали от частей, находящихся под напряжением, со снятием напряжения с контактной сети и заземлением в пределах района контактной сети. Все работы на контактной сети выполняются по нарядам, с предварительным проведением целевого инструктажа, под надзором со стороны ответственного руководителя или производителя работ (т.1 л.д. 231-250, т.2 л.д. 48).

Обстоятельства установления гибели Я 26.04.2023 в 15:20 часов на железнодорожных путях ст. Екатеринбург-Пассажирский в результате электротравмы при выполнении по указанию Кащеева П.А. трудовой функции по сопровождению перемещения крана КЕ-25/9-18, зафиксированы в рапортах уполномоченных лиц, сообщении, извещении о несчастном случае на производстве, а также протоколе установления смерти человека (т.1 л.д. 34, 38, 151-153, т.2 л.д. 3, 9, 16, 17, 145-146).

Дата и время (26.04.2023 в 14:54), а также обстоятельства поражения Я электрическим током и его последующего падения с фермы укладочного крана установлены также из содержания протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной вблизи железнодорожных путей ст. Екатеринбург-Пассажирский (т.2 л.д. 80, т.3 л.д. 13-17, 18-19).

Место происшествия и обнаружения трупа Я, а именно – участок местности, расположенный в междупутье 21 и 5 главного пути станции Екатеринбург-Пассажирский, пролет между опорами контактной сети № 72 и № 74, у сигнала № М150 (координаты 56.51.35, 60.35.23), факт наличия при погибшем СИЗов, в том числе страховочной привязи, а также положение стрелы укладочного крана установлены из протокола осмотра. Все изъятое, в том числе средства индивидуальной защиты, а также предметы одежды Я, надетые на том в момент гибели, осмотрено следователем (т.1 л.д. 43-56, т.2 л.д. 195-210, 215-224, 225-226).

Факт наступления смерти Я вследствие воздействия электрического тока зафиксирован соответствующим свидетельством, справкой о смерти и протоколом установления смерти человека. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №3282 от 24.05.2023 и заключению эксперта № 219/3282-23 от 15.06.2023 у трупа Я обнаружены прижизненные повреждения, образовавшиеся в результате контакта тела с токонесущим объектом непосредственно перед наступлением смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как вызывают угрожающее жизни состояние, и по этому признаку, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.2.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения (т.1 л.д. 125-126, 127, 154, т.3 л.д. 62-66, 67-72).

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Я, комиссией установлен факт допущенных нарушений правил охраны труда, что привело к смерти Я, а также лица, ответственные за допущенные нарушения, в том числе Кащеев П.А., не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением погибшим работником требований безопасности и охраны труда, допустивший его к исполнению трудовых обязанностей без прохождения целевого инструктажа по охране труда, что отражено в акте №1 от 10.07.2023 и №5. Иные нарушения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Я, послужили основанием для привлечения отдельных лиц к административной ответственности (т.1 л.д. 270-273, т.2 л.д. 88-90, 91-92, 133-137, т.3 л.д. 175-198, 199-225, 232-252, т.4 л.д. 1-250, т.5 л.д. 1-160, т.7 л.д. 117-129, 227-229, 230-234).

Аналогичные выводы отражены в заключениях эксперта № 1709.1 от 01.03.2024, №1709.2 от 20.03.2024. Так, по результатам технологических судебных экспертиз установлено, что в прямой причино-следственной связи с последствием в виде поражения Я техническим электричеством состоит бездействие Кащеева П.А., поскольку последним не выполнены требования:

-статей 22, 214 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н; п. 2.33 Должностной инструкции исполняющего обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский Кащеева П.А., утв. 10.01.2023 начальником Свердловской дистанции электроснабжения Г; п. 3 приказа «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Свердловской дистанции электроснабжения» № СВДЭ ЭЧЗ-349 от 27.03.2023, выраженное в необеспечении безопасных условий труда;

-статьи 214 ТК РФ, п. 2.2 Должностной инструкции исполняющего обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский Кащеева П.А., утв. 10.01.2023 начальником Свердловской дистанции электроснабжения Г, выраженное в отсутствии постоянного надзора за соблюдением подчиненными ему работниками дистанции норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране труда;

-п.п. 2.1, 2.4 Правил электробезопасности для работников ОАО РЖД, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 19.04.2016 № 699р, п. 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, выраженное в допущении к выполнению работ подчиненными сотрудниками на расстояние не менее 2 м. к находящимся под напряжением и не огражденным частями контактной сети и ВЛ;

-п. 57 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, п. 71 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н, п. 7.1 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи, выраженное в неполном обесточивании участка, где производится работа и маневрирование укладочного крана;

-п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 782н от 16.11.2020, выраженное в допущении выполнения работ на высоте без оформления наряд-допуска.

Кроме того, экспертом установлены нарушения в действиях электромонтера контактной сети Я, выразившиеся в производстве работ в опасной близости к электроопасным элементам; нахождении на ферме укладочного крана во время его перемещения; в производстве работ без оформленных разрешительных документов, не использовании страховочной привязи; дорожным мастером Н и машинистом А, которые выразились в допуске маневрирования укладочного крана в рабочем положении, а также в перемещении укладочного крана в рабочем положении. Действия указанных лиц состоят в сопутствующей причинно-следственной связи с наступившим последствиями. Факта грубой неосторожности в действиях погибшего не установлено (т.3 л.д. 130-145, 148-165, 171).

Допуск Я и В1 к выполнению работ без оформления наряда-допуска и проведения соответствующего целевого инструктажа следует также и из изъятых и в дальнейшем осмотренных журналов регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, учета работ по нарядам и распоряжениям Свердловской дороги. Так, несмотря на отраженные в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям записи о том, что 26.04.2024 по указанию Кащеева П.А. Я в составе бригады из пяти человек был направлен для откопки опор контактной сети, в связи с чем с ним проведен целевой инструктаж, о чем он ознакомлен под подпись, указанная подпись согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 77 от 19.06.2023 от имени Я выполнена иным лицом. В этом же журнале отражена запись о распоряжении Кащеева П.А. о сопровождении на 21 пути ПЛАУЭН работ ПМС. Журналы, а также свободные образцы почерка, содержащиеся на различных носителях, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89-92, 155-166, 167, 169-182, 263-265, 266-267, т.2 л.д. 227-251, 252-253, т.3 л.д. 1-10, 11-12, 27-49).

Решениями Ленинского и Железнодорожного районных судов г. Екатеринбурга требования родственников Я к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на погребение удовлетворены (т.7 л.д. 239-241, 244-250).

В ходе судебного разбирательства также по ходатайству государственного обвинителя исследованы и иные материалы, в том числе сведения о несчастных случаях, произошедших на ОАО «РЖД» ранее, о привлечении виновных лиц к ответственности, кадровые документы и документы об образовании иных сотрудников РЖД и иное, оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в объёме, приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Судом отклоняются показания свидетелей В, Г, И в части отрицания факта дачи Кащеевым П.А. указаний электромонтерам по осуществлению теми работ по сопровождению крана, поскольку эти лица очевидцами установленного судом преступного деяния не являлись, их показания сводятся к оценке личности подсудимого, субъективному описанию его должностных полномочий, выполняемых обязанностей, характеристике деятельности.

В остальном показания потерпевших и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее указанные лица с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Заявленные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела версии подсудимого о том, что в действительности указания по выполнению работ погибшему он не давал, лишь направил электромонтеров для осмотра и оценки ситуации на предмет необходимости участия работников вверенного ему подразделения в производстве маневровых работ, страховочные привязи попросил взять на случай, если в последующем работы все-таки понадобится выполнять, а также о том, что Я самовольно расширил зону работ и его гибель обусловлена рядом иных нарушений правил охраны труда является надуманной, не соответствующей действительно произошедшим событиям и противоречит объективно установленным судом обстоятельствам дела, имея своей целью попытку введения суда в заблуждение и освобождения Кащеева П.А. от установленной законом ответственности.

Так, Г1 изначально пояснял, что не оспаривается и подсудимым, что звонок Кащееву П.А. был обусловлен исключительно необходимостью выделения электромонтеров для сопровождения перемещения укладочного крана с 9 на 1 путь и обратно, пояснив, что кран находится не в транспортном положении и машинист стрелу крана опустить отказывается. Направив электромонтеров для «оценки ситуации», Кащеев П.А., тем не менее, в последующем результатами их осмотра не интересовался, а получив спустя час информацию о том, что «все хорошо», каких-либо уточняющих вопросов не задал, характером осуществляемых Я и В1 работ не поинтересовался, в зону проведения работ не направил ни Е, ни Ж, тем самым не осуществив за работниками должный контроль как самостоятельно, так и через уполномоченных лиц. Указывая, что смерть Я наступила вследствие ряда обстоятельств вместе с тем подтвердил, что если бы он выдал наряд-допуск и соответствующим образом его оформил, то действия всех остальных лиц не привели бы к смерти Я

Доводы стороны защиты о том, что к произошедшему несчастному случаю привели собственные неосторожные действия погибшего судом не принимаются во внимание, поскольку Я не был обучен работодателем требованиям охраны труда и порядку поведения при выполнении указанной работы, с ним не было проведен целевой инструктаж, при этом он был допущен к выполнению трудовой деятельности без осуществления должного контроля, следовательно, в данном случае усматривается прямая причинно-следственная связь между смертью Я и невыполнением Кащеевым П.А. требований по охране труда.

Доводы Кащеева П.А. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, противоречат исследованным письменным материалам, а также пояснениям самого подсудимого в части осведомленности о требованиях в сфере охраны труда и алгоритме действий при направлении работников вверенного ему подразделения для выполнения соответствующих работ.

Судом не установлено фактов создания искусственных доказательств причастности Кащеева П.А. к выявленному преступлению, из материалов уголовного дела установлено, что действия органов предварительного расследования проводились в отношении разных лиц – сотрудников РЖД.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами.

Оснований для признания, как о том ходатайствовала сторона защиты, имеющихся в деле заключений экспертов, а также Акта №1 недопустимыми доказательствами не имеется. Предполагаемых защитой нарушений не допущено, не имеется оснований не доверять результатам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они выполнены надлежащими экспертами, имеющими необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности. Вопреки позиции стороны защиты о том, что основанием для выводов экспертов явился Акт №1, что повлекло неполноту экспертного исследования, судом установлено предоставление эксперту всех материалов уголовного дела, подробный анализ которых содержится в самих заключениях. Кроме того, при оценке заключений экспертов судом отмечается, что все материалы непосредственно исследованы в судебном заседании, судом дана оценка каждому доказательству. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательства Акта №1. Указанный акт был предметом прокурорской проверки, а также суда, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 в удовлетворении требований О к ОАО «РЖД» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.03.2024 решение оставлено без изменения, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Т, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области, а также главный инженер Ф, и ведущие специалисты по охране труда Х и Ч, принимавшие участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая, пояснили, что каких-либо нарушений и замечаний в работе комиссии ни одним из ее членов не фиксировалось. Свидетели З и К также подтвердили свое участие в составе комиссии, указали, что в связи с очередным отпуском З, первоначально принимавшей участие в составе комиссии, ее заменила К, она же в дальнейшем подписала Акт №1. С учетом изложенного суд расценивает указание в Акте №1 фамилии З напротив подписи К в качестве описки, которая не влияет на достоверность и допустимость указанного доказательства.

С учетом изложенного все принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для констатации доказанности вины Кащеева П.А. в установленном судом преступлении.

Судом установлено, что Кащеев П.А. обладает признаками специального субъекта преступления. Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», к таковым относятся в том числе руководители подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Из исследованных судом копий трудового договора и приложений к нему, приказов и должностной инструкции следует, что Кащеев П.А., исполняя обязанности начальника района контактной сети, являлся лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению постоянного надзора за соблюдением подчиненными ему работниками требований охраны труда.

Судом из изложенных выше доказательств установлено и не оспаривается стороной защиты, что на момент совершения преступления Кащеев П.А. имел статус лица, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и с учетом образования, замещаемой должности, пройденных инструктажей был достоверно осведомлен о требованиях охраны труда содержащихся в статьях 22, 214, 219 ТК РФ; п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.19, 2.28, 2.30, 2.33 Должностной инструкции; п.п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н; п.п. 2.1., 2.4, 2.5, 7.1, 8.17 «Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 19.04.2016 № 699р; п. 4.3.1 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 11.02.2021 № 265/р; п.п. 5, 6, 57, 71 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н; п.п. «а», «б» п. 19 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464; п. 3 приказа «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Свердловской дистанции электроснабжения» № СВДЭ ЭЧЗ-349 от 27.03.2023 и приложению к нему; п. 35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации № 782н от 16.11.2020.

Субъективная сторона преступления выражена в форме преступной небрежности, поскольку Кащеев П.А., не исполняя возложенные на него обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил электромонтеров для выполнения работ без осуществления постоянного надзора за соблюдением подчиненными ему работниками норм, правил, инструкций, а также наряда-допуска, не обеспечил безопасные условия труда, в том числе на расстоянии менее 2 метров к находящейся под напряжением контактной сетью.

Вследствие нарушения требований охраны труда Кащеевым П.А. потерпевшему Я причинены повреждения, повлекшие смерть, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 статьи 143 УК РФ, вменен органами предварительного расследования обоснованно.

Таким образом, Кащеев П.А. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность которого заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, является оконченным и в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кащееву П.А., суд признает в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ – положительно-характеризующий материал, в том числе характеристики с места жительства и сообщенные свидетелями сведения, поощрения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент вынесения приговора не являлся малолетним), а также совершеннолетней дочери, являющейся студентом очной формы обучения, меры, предпринятые к оказанию материальной помощи семье погибшего.

Несмотря на факт установленных нарушений требований охраны труда со стороны погибшего суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Кащееву П.А. Согласно материалам уголовного дела в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели Я явились именно нарушения со стороны Кащеева П.А., в действиях погибшего небрежности не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ также не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кащеева П.А., наличия в санкции части 2 статьи 143 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. На основании положений статьи 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, признавая невозможным с учетом установленных судом обстоятельств сохранения за подсудимым права заниматься указанной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительные характеристики по месту работы, отдельно отмечая с учетом направления государственной политики наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости его дальнейшего воспитания и содержания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому основного наказания без реального отбывания, при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ.

При этом в целях контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями статей 81 УПК РФ диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела, документы и предметы одежды – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кащеева Павла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Возложить на Кащеева Павла Анатольевича в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые предметы возвратить по принадлежности; оптический диск продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-003288-44

Дело № 33-4187/2025

(№ 2-3769/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Пономаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крета Дмитрия Олеговича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика Казанцевой М.М. и Корольковой Е.Ш., объяснения истца Крета Д.О., представителя истца Кохичко О.В., заключение прокурора Павловой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Крет Д.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., судебных расходов в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указал, что в результате несчастного случая на производстве 26.04.2023 погиб его родной брат Крет А.О., о чем составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому установлены нарушения в организации работ сотрудников ответчика. В связи со смертью ( / / )5, наступившей по ...

...вине работодателя ОАО «РЖД», истцу причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 иск Крета Д.О. удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу Крета Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям самого погибшего с точки зрения исполнения трудовой функции и обстоятельств травмирования. Указывает, что действия ( / / )5 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Указанное подтверждается проведенными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении работника ОАО «РЖД» Кащеева П.А., экспертизами № 1709.1 от 01.03.2024 и № 1709.2 от 20.03.2024, согласно которым электромонтером ( / / )5 нарушены требования охраны труда. Указывает, что судом первой инстанции не установлены и не отражены в решении суда фактические обстоятельства получения истцом морального вреда, судом не применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях Крета А.О. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на его чрезмерность и несоответствие единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без учета индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Казанцева М.М., Королькова Е.Ш. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Крет Д.О., представитель истца Кохичко О.В. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Третьи лица Петров М.С., Кащеев П.А., Симонов Д.А., Гудков П.А., Иванников Ю.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Павловой Ю.В., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что ( / / )5 являлся работником ОАО «РЖД», а именно Свердловской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергоснабжению – структурное подразделение Транэнерго – филиала ОАО «РЖД», занимая должность электромонтера контактной сети, что сторонами не оспаривалось.

( / / )5 26.04.2023 получена травма, не совместимая с жизнью, что следует из медицинского заключения, акта № 1 о несчастном случае на производстве от <дата>, свидетельства о смерти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10.07.2023 с ( / / )5, являвшимся работником структурного подразделения ОАО «РЖД», произошел несчастный случай в результате поражения электрическим током при осуществлении работ по сопровождению крана укладочного УК 25/9-18 № 590 под контактной сетью при его передвижении с 9 пути на 1 путь. В результате произошедшего ( / / )5 причинены травмы не совместимые с жизнью.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 3282 от 24.05.2023, заключения эксперта № 219/3282-23 от 15.06.2023 следует, что этиловый спирт, наркотические вещества или психотропные препараты не обнаружены. Причиной смерти явилось воздействие технического электричества.

Полученные повреждения в виде электрометки ладонной поверхности правой кисти, электрометки внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, точечные кровоизлияния под эпикард, висцеральную плевру, кровоизлияния в междолевую цель правого легкого, кровоизлияния на задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияния на задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справ и слева являлись прижизненными и могли образоваться в результате контакта тела с токонесущим объектом непосредственно перед наступлением смерти. Анатомоморфологические особенности повреждений характерны для проявления поражения техническим электричеством с тепловым и механическим воздействиям с формированием расслоения и надрывов кожи от электродинамического эффекта и ожогов мягких тканей от термического воздействия электрического тока. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При этом вывих первого шейного позвонка, исчисляемый минутами на момент наступления смерти, мог быть причинен в результате чрезмерного сгибания в шейном отделе, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, но расценивается также как тяжкий вред здоровью.

Ссадины на теле ( / / )5 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10.07.2023, причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 № 652. Данная причина указана как основная.

Также отмечены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, которые указаны как сопутствующие причины наступившего несчастного случая и выразившиеся:

- в отсутствии разработанного порядка, устанавливающего требования безопасного выполнения работ при смене стрелочных переводов укладочными кранами в зависимости от их конструкции, переменного или постоянного тока на электрифицированных участках железных дорог и местных условий, а также требования охраны труда при производстве работ на электрифицированных участках железной дороги с учетом специфики применяемых устройств технологического электроснабжения железнодорожного транспорта и местных условий, в том числе определяющие безопасные приемы и методы выполнения работ при передвижении крана под контактной сетью, чем нарушены требования ст.ст. 22,214 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 4, 53, 71 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 № 652н;

- в допуске пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464;

Дополнительно в качестве сопутствующей причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам акта о несчастном случае на производстве от 10.07.2023 какой-либо вины ( / / )5 в произошедшем несчастном случае не установлено.

Вместе с тем, в особом мнении к акту о несчастном случае на производстве, произошедшем 26.04.2023, начальник службы охраны труда промышленной безопасности и экологического контроля Свердловской дирекции инфраструктуры указано, что выводы акта от 10.07.2023 с электромонтером контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения ( / / )5, составленного по результатам голосования членов комиссии (большинством голосов) не соответствуют материалам его расследования в части определения причин и заключения о лицах ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая. В том числе отмечено, что причиной явилось неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности и охраны труда в части невыполнения организационно-технических мероприятий при производстве работ вблизи устройств контактной сети, п. 57 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 № 652н.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано на нарушения требований безопасности при производстве работ со стороны электромонтера контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения ( / / )5, а именно им нарушены п. 8.17 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденных распоряжением № 699 от 19.04.2016, п.3.3.1 Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети, утвержденной 06.06.2022, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации в части поднятия на крышу грузоподъемного крана, находящегося вблизи устройств контактной сети, без указания старшего электромеханика.

Отмечено, что в нарушение требований п. 7.1 Правил № 699р при производстве работ с применением путеукладчика на электрифицированных железнодорожных путях напряжение с контактной сети должно быть снято на весь период работ и контактная сеть заземлена. Указано, что напряжение на 21 путь было подано до получения уведомления о полном завершении работ на участке.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в п.1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд исходил из того, что смерть ( / / )5 наступила в результате несчастного случая на производстве, в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный вследствие смерти ( / / )5 При этом, грубая неосторожность со стороны пострадавшего отсутствует.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, недопустимо применение доводов о наличии грубой неосторожности ( / / )5 в наступившем несчастном случае на производстве, поскольку в качестве причин несчастного случая на производстве в основном акте о несчастном случае на производстве от 10.07.2023 указанно именно на наличие недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, производстве работ, что в зону ответственности ( / / )5 не входит. Указание в особом мнении несоответствия действительности действий ( / / )5 по пристегиванию страховочной привязи к крану опровергаются представленным видеоматериалом событий несчастного случая от 26.04.2023. При этом указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку последствия падения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением преждевременной смерти ( / / )5

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта № 1709.1 от 01.03.2024 и заключение эксперта № 1709.2 от 20.03.2024 с учетом устранения технической опечатки, выполненные ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кащеева П.А. по факту гибели ( / / )5, не опровергают содержащиеся к акте формы Н-1 выводы комиссии и не свидетельствует о наличии в действиях погибшего ( / / )5 грубой неосторожности, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причиной несчастного случая стало поражение электричеством, при этом безопасные условия ведения работ работодателем обеспечены не были.

Доводы жалобы ответчика о виновности самого пострадавшего в несчастном случае на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вина работника наступает только при грубой неосторожности. Грубой неосторожности со стороны работника не установлено, что следует из акта о несчастном случае на производстве, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крет Д.О. является родным братом ( / / )5, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Оценивая характер страданий истца, причиненных гибелью брата, суд установил на основании письменных материалов дела, объяснений истца в суде, показаний допрошенного свидетеля ( / / )23., что при жизни братья, разница в возрасте которых составляла менее 4-х лет, были эмоционально близки и привязаны друг к другу, проживали в одном жилом помещении, много общались, проводили вместе досуг, при этом, ( / / )5, как старший брат, поскольку отца в семье не было после расторжения брака родителей в 2008 году, часть его функций по отношению к младшему брату (истцу) взял на себя, заботился о нем, после трудоустройства участвовал в содержании семьи, в то время как Крет Д.О. своих доходов не имел, поскольку не работает и является студентом. В силу молодого возраста обоих, особенностей данной семьи, сложившихся в семье отношений, внезапности смерти здорового молодого человека, гибель ( / / )5 для Крета Д.О. стала настоящим горем, эмоциональное проявление которого до настоящего времени истец сдержать не в силах, что наблюдалось в ходе судебного разбирательства с его участием, следует из его устных и письменных объяснений, подробных, обстоятельных показаний свидетеля ( / / )6, а также свидетеля ( / / )7, которая в день гибели ( / / )5 посещала с руководителем подразделения, где работал погибший, его семью, чтобы сообщить о случившемся, принести соболезнование, разъяснить права членов семьи в ходе расследования несчастного случая на производстве, и подтвердила, что все члены семьи, включая истца, глубоко переживали потерю близкого человека.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, из-за этого события он прекратил свое обучение в КЖТ УрГУПС, полагая, что после этой трагедии он не сможет работать в ОАО «РЖД», и сейчас обучается в УрГЭУ СИНХ на 2 курсе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что часть денежной суммы в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ( / / )5 была выплачена семье погибшего ответчиком добровольно в счет исполнения условий п. 6.17 Коллективного договора, действующего в ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы, в размере 1725000 руб. платежным поручением от 08.06.2023 № 153356, то есть доля истца 575000 руб. (1725000 х 1/3).

Как верно отмечено судом, выплата указанной суммы компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не освобождает ответчика от обязанности по выплате дополнительно требуемой истцом суммы, не свидетельствует о прекращении обязательства исполнением. Поскольку указанная сумма выплачена семье, состоящей из 3 человек, и не соответствует степени причиненных страданий ввиду невосполнимой утраты близкого родственника, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Поэтому обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда истец реализовал предоставленное ему Конституцией Российской Федерации право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом смерти близкого родственника вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также право требовать такого возмещения в судебном порядке. Обращение в суд с иском о компенсации морального вреда свидетельствует о несогласии члена семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, с размером компенсации морального вреда, выплаченным работодателем в досудебном порядке.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных потерей брата, которая невосполнима. Возраст, тесную родственную связь, периодичность общения, совместное проживание, преждевременную утрату родного брата, который являлся, опорой и поддержкой в преодолении жизненных трудностей, перенесенные волнения и переживания в связи со случившимся, невосполнимую утрату родственных и семейных связей, переживание и стресс в связи со случившимся, невозможность контролирования эмоций по истечении более года с момента смерти брата при воспоминании о произошедшем, обстоятельствах, при которых получено сообщение о несчастном случае на производстве с ( / / )5, переживания истца ввиду получения неподтвержденной информации о смерти брата, получение информации о смерти близкого человека из иных источников, а не от представителя работодателя, чувстве горя. Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты брата в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, а также снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 13 т. 1).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.А. Пономарева

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2025

Дело №33-6316/2025

УИД 66RS0004-01-2024-004229-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поспеловой Светланы Константиновны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2025.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Поспеловой С.В. и её представителя Ковалевой Ю.С., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Казанцевой М.М., судебная коллегия

установила:

Поспелова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в размере 15 000000 руб.

В обоснование иска указала, что 26.04.2023 при исполнении трудовых обязанностей, в интересах ОАО «РЖД», в результате несчастного случая наступила смерть её <...> ( / / )6 По итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что последний произошел при обстоятельствах, связанных с трудовым процессом, наличие вины либо грубой неосторожности в действиях работника не имеется. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются должностные лица ОАО «РЖД» Иванников Ю.В., Петров М.С., Кащеев П.А., Симонов Д.А., Гудков П.А. Полагала, что причиной гибели ( / / )6 явились грубы...

...е нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине ОАО «РЖД». Утрата близкого человека, повлекла для Поспеловой С.В. сильные психо-эмоциональные переживания, существенно нарушила личные неимущественные права истца, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2025 иск Поспеловой С.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Поспеловой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Поспеловой С.В., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что действия пострадавшего состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами наступления несчастного случая. О подъеме на кран работник непосредственному руководителю старшему электромеханику Кащееву П.А. не сообщил, приступив к работе в электроустановке без получения задания на производство работ. Неправомерные действия ( / / )6, допустившего нарушение требований п.8.17 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденных распоряжением от 19.04.2016 №699р, п.3.3.1 Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети ИОТп-ЭЧ-103-2022, утвержденной 06.07.2022, явились основной причиной, произошедшего с ним несчастного случая. Обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ( / / )6 и фактом его смертельного травмирования нашли своё подтверждение, представленным в дело заключением эксперта от 01.03.2024 №1709.1, которому судом не дана надлежащая оценка. При определении размера компенсации морального вреда суд не дал надлежащей оценки действиям пострадавшего. Наличие вины работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности, в силу положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основания для уменьшения размера возмещения вреда. Полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, определяющие характер и степень физических и нравственных страданий. При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, суду подлежало учесть обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следовало исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

На апелляционную жалобу от Поспеловой С.В., поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ОАО «РЖД» Казанцева М.М., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, Поспелова С.В. и её представитель Ковалева Ю.С., указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Уральская транспортная прокуратура, принимавшая участие в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица Иванников Ю.В., Петров М.С., Кащеев П.А., Симонов Д.А., Гудков П.А., Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (11.04.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлением о вручении, извещений на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )6 состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях в качестве электромонтера контактной сети в Свердловской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Свердловской дирекции по энергоснабжению - структурном подразделении Транэнерго - филиала ОАО «РЖД».

26.04.2023 при исполнении трудовых обязанностей в интересах ОАО «РЖД» в результате несчастного случая наступила смерть ( / / )6

По факту получения ( / / )6 травмы на рабочем месте составлен акт №1 по форме Н-1, утвержденный работодателем 10.07.2023, в котором отражены выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Комиссией установлено, что 26.04.2023 в 08:00 ( / / )6 заступил на смену, согласно утвержденному графику работы. Около 13:00 исполняющему обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский Кащееву П.А. на мобильный телефон от работника ( / / )7 поступил звонок об оказании содействия в выполнении работ по сопровождению перемещения крана УК 25/9-18 №590, находящегося в рабочем положении, под контактной сетью с 9 пути на 1 путь.

После телефонного разговора с ( / / )7, Кащеев П.А. подойдя к бригаде электромонтеров, поручил электромонтерам контактной сети ( / / )6 и ( / / )8 прибыть на место производства на пункте технического обслуживания моторвагонного подвижного состава для оказания содействия работникам Свердловск- Пассажирской дистанции пути в сопровождении крана УК 25/9-18 №590 при его передвижении под контактной сетью, исключить случаи зажатия токоприемником контактного провода. Кащеев П.А. довел до ( / / )6 и ( / / )8 информацию о том, что с собой необходимо взять страховочную привязь. Также Кащеев П.А. сообщил, что при возникновении необходимости их подъема на стрелу укладочного крана, нужно будет сообщить ему для оформления наряда-допуска от энергодиспетчера.

Около 14.:00 ( / / )6 совместно с ( / / )8 прибыли к месту работы крана УК 25/9-18 №590 на 9 пути станции Екатеринбург - Пассажирский.

Информация о том, что на пункте технического обслуживания моторвагонного подвижного состава напряжение снято только с 9 и 1 пути доведена до электромонтеров ( / / )6 и ( / / )8 исполняющим обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский Кащеевым П.А. перед их направлением на выполнение работ по сопровождению перемещения крана УК 25/9-18 №590.

Около 14:30 электромонтеры контактной сети ( / / )6 и ( / / )8 поднялись на ферму крана УК 25/9-18 №590. ( / / )6 встал на ферму крана с восточной стороны, ( / / )8 с западной по ходу движения крана УК 25/9-18 №590, находившегося в рабочем положении с поднятой фермой. Находясь на ферме крана, ( / / )6 и ( / / )8 пристегнули страховочные привязи за стойки фермы. После подъема ( / / )6 и ( / / )8 машинист крана ( / / )9 привел кран в движение по направлению с 9 пути на 21 путь и далее с 21 пути на 1 путь.

Прибыв на 1 путь пункта технического обслуживания моторвагонного подвижного состава ( / / )6 и ( / / )8 находились на стреле крана УК 25/9-18 №590, в это же время машинист крана ( / / )9 осуществил выгрузку рельсошпальной решетки на 1 пути, перевернул плети полотна и загрузил их обратно.

Около 14:48 машинист крана ( / / )9 привел кран УК 25/9-18 №590, стрела которого по прежнему находилась в рабочем положении, в движение по направлению с 1 пути на 21 путь и далее с 21 пути планировалось перемещение на 9 путь. ( / / )6 и ( / / )8 находясь на стреле крана поменялись местами относительно хода его движения. ( / / )6 находился с западной стороны по ходу движения крана, лицом вперед, ( / / )8 с восточной стороны.

При движении крана УК 25/9-18 №590 по 1 пути после проследования маневрового светофора М-150 на 21 пути, ферма крана пересекла секционный изолятор врезанный в пролете опор №72-74, который находился по рабочим напряжением 3,3 кВ с западной стороны, в связи с чем кран оказался под напряжением. В результате указанных событий в 14:54 произошло поражение ( / / )6 <...>, с последующим его падением с фермы крана УК 25/9-18 №590 <...> в междупутье 21 и 5 главного пути станции Екатеринбург -Пассажирский.

В 15:07 дежурным энергодиспетчером ( / / )10 на место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибывшая в 15:20. После проведения реанимационных действий работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ( / / )6

Как следует из выписки из акта от 27.04.2023 №3282 судебно-медицинского исследования трупа, заключения эксперта от 15.06.2023 № 219/3282-23, составленных ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ( / / )6 наступила от действия <...>.

Полученные повреждения в виде <...> Данные повреждения расцениваются как <...> вред здоровью.

<...>

<...> на теле ( / / )6 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в заключении эксперта от 15.06.2023 № 219/3282-23 отражено, что обнаруженные на трупе ( / / )6 повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти, что исключает возможность совершения им самостоятельных действий.

Нахождение пострадавшего ( / / )6 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено.

По результатам проведения расследования несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший с ( / / )6 квалифицирован, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, а также учету и регистрации в ОАО «РЖД».

Актом по форме Н-1 от 10.07.2023 №1 установлены причины несчастного случая:

основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 22,214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5,6 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 №652н;

сопутствующие причины:

отсутствие разработанного порядка, устанавливающего требования безопасного выполнения работ при смене стрелочных переводов укладочными кранами в зависимости от их конструкции, переменного или постоянного тока на электрифицированных участках железных дорог и местных условий, а также требования охраны труда при производстве работ на электрифицированных участках железной дороги с учетом специфики применяемых устройств технологического электроснабжения железнодорожного транспорта и местных условий, в том числе определяющие безопасные приемы и методы выполнения работ при передвижении крана под контактной сетью, чем нарушены требования ст.ст. 22,214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 53, 71 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 №652н;

допуск пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны:

заместитель начальника Свердловск-Пассажирской дистанции пути Гудков П.А., который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками Свердловск-Пассажирской дистанции пути требований безопасности и охраны труда при производстве путевых работ, чем нарушил требования ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5,6 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 №652н, п.п. 2.19, 2.31 должностной инструкции заместителя начальника Свердловск - Пассажирской дистанции пути, утвержденной 20.05.2019;

старший электромеханик Свердловской дистанции электроснабжения Кащеев П.А. (на дату несчастного случая исполняющий обязанности начальника участка района контактной сети), который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением пострадавшим работником требований безопасности и охраны труда, а также допустил пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке целевого инструктажа по охране труда, чем нарушил требования ст.ст.214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б» п.19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, п.2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции исполняющего обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург - Пассажирский, утвержденной 10.01.2023;

главный инженер Свердловск - Пассажирской дистанции пути Симонов Д.А., который не организовал разработку порядка, устанавливающего требования безопасного выполнения работ при смене стрелочных переводов укладочными кранами в зависимости от их конструкции, переменного или постоянного тока на электрифицированных участках железных дорог и местных условий, а также требования охраны труда при производстве работ на электрифицированных участках железных дорог с учетом специфики применяемых устройств технологического электроснабжения железнодорожного транспорта и местных условий, в том числе определяющего безопасные приемы и методы выполнения работ при передвижении крана под контактной сетью, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.4, 53,71 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 №652н, п. 2.23 должностной инструкции главного инженера Свердловск - Пассажирской дистанции пути, утвержденной 03.03.2022;

начальник участка района контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения Иванников Ю.В., который осуществил допуск пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4.6 должностной инструкции начальника участка района контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения, утвержденной 09.01.2017;

главный инженер Свердловской дистанции электроснабжения Петров М.С., который не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда, а именно не реализовал Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков в полном объеме, не принял исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушил требования ст.ст.22, 214,217 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.5 должностной инструкции главного инженера Свердловской дистанции электроснабжения, утвержденной 10.10.2022.

Вины пострадавшего ( / / )6, как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, учитывая индивидуальные особенности истца, степени родства с погибшим (<...>), пришел к правильным выводам о том, что гибель ( / / )6 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; грубая неосторожность работника в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный Поспеловой С.В. моральный вред в связи со смертью близкого человека, должна быть возложена на работодателя с учетом всех перечисленных обстоятельств дела.

Кроме того, суд исходил из того, что несчастный случай произошел с ( / / )6 при исполнении трудовых обязанностей, вследствие поражения его <...>, являющимся источником повышенной опасности и используемым ОАО «РЖД» в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией применяемых устройств технологического электроснабжения железнодорожного транспорта, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истца; отсутствие вины пострадавшего в наступлении несчастного случая; характер и степень тяжести причиненных Поспеловой С.В. нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека; требования разумности и справедливости; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с ( / / )6 по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда, в том числе в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Возражения апеллянта о том, что неправомерные действия ( / / )6, допустившего нарушение требований п.8.17 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденных распоряжением от 19.04.2016 №699р, п.3.3.1 Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети ИОТп-ЭЧ-103-2022, утвержденной 06.07.2022, явились основной причиной, произошедшего с ним несчастного случая, не нашли своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Особое мнение члена комиссии начальника службы охраны труда промышленной безопасности и экологического контроля Свердловской дирекции инфраструктуры ( / / )23 к акту по форме Н-1 от 10.07.2023 №1 о наличии в действиях ( / / )6 прямой причинно-следственной связи между виновными действиями работника и фактом его смертельного травмирования, выводов суда об обратном, не опровергает.

Оценивая наличие особого мнения к акту о несчастном случае на производстве от 10.07.2023 №1, судебная коллегия констатирует, что в данном случае недопустимо применение выводов о наличии грубой неосторожности ( / / )6 в наступившем несчастном случае на производстве, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем прохождении обучения потерпевшего работника по охране труда не представлено.

В качестве причин несчастного случая на производстве в акте по форме Н-1 от 10.07.2023 №1 указанно именно на наличие недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, производстве работ, что в зону ответственности ( / / )6 не входит. Указание в особом мнении несоответствия действительности действий ( / / )6 по пристегиванию страховочной привязи к крану, в данном случае значения не имеет, поскольку <...> не находятся в причинно-следственной связи с преждевременной смертью ( / / )6, которая наступила от действия <...>.

Вопреки возражениям апеллянта обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ( / / )6 и фактом его смертельного травмирования не нашли своё подтверждение, представленным в дело заключением эксперта от 01.03.2024 №1709.1, составленным ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ( / / )24 по факту гибели ( / / )6

Заключение эксперта не опровергают содержащиеся к акте формы Н-1 выводы комиссии и не свидетельствует о наличии в действиях погибшего ( / / )6 грубой неосторожности, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причиной несчастного случая стало поражение электричеством, при том, что безопасные условия ведения работ работодателем не обеспечены.

Грубой неосторожности со стороны работника не установлено, что следует из акта о несчастном случае на производстве, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несчастным случаем на производстве, случившемся с ( / / )6, и повлекшим его смерть, Поспеловой С.В., фактически проживавшей с погибшим единой семьей после расторжения брака родителей в <дата> году и принимавшей непосредственное участие в воспитании внука, причинен моральный вред, выразившийся в сильных психо-эмоциональных переживаниях, в связи с утратой близкого человека в молодом возрасте в самом начале своего жизненного пути. В силу нарушения личных неимущественных прав истца у ответчика возникла обязанность по компенсации Поспеловой С.В., морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание представленные доказательства, исходил из степени причиненных Поспеловой С.В. страданий, вследствие смерти лица, которому на протяжении длительного времени, в силу наличия семейных связей, длительности совместного проживания она оказывала постоянную помощь.

Компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда и установленные по делу обстоятельства выплаты ОАО «РЖД» в досудебном порядке ( / / )12 (<...> пострадавшего), ( / / )13 (<...>) денежной компенсации в размере 1725000 руб., поскольку указанные обстоятельства не умаляют право истца на предъявление иска о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья, утратой близкого человека, непосредственно к работодателю, в том числе по отношению к погибшему, не исполнившему обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом того, что нарушение личных неимущественных прав Поспеловой С.В., нашло своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Возражения апеллянта о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для уменьшения размера компенсации, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД», не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

УИД 66RS0004-01-2024-003288-44

Дело № 88-7828/2025

мотивированное определение

составлено 20 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2024 по иску Крета Дмитрия Олеговича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Челогузова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крет Д.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации м...

...орального вреда в размере 15 000 000 руб., судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 26 апреля 2023 года, погиб его родной брат - <данные изъяты>., о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В соответствии с данным актом причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ работодателем (ответчиком), при этом указаны лица (работники ответчика), допустившие нарушения требований охраны труда в организации работ сотрудников ответчика, в отношении одного из которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Смертью брата ему причинен моральный вред в виде тяжелейших нравственных страданий, поскольку при жизни они были очень близки, с рождения проживали одной семьей, имели общих друзей, знакомых, вместе проводили много времени. <данные изъяты>. был его старшим братом и отчасти заменил ему отца, который ещё во время нахождения истца в детском возрасте, ушел из семьи. Брат был для него примером, помогал материально, заботился о нем, был для него в жизни опорой, которой он лишился в молодом возрасте (<данные изъяты> лет), когда ещё не получил профессию и не имел места работы, оставшись проживать с мамой и бабушкой на их иждивении. Указывал, что был вынужден опознавать тело брата в морге, заниматься организацией его похорон, что также причинило ему стресс. В обоснование размера компенсации морального вреда указал на необходимость взыскания указанной суммы с целью призвать ответчика соблюдать требования охраны труда на производстве для предотвращения подобных случаев, также полагал, что именно по вине ответчика ему были причинены моральные страдания, поскольку после инцидента скорая помощь была вызвана не сразу, работодатель не сразу сообщил о гибели <данные изъяты> родственникам, а лишь через несколько часов, когда они об этом узнали от его коллег, не принес извинений, не удовлетворил требования претензии истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу Крета Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года, просит принять по делу новое решение, которым снизить взысканный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Уральской транспортной прокуроры просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты>. являлся работником ОАО «РЖД», а именно - Свердловской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергоснабжению – структурное подразделение Транэнерго – филиала ОАО «РЖД», занимая должность электромонтера контактной сети.

<данные изъяты> 26 апреля 2023 года получена травма, не совместимая с жизнью, что следует из медицинского заключения, акта № 1 о несчастном случае на производстве от 10 июля 2023 года, свидетельства о смерти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10 июля 2023 года с <данные изъяты> произошел несчастный случай в результате поражения электрическим током при осуществлении работ по сопровождению крана укладочного УК 25/9-18 № 590 под контактной сетью при его передвижении с 9 пути на 1 путь. В результате произошедшего <данные изъяты>. причинены травмы, не совместимые с жизнью.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 24 мая 2023 года № 3282, заключения эксперта от 15 июня 2023 года № 219/3282-23 следует, что в крови <данные изъяты> этиловый спирт, наркотические вещества или психотропные препараты не обнаружены. Причиной его смерти явилось воздействие технического электричества.

Полученные повреждения в виде <данные изъяты> являлись прижизненными и могли образоваться в результате контакта тела с токонесущим объектом непосредственно перед наступлением смерти. <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью.

При этом, вывих первого шейного позвонка, исчисляемый минутами на момент наступления смерти, мог быть причинен в результате чрезмерного сгибания в шейном отделе, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, но расценивается также как <данные изъяты> вред здоровью.

Ссадины на теле <данные изъяты> расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10 июля 2023 года причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 сентября 2020 года № 652. Данная причина указана как основная.

Также в акте отмечены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, которые указаны как сопутствующие причины наступившего несчастного случая и выразившиеся:

- в отсутствии разработанного порядка, устанавливающего требования безопасного выполнения работ при смене стрелочных переводов укладочными кранами в зависимости от их конструкции, переменного или постоянного тока на электрифицированных участках железных дорог и местных условий, а также требования охраны труда при производстве работ на электрифицированных участках железной дороги с учетом специфики применяемых устройств технологического электроснабжения железнодорожного транспорта и местных условий, в том числе определяющие безопасные приемы и методы выполнения работ при передвижении крана под контактной сетью, чем нарушены требования статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 4, 53, 71 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 сентября 2020 года №652н;

- в допуске пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования статей 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464;

Дополнительно в качестве сопутствующей причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования статей 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам акта о несчастном случае на производстве от 10 июля 2023 года какой-либо вины <данные изъяты> в произошедшем несчастном случае не установлено.

Вместе с тем, в особом мнении к акту о несчастном случае на производстве, произошедшем 26 апреля 2023 года, начальник службы охраны труда промышленной безопасности и экологического контроля Свердловской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» указал, что выводы акта от 10 июля 2023 года о произошедшем несчастном случае с электромонтером контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения <данные изъяты>, составленного по результатам голосования членов комиссии (большинством голосов), не соответствуют материалам его расследования в части определения причин и заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая. Отметил, что причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности и охраны труда в части невыполнения организационно-технических мероприятий при производстве работ вблизи устройств контактной сети. В качестве сопутствующей причины несчастного случая указал на нарушения требований безопасности при производстве работ со стороны электромонтера контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения <данные изъяты>, в частности, им нарушены: пункт 8.17 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденных распоряжением №699 от 19 апреля 2016 года, пункт 3.3.1 Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети, утвержденной 06 июня 2022 года, положения статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, в части поднятия на крышу грузоподъемного крана, находящегося вблизи устройств контактной сети, без указания старшего электромеханика. Отметил, что в нарушение требований пункта 7.1 Правил № 699р при производстве работ с применением путеукладчика на электрифицированных железнодорожных путях напряжение с контактной сети должно быть снято на весь период работ и контактная сеть заземлена. Указал, что напряжение на 21 путь было подано до получения уведомления о полном завершении работ на участке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 21, 214, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что смерть <данные изъяты> наступила в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей, по вине ответчика, который не обеспечил потерпевшему работнику безопасные условия труда, в связи с чем должен возместить вред, причиненный истцу, вследствие смерти брата - <данные изъяты> в отсутствие грубой неосторожности работника, принял во внимание, что вред причинен в результате поражения электрическим током, то есть от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, что влечет его ответственность по возмещению причиненного вреда, включая моральный вред, даже без вины всем лицам, пострадавшим из-за гибели <данные изъяты>, к которым относится и истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истец и погибший – родные братья, которые к моменту гибели <данные изъяты> проживали в одном жилом помещении, одной семьей, в состав которой кроме них входили их мать и бабушка, гибель <данные изъяты> привела к нарушению целостности семьи, то есть к нарушению неимущественного блага её членов, включая истца.

Оценивая характер страданий истца, причиненных гибелью брата, суд первой инстанции установил на основании письменных материалов дела, объяснений истца в суде, показаний допрошенного свидетеля <данные изъяты> Е.Ю., что при жизни братья, разница в возрасте которых составляла около четырех лет, были эмоционально близки и привязаны друг к другу, проживали в одном жилом помещении, много общались, проводили вместе досуг, при этом, <данные изъяты>., как старший брат, поскольку отца в семье не было после расторжения брака родителей в 2008 году, часть его функций по отношению к младшему брату (истцу) взял на себя, заботился о нем, после трудоустройства участвовал в содержании семьи, в то время как Крет Д.О. своих доходов не имеет, поскольку не работает, проходит до настоящего времени обучение. В силу молодого возраста обоих, особенностей данной семьи, сложившихся в семье отношений, внезапности смерти здорового молодого человека, гибель <данные изъяты> для Крета Д.О. стала настоящим горем, эмоциональное проявление которого до настоящего времени истец сдержать не в силах, что наблюдалось в ходе судебного разбирательства с его участием, следует из его устных и письменных объяснений, подробных, обстоятельных показаний свидетелей, которые подтвердили, что истец глубоко переживал потерю близкого человека.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, добровольно выплаченной членам семьи истца суммы компенсации морального вреда по 575000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., находя такой размер, с учетом уже выплаченной суммы, соразмерной причиненному ему вреду, его последствиям.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. суд признал чрезмерной, не соответствующей обстоятельствам причинения вреда по неосторожности, отсутствию умысла со стороны работодателя, который подтвердил выполнение им мероприятий по устранению причин нарушений правил охраны труда, способствовавших созданию ситуации, при которой причинен вред потерпевшему, также подтвердил, что, вопреки доводам истца, в день гибели работника им не было допущено некорректного поведения по отношению к семье погибшего, включая истца, касательно информирования о несчастном случае.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о вине <данные изъяты> в несчастном случае, его грубой неосторожности, подтвержденных заключениями экспертов № 1709.1 от 01 марта 2024 года и № 1709.2 от 20 марта 2024 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении <данные изъяты> П.А. по факту гибели <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертиз не опровергают содержащиеся к акте формы Н-1 выводы комиссии и не свидетельствуют о наличии в действиях погибшего <данные изъяты> грубой неосторожности, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку причиной несчастного случая стало поражение электричеством, при этом безопасные условия ведения работ работодателем обеспечены не были, согласно части 8 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины работника определяется только при грубой неосторожности, а грубой неосторожности со стороны работника не установлено, что следует из акта о несчастном случае на производстве, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о завышенности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости; суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца, обусловленных потерей брата, которая невосполнима, принял во внимание возраст, тесную родственную связь, периодичность общения, совместное проживание, преждевременную утрату родного брата, который являлся опорой и поддержкой в преодолении жизненных трудностей, перенесенные волнения и переживания в связи со случившимся, невосполнимую утрату родственных и семейных связей, переживание и стресс, невозможность контролирования эмоций по истечении более года с момента смерти брата при воспоминании о произошедшем, обстоятельствах, при которых получено сообщение о несчастном случае на производстве с <данные изъяты>, переживания истца ввиду получения неподтвержденной информации о смерти брата, получение информации о смерти близкого человека из иных источников, а не от представителя работодателя, чувстве горя. Также судом апелляционной инстанции установлено, что после случившегося с братом истец прекратил свое обучение в Колледже железнодорожного транспорта Уральского государственного университета путей сообщения, полагая, что после этой трагедии он не сможет работать в ОАО «РЖД», и сейчас обучается в Уральском государственном экономическом университете на 2 курсе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о выплате членам семьи погибшего компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 6.17 Коллективного договора, действующего в ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы, в сумме 1 725 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выплата указанной суммы не освобождает ответчика от обязанности по выплате дополнительно требуемой истцом суммы и не свидетельствует о прекращении обязательства исполнением, поскольку указанная сумма выплачена семье, состоящей из 3 человек, и не соответствует степени причиненных истцу страданий ввиду невосполнимой утраты близкого родственника, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что судами не дана оценка действиям самого погибшего с точки зрения исполнения трудовой функции и обстоятельств травмирования. Считает, что действия <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, указанное подтверждается проведенными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении работника ОАО «РЖД» <данные изъяты> П.А., экспертизами №1709.1 от 01 марта 2024 года и №1709.2 от 20 марта 2024 года, согласно которых электромонтером <данные изъяты> нарушены требования охраны труда. Указывает, что судами не установлены и не отражены в вынесенных судебных актах фактические обстоятельства получения истцом морального вреда, не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях <данные изъяты> Помимо этого, указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Полагает, что факт родственных отношений сам по себе не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Указывает, что произвел в пользу истца выплату в размере 575 000 руб., следовательно, обязанность по компенсации морального вреда исполнена.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судами правомерно не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью пострадавшего <данные изъяты>, поскольку верно установлено отсутствие в его действиях (бездействии) грубой неосторожности. Актом о несчастном случае на производстве нарушений в действиях (бездействии) <данные изъяты>, степени его вины в происшествии и грубой неосторожности не установлено, в экспертных заключениях, проведенных в рамках уголовного дела, прямо указано об отсутствии грубой неосторожности потерпевшего (л.д.217 т.1). В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции об определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При определении размера компенсации морального вреда судами учтена компенсация, выплаченная ответчиком добровольно на основании Коллективного договора членам семьи погибшего, включая истца, при этом суды пришли к правильному выводу о недостаточности этой компенсации для возмещения нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств несчастного случая на производстве, степени и характера страданий истца, вызванных безвременной утратой родного брата, частично заменившего ему отца, изменением сферы будущей профессиональной деятельности, его индивидуальных особенностей (возраста, обучения, отсутствия самостоятельных доходов).

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Наделяева Т.В. Дело № 22-3916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2025 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего КалининаА.В., при ведении протокола помощником судьи Фальковской Н.Д. сучастием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

потерпевшей К.Е.А.,

её представителей – Липинской Ю.Р., адвоката Бушмакова А.В.,

осужденного Кащеева П.А.,

его защитника – адвоката Мелюхановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мелюхановой Е.Е., представителя потерпевшей ЛипинскойЮ.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 марта 2025 года, которым

Кащеев Павел Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением у...

...словно осужденного.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

Кащеев П.А. признан виновным в нарушении правил охраны труда, совершенное им как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, Кащеев П.А., являясь и.о. начальника <...>, допустил нарушение правил охраны труда (ст. ст. 22, 214, 219 ТК РФ; пп. 2.2, 2.3, 2.6, 2.19, 2.28, 2.30, 2.33 Должностной инструкции; пп. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н; пп. 2.1., 2.4, 2.5, 7.1, 8.17 «Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 19 апреля 2016 № 699р; п. 4.3.1 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 11 февраля 2021 года № 265/р; пп. 5, 6, 57, 71 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 25 сентября 2020 года № 652н; пп. «а», «б» п. 19 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464; п. 3 приказа «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Свердловской дистанции электроснабжения» № СВДЭ ЭЧЗ-349 от 27 марта 2023 года и приложению к нему; п.35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации № 782н от 16 ноября 2020 года), что повлекло причинение смерти электромонтера К.А.О., выполняющего работы по сопровождению укладочного крана при его передвижении под контактной сетью, в результате его поражения электрическим током и падением с фермы укладочного крана.

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К.Е.А. – Липинская Ю.Р. считает назначенное Кащееву П.А. наказание чрезмерно мягким.

Указывает, что осужденный вину не признал, моральный и материальный вред, причиненный потерпевшей, не загладил.

Полагает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «меры, предпринятые к оказанию материальной помощи семье погибшего», а также учет положительных характеристик по месту работы, на котором и было совершено преступление.

Кроме того, считает, что вывод суда о нарушении требований охраны труда со стороны К.А.О. противоречит вступившим в законную силу решению суда и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Просит увеличить срок лишения свободы и направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелюханова Е.Е. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Считает, что обвинение Кащеева П.А. в совершении преступления основано на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу приговора.

Приводя содержание показаний Кащеева П.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что 26 апреля 2023 года Кащеев П.А. поручил К.А.О. и К.В.В. только уточнить информацию о маршруте следования укладочного крана, но не давал им задание выполнять работы, связанные с передвижением укладочного крана.

Полагает, что выводы суда об обратном какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. При этом защитник дает собственную оценку показаниям допрошенных свидетелей, а акты № 1 и № 5 расследования несчастного случая относит к недопустимым доказательствам, поскольку подпись за члена комиссии Г.И.Н. была выполнена иным лицом.

Утверждает, что К.А.О., зная, что под напряжением остается 21 путь, самостоятельно нарушил правила техники безопасности, в частности, допустил расширение зоны работы, без задания начал проводить работу в действующей электроустановке, поднялся на ферму крана, не использовал систему обеспечения безопасности работ на высоте. Были нарушены правила техники безопасности и правила охраны труда со стороны машиниста Л.Е.А., который не привел укладочный кран в транспортное положение, допустил пребывание на укладочном кране людей, не убедился в том, что напряжение с контактной сети снято. Также был неисправен сам укладочный кран.

Приходит к выводу об отсутствии как причинной связи между действиями Кащеева П.А. и наступившими последствиями в виде смерти К.А.О. так и об отсутствии вины Кащеева П.А., поскольку он не знал и не мог знать, что электромонтеры будут осуществлять работы без его ведома, без надлежащего оформления, в связи с чем он не мог предвидеть и предотвратить наступление общественно опасных последствий.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей и защитника осужденного заместитель Свердловского транспортного прокурора Мамазяров Р.И., считая приведенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К.Е.А. и ее представители – Липинская Ю.Р., Бушмаков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы со стороны обвинения, осужденный КащеевП.А., его защитник – адвокат Мелюханова Е.Е. просили отменить приговор по доводам апелляционной жалобы со стороны защиты. Прокурор Пылинкина Н.А. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданные на него апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о неверной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств являются несостоятельными.

Согласно трудовому договору К.А.О. являлся электромонтером <...>. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.А.О. наступила от действия технического электричества. Обстоятельства поражения К.А.О. электрическим током зафиксированы камерой видеонаблюдения. В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи К.А.О. находился на ферме движущегося укладочного крана. Во время проезда крана под одной из опор К.А.О. получил удар электротоком, после чего упал с крана.

Из показаний свидетеля Л.Е.А. (машиниста) следует, что он выполнял работы по укладке рельсошпальной решетки. Кран находился в рабочем положении, в связи с чем для его движения требовались сотрудники контактной сети. Без них он бы не поехал. Руководителем М.И.С. были вызваны работники электрической части. Требования инструкции о том, что на кране не должны находиться посторонние лица, к работникам не относятся, так как они не являются посторонними.

На основании показаний свидетеля М.И.С. (дорожного мастера) суд установил, что 26 апреля 2023 года проводились работы на 9 пути с применением укладочного крана, возникла необходимость переезда на 1 путь. Он (М.И.С.) позвонил Кащееву П.А., разъяснил характер работы, после чего пришли электромонтёры К.А.О. и К.В.В., которые поднялись на кран.

Свидетель К.В.В. сообщил суду, что давая поручение, КащеевП.А. сказал взять страховочные тросы.

В журнале учета работ по нарядам и распоряжениям имеется запись от 26 апреля 2023 года о выполнении работ по обеспечению ПМС (путевой машинной станции), где в качестве работника, отдавшего распоряжение, указан КащеевП.А.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кащеев П.А., являясь и.о. начальника <...>, 26 апреля 2023 года не просто поручил К.А.О. и К.В.В. собрать информацию о характере предстоящей работы, но именно дал указание прибыть к пункту технического обслуживания моторвагонного подвижного состава на 9 путь ст. Екатеринбург-Пассжирский для оказания содействия работникам Свердловск-Пассажирской дистанции пути в сопровождении укладочного крана при его передвижении под контактной сетью.

Так, согласно установленным фактическим обстоятельствам, машинист Л.Е.А. и дорожный мастер М.И.С. ожидали прибытия электромонтеров именно для сопровождения укладочного крана. Электромонтеры К.А.О. и К.В.В., прибывшие к указанному месту, начинают выполнять работу, входящую в их профессиональные обязанности. При этом между электромонтерами с одной стороны и дорожным мастером и машинистом с другой не возникают разногласий по поводу характера требуемых действий. Свидетель К.В.В., давая показания по обстоятельствам дела, и указывая на совершенные им вместе с К.А.О. действия, в частности, о поднятии на кран, не сообщает ни о самовольном характере таких действий, ни о причине, почему они, получив интересующую Кащеева П.А. информацию, не сообщают ее ему. Таким образом, из показаний свидетеля К.В.В., сообщившего последовательность совершенных им и К.А.О. действий, следует, что такие действия были обусловлены именно поручением Кащеева П.А., а не собственной инициативой. Показаниям свидетелей И.Ю.В., Г.М.Е., П.М.С. в части отрицания факта дачи Кащеевым П.А. указаний электромонтерам по осуществлению работ по сопровождению крана судом дана надлежащая оценка с учетом того обстоятельства, что очевидцами указанных обстоятельств они не являлись.

Конкретные правила охраны труда, которые были нарушены КащеевымП.А., установлены как на основании актов формы № 1 и № 5 от 10июля 2023года, так и на основании заключений технологических судебных экспертиз.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и приобщении к уголовному делу материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 апреля 2023 года с электромонтером <...> К.А.О., в ходе предварительного следствия не допущено. Указанные материалы направлены руководителю Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга председателем комиссии по расследованию несчастного случая начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Д.А.В. (т. 3, л.д. 174). В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Х.О.Н., включенная в состав комиссии приказом от 11 мая 2023 года (т. 7, л.д. 230, 231) подтвердила, что вместо Г.И.Н. участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая с К.А.О. и подписывала акты напротив фамилии Г.И.Н. (т. 8, л.д. 69).

Факты нарушений техники безопасности как со стороны К.А.О., так и со стороны иных лиц (мастера М.И.С., машиниста Л.Е.А.) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кащеева П.А. состава преступления, поскольку указанные нарушения согласно выводам комплексной технологической экспертизы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Кащеева П.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Кащеева П.А. по ч.2ст. 143 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Из показаний Кащеева П.А. следует, что он наряду с иными сотрудниками принимал участие в сборе средств для семьи пострадавшего. Вывод суда о том, что Кащеев П.А. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, указанные обстоятельства, правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом факт нарушений требований охраны труда со стороны погибшего, установленных на основании заключений эксперта, при определении вида и размера наказания судом не учитывался.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел убедительные мотивы о возможности исправления Кащеева П.А. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Не признание осужденным своей вины, как и не возмещение вреда к отягчающим наказание обстоятельствам не относятся, и не могут служить основаниями для усиления назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2025года в отношении Кащеева Павла Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.

Дело № 2- 3695/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева П. А. к Черных П. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кащеев П.А. обратился в суд с иском к Черных П.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении необходимых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что согласно заключенному между ним и Черных П.В. договору займа от 25.11.2010 он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее 15.04.2011, что подтверждается распиской от 25.11.2010.

Поскольку до настоящего времени Черных П.В. не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил, 09.09.2013 Кащеев П.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.04.2011 по 01.10.2013 в сумме <данные изъяты>., необходимые расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 26.08.2013...

..., квитанциями от 26.08.2013 и от 18.09.2013.

Кащеев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Черных П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписки от 25.11.2010, Черных П.В. 25.11.2010 получил от Кащеева П.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15.04.2011.

Поскольку денежные средства в сумме 80 000 рублей фактически были переданы ответчику, так как это прямо вытекает из текста расписки от 25.11.2010, подписанной Черных П.В. собственноручно, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что представленная Кащеевым П.А. расписка является доказательством, подтверждающим передачу Черных П.В. в долг денежных средств в сумме 80 000 рублей. При этом суд исходит из того, что, как следует из текста данной расписки, она написана Черных П.В. (заемщиком) в том, что он получил от Кащеева П.А. (займодавца) указанную сумму займа.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей фактически были переданы Кащеевым П.А. Черных П.В., так как это прямо вытекает из текста расписки, подписанной Черных П.В. собственноручно 25.11.2010.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены до настоящего времени, суд взыскивает с Черных П.В. в пользу Кащеева П.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа влечет за собой такую меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что срок возврата суммы долга по условиям договора установлен до 15.04.2011.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 01.10.2013 составят:

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дн. х 886 дн. = <данные изъяты>., где 8,25 % - учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска, 886 дн. - количество дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., суд взыскивает с Черных П.В. в пользу Кащеева П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в этой сумме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридической помощи от 26.08.2013, квитанций от 26.08.2013 и от 18.09.2013 следует, что Кащеевым П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу Кащееву П.А., суд считает возможным взыскать с Черных П.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

По мнению суда, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении необходимых расходов по оформлению нотариальной доверенности, копированию документов, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Кащеев П.А. воспользовался услугами представителя, его интересы представляла Ромейко М.С.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями (ч.ч.1, 2, ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит стороне по делу. Кащеев П.А. воспользовался своим правом, оформив доверенность на ведение дела у нотариуса, внес плату за оформление доверенности согласно установленным тарифам.

Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом Кащеевым П.А. необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика Черных П.В.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черных П. В. в пользу Кащеева П. А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, необходимые расходы в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 087 руб. 30 коп. (три тысячи восемьдесят семь рублей тридцать копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2013.

Судья:

Дело № 5-553/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-004825-85

Постановление

о назначении административного наказания

«27» июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кащеева Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего электромехаником в ОАО «РЖД», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

10.07.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 15, установлен Кащеев П.А., который находился в общественном месте – павильоне «Продукты», без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушила требования Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении режима повышенной готовности и принятия мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кащеев П.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Код...

...екса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25.03.2021) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 15, установлен Кащеев П.А., который находился в общественном месте – павильоне «Продукты», без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Событие административного правонарушения и виновность Кащеева П.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 1033946 от 10.07.2021; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Кащеева П.А. от 10.07.2021; фотографией события правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Кащеев П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характер и обстоятельства деяния, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, при этом основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку Кащеев П.А. нарушил режим повышенной готовности, находясь в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье свои и окружающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кащеева Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18880466210410339461

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по С\О г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбург)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

ОКТМО 65701000

Сч. 03100643000000016200

к/с 40102810645370000054

КБК 18811601181019000140

БИК 016577551

Назначение платежа: административный штраф

Назначение платежа: административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.