Костюк Корнелий Георгиевич

УИД 29RS0018-01-2024-002117-54

Судья Вербина М.С. №2-1918/2024

Докладчик Волынская Н.В. №33-1283/2025 25 февраля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1918/2024 по исковому заявлению Нечаевой К.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Нечаева К.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2023 по вине Костюк К.Г., управлявшего транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 07.12.2023 Нечаева К.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82 100 руб., убытки в размере 416 700 руб., неустойку за период с 28.12.2023 по 08.05.2024 в размере 106 008 руб., а также с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 821 руб. за кажды...

Показать ещё

...й день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаевой К.М. страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 82 100 руб., штраф в размере 41 050 руб., убытки в размере 416 700 руб., неустойку за период с 28.12.2023 по 11.10.2024 в размере 234 084 руб., неустойку за период с 12.10.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 821 руб. в день, но не более 165 916 руб. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп.

Требование Нечаевой К.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, расходов на нотариальное удостоверение доверенности оставил без удовлетворения.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 828 руб. 84 коп.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель Харитонов А.Ю. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что страховщик не имел возможности организовать ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА в регионе проживания истца. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление с учетом волеизъявления истца на СТОА ООО «Страхоман», с которой соответствующий договор не заключен, одновременно сообщив, что принято решение о выплате, которую необходимо будет внести указанной СТОА в счет ремонта. Полагает, что выплата не является изменением формы страхового возмещения, кроме того, направление не отозвано страховщиком. Истец вправе требовать убытков со страховщика только в случае фактического проведения ремонта, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. С требованием о взыскании убытков, превышающих предел ответственности страховщика, истец вправе обратиться к причинителю вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов Д.П. с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2023 вследствие действий Костюка К.Г., управлявшего транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер № 2014 г.в.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность его участников застрахована по договору ОСАГО: Костюка К.Г. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, Нечаевой К.М. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.12.2023 Нечаева К.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман». Одновременно заявлено требование о выплате УТС.

В заявлении истец указала, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 11 Закона об ОСАГО, она выражает согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

11.12.2023 и 18.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлены: расчетная часть экспертного заключения от 13.12.2023 № ПР13874689, согласно которой УТС не рассчитывается на основании подпункта «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, поскольку срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; экспертное заключение от 19.12.2023 № ПР13874689, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 689 руб. 45 коп., с учетом износа - 136 300 руб.

25.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-183180/ГО уведомило Нечаеву К.М. об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

По результатам рассмотрения заявления 26.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Нечаевой К.М. выплату страхового возмещения в размере 136 300 руб.

Кроме того, 26.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сформировало направление на восстановительный ремонт №ПР 13874689/1 на СТОА ООО «Страхоман», которое было направлено Нечаевой К.М. письмом от 26.12.2023.

В направлении указано о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 223 700 руб., из которых 136 300 руб. подлежат оплате Нечаевой К.М.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было направлено по адресу Нечаеву К.М. 19.04.2024 и получено Нечаевой К.М. 10.01.2024.

26.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-184263/ГО направило на СТОА ООО «Страхоман» направление.

11.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от СТОА ООО «Страхоман» поступило уведомление от 11.01.2024 № б/н о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства без заключения договора, в связи с чем необходимо предоставить на согласование проект договора.

16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4353/133 уведомило СТОА ООО «Страхоман», что заключение какого-либо договора не предусмотрено законом, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман» был организован непосредственно Нечаевой К.М.

24.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от Нечаевой К.М. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 82 100 руб.

04.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление уведомило Нечаеву К.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 19.02.2024 Нечаева К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 №У-24-15150/5010-007 в удовлетворении требований Нечаевой К.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ИП Тихомирова B.C. от 12.03.2024 №У-24-15150/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 900 руб., с учетом износа - 129 400 руб. Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив страховую выплату в размере 136 300 руб., превышающем определенную экспертным заключением ИП Тихомирова B.C. стоимость ремонта с учетом износа, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая экспертное заключение ИП Тихомирова B.C. от 12.03.2024 №У-24-15150/3020-004, просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 82 100 руб., включая расходы на претензию в размере 82 100 руб. ((211 900 руб. + 82 100 руб. (претензия) – 136 300 руб. (выплата)).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ООО «Респект» от 19.04.2024 № 244/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 568 750 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение ООО «Респект» от 19.04.2024 № 244/24, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Океанов А.С. (Экспертный центр Таймэкс).

Согласно подготовленному ИП Океанов А.С. (Экспертный центр Таймэкс) заключению от 05.09.2024 № 178/24 (эксперт Океанов А.С.), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2023, по среднерыночным ценам в регионе составляет 628 600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика недоплаченное страховое возмещение, включив в его состав расходы на претензию, начислив на общую сумму штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа в размере 416 700 руб. (628 600 руб. – 211 900 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не организован, надлежащее направление на ремонт истцу не выдано. Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для ее снижения. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком только в части взыскания убытков, судебная коллегия проверяет решение только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

С решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман». Выразил согласие на доплату СТОА за ремонт в случае превышения стоимости восстановительного ремонта страховой суммы или максимального размера страхового возмещения (т.1, л.д.8).

Согласно позиции САО «РЕСО-Гарантия», у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в связи с чем было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Страхоман», которая указана истцом.

Таким образом, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Страхоман», с которой у него договор не заключен, одновременно произведя выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. СТОА ремонт не произвела.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу приведенного выше правового регулирования организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Страхоман» без согласования условия и порядка проведения ремонта, как и отказ от заключения с данной СТОА договора с указанием, что ремонт организован непосредственно истцом, не является надлежащим исполнением обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта и не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства в рамках договора ОСАГО. При этом на иную СТОА страховщик направление не выдавал, выплатил денежные средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего нет.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 416 700 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 628 600 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Поскольку размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта установлен на основании заключения судебной экспертизы, не опровергнутого ответчиком, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактического ремонта отклоняются судебной коллегией.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Свернуть

Дело № 2-379/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-008741-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Город Архангельск 20 января 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк К. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Костюк К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2024 года произошло ДТП с участием его автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под его управлением, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Горяева А.О. ДТП фиксировалось посредством электронного оформления извещения, согласно которому виновником произошедшего является Горяев А.О. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу 89756 руб. 30 коп. 13 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 10243 руб. 70 коп. 07 мая 2024 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения также ост...

Показать ещё

...авлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 416021 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика, третье лицо Горяев А.О., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительности причин неявки не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Костюк К. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Свернуть

Дело № 2-1918/2024

29RS0018-01-2024-002117-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Кристины Максимовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Нечаева К.М. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.12.2023 по вине Костюк К.Г., управлявшего транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 07.12.2023 Нечаева К.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 26.12.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 136 300 руб. 19.04.2024 страховщик выдал направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман» для самостоятельной организации потерпевшим ремонта Транспортного средства. 24.01.2024 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 в удовлетворении обращения истца к ответчику отказано. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82 100 руб., убытки в размере 356 850 руб., неустойку за период с 28.12.2023 по 08.05.2024 в размере 106 008 руб., а также с 09.05.2024 по день факт...

Показать ещё

...ического исполнения обязательства из расчета 821 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, попросив взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82 100 руб., убытки в размере 416 700 руб., неустойку за период с 28.12.2023 по 08.05.2024 в размере 106 008 руб., а также с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 821 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Брянцев И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал основания для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков отсутствующими, размер неустойки и судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Костюк К.Г., АО «АльфаСтрахование», ООО «Страхован») в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта Океанова А.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.12.2023 (далее – ДТП) вследствие действий Костюка К.Г., управлявшего транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность его участников застрахована по договору ОСАГО: Костюка К.Г. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № Нечаевой К.М. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

07.12.2023 Нечаева К.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО по Договору ОСАГО (далее — Заявление), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Одновременно заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

В Заявлении Нечаевой К.М. выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Страхоман», расположенной по адресу: г. Архангельск ул. Карла Маркса, д. 4.

В Заявлении Нечаева К.М. указала, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 11 Закона об ОСАГО она выражает согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

11.12.2023 и 18.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены Акт осмотра № ПР13874689 и Акт осмотра № ПР 13874689 дополнительный.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлены: расчетная часть экспертного заключения от 13.12.2023 № ПР13874689, согласно которому УТС не рассчитывается на основании подпункта «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, поскольку срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; экспертное заключение от 19.12.2023 № ПР13874689, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 223 689 руб. 45 коп., с учетом износа - 136 300 руб. 00 коп.

25.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-183180/ГО уведомило Нечаеву К.М. об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

По результатам рассмотрения Заявления 26.12.2023САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Нечаевой К.М. выплату страхового возмещения в размере 136 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 698760.

Кроме того, 26.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № ПР 13874689/1 (далее - Направление) на СТОА ООО «Страхоман», расположенную по адресу: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4, оф. 9, которое было направлено Нечаевой К.М. письмом от 26.12.2023 № РГ (УРП)-184264/ГО с идентификатором 80107791852965.

В Направлении указано о выполнении восстановительного ремонта Транспортного средства на сумму 223 700 руб., из которых 136 300 руб. подлежат оплате Нечаевой К.М.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление было направлено по адресу Нечаеву К.М. 19.04.2024 и получено Нечаевой К.М. 10.01.2024.

26.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-184263/ГО направило на СТОА ООО «Страхоман» Направление.

11.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от СТОА ООО «Страхоман» поступило уведомление от 11.01.2024 № б/н о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства без заключения договора, в связи с чем необходимо предоставить на согласование проект договора.

16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4353/133 уведомило СТОА ООО «Страхоман», что заключение какого-либо договора не предусмотрено законом, поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман» был организован непосредственно Нечаевой К.М..

24.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от Нечаевой К.М. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 82 100 руб.

04.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление уведомило Нечаеву К.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 19.02.2024 Нечаева К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Обращение Нечаевой К.М. принято финансовым уполномоченным за № У-24-15150.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 № У-24-15150/5010-007 в удовлетворении требований Нечаевой К.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ИП Тихомирова B.C. от 12.03.2024 № У-24-15150/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 211 900 руб., с учетом износа - 129 400 руб. Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществив страховую выплату в размере 136 300 руб., превышающем определенную экспертным заключением ИП Тихомирова B.C. стоимость ремонта с учетом износа, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая экспертное заключение ИП Тихомирова B.C. от 12.03.2024 № У-24-15150/3020-004, просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 82 100 руб., включая расходы на претензию в размере 82 100 руб. ((211 900 руб. + 82 100 руб. (претензия) – 136 300 руб. (выплата)).

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман».

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не организован, надлежащее направление на ремонт истцу не выдано. Выдача истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Страхоман» не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку условия и порядок ремонта Транспортного средства страховщиком со СТОА не согласованы, вследствие чего СТОА отказало в принятии Транспортного средства в ремонт.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ИП Тихомирова B.C. от 12.03.2024 стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 211 900 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 136 300 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаевой К.М. подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 75 600 руб. (211 900 руб.– 136 300 руб.).

Истец также просит взыскать в составе страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор № Ю-56 от 24.01.2024, чек от 24.01.2024), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В досудебном порядке ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с чем, указанные расходы в размере 6 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 82 100 руб. (75 600 руб. + 6 500 руб.)

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 050 руб. (82 100 руб. х 50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ООО «Респект» от 19.04.2024 № 244/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 568 750руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение ООО «Респект» от 19.04.2024 № 244/24, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Океанов А.С. (Экспертный центр Таймэкс).

Согласно подготовленному ИП Океанов А.С. (Экспертный центр Таймэкс) заключению эксперта от 05.09.2024 № 178/24 (эксперт Океанов А.С.), рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2023, по среднерыночным ценам в регионе составляет 628 600 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт Океанов А.С. подтвердил выводы подготовленного им заключения эксперта.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта стороной ответчика, оспаривавшей данное заключение по основаниям, изложенным в рецензии (заключение специалиста ООО «НЭК-Групп» от 20.09.2024), допустимым доказательством не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ИП Океанов А.С. (Экспертный центр Таймэкс) от 05.09.2024 № 178/24 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 416 700 руб. (628 600 руб. – 211 900 руб.).

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 416 700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2023 по 08.05.2024 в размере 106 008 руб. и с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования неустойку из расчета 821 руб. в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Нечаевой К.М. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Таким образом, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежали осуществлению с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 27.12.2023, а неустойка подлежит исчислению с 28.12.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» 26.12.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 136 300 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 75 600 руб. за период с 28.12.2023.

Кроме того, 24.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе, возместить входящие в состав страхового возмещения расходы на ее подготовку в размере 6 500 руб.

Ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки от входящих в состав страховой выплаты расходов на претензию за период с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда общий размера неустойки за период с 28.12.2023 по 11.10.2024 составляет 234 084 руб., включает неустойку за периоды:

с 28.12.2023 по 11.10.2024 от суммы 75 600 руб. в размере 218 484 руб. (75600 руб. х 1% х 289 дн.),

с 15.02.2024 по 11.10.2024 от суммы 6 500 руб. в размере 15 600 руб. (6500 руб. х 1% х 240 дн.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, за период с 28.12.2023 по 11.10.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 234 084 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 82 100 руб. (821 руб.) в день, начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 165 916 руб. (400000,00 руб. – 234 084 руб.) за весь период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регулирующего правоотношения сторон по договору ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в размере 82 100 руб., основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаевой К.М. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, от иных невыплаченных страховщиком в добровольном порядке сумм, отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, не является основанием для распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 20 200 руб., в подтверждение которых представлены договор № 256/24-АЭ от 19.04.2024, кассовый чек от 22.04.2024.

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 20 200 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2024 № Ю-603, чек на оплату услуг от 24.04.2024 на сумму 40 000 руб.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных расходов в условиях конкретного дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 40 000 руб. 00 коп.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп. (84,60 руб. + 84,60 руб. + 84,60 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 500 руб., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела копии доверенности от 22.04.2024, удостоверенной нотариусом Полежаевой Е.А. и зарегистрированной в реестре за № 83/5-н/29-2024-2-1236, Нечаева К.М. уполномочила ООО «Юридический эксперт», Паршева В.А. и Ширшова А.С. быть ее представителями во всех компетентных органах, в том числе страховых компаниях, ГИБДД, перед любыми должностными лицами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, перед физическими лицами по вопросам, связанным с ДТП от 01.12.2023 с участием принадлежащего ей транспортного средства марки Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №, с правом досудебного разрешения споров, предъявления претензий, получения причитающегося страхового возмещения, участвовать в рассмотрении от его имени в рассмотрении гражданских дел, административных дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях, на всех стадиях процесса со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ, и т.д.

Таким образом, выданная Нечаевой К.М. доверенность не ограничивает права ее представителей на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы на ее удостоверение в размере 3 500 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу. Соответственно, указанные расходы возмещению истцу путем взыскания с ответчика по настоящему делу не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ИП Океанов А.С. (Экспертный центр Таймэкс) проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом эксперта.

С учетом удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для перераспределения данных расходов не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований Нечаевой К.М. в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 828 руб. 84 коп. (10 528,83 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нечаевой Кристины Максимовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Нечаевой Кристины Максимовны (паспорт серии №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 82 100 руб., штраф в размере 41 050 руб., убытки в размере 416 700 руб., неустойку за период с 28.12.2023 по 11.10.2024 в размере 234 084 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.10.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 821 руб. в день, но не более 165 916 руб. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп.

Требование Нечаевой Кристины Максимовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, расходов на нотариальное удостоверение доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 828 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Свернуть

Дело № 2-3028/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-008741-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя истца Бойцова И.П., представителя ответчика Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк К. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Костюк К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. ДТП было зафиксировано посредством электронного оформления извещения о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик надлежащим образом страховое возмещение не организовал, выплатил страховое возмещение денежными средствами в общем размере 100000 рублей. 07 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано. На основании изложенного, истец просил взы...

Показать ещё

...скать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 416021 руб. 00 коп., определенное как разница между стоимостью ремонта согласно справке ООО «Викинг» (516000 руб. 00 коп.) и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца Бойцов И.П. исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120721 руб. 66 коп., определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2967924 (220721 руб. 66 коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения. Содержащееся в исковом заявлении ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика Суханова О.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что поскольку сведения о ДТП пережданы в электронном виде за пределами 60 минут после ДТП, лимит ответственности страховщика составляет 100000 рублей, которые истцу были выплачены до обращения в суд. Кроме того, указала, что между сторонами фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в претензии, в обращении к финансовому уполномоченному Костюк К.Г. ссылался на недостаточность выплаченных денежных средств, просил произвести их доплату.

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2024 вследствие действий Горяева А.О., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<***>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств c передачей данных о ДТП в АИС Российского союза автостраховщиков (<№>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Горяева А.О. – в АО «Т-Страхование».

21.02.2024 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Форма страхового возмещения в заявлении Костюк К.Г. не выбрана.

22.02.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.02.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе подготовлено заключение № 2682763, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 10243 рубля 70 копеек, с учетом износа – 10200 рублей 00 копеек.

07.03.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10243 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, актом о страховом случае.

15.03.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен повторный осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.03.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено заключение № 2705331, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 120599 рублей 48 копеек, с учетом износа – 87200 рублей 00 копеек.

05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 89756 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 100000 рублей (10243,70 + 89756,30).

07.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 12.08.2024 <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 89100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года <№> в удовлетворении требований Костюк К.Г. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отказом СТОА от его проведения.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 30 января 2025 года № 2967924, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 220721 рублей 66 копеек, с учетом износа – 156700 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Выдача направления на ремонт транспортного средства должна быть осуществлена в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, а также выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от выполнения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 30 января 2025 года, выполненным по поручению страховщика, и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 120721 руб. 66 коп. (220721,66 – 100000,00), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Довод стороны ответчика о фактическом заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как ранее отмечалось, Костюк К.Г. в заявлении о наступлении страхового случая форму страхового возмещения не выбрал, в заявлении в машинописном виде внесены реквизиты для перечисления денежных средств (в случае наличия соглашения), а также имеются отметки о несогласии Костюк К.Г. на продление сроков ремонта и на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом приоритета натуральной формы страхового возмещения, при отсутствии в заявлении выбранной формы страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» надлежало выдать Костюк К.Г. на восстановительный ремонт, чего сделано не было.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика об ограничении лимита ответственности 100000 рублей, поскольку сведения о ДТП поступили по истечении 60 минут после того, как оно произошло.

Так, на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1.

В соответствии с положением статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о ДТП и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

В рассматриваемом случае, в извещении о ДТП, предоставленном в АО «АльфаСтрахование», указаны следующие дата и время ДТП – 06.02.2024 в 18 часов 09 минут.

Исходя из сведений, содержащихся в АИС ОСАГО, данные о ДТП <№> были переданы в АИС ОСАГО 06.02.2024, время отправки информации – 18 часов 13 минут.

Таким образом, данные о ДТП от 06.02.2024 были переданы в АИС ОСАГО в течение 60 минут после ДТП.

На основании изложенного, размер лимита ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей 00 копеек.

То обстоятельство, что фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС находится за пределами 60 минут с ДТП, не может служить основанием считать, что лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» составляет 100000 рублей, поскольку юридическое значение имеет время передачи сведений водителем и указанное обстоятельство находится в пределах ответственности последнего.

Обеспечение непрерывного и бесперебойного функционирования информационных систем в силу прямого указания закона находится в зоне ответственности страховщика и именно на него возлагаются все негативные последствия неисполнения указанной обязанности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что оформление ДТП каким-то образом прерывалось, отменялось либо заново начиналось пользователем, весь процесс носил непрерывный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО, вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 220721 руб. 66 коп., замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110360 руб. 83 коп. (220721,66/ 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4622 руб. ((120721,66 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 = 4621,65) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костюк К. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Костюк К. Г. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 120721 руб. 66 коп., штраф в размере 110360 руб. 83 коп., а всего 231082 (Двести тридцать одна тысяча восемьдесят два) руб. 49 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4622 (Четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Свернуть

Дело № 2-143/2017 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Костюка К. Г. к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Костюк К. Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу А. В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что согласно договору займа от <Дата> истец передал ИП Мацкевичу А. В. денежные средства в размере 487 000 рублей на срок до <Дата>. Пунктом 2 договора займа предусмотрена уплата 15 процентов от суммы займа ежемесячно (180 процентов годовых), что составляет 73 000 рублей в месяц (876 000 рублей в год). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата>. В силу пункта 5 договора займа в случае неуплаты процентов в установленный договором срок заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 7 договора займа в случае, если заёмщик не возвратит займодавцу сумму займа в установленный договором срок, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Задолженность по договору займа уплачена ответчиком частично в размере 131 850 рублей. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 612 812 рублей 35 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 487 000 рублей, проценты на сумму займ...

Показать ещё

...а в размере 87 150 рублей, неустойку за неуплату суммы основного долга за период со <Дата> по <Дата> в размере 29 220 рублей, неустойку за неуплату процентов за период со <Дата> по <Дата> в размере 9 442 рубля 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 9 328 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец Костюк К. Г. и его представитель Ребцовская Е. Ю. заявленные требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако никаких действий по возврату денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мацкевич А. В. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик индивидуальный предприниматель Мацкевич А. В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы договора займа денег с процентами и расписки о получении денежных средств от <Дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между истцом и ответчиком заключён договор займа денег с процентами, по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 487 000 рублей на срок до <Дата>. На основании договора займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа, в размере 15 процентов от суммы займа в месяц (180 процентов годовых), что составляет 73 000 рублей в месяц (876 000 рублей в год).

Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается распиской, согласно которой индивидуальный предприниматель Мацкевич А. В. получил от истца денежные средства в размере 487 000 рублей.

По договору займа ответчиком уплачены проценты в размере 131 850 рублей. До настоящего времени долг по договору займа истцу не возвращён.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик не представил, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования Костюка К. Г. о взыскании суммы основного долга в размере 487 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 договора займа от <Дата> определено, что за пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 15 процентов от суммы займа в месяц (180 процентов годовых), что в абсолютных цифрах составит 73 000 рублей в месяц (876 000 рублей в год). Заёмщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

Из пункта 5 договора займа следует, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7 договора займа в том случае, если заёмщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным стороной истца расчётом размер процентов на сумму займа, исходя из установленной в договоре ставки 15 % в день от суммы займа за три месяца, начиная с <Дата>, с учётом уплаченной ответчиком задолженности в размере 131 850 рублей составит 87 150 рублей.

Ответчиком данный расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в заявленном истцом размере.

Кроме того, за нарушение обязательств по возврату суммы займа с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период со <Дата> по <Дата> в размере 29 220 рублей (487 000 * 0,1% * 60).

За нарушение обязательств по уплате процентов с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период со <Дата> по <Дата> в размере 9 442 рубля 35 копеек, согласно расчёту истца.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 9 328 рублей 12 копеек.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата> Костюк К. Г. заключил договор с Ребцовской Е. Ю., в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство оказать Костюку К. Г. следующие юридические услуги по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Мацкевича А. В.: юридическая консультация, подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 10 000 рублей.

Истец Костюк К. Г. передал, а Ребцовская Е. Ю. получила денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору от <Дата>, что подтверждается соответствующей распиской в данном договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от <Дата> определена стоимость услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Ребцовской Е. Ю. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Кроме того, Ребцовская Е. Ю. представляла интересы истца в одном судебном заседании.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не направил в суд возражений и не представил доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём проделанной представителем работы по настоящему делу, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, определяется судом исходя из размера требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костюка К. Г. к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацкевича А. В. в пользу Костюка К. Г. сумму основного долга по договору займа от <Дата> в размере 487 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 87 150 рублей, неустойку за неуплату суммы основного долга в размере 29 220 рублей, неустойку за неуплату процентов в размере 9 442 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей 12 копеек, всего взыскать 632 140 рублей 47 копеек (Шестьсот тридцать две тысячи сто сорок рублей 47 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Свернуть

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Харлов А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Костюка К. Г., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, работающего <***>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ...,

установил:

водитель Костюк К.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 12 часов 30 минут Костюк К.Г., управляя автомобилем <***>, госномер <№>, двигаясь в районе ... допустил наезд на автомобиль <***>, госномер <№>, принадлежащий Г. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего Костюк К.Г., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Костюк К.Г. был ознакомлен, с обстоятельствами указанными в протоколе согласился.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Костюком К.Г. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется произв...

Показать ещё

...одство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Костюку К.Г. разъяснены под роспись.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, происшествие имело место <Дата> около 12 часов 30 минут в районе .... С автомобилем <***>, госномер <№> допустил столкновение водитель иного автомобиля. В результате ДТП у автомобиля <***> повреждено левое переднее крыло.

Факт совершения Костюком К.Г. столкновения <Дата> около 12 часов 30 минут в районе ... с автомобилем потерпевшего подтверждается объяснениями Г., Костюк К.Г., рапортом инспектора ГИБДД, карточкой учета транспортных средств, фотоизображениями повреждений автомобиля.

В судебном заседании Костюк К.Г. не оспаривал, что причинил вред иному автомобилю, однако уехал поскольку торопился по личным делам.

Доводы Костюк К.Г. о том, что он не допускал наезд на иной автомобиль, а вред им причинен путем открывания двери своего автомобиля, который толкали иные лица отвергаю, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам: протоколу по делу об административном правонарушении, показаниям потерпевшего, рапорту сотрудника ГИБДД, фотоизображениями повреждений автомобиля потерпевшего.. Так, вопреки пояснениям Костюка К.Г. он был установлен в результате оставления записки на лобовом стекле поврежденного автомобиля неизвестным свидетелем. На это указано инспектором в рапорте. На основании данных, указанных в записке, была дана ориентировка. Оставление каких-либо визитных карточек с установочными данными Костюк К.Г. материалами дела не подтверждается. Также с места ДТП Костюк К.Г. уехал на своем автомобиле. Характер повреждений автомобиля потерпевшего, также опровергает доводы Костюка К.Г. об их причинении путем открывания двери своего автомобиля.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Костюка К.Г. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт столкновения автомобиля под управлением Костюка К.Г. с автомобилем потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Костюк К.Г. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 2.5 и 7.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

Костюк К.Г., после столкновения с автомобилем потерпевшего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Костюка К.Г., считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Костюка К. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <Дата>.

Водительское удостоверение <№> на имя Костюк К.Г. направить в ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С.Харлов

Свернуть

Дело № 2-544/17 12 июля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 12 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Костюк К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее Архангельский РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к Костюку К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289746 руб. 94 коп. Требования мотивируют тем, что между истцом и Костюк К.Г. 05 апреля 2016 года заключено соглашение № (кредитный договор) на неотложные нужды в соответствии с условиями которого, ответчик ежемесячно возвращает ссуду и уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору Костюк К.Г. не выполняет и имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 289746 руб. 94 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты и неустойку за просрочку его погашения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 24,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 249887 руб. 08 коп. по кредиту за период с 14 февраля 2017 год...

Показать ещё

...а по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца Архангельского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях относительно заявленных исковых требований от 06 июня 2017 года ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело №А05-2807/2017 по его заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора (соглашение) 1648001/0304 от 05 апреля 2016 года заключенного между Архангельским РФ АО «Россельхозбанк» и Костюк К.Г. следует, что кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 307000 рублей до 05 апреля 2019 года под 24,5 процента годовых.

Согласно п. 12 соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 процентов годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банка кредита в полном объеме составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженность за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиков обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случае, предусмотренных договором составляет 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил: предоставил кредит на сумму 307000 руб. Костюк К.Г. обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет. После получения кредита заемщик неоднократно допускал просрочки погашения кредита и перестал вносить платежи за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Костюк К.Г. по погашению кредита составляет 289746 руб. 94 коп. из них: основной долг 249887 руб. 08 коп. с 22 ноября 2016 года, проценты за пользование кредитом с 22 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года 18622 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 22 ноября 2016 года по13 февраля 2017 года 602 руб. 79 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 июля 2016 года по13 февраля 2017 года 497 руб. 08 коп.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Оснований для снижения суммы процентов по кредитному договору суд не усматривает.

Поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания задолженности в размере 289746 руб. 94 коп.

Также имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 249887 руб. 08 коп. за период с 14 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Доводы ответчика ФИО4 о необходимости прекращения производства по делу, в связи с подачей им в арбитражный суд Архангельской области заявления о признании гражданина банкротом, суд находит несостоятельными, поскольку такие основания для прекращения производства по делу в ст. 220 ГПК РФ не указаны.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято заявление Костюк К.Г. о признании гражданина банкротом и возбуждено производство по делу с присвоением №А-05-2807/2017. 03 июля 2017 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом отложено на 29 августа 2017 года с 11 час. 00 мин. Поскольку арбитражным судом Архангельской области определение о признании обоснованным заявления Костюка К.Г. о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не выносилось, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Костюка К.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору 1648001/0304 от 05 апреля 2016 года в размере 289746 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6097 руб. 47 коп., а всего 295844 руб. 41 коп.

Взыскать с Костюка К.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала по кредитному договору 1648001/0304 от 05 апреля 2016 года проценты за пользование кредитом из расчета 24,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 249887 руб. 08 коп. за период с 14 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: А.П. Залогова

Свернуть

Дело № 2-60/2018 23 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 23 января 2018 года гражданское дело по иску Пинежанинова Алексея Васильевича к Костюку Корнелию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Пинежанинов Алексей Васильевич обратился в суд с иском к Костюку Корнелию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 08 ноября 2017 года в г.Архангельск Талажское шоссе около д.1 корп.3 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пинежанинова А.В. и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Костюка К.Г., транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Костюк К.Г., который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 146561 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в указанном размере, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 5700 руб., почтовые рас...

Показать ещё

...ходы 307 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4251 руб.

Истец Пинежанинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Костюк К.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08 ноября 2017 года в г.Архангельск Талажское шоссе около д.1 корп.3 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пинежанинова А.В. и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Костюка К.Г., транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Костюк К.Г., который управляя автомобилем в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.3 правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Управляя транспортным средством, Костюк К.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 08 ноября 2017 года Костюк К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. А именно в том, что 08 ноября 2017 года в г.Архангельск Талажское шоссе около д.1 корп.3 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие - Костюк К.Г. управляя автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пинежанинова А.В., который двигался по главной дороге. Костюк К.Г. допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Транспортным средствам причинены механические повреждения

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костюка К.Г. нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Также постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 08 ноября 2017 года Костюк К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей, за управлением автомобилем при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Костюк К.Г. является собственником автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанный автомобиль приобретен Костюком К.Г. 26 августа 2015 года по договору купли-продажи. Отсутствие полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял его собственник Костюк К.Г., ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется экспертное заключение № 1424/2017 от 14 ноября 2017 года ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пинежанинову А.ВА. составила 146561 рубль.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Заключение составлено инженером –автоэкспертом, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 5700 рублей, указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 307 руб. 50 коп., а также уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4251 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пинежанинова Алексея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Костюка Корнелия Георгиевича в пользу Пинежанинова Алексея Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146561 рублей, расходы по оценке размера ущерба в размере 5700 рублей, почтовые расходы в сумме 307 руб. 50 коп и в возврат государственной пошлины 4251 рублей, а всего 156819 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: А.П.Залогова

Свернуть