Хуртынина Ольга Викторовна

Дело № 2-1-3331/2024

УИД 71RS0029-01-2023-004424-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртынина Олега Александровича, Хуртыниной Ольги Викторовны к Ромашкину Константину Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хуртынин О.А. и Хуртынина О.В. обратились в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Ромашкину К.Н., просили взыскать с ответчика в пользу Хуртынина О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020г. по 14.09.2023г. в сумме 104934,90 руб., взыскать с ответчика в пользу Хуртыниной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020г. по 14.09.2023г. в сумме 72021 руб., указав, что решение Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2020г. ответчиком исполнено частично.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истцы Хуртынин О.А. и Хуртынина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ромашкин К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом, просил снизить проценты.

Третье лицо ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о...

Показать ещё

... месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Ромашкина Константина Николаевича в пользу Хуртынина Олега Александровича, Хуртыниной Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому;

взыскать с Ромашкина Константина Николаевича в пользу Хуртынина Олега Александровича расходы на ритуальные услуги в размере 112 800 рублей, расходы на памятник в размере 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что ответчиком обязательство по возврату суммы, взысканной судебным решением, осуществлено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 22.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 22.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 437 100 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2020 года, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020г. по 14.09.2023г. в сумме 104934,90 руб. и за период с 20.07.2020г. по 14.09.2023г. в сумме 72021 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, в пользу Хуртыниной О.В. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3931,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3913,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6,10 руб. (2,91руб.+0,19руб.+3,00руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 3931,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4117,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3995,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3995,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4155,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4155,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4768,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3413,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6304,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4155,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4155,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4155,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4155,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4502,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4309,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4309,76 руб.; в пользу Хуртынина О.А. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5728,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5701,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8,87 руб. (4,23руб.+0,27руб.+4,37руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5728,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5998,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5821,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5821,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6053,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6054,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6948,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4973,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9185,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6054,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6054,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6054,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6054,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6560,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 168,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6279,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6279,31 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.1.2020г. по 14.09.2023г. на сумму 300 000 руб. следующий:

300 000

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

300 000

12.11.2020

31.12.2020

50

-

4,25%

366

1 741,80

300 ????

01.01.2021

21.03.2021

80

-

4,25%

365

2 794,52

300 000

22.03.2021

25.04.2021

35

-

4,50%

365

1 294,52

300 000

26.04.2021

14.06.2021

50

-

5%

365

2 054,79

300 000

15.06.2021

25.07.2021

41

-

5,50%

365

1 853,42

300 000

26.07.2021

12.09.2021

49

-

6,50%

365

2 617,81

300 000

13.09.2021

24.10.2021

42

-

6,75%

365

2 330,14

300 000

25.10.2021

19.12.2021

56

-

7,50%

365

3 452,05

300 000

20.12.2021

13.02.2022

56

-

8,50%

365

3 912,33

300 000

14.02.2022

27.02.2022

14

-

9,50%

365

1 093,15

28.02.2022

10.04.2022

42

-

20%

365

6 904,11

300 000

11.04.2022

18.04.2022

8

-

17%

365

1 117,81

296 068,20

19.04.2022

03.05.2022

15

3 931,80

18.04.2022

17%

365

2 068,42

296 068,20

04.05.2022

17.05.2022

14

-

14%

365

1 589,85

292 154,92

18.05.2022

26.05.2022

9

3 913,28

17.05.2022

14%

365

1 008,53

292 154,92

27.05.2022

01.06.2022

6

-

11%

365

528,28

292 148,82

02.06.2022

13.06.2022

12

6,10

01.06.2022

11%

365

1 056,54

292 148,82

14.06.2022

15.06.2022

2

-

9,50%

365

152,08

288 217,12

16.06.2022

15.07.2022

30

3 931,70

15.06.2022

9,50%

365

2 250,46

284 099,99

16.07.2022

24.07.2022

9

4 117,13

15.07.2022

9,50%

365

665,49

284 099,99

25.07.2022

15.08.2022

22

-

8%

365

1 369,91

280 104,71

16.08.2022

16.09.2022

32

3 995,28

15.08.2022

8%

365

1 964,57

276 109,43

17.09.2022

18.09.2022

2

3 995,28

16.09.2022

8%

365

121,03

276 109,43

19.09.2022

17.10.2022

29

-

7,50%

365

1 645,31

271 954,31

18.10.2022

15.11.2022

29

4 155,12

17.10.2022

7,50%

365

1 620,55

267 798,99

16.11.2022

15.12.2022

30

4 155,32

15.11.2022

7,50%

365

1 650,82

263 030,26

16.12.2022

26.12.2022

11

4 768,73

15.12.2022

7,50%

365

594,52

259 616,64

27.12.2022

17.01.2023

22

3 413,62

26.12.2022

7,50%

365

1 173,61

253 312

18.01.2023

15.02.2023

29

6 304,64

17.01.2023

7,50%

365

1 509,46

249 156,78

16.02.2023

15.03.2023

28

4 155,22

15.02.2023

7,50%

365

1 433,50

245 001,56

16.03.2023

17.04.2023

33

4 155,22

15.03.2023

7,50%

365

1 661,31

240 846,34

18.04.2023

15.05.2023

28

4 155,22

17.04.2023

7,50%

365

1 385,69

236 691,12

16.05.2023

15.06.2023

31

4 155,22

15.05.2023

7,50%

365

1 507,69

232 188,52

16.06.2023

27.06.2023

12

4 502,60

15.06.2023

7,50%

365

572,52

232 073,15

28.06.2023

17.07.2023

20

115,37

27.06.2023

7,50%

365

953,73

227 763,39

18.07.2023

23.07.2023

6

4 309,76

17.07.2023

7,50%

365

280,80

227 763,39

24.07.2023

14.08.2023

22

-

8,50%

365

1 166,90

227 763,39

15.08.2023

15.08.2023

1

-

12%

365

74,88

223 453,63

16.08.2023

14.09.2023

30

4 309,76

15.08.2023

12%

365

2 203,93

Итого:

1037

76 546,37

7,98%

63 376,83

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.11.2020г. по 14.09.2023г. на сумму 437 100 руб. следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

437 100

12.11.2020

31.12.2020

50

-

4,25%

366

2 537,81

437 100

01.01.2021

21.03.2021

80

-

4,25%

365

4 071,62

437 100

22.03.2021

25.04.2021

35

-

4,50%

365

1 886,12

437 100

26.04.2021

14.06.2021

50

-

5%

365

2 993,84

437 100

15.06.2021

25.07.2021

41

-

5,50%

365

2 700,44

437 100

26.07.2021

12.09.2021

49

-

6,50%

365

3 814,15

437 100

13.09.2021

24.10.2021

42

-

6,75%

365

3 395,01

437 100

25.10.2021

19.12.2021

56

-

7,50%

365

5 029,64

437 100

20.12.2021

13.02.2022

56

-

8,50%

365

5 700,26

437 100

14.02.2022

27.02.2022

14

-

9,50%

365

1 592,72

437 100

28.02.2022

10.04.2022

42

-

20%

365

10 059,29

437 100

11.04.2022

18.04.2022

8

-

17%

365

1 628,65

431 371,39

19.04.2022

03.05.2022

15

5 728,61

18.04.2022

17%

365

3 013,69

431 371,39

04.05.2022

17.05.2022

14

-

14%

365

2 316,41

425 669,75

18.05.2022

26.05.2022

9

5 701,64

17.05.2022

14%

365

1 469,44

425 669,75

27.05.2022

01.06.2022

6

-

11%

365

769,70

425 660,88

02.06.2022

13.06.2022

12

8,87

01.06.2022

11%

365

1 539,38

425 660,88

14.06.2022

15.06.2022

2

-

9,50%

365

221,58

419 932,41

16.06.2022

15.07.2022

30

5 728,47

15.06.2022

9,50%

365

3 278,92

413 933,77

16.07.2022

24.07.2022

9

5 998,64

15.07.2022

9,50%

365

969,63

413 933,77

25.07.2022

15.08.2022

22

-

8%

365

1 995,95

408 112,65

16.08.2022

16.09.2022

32

5 821,12

15.08.2022

8%

365

2 862,38

402 291,53

17.09.2022

18.09.2022

2

5 821,12

16.09.2022

8%

365

176,35

402 291,53

19.09.2022

17.10.2022

29

-

7,50%

365

2 397,22

396 237,54

18.10.2022

15.11.2022

29

6 053,99

17.10.2022

7,50%

365

2 361,14

390 183,24

16.11.2022

15.12.2022

30

6 054,30

15.11.2022

7,50%

365

2 405,24

383 235,22

16.12.2022

26.12.2022

11

6 948,02

15.12.2022

7,50%

365

866,22

378 261,59

27.12.2022

17.01.2023

22

4 973,63

26.12.2022

7,50%

365

1 709,95

369 075,74

18.01.2023

15.02.2023

29

9 185,85

17.01.2023

7,50%

365

2 199,29

363 021,60

16.02.2023

15.03.2023

28

6 054,14

15.02.2023

7,50%

365

2 088,62

356 967,46

16.03.2023

17.04.2023

33

6 054,14

15.03.2023

7,50%

365

2 420,53

350 913,31

18.04.2023

15.05.2023

28

6 054,15

17.04.2023

7,50%

365

2 018,95

344 859,16

16.05.2023

15.06.2023

31

6 054,15

15.05.2023

7,50%

365

2 196,71

338 298,89

16.06.2023

27.06.2023

12

6 560,27

15.06.2023

7,50%

365

834,16

338 130,82

28.06.2023

17.07.2023

20

168,07

27.06.2023

7,50%

365

1 389,58

331 851,51

18.07.2023

23.07.2023

6

6 279,31

17.07.2023

7,50%

365

409,13

331 851,51

24.07.2023

14.08.2023

22

-

8,50%

365

1 700,17

331 851,51

15.08.2023

15.08.2023

1

-

12%

365

109,10

325 572,20

16.08.2023

14.09.2023

30

6 279,31

15.08.2023

12%

365

3 211,12

Итого:

1037

111 527,80

7,98%

92 340,11

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Хуртынина О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020г. по 14.09.2023г. в сумме 92340,11 руб., взыскать с ответчика в пользу Хуртыниной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020г. по 14.09.2023г. в сумме 63 376,83 руб.

При этом, оснований для снижения взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов у суда не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хуртынина Олега Александровича, Хуртыниной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкина Константина Николаевича (паспорт №) в пользу Хуртыниной Ольги Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с 12.11.2020г. по 14.09.2023г. в сумме в размере 63 376,83 руб.

Взыскать с Ромашкина Константина Николаевича (паспорт №) в пользу Хуртынина Олега Александровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с 12.11.2020г. по 14.09.2023г. в сумме в размере 92 340,11 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2024 года.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Герасимовой М.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Хуртыниной О.В.,

защитника - адвоката Крахмалева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Зареченского районного суда г. Тулы уголовное дело в отношении

Хуртыниной Ольги Викторовны, 28 <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хуртынина О.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года в период с 1 часа по 6 часов Хуртынина О.В. около дома № по <адрес> обнаружила утерянный ФИО1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 256 Gb Purрle». В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона. Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, действуя тайно, умышленно, находясь в указанное время в указанном месте, Хуртынина О.В. похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 256 Gb Purрle», стоимостью 60118 рублей 03 копейки. С похищенным с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем ...

Показать ещё

...причинила потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный Хуртыниной О.В. вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые она считает достаточными. При этом заявила, что никаких претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Хуртынина О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признает, полностью возместила причиненный вред, с потерпевшей примирилась.

Защитник подсудимой адвокат Крахмалев В.П. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство, указав на то, что его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Герасимова М.Р. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что все правовые основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства соблюдены.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, Хуртынина О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, возместила потерпевшей причиненный вред, примирилась с потерпевшей.

Судом также установлено, что Хуртынина О.В. не судима, имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, примирение сторон является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный потерпевшему вред, на что ссылается ст. 25 УПК РФ. При этом характер и способ возмещения причиненного вреда относятся к усмотрению потерпевшего, поэтому примирение основывается на воле потерпевшего и отражается в его письменном заявлении, в связи с чем, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает достижения примирения.

Проанализировав изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого Хуртыниной О.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимой, учитывая примирение подсудимой с потерпевшей, принесение ей извинений и полное возмещение причиненного вреда, суд полагает, что заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Хуртыниной Ольгой Викторовной удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Хуртыниной Ольги Викторовны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Хуртынину Ольгу Викторовну в силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хуртыниной О.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления через Зареченский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2024 по исковому заявлению Хуртынина О. А., Хуртыниной О. В. к Ромашкину К. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хуртынин О.А., Хуртынина О.В. обратились в суд с иском к Ромашкину К.Н., в котором просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104934 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 90 коп. и 72021 (семьдесят две тысячи двадцать один) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Тулы.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом запрошены сведения в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области о регистрации по месту жительства, месту пребывания по <адрес> и <адрес> в отношении Ромашкина К.Н.

Истец Хуртынин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Хуртынина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки с...

Показать ещё

...уду не сообщила.

Ответчик Ромашкин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленной в адрес суда справки Управления Росгвардии по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ убыл для участия в <данные изъяты>

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлено, что вышеуказанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Тулы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из копии паспорта Ромашкина К.Н. (серии № №) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Калужского районного суда Калужской области.

Из ответа УВМ УМВД России по Тульской области на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ромашкин К.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации по г. Туле и Тульской области не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, гражданское дело по иску Хуртынина О.А., Хуртыниной О.В. к Ромашкину К.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика - в Калужский районный суд Калужской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-293/2024 по исковому заявлению Хуртынина О. А., Хуртыниной О. В. к Ромашкину К. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Калужский районный суд Калужской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

Свернуть

Решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2020 по иску Хуртыниной Ольги Викторовны к Хуртынину Олегу Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону,

установил:

Хуртынина О.В. обратилась в суд с иском к Хуртынину О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю на домовладение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1- ? доля в праве и Хуртынин О.А. – ? доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти сына ФИО1 В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из них не обращался. Она (истец) фактически приняла наследство, так как на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении. Просит суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на ? долю домовладение с кадастровым номером 71:30:060305:886, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ.

В судебное заседание истец Хуртынина О.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Хуртыниной О.В. по ордеру адвокат Пушкина А.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Хуртынин О.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления.

К наследникам по закону первой очереди ст. 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК PФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в частности, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тула.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО1 являются его родители: мать – Хуртынина О.В., отец – Хуртынин О.А., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждена представленными письменными доказательствами, а именно выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что Хуртынина О.В. и Хуртынин О.А. являются единственными наследником первой очереди после смерти сына ФИО1 Других наследников судом не установлено.

Пункт 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд, установив, что признание иска является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснялись, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Хуртыниной О.В. в полном объеме.

Так, как следует из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> ФИО1 был зарегистрирован в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Истец Хуртынина О.В. зарегистрирована в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд признает Хуртынину О.В. фактически принявшей наследство, исходя из отсутствия сведений об ином месте ее жительства в период срока для принятия наследства, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации создает презумпцию факта владения ею наследственным имуществом в связи с использованием жилого дома для собственного проживания, которая не была опровергнута ответчиком.

Таким образом, Хуртынина О.В., зарегистрированная и проживающая совместно с наследодателем на день смерти последнего, считается вступившей в наследство уже по факту.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, признаются ответчиком, суд признает установленным факт принятия наследства истицей после смерти ФИО1 и признает за истцом право собственности на ? долю в праве на домовладение с кадастровым номером 71:30:060305:886, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хуртыниной Ольги Викторовны удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Хуртыниной Ольгой Викторовной после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хуртыниной Ольгой Викторовной право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в паве на жилой дом с кадастровым номером 71:30:060305:886, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2020 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием истца Хуртыниной О.В., представителя истца по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурзина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/13 по иску Хуртыниной О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хуртынина О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и под управлением водителя ФИО5. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Акубардия Б.Д.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Акубардия Б.Д., нарушивший п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «СГ «МСК» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.

На основании данного полиса истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ему (...

Показать ещё

...истцу) страховое возмещение в размере 46 444 руб. 28 коп.

Между тем, согласно фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 107 920 рублей 72 копеек.

Кроме того, согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 981 КУ 71, в результате ДТП составила 13 387 рублей 72 копеек.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец Хуртынина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» недополученное страховое возмещение в размере 61 476 рублей 44 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 385 рублей 72 копеек, неустойку в размере 1 014 рублей 36 копеек, убытки по оплате стоимости отчета в размере 1 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Хуртынина О.В. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурзин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Акубардия Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Хуртыниной О.В., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Акубардия Б.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый катафот бампера, задний правый фонарь бампера, левое заднее крыло, накладка крышки багажника, задняя панель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Акубардия Б.Д., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД – не соблюдал дстанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 981 КУ 71.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акубардия Б.Д. признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из материала по факту ДТП, указанное постановление Акубардия Б.Д. в установленном законом порядке оспорено не было.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Хуртыниной О.В., является водитель Акубардия Б.Д., гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 934 рублей 24 копеек (46 444 рублей 28 копеек и 25 489 рублей 72 копеек), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Акубардия Б.Д. при использовании им транспортного средства «<данные изъяты>», за причинение имущественного вреда истцу Хуртыниной О.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлены товарные и кассовые чеки, согласно которым стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, фактически составляет 107 920 рублей 72 копеек.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 13 385 рублей 72 копеек

В то же время ответчиком представлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 46 444 рублей 28 копеек.

Ответчиком содержащаяся в представленном истцом отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, оспаривалась.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 71 934 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 949 рублей.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО7, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов <данные изъяты>», то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ в отчете <данные изъяты>» не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что определение величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицами, уполномоченными на проведение данного вида оценки транспортного средства.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

Представленные стороной истца товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд также не может принять во внимание, исходя из следующего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. (п. 47 Правил)

Как указано в п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший, в числе прочего, представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу вышеприведенных положений, в рамках договора ОСАГО страховщик производит потерпевшему выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением независимой экспертизы, учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая наличие и применяя величины амортизационного износа транспортного средства, принадлежащего Хуртыниной О.В., взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, как это указано в представленных истцом товарных и кассовых чеках, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в доаварийное состояние, поскольку в данном случае Хуртынина О.В. получает за счет страховщика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из данных, отраженных в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу, о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Хуртыниной О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части восстановительного ремонта - 71 934 рублей 00 копеек, в части величины утраты товарной стоимости - 8 949 рублей.

С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» истцу Хуртыниной О.В. выплачено страховое возмещение в сумме 71 934 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать.

При этом, требование истца о взыскании в ее пользу величины утраты товарной стоимости в силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 949 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по определению величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 1 030 рублей, что из которых 1 000 рублей - стоимость услуги по договору об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, 30 рублей - банковский сбор, что следует из представленной квитанции и стороной истца не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что доплата суммы страхового возмещения до установленного судом размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта - 71 934 рублей 00 копеек имела место лишь в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела,, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 000 рублей, поскольку истец был вынужден понести указанные расходы до обращения в суд. Учитывая, что согласно договору, стоимость отчета по определению величины утраты товарной стоимости составляет 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ №, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Хуртыниной О.В. в полном объеме не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последней не позднее 21 февраля 2013 года включительно.

Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У составляла – 8,25 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательства - с 29.03.2013 года по 12.04.2013 года (согласно заявленным требованиям), что составляет 15 дней, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 1 980 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей 00 копеек х 8,25 : 75 х 15 :100%.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что завяленные требования в ходе рассмотрения дела по существу истцом либо ее представителем не уточнялись и не изменялись, суд полагает необходимым и возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 1 014 рублей 36 копеек.

Как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между ОАО «СГ «МСК» и Хуртыниной О.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ОАО «СГ «МСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она (Хуртынина О.В.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ОАО «СГ «МСК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Хуртыниной О.В. с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 4 474 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается из материалов дела, истцом Хуртыниной О.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Сумму в размере 15 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из его сложности и количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 638 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хуртыниной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Хуртыниной О.В. в счет величины утраты товарной стоимости – 8 949 рублей 00 копеек, убытки в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 1 014 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 4 474 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего – 23 437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 86 копеек.

В остальной части иска Хуртыниной О.В. - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 638 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего Гришиной Л.Ю., при секретаре Румянцевой Я.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по жалобе Хуртыниной Ольги Викторовны о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы,

у с т а н о в и л:

Хуртынина О.В. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы, выразившиеся в неисполнении решения Центрального районного суда г. Тулы от 03.06.2013 года, которым с ОАО «МСК» в её пользу взыскана задолженность в размере 23 347 рублей 86 копеек.

Просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы при осуществлении исполнительного производства по решению Центрального районного суда г. Тулы от 03.06.2013 года незаконным.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы принять все необходимые меры по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от 03.06.2013 года.

До предварительного судебного заседания Хуртыниной О.В. заявлено ходатайство об отказе от жалобы о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы.

Разрешая заявленное ходатайство заявителя об отказе от жалобы, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Так, согласно указанной норме закона истец вправе заяви...

Показать ещё

...ть отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из письменного заявления Хуртыниной О.В. усматривается, что отказ от жалобы является добровольным. Изложенное свидетельствует о том, что данный отказ от заявленных требований может быть принят судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда.

Заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ), и ему понятны.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все правовые основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от жалобы Хуртыниной Ольги Викторовны о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы.

Производство по жалобе Хуртыниной Ольги Викторовны о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Председательствующий

Свернуть

дело №33-2541 судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Башкирова А.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хуртыниной О.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года по иску Хуртыниной О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года исковые требования Хуртыниной О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Хуртыниной О.В. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости <...> рублей <...> копеек, убытки в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб...

Показать ещё

...лей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска Хуртыниной О.В. отказано.

Взыскана с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

9 августа 2013 года на указанное решение от истца Хуртыниной О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года, а так же заявление о восстановлении процессуального срока для подачи указанной жалобы.

В судебном заседании истец Хуртынина О.В. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мурзин А.В. поддержали данное заявление, указав на получение копии обжалуемого решения только 18 июля 2013 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока извещены надлежащим образом.

Применив положения ч.2 ст.112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление Хуртыниной О.В. в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года истцу Хуртыниной О.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года по иску Хуртыниной О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года, истцом Хуртыниной О.В. на него была подана частная жалоба, в которой она просит отменить данный судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что она не обладает юридическими познаниями, была введена в заблуждение судом первой инстанции и по этой причине она написала заявление о выдаче исполнительного листа, а не о выдаче решения суда. Суд несвоевременно изготовил мотивированное решение, которое она получила лишь 18 июля 2013 года. Считает, что срок апелляционного обжалования пропущен не по ее вине, а значит должен быть восстановлен.

Проверив материалы дела в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решение по указанному делу было вынесено 3 июля 2013 года, в этот же день была оглашена резолютивная часть указанного решения суда, при котором присутствовали истец Хуртынина О.В. и ее представитель Мурзин А.В.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от 3 июня 2013 года, сторонам по делу, присутствующим в зале судебного заседания, в том числе истцу и ее представителю, была объявлена дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме, а именно – 7 июня 2013 года. Также лицам, участвующим в деле, разъяснялись право и порядок обжалования постановленного решения суда, и то, что с мотивированным решением они могут ознакомиться начиная с 7 июня 2013 года.

Согласно ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельства у суда обязанность по направлению копии постановленного по делу решения стороне истца не возникла, а с заявлением о необходимости получения судебного акта ни Хуртынина О.В., ни ее представитель, не обращались.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ определено: апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы следует, что установленный месячный срок для обжалования постановленного решения у истца начал течь с 8 июня 2013 года и истек 8 июля 2013 года.

До истечения указанного срока ни истец, ни ее представитель за получением копии решения суда не обращались, и указанное обстоятельство они не отрицали в судебном заседании 4 сентября 2013 года.

15 июля 2013 года, то есть после вступления в законную силу решения суда Хуртынина О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии решения и исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Запрашиваемая копия решения суда от 3 июня 2013 года была выдана Хуртыниной О.В. 18 июля 2013 года, о чем имеется ее собственноручная отметка.

9 августа 2013 года истцом Хуртыниной О.В. на личном приеме в суд была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, при этом в качестве уважительной причины его пропуска указано на несвоевременное вручение судебного акта по вине суда его принявшего.

Как следует из пояснений Хуртыниной О.В., данных ей в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в период с 3 июня 2013 года по настоящее время не болела, за пределы г.Тулы не выезжала, и исполняла свои трудовые обязанности.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

То обстоятельство, что копия решения суда получена истцом 18 июля 2013 года и апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения – 9 августа 2013 года, при изложенных условиях, само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу ст.214 ГПК РФ обязательное направление судом копии принятого по делу решения по почте предусмотрено лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в то время, как достоверно установлено по делу, что в судебном заседании 3 июня 2013 года истец Хуртынина О.В. и ее представитель Мурзин А.В. присутствовали. Следовательно, копия решения суда могла быть получена стороной истца непосредственно в суде после изготовления его в окончательной форме, то есть начиная с 7 июня 2013 года. Однако своим процессуальным правом на своевременное получение в суде копии принятого по делу решения и на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок сторона истца не воспользовалась, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин этого. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение невозможности получения стороной истца, которая присутствовала в судебном заседании, копии указанного судебного постановления в суде ранее даты его фактического получения, истцом и ее представителем не приведено.

Какие-либо иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у истца обратиться до истечения срока на обжалование с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение, в заявлении не приведены, в судебном заседании не представлены и судом не установлены.

Положения ст.109 ГПК РФ определяют, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и требования ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Хуртыниной О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы частной жалобы истицы Хуртыниной О.В. несостоятельными, а оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года постановлено с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года по иску Хуртыниной О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Хуртыниной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть