Таланова Надежда Евгеньевна

Дело №2-613/2024

УИД: 52RS0018-01-2024-000331-84

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таланова Н.Е. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Таланова Н.Е. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Таланова Н.Е. проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором истец проживает, производится ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы, соответствующие качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Однако управляющая компания не выполняет должным образом свои обязанности.

Так, ООО «Павловская домоуправляющая компания» в период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года проводила уборку подъездов <адрес>, которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, не уведомив о времени совершения уборки, не ограничив доступ в подъезды на время производства уборки. Данные обстоятельства нарушают права истца как потребителя.

Как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, истец выполняет свои обязанности в полном объеме, оплачивает квартплату в установленный срок.

Нарушения, допущенные ООО «Павловская домоуправляющая компания», противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положений которого, исполнитель обязан оказать услу...

...гу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг. Потребитель имеет право на получение услуг безопасных для его жизни и здоровья, а так же его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей за нарушение прав истца, выразившихся в не уведомлении о дате и времени уборки, не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на период уборки.

Истец Таланова Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Таланова Н.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой за №532 от 08.02.2024 года, выданной ООО «ПДУК», имеющейся в материалах дела.

Управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома является ООО «Павловская домоуправляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, имеющимся в материалах дела.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» в период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года проводила уборку подъездов <адрес>, которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, что подтверждается графиками уборки и актами приемки выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, на то, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомила жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года за №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестничных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд) лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что в период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес>, последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период, не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком в период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года по уборке подъездов по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий истцу со стороны ответчика, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таланова Н.Е. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья: Е.Р. Романов

Дело №2-1266/2024

УИД: 52RS0018-01-2024-001559-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором истец проживает, производится ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы, соответствующие качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Однако управляющая компания не выполняет должным образом свои обязанности.

Так, ООО «Павловская домоуправляющая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила уборку подъездов <адрес>, которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, не уведомив о времени совершения уборки, не ограничив доступ в подъезды на время производства уборки. Данные обстоятельства нарушают права истца как потребителя.

Истец выполняет свои обязанности в полном объеме, оплачивает квартплату в установленный срок.

Нарушения, допущенные ООО «Павловская домоуправляющая компания», противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положений которого, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям дого...

...вора, Правилам предоставления коммунальных услуг. Потребитель имеет право на получение услуг безопасных для его жизни и здоровья, а так же его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей за нарушение прав истца, выразившихся в не уведомлении о дате и времени уборки, не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на период уборки.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПДУК», имеющейся в материалах дела.

Управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома является ООО «Павловская домоуправляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, имеющимся в материалах дела.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила уборку подъездов <адрес>, которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, что подтверждается графиками уборки и актами приемки выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, на то, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомила жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года за №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестничных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд) лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес>, последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период, не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъездов по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий истцу со стороны ответчика, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья: Е.Р. Романов

Дело №... (1-370/2021) КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 03 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО5, с участием:

- государственного обвинителя – помощников прокурора ФИО4 (адрес) г. Н.Новгорода ФИО6, ФИО7,

- подсудимой ФИО2,

- защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер №... адвокатской конторы ФИО4 (адрес) коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), имеющей гражданство РФ, получившей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей (лишенной родительских прав), не трудоустроенной и не имеющей стабильных источников дохода, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ранее судимой:

- (дата) Павловским городским судом (адрес) по п. «А» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью в 1 год 6 месяцев; постановлением Павловского городского суда (адрес) от (дата) условное осуждение отменено с направлением для исполнения назначенного приговором суда наказания в колонию-поселение самостоятельно; постановлением Павловского городского суда (адрес) от (дата) направлена в колонию-поселение под конвоем; на основании постановления Семеновского городского суда (адрес) от (дата) освобожденной от отбывания наказания (дата) условно-досрочно на 7 месяцев ...

...27 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 находилась в (адрес) по ул. ФИО1 (адрес) г.Н.Новгорода, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из квартиры, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы, расположенной в прихожей (адрес) по ул. ФИО1 (адрес) г. Н.Новгорода тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе синего цвета, стоимостью 15 990 рублей с двумя сим-картами мобильного оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из квартиры, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с вешалки для одежды, расположенной в прихожей (адрес) по ул. ФИО1 (адрес) г. Н.Новгорода тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 куртку синего цвета, стоимостью 1 810 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, вместе с тем от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись правом, гарантируемым ей положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом не оспаривая факта хищения имущества Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, в прениях сторон поставила под сомнение значительность для потерпевшей причиненного ей ущерба.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д.154-157, 201-205), полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, будучи допрошенной по обстоятельствам дела в качестве обвиняемой показала, что днем (дата), находясь в г.Н.Новгороде, в гостях у своей бабушки, договорилась встретиться со своей подругой - Калмыковой Галиной на площади Сенной, в районе канатной дороги. Встретившись, приобрела алкоголь, а именно 3 бутылки водки, которые стали распивать недалеко от канатной дороги. Поблизости находилась еще одна компания, состоявшая из 2 девушек (Юли и Оли) и одного мужчины. Данная компания спустя некоторое время присоединилась к ним, и все вместе они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, к ним подъехали сотрудники полиции, которые забрали мужчину в отдел. Также для проверки забрали Галину, поскольку та является цыганкой. После этого ФИО3 предложила поехать к ней домой и продолжить распивать спиртное. Согласилась. Вдвоём поехали к ФИО3 по адресу: ул. ФИО1 (адрес), где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время алкоголь закончился и ФИО3 пошла в магазин за пивом, оставив свой телефон «(марка обезличена)» на тумбочке в прихожей. В тот момент она решила похитить мобильный телефон ФИО3, так как перед этим между ними произошла ссора. Взяв мобильный телефон «(марка обезличена)» в корпусе синего цвета, она направилась к выходу из квартиры. Увидев в прихожей на вешалке куртку синего цвета, также решила ее взять. Надела данную куртку на себя после чего вышла из квартиры, и направилась на автобусе в сторону Московского вокзала, где продала похищенный телефон неизвестному мужчине за 4000 рублей, а куртку в дальнейшем выбросила в мусорный бак на территории (адрес), куда отправилась после продажи телефона. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги потратила на собственные нужды.

Вышеприведенные обстоятельства подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, протокол которой также был оглашен в судебном заседании (т.1 л.д. 160-162).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО9, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.76-78) о том, что (дата) в первой половине дня, она приехала на площадь Сенную, чтобы встретиться со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 Они находились около канатной дороги, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент они подошли к рядом стоящим двум девушкам, и познакомились. Одну из девушек звали ФИО2, другую Галина. Все вместе она стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, и забрали Галину в отдел, для чего, ей не известно. Ее друзья Свидетель №2 и Свидетель №1 также уехали, и она осталась с ФИО2 вдвоём. ФИО2 выглядела расстроенной, и она предложила ей поехать к ней домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. ФИО2 согласилась, и около 13 часов 00 минут они приехали домой. В какой-то момент попросила ФИО2 уйти, на что та отреагировала агрессивно и между ними произошла ссора. Испугавшись, решила уйти из квартиры. Принадлежащий ей мобильный телефон оставила квартире, поскольку таковой в тот момент находился в руках у ФИО2. Через некоторое время, когда вернулась, обнаружила, что ФИО2 дома нет, а также она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «(марка обезличена)» в корпусе синего цвета, который она приобретала (дата) в комиссионном магазине «(марка обезличена)» за 15 990 рублей с сим-картой мобильного оператора (марка обезличена), не представляющей материальной ценности, а также куртку синего цвета, которую приобретала в сентябре 2020 года за 1810 рублей. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Ущерб в размере 17 800 рублей для неё является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в суде о том, что в летом 2020 года совместно со своим сожителем и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Находясь на (адрес) познакомились с девушкой по имени ФИО2. ФИО2 была с подругой. Все вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые забрали в отдел её сожителя и подругу ФИО2. Вместе с сожителем поехала в отдел полиции, а Потерпевший №1 осталась с ФИО2. Находясь в отделе, от сотрудников полиции узнала, что её сожителя и подругу ФИО2 не отпустят, в связи с чем, вернулась на место распития алкоголя, но Потерпевший №1 и ФИО2 там не было. Вечером того же дня с телефона Потерпевший №1 ей позвонила ФИО2, которая интересовалась не отпустили ли задержанных. Сказала ей, что не отпустили. Позднее, около 3-х часов ночи ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что её сотовый телефон украли.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т.1 л.д.101), согласно которым (дата) в первой половине дня они вместе с Свидетель №2 встретились с Потерпевший №1 на остановке пл.Сенная, недалеко от канатной дороги, где распивали спиртные напитки. К ним подошли две ранее не знакомые им девушки, одна по имени ФИО2, а вторая Галина, вместе с которыми они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и забрали его в отдел, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также забрали Галину. Спустя некоторое время в отдел к нему приехала Свидетель №2 (т.1 л.д.101)

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в ее квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО1, (адрес) похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2020, и фототаблица к нему, согласно которого было зафиксирована обстановка в жилище Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО1 (адрес), установлено место расположения принадлежащего последней мобильного телефона марки «(марка обезличена)» до его пропажи (т.1 л.д. 50-53);

- протокол выемки от (дата), которым в служебном кабинете №... отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки «(марка обезличена)» и товарный чек №... от (дата) (л.д. 85-88);

- товарный чек от (дата) №..., согласно которому в магазине ИП ФИО10 осуществлена реализация товара - (марка обезличена) (№...) на сумму 15900 рублей (л.д.83);

- протокол осмотра предметов от 02.11.2020, согласно которого осмотрена, признанная в установлено порядке вещественным доказательством (л.д.91) коробка от сотового телефона марки «(марка обезличена)», в результате чего получены сведения об IMEI номерах похищенного телефона: №... и №... (т.1 л.д.89-90);

- детализация телефонных соединений с аппарата сотовой связи IMEI №... и №... за период времени с (дата) по (дата) в сети ООО «Т2 Мобайл» с указанием местоположения базовых станций, передававших сигналы соединения, согласно которой указанный аппарат в период с 18 часов 40 минут (дата) по (дата), перемещался по маршруту с пл.ФИО4 (адрес) сторону (адрес) съезд, далее по (адрес), Большая Печерская, Нестерова и Пискунова до конечного адреса: г.Н.Новгород, (адрес). (т.1 л.д.107-115).

Помимо вышеприведенных доказательств органами предварительного следствия в основу предъявленного ФИО2 обвинения также положен исследованный судом протокол явки с повинной от (дата), согласно которому она добровольно сообщила о том, что (дата) находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО1 (адрес), тайно похитила чужое имущество, а именно сотовый телефон и куртку (т. 1 л.д.138).

Однако согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в соответствующем протоколе, которым зафиксированы поступившие от ФИО2 сведения о совершенном преступлении (т.1 л.д.138) отсутствуют указания о разъяснении ФИО2 прав не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанный протокол явки ФИО2 с повинной от (дата) (т.1 л.д.138), нельзя признать допустимым доказательством её виновности, вследствие чего таковой подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данных обстоятельств в качестве смягчающих при назначении наказания подсудимой, поскольку в судебном заседании подсудимая не отрицала добровольность сообщения о совершенном преступлении.

В свою очередь исключение из числа допустимых доказательств протокола явки ФИО2 с повинной, не порочит собранную по делу доказательственную базу в целом, поскольку совокупность иных собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при условии соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает ФИО2в совершении рассматриваемого преступления.

При этом оценивая оглашенные в суде показания подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, суд констатирует наличие в них некоторых расхождений относительно обстоятельств дела.

В частности из оглашенный показаний подсудимой ФИО2 следует, что в ходе распития спиртных напитков у канатной дороги сотрудниками полиции были задержаны её подруга Галина и Свидетель №1, в последующем в момент нахождения дома у Потерпевший №1 последняя покинула помещение квартиры в целях дополнительного приобретения алкоголя в магазине, при этом свой телефон оставила на тумбе в прихожей. В то же время из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у канатной дороги сотрудниками полиции была задержана лишь подруга ФИО2 по имени Галина, а Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали сами, в дальнейшем находясь у себя дома вместе с ФИО2, решила покинуть помещение квартиры на фоне поведения последней, которая вела себя агрессивно, при этом похищенный сотовый телефон оставался в руках у ФИО2

Однако давая оценку указанному обстоятельству, суд приходит к выводу, что приведенные противоречия касающиеся деталей описываемых событий, в значительной степени обусловлены фактором опьянения указанных лиц в момент развития описываемых ими событий и в целом не порочат доказательственной ценности показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 с точки зрения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не ставят под сомнение факт тайного хищения последней принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества.

Приходя к данному выводу суд исходит из того, что показания подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными и не противоречивыми в той части, в которой они свидетельствуют о факт совместного употребления указанными лицами алкогольной продукции в районе пл.Сенной г.Н.Новгорода (дата), последующего пребывания указанных лиц в принадлежащей Потерпевший №1 квартире, совместного распития там алкоголя, последующего ухода потерпевшей из квартиры и как следствие отсутствия с её стороны контроля за действиями подсудимой, остававшейся в принадлежащем Потерпевший №1 жилом помещении, оставлении такового подсудимой до возвращения Потерпевший №1 с принадлежащим последней имуществом, а именно курткой и сотовым телефоном.

Приведенные потерпевшей в оглашенных показаниях доводы о том, что в момент оставления ею жилого помещения принадлежащий ей сотовый телефон находился в руках у ФИО2, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность правовой оценки действий подсудимой, поскольку, из существа исследованных судом доказательств следует, что во время пребывания Потерпевший №1 в квартире, подсудимая намерений присвоить вопреки воле потерпевшей принадлежащее ей имущество не выражала, а умысел на хищение возник у неё уже после ухода Потерпевший №1 из дома, в отсутствие контроля её действий со стороны потерпевшей или иных лиц.

Таким образом, в результате оценки и проверки иных собранных по делу и приведенных выше доказательств, как каждого в отдельности так и в их совокупности, находя таковую достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в краже имущества у Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимой ФИО2, приведенными в описательной части приговора, в которых она рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, так и письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой по завладению телефоном Потерпевший №1 в момент нахождения в жилище потерпевшей, когда последняя временно покинула данное помещения и не могла наблюдать за её действиями, последующему оставлению жилища Потерпевший №1 до её возвращения из магазина, а также последующему распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

О корыстной направленности умысла подсудимой с очевидностью свидетельствует факт последующей продажи ею похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона неустановленному лицу.

Заявленный размер ущерба причиненного действиями подсудимого, а также значительность такового для потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе товарным чеком от (дата) №..., из которого следует, что стоимость приобретенного потерпевшей сотового телефона (марка обезличена) IMEI №... составила 15 900 рублей, а также оглашенными показаниями самой потерпевшей, согласно которым значительность причиненного ущерба обусловлена отсутствием у неё на тот момент стабильного источника заработка и низким уровнем фактически получаемого дохода, составлявшего ежемесячно 8000 рублей (т.1 л.д.76-78). Позиция потерпевшей в указанной части является последовательной, о чем свидетельствует и факт указания последней на значительность причиненного ей ущерба как при обращении в отдел полиции с заявлением о произошедшем (дата) (т.1 л.д.49) так и при последующем допросе (дата).

Приведенные подсудимой в ходе судебного разбирательства доводы о том, что потерпевшей в показаниях указано на незначительность причиненного ей ущерба, суд находит ошибочными, основывающимися на описке, допущенной при изготовлении текста обвинительного заключения при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1, в то время как отраженную в нем фразу «для не является значительным», исходя из фактического содержания показаний Потерпевший №1 отраженных в протоколе допроса от (дата) (т.1 л.д.76-78) оглашенного в судебном заседании, следует читать как: «для неё является значительным», что в полной мере соответствует существу приведенных потерпевшей показаний, полнота и достоверность которых подтверждена её подписью в соответствующем протоколе.

В свою очередь указанное обстоятельство суд находит не порождающим нарушения права подсудимой на защиту, поскольку возможность ознакомления подсудимой с материалами уголовного дела и, в частности, протоколом допроса потерпевшей была обеспечена, соответствующие доказательства исследованы судом с её участием.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление суд не усматривает, в связи с чем последняя подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Вместе с тем по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и ведущее антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.228), в быту сожителем ФИО11, допрошенным в суде, - положительно, по месту отбывания предшествовавшего наказания также характеризуется положительно (т.1 л.д.221), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 224), с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (т.1 л.д.226), решениями суда от (дата) и (дата) лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (дата) года рождения и (дата) года рождения (т.1 л.д. 232, 233).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), ФИО2 обнаруживает клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, состояния неустойчивой компенсации; Синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости (МКБ-10 F 60.30; F 10.212). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 1996 г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.26-28).

Основываясь на выводах комиссии экспертов, и находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимой жалоб на психическое здоровье и поведение последней в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого преступления так и на момент рассмотрения дела судом.

Между тем, усматривающиеся из выводов судебно-психиатрической экспертизы изменения психики подсудимой в силу ч.1 ст.22 УК РФ, учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (п.«и»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит тот факт, что ФИО2 изначально активно сотрудничала с правоохранительными органами, добровольно, давала изобличающие себя подробные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте (п. «и»).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой.

При этом суд изучил усматривающиеся из показаний подсудимой доводы о том, что преступление совершено ею на почве возникшей между ней и потерпевшей ссоры, однако с учетом корыстной направленности умысла подсудимой, а равно обстоятельств дела, оснований для признания предшествовавшего моменту хищения конфликта, возникшего между подсудимой и потерпевшей Потерпевший №1, а равно вовлеченности последней в процесс совместного с подсудимой распития алкоголя в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем учитывая, что ФИО2 совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Павловского городского суда (адрес) от (дата) за совершение ряда преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы по которому отбывала в исправительном учреждении, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях простой рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом, обсуждая по доводам стороны обвинения вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельствам факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд изучил усматривающийся из совокупности исследованных доказательств фактор совершения подсудимой действий, образующих объективную сторону рассматриваемого преступления, на фоне употребления алкоголя, однако учитывая имущественный характер совершенного преступления и корыстную направленность действий подсудимой, а равно тот факт, что совершение преступления в состоянии опьянения органами предварительного следствия подсудимой ФИО2 не вменено, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимой, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к твердому убеждению что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, а также правил ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит по мнению суда в рассматриваемом случае исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимой правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. По той же причине не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств и отношение последней к совершенному преступлению, а именно факт признания последней своей вины, выраженное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Павловского городского суда (адрес) от (дата), вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ решается судом.

При этом учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что приговором Павловского городского суда (адрес) от (дата) ФИО2 также была осуждена за совершение умышленных корыстных преступлений, рассматриваемое преступление совершено спустя непродолжительное время с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по вышеуказанному приговору, находя данные обстоятельства свидетельствующими о низком уровне правосознания ФИО2 и устойчивости её противоправного поведения, а также исходя из совокупности сведений о личности подсудимой, которая деятельного стремления к исправительному процессу по факту условно-досрочного освобождения не проявила, должных мер к обретению стабильного источника дохода не приняла, продолжила злоупотреблять спиртными напитками на фоне зависимости от алкоголя (что в полной мере подтверждено результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы), мер по избавлению от которой не принимает, не обладает в силу отсутствия семьи, детей на воспитании или иных иждивенцев, устойчивыми социальными привязанностями, которые бы способствовали её социализации и формированию должной системы жизненных ценностей, суд находит невозможным сохранение ФИО2 условно-досрочного освобождения постановлением Семеновского районного суда (адрес) от (дата) от отбывания наказания по приговору Павловского городского суда (адрес) от (дата), в связи с чем таковое подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом, суд находит возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения суд с учетом средней тяжести совершенного ФИО2 преступления руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при этом учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений и вытекающую отсюда устойчивость её противоправного поведения, а равно принимая во внимание явную недостаточность проведенной ранее в рамках отбытого ФИО2 наказания воспитательной работы для формирования у неё стойкой приверженности правопослушному поведению, суд, основываясь на всей совокупности характеризующих подсудимую сведений, ввиду усматривающегося в ее поведении продолжения асоциального образа жизни, приходит к стойкому убеждению, что для достижения целей исправления последняя нуждается в более строгих условиях отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости направления подсудимой для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В свете изложенного избранная подсудимой на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде содержания под стражей отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом посредством вынесения отдельного постановления

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение постановлением Семеновского районного суда (адрес) от (дата) от отбывания наказания по приговору Павловского городского суда (адрес) от (дата).

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда (адрес) от (дата), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) N 186-ФЗ) время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и последующего содержания её под стражей в порядке меры пресечения в период с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос 1618 от (дата) от ООО «Т2 Мобайл», два CD-диска с информацией из компании сотовой связи, товарный чек №... от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить при деле;

- коробку от сотового телефона марки «(марка обезличена)», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 12 сентября 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бондиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области прокурора Горева К.В,,

потерпевшей А. А. Н..,

подсудимых Талановой Н.Е., Дорогиной О.И.,

защитников в лице адвокатов Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Талановой Н. Е., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дорогиной О. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут Таланова Н.Е., Дорогина О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, вступили в сговор, направленный на кражу лома черного металла с земельного участка, находящегося за домом <адрес>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут Таланова Н.Е. и Дорогина О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый умысел на кражу, действуя согласованно, из корыстных побуждений, совместно прошли на земельный участок, находящийся за домом <а...

...дрес> и тайно похитили с территории данного земельного участка принадлежащий А. А. Н.. лом черного металла, общим весом 50 килограмм, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 675 рублей.

После Таланова Н.Е., Дорогина О.И. с похищенным ломом металла с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. А. Н.. материальный ущерб на сумму 675 рублей.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Таланова Н.Е., Дорогина О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, вступили в сговор, направленный на кражу лома черного металла с земельного участка, находящегося за домом <адрес>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Таланова Н.Е., Дорогина О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый умысел на кражу, действуя согласованно, из корыстных побуждений, совместно прошли на земельный участок, находящийся за домом <адрес> и тайно похитили с территории данного земельного участка принадлежащий А. А. Н.. лом черного металла, общим весом 50 килограмм, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 675 рублей.

После Таланова Н.Е., Дорогина О.И. с похищенным ломом металла с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. А. Н. материальный ущерб на сумму 675 рублей.

(3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Таланова Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме <адрес>, где у неё возник умысел, направленный на совершение кражи лома черного металла с земельного участка, находящегося за домом <адрес>, принадлежащего А. А. Н.. с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ТалановаН.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошла на земельный участок, находящийся за домом <адрес> и тайно похитила с территории данного земельного участка принадлежащий А. А. Н.. лом черного металла, общим весом 900 килограмм, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 12 150 рублей.

После Таланова Н.Е. с похищенным ломом черного металла с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. А. Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 150 рублей.

По ходатайству подсудимых Талановой Н.Е., Дорогиной О.И. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Таланова Н.Е., Дорогина О.И. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаиваются в совершении преступлений, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, Таланова Н.Е. пояснила, <данные изъяты>. Дорогина О.И. пояснила, что <данные изъяты>, единолично возместила ущерб потерпевшей на сумму 1400 рублей за два преступления, в которых участвовала.

Их защитники – адвокаты Борисов В.И., Богатырев Р.А. ходатайство подсудимых поддержали.

Потерпевшая А. А. Н. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила не назначать подсудимым реальное лишение свободы.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются Талановой Н.Е., Дорогиной О.И., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых Талановой Н.Е., Дорогиной О.И. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину Талановой Н.Е. суд находит доказанной и квалифицирует её деяния по:

преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 00 минут – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

преступлению ДД.ММ.ГГГГ – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину Дорогиной О.И. суд находит доказанной и квалифицирует её деяние по:

преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 00 минут – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Талановой Н.Е., Дорогиной О.И. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, а в отношении Дорогиной О.И. также ст.68 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а в отношении Дорогиной О.И. также учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Талановой Н.Е., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Таланова Н.Е. <данные изъяты>

При назначении наказания Талановой Н.Е. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.2 л.д.59-61, 63-65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищений, сведений о своей роли и роли соучастника Дорогиной О.И. в совершении преступлений и демонстрировании указанных действий на месте (т.2 л.д.77-81); ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой Талановой Н.Е., которая на учете у врача-нарколога не состоит, а также отсутствия иных объективных данных, указывающих на то, что именно употребление ею алкоголя повлияло на совершение преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Дорогиной О.И., <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дорогина О.И. <данные изъяты>

При назначении наказания Дорогиной О.И. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищений и демонстрировании указанных действий на месте (т.2 л.д.148-152); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой Дорогиной О.И., которая на учете у врача-нарколога не состоит, а также отсутствия иных объективных данных, указывающих на то, что именно употребление ею алкоголя повлияло на совершение преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой Дорогиной О.И. имеется рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Талановой Н.Е., Дорогиной О.И. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновных и их отношения к содеянному, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания Талановой Н.Е., Дорогиной О.И. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания Талановой Н.Е., Дорогиной О.И. определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Талановой Н.Е. по всем трем преступлениям подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Дорогиной О.И. по обоим преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Дорогиной О.И. по обоим совершенным ею преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания Дорогиной О.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных Талановой Н.Е., Дорогиной О.И., не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых Талановой Н.Е., Дорогиной О.И., смягчающих, отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни их семей, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ с установлением осужденным испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление, и с возложением на них с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таланову Н. Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Талановой Н.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Талановой Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Таланову Н.Е. в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Талановой Н.Е.

Меру пресечения Талановой Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Дорогину О. И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Дорогиной О.И. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дорогиной О.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Дорогину О.И. в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Дорогиной О.И.

Меру пресечения Дорогиной О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - двухколесную тележку, хранящуюся у Дорогина В.Н, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Дорогину В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Таланова Н.Е., Дорогина О.И. в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев