Яшкина Лидия Семеновна

Судья Илюшкина Е.Н. дело № 33-23063/2019

(№ 2-5941/2019)

УИД:66RS0001-01-2019-005912-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яшкиной Л.С. к Солдатовой С.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Солдатовой С.Д., судебная коллегия

установила:

истец Яшкина Л.С. обратилась с иском к Солдатовой С.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между Яшкиной Л.С. и Солдатовой С.Д. 15.12.2016 и 07.12.2018 были заключены договоры займа, по условиям которых Яшкина Л.С. передала в долг Солдатовой С.Д. денежные средства в размере ... руб. по каждому договору, Солдатова С.Д. приняла на себя обязательства возвратить суммы долга по требованию истца.

Заключение договоров займа подтверждается расписками ответчика.

18.06.2019 Яшкина Л.С. предъявила Солдатовой С.Д. требование о взыскании долга по распискам. Ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства по договорам займа не возвращены.

Яшкина Л.С. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15.12.2016 в размере ... руб., проценты за пользование займом 419...

...05 руб. 82 коп., сумму долга по договору займа от 07.12.2018 в размере ... руб., проценты за пользование займом 9328 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Беляев А.А. настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Солдатова С.Д. в судебном заседании не оспорила факт получения денежных средств в сумме ... руб. по договору от 15.12.2016, признала исковые требования в части взыскания задолженности в размере суммы долга, возражала против доводов о получении денежных средств по расписке от 07.12.2018.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Солдатовой С.Д. в пользу Яшкиной Л.С. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2016 в размере ... руб., проценты за пользование займом 41905 руб. 82 коп., задолженность по договору займа от 07.12.2018 в размере ... руб., проценты за пользование займом 9328 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7712 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Солдатова С.Д. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вторая расписка была написана в подтверждение первого договора займа, поскольку Яшкина Л.С. указала на то, что расписка утратила свое юридическое значение, денежные средства при написании второй расписки не передавались, не принято во внимание внесенное исправление в расписке от 15.12.2016 в дату возврата «07.2018г.». Судом не были приняты меры по вызову истца Яшкиной Л.С. в судебное заседание, в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, постановить по делу новое решение. Также заявлено ходатайство о вызове истца в судебное заседание и о приостановлении производства по делу, в связи с подачей ответчиком 16.12.2019 заявления в полицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Солдатова С.Д. доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яшкина Л.С. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 10.12.2019, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости обязать истца явкой в судебное заседания не нашла основания для его удовлетворения, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность стороны участвовать в судебном заседании, а также отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, для отложения разбирательства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика с заявлением 16.12.2019 в полицию, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 215 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч.1 ст. 9 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 15.12.2016), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Указанная норма закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 07.12.2018, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.12.2016 между Яшкиной Л.С. и Солдатовой С.Д. был заключен договора займа, по условиям которого ответчику в долг передана истцом сумма в размере ... руб., ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы по первому требованию.

07.12.2018 между Яшкиной Л.С. и Солдатовой С.Д. также был заключен договор займа, по условиям которого Яшкина Л.С. передала в долг Солдатовой С.Д. денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по первому требованию.

Заключение договоров займа подтверждено собственноручно написанными Солдатовой С.Д. расписками, написание расписок ею не оспаривалось в ходе разбирательства по делу, оригиналы расписок представлены в материалы дела (л.д. 45,46).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, какими-либо доказательствами не были подтверждены, при этом подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Ссылка ответчика на внесенные в первую расписку от 15.12.2016 дописки в дату возврата, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку расписки написаны ответчиком собственноручно, обе расписки содержат данные о получении ответчиком по ним сумм в долг, с обязательством возврата, кроме того из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что исправления в расписку ею не вносились, ею было написано две расписки одна в 2016 году, другая в 2018 году.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство Солдатовой С.Д. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.

Гражданское дело № 2-5941/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-005912-11

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкиной Лидии Семеновны к Солдатовой Светлане Даниловне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Яшкина Л.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Яшкина Л.С. передала Солдатовой С.Д. денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа по требованию истца.

Кроме того, 07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Яшкина Л.С. передала Солдатовой С.Д. денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа по требованию истца.

18.06.2019 истцом ответчику предъявлено требование о возврате заемных денежных средств по договорам займа от 15 декабря 2016 года, от 07 декабря 2018 года.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Яшкина Л.С. просит взыскать с ответчика Солдатовой С.Д. задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года, в том числе сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 18.07.2019 в размере 41 905 руб. 82 коп....

...; задолженность по договору займа от 07 декабря 2018 года, в том числе сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.12.2018 по 18.07.2019 в размере 9 328 руб. 77 коп., судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712 руб. 35 коп.

Истец Яшкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Беляева А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 8), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что имеющиеся отметки в расписке от 15.12.2016 с указанием числа «07» и года «2018» сделаны рукой ответчика при составлении расписки от 07.12.2018, возможно, когда истец отошла. Вместе с тем, под основным текстом в расписке стоит дата 15.12.2016. По каждой расписке истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. каждый раз, соответственно 15.12.2016 и 07.12.2018.

Ответчик Солдатова С.Д. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по договору займа от 15 декабря 2016 года в размере 200 000 руб. Указала, что точную дату передачи денежных средств сказать не может, расписка от 15 декабря 2016 года составлялась позже фактической передачи денег. Договор заключался беспроцентный. Спустя примерно 2 года после написания первой расписки истец обратилась к ответчику, сообщив, что срок расписки составляет 3 года, поэтому необходимо написать вторую расписку. Стороны встретились у бывшего Рубина, зашли в «Свою компанию» на первом этаже, где ответчик написала вторую расписку, при этом деньги не передавались. В день написания второй расписки первую расписку она (ответчик) не видела, какие-либо корректировки не вносила. Во второй расписке она (ответчик) написала, что взяла в долг 200 000 руб., но не догадалась написать, что расписка написана взамен первой. Обе расписки были написаны в единственном экземпляре, остались у истца.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Яшкина Л.С. передала Солдатовой С.Д. денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа по требованию истца.

Кроме того, 07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Яшкина Л.С. передала Солдатовой С.Д. денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа по требованию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, передача заемных денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы займа.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Толкование части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.

Факт передачи истцом Яшкиной Л.С. ответчику Солдатовой С.Д. денежных средств по договору займа от 15 декабря 2016 года в размере 200 000 руб., а также по договору займа от 07 декабря 2018 года в размере 200 000 руб. подтверждается расписками соответственно от 15 декабря 2016 года, от 07 декабря 2018 года. В расписках указаны даты получения ответчиком денежных средств 15 декабря 2016 года, 07 декабря 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств в указанные даты. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Имеющиеся дописки в расписке от 15 декабря 2016 года не опровергают установленные судом обстоятельства. Ответчик Солдатова С.Д. пояснила, что никаких изменений в расписку не вносила, оформила два документа в разные даты. В установленном порядке договоры займа от 15 декабря 2016 года, от 07 декабря 2018 года не оспорены, недействительными не признаны. Доводы ответчика голословны, какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно распискам от 15 декабря 2016 года, от 07 декабря 2018 года заемщик Солдатова С.Д. обязалась вернуть займодавцу Яшкиной Л.С. заемные денежные средства по требованию займодавца.

18.06.2019 истцом ответчику направлено требование о возврате заемных денежных средств по договорам займа от 15 декабря 2016 года, от 07 декабря 2018 года в срок до 18 июля 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями требования от 18.06.2019 (л.д. 12), описи о вложении почтового отправления (л.д. 14), почтового уведомления (л.д. 13). Согласно почтовому уведомлению (л.д. 13) почтовое отправление с требованием получено Солдатовой С.Д. 21.06.2019.

Факт неисполнения обязанности по возврату истцу заемных денежных средств по договорам займа от 15 декабря 2016 года, от 07 декабря 2018 года ответчиком Яшкиной Л.С. не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований, по которым заключенные между сторонами договоры могут быть признаны беспроцентными, указанных в части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, размер процентов по которым подлежит определению по правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика по договору займа от 15 декабря 2016 года составляет по основному долгу 200 000 руб., процентам за пользование займом за период с 16.12.2016 по 18.07.2019 – 41 905 руб. 82 коп., по договору займа от 07 декабря 2018 года по основному долгу составляет 200 000 руб., процентам за пользование займом за период с 08.12.2018 по 18.07.2019 – 9 328 руб. 77 коп., судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Расходы на представителя в размере 30 000 руб., понесенные истцом Яшкиной Л.С., подтверждаются договором от 13 июня 2019 года № 15-ОЮ/19, квитанциями от 13 июня 2019 года на сумму 20 000 руб., от 17 июня 2019 года на сумму 10 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, количество и качество представленных представителем истца в суд документов (первоначально исковое заявление было оставлено без движения), с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд взыскивает с Солдатовой С.Д. в пользу Яшкиной Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Солдатовой С.Д. в пользу истца Яшкиной Л.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 712 руб. 35 коп., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яшкиной Лидии Семеновны к Солдатовой Светлане Даниловне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой Светланы Даниловны в пользу Яшкиной Лидии Семеновны задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года, в том числе сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 18.07.2019 в сумме 41 905 руб. 82 коп.; задолженность по договору займа от 07 декабря 2018 года, в том числе сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.12.2018 по 18.07.2019 в сумме 9 328 руб. 77 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина