logo

Маренко Ульяна Никитична

Дело 2-1957/2014 ~ М-1703/2014

В отношении Маренко У.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1957/2014 ~ М-1703/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мозжериной Г.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маренко У.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маренко У.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1957/2014 ~ М-1703/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Уфимский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мозжерина Г.Ю. (Шухардина)
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.09.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маренко Ульяна Никитична
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ЗАО ЧОП "СААБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-4379/2015 ~ М-4018/2015

В отношении Маренко У.Н. рассматривалось судебное дело № 2-4379/2015 ~ М-4018/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Садыковым Р.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маренко У.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маренко У.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4379/2015 ~ М-4018/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.09.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Уфимский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Садыков Р.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.10.2015
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Альфа-Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маренко Ульяна Никитична
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 14 октября 2015 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н., при секретаре Бикбулатовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Маренко У.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Маренко У.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – 00, 00 руб., комиссия за обслуживание счета 00, 00 руб., штрафы и неустойки – 00, 00 руб., несанкционированный перерасход – 00, 00 руб. А так же просят взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в иске.

Истец о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Маренко У.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещена, на судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила.

Согласно адресной справки № Маренко У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес>.

Заказные письма с судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное из...

Показать ещё

...вещение носит обязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком требования судебного извещения оставлены проигнорированными, т.к. ответчик не принял обязательных для него действия по получению судебного извещения, в результате чего судебное извещение осталось не востребованным.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Возражения по иску ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. С заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствии ответчик не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Маренко У.Н. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Установлено, что в настоящее время Маренко У.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности и справкой по персональному кредиту

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (Устав).

Поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Маренко У.Н. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, являются обоснованными и достоверными, подтверждаются материалами дела и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик Маренко У.Н. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представила, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Маренко У.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маренко У.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков

Свернуть
Прочие