Сухотерин Александр Игоревич

Заочное решение

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2024 по иску Гарелина К.А. к Сухотерину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Гапрелин К.А. обратился в суд с иском к Сухотерин А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Сухотерин А.И. заключили договор займа. Во исполнение своих обязательств, непосредственно при заключении договора займа он передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 800 000 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Сухотерин А.И. собственноручно. Договор займа заключен на следующих условиях: сумма займа - 800 000 (п. 1.1); вознаграждение за пользование займом за каждый календарный месяц - 50 000 рублей (п. 1.2). Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно (п. 1.3). Исчисление сроков, необходимых для расчета вознаграждения начинается на следующий день после передачи суммы займа заемщику. Неполный месяц, в течение которого суммы займа находилась в собственности заемщика, считается, для целей исчисления вознаграждения, как полный месяц (п.3.3) срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4); за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки (п.4.1). ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия о возврате долга, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (трек-№) и квитанцией об оплате, но как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчиком не получена. Досудебная претензия направлялась по адресу, указанному ответчиком в договоре займа. Об изменениях реквизитов ответчик как это предусмотрено в п. 7.5. договора его (истца) не уведомлял. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, вознаграждение за пользование займом не уплатил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

...согласно расчету неустоек и процентов (вознаграждения) за пользования займом: 550 000,00 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 968 000,00 коп. - неустойка несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 870 000,00 руб.. - неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст.ст. 807,809,810,811, просил суд взыскать с Сухотерин А.И. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 800 000,00 руб. - сумму займа; 550 000,00 руб. - вознаграждение за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; 1 968 000,00 руб. - неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; 1 870 000,00 руб. - неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 140 руб.

В судебное заседание истец Гапрелин К.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гапрелин К.А. по доверенности Макейчик С.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем приобщила к материалам дела заявление.

Ответчик Сухотерин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Сухотерин А.И. направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Сухотерин А.И. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом мнения представителя истца Гапрелин К.А. по доверенности Макейчик С.А., того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Гапрелин К.А. по доверенности Макейчик С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гапрелин К.А. и Сухотерин А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Гапрелин К.А. передал Сухотерин А.И. в собственность 800 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа (далее –«Вознаграждение») (п.1.2. договора).

П. 3.1 договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа непосредственно после подписания настоящего договора.

Исчисление сроков, необходимых для расчета Вознаграждения, начинается на следующий день после передачи суммы займа заемщику. Неполный месяц, в течение которого суммы займа находилась в собственности заемщика, считается, для целей исчисления вознаграждения, как полный месяц (п.3.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Условия договора займа были приняты ответчиком Сухотерин А.И., о чем свидетельствует его подпись в представленном договоре и расписке о получении денежных средств.

Фактическое исполнение Гапрелин К.А. обязательств по передаче денежных средств в собственность Сухотерин А.И. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Сухотерин А.И. взял у Гапрелин К.А. 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором займа и подлинником расписки, в которых содержатся собственноручные подписи Сухотерин А.И. которые являются документами, подтверждающими передачу займодавцем заемщику денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухотерин А.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от Гапрелин К.А. получены денежные средства в размере 800 000 руб.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в подтверждение факта получения денег договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре займа суммы в размере 800 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в нем содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдена.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Сухотерин А.И. не вернул в полном объеме взятые в долг денежные средства. Доказательств выплаты долга в полном размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика, находится на руках у истца и представлен им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что сторонами были заключен договор займа на сумму 800 000 руб., неисполненный ответчиком до настоящего времени.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки представлен истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика Сухотерин А.И. задолженность по расписке в размере 800 000 руб.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку оплаты вознаграждения по следующим основаниям.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа, а в случае не возвращения займа в указанный в договоре срок, а также несвоевременную выплату вознаграждения, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма вознаграждения за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет 550 000 руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет 1 968 000 руб., сумма неустойки за просрочку возврата вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет 1 870 000 руб.

Суд находит расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, расчет не оспорен ответчиком, контррасчет последним не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) в размере 550 000 руб., суммы неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) в размере 1 968 000 руб., суммы неустойки за просрочку возврата вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) в размере 1 870 000 руб.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения за каждый календарный месяц в размере 50 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнение обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в пределах заявленных (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сухотерин А.И. подлежит истцу Гапрелин К.А. судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате госпошлины в размере 34 140 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гарелина К.А. удовлетворить.

Взыскать с Сухотерина А.И. (<данные изъяты>) в пользу Гарелина К.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, вознаграждение за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 968 000,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 140 рублей.

Взыскивать с Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. сумму вознаграждения за каждый календарный месяц в размере 50 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Взыскивать с Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата оплаты вознаграждения по договору займа по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 5 апреля 2024 г.

Председательствующий А. В. Бабина

Дело № 33-216/2025 судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1336/2024 по апелляционной жалобе представителя Гарелина К.А. по доверенности Макейчик С.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 сентября 2024 года по иску Гарелина К.А. к Сухотерину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Гарелин К.А. обратился в суд с иском к Сухотерину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Сухотериным А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора Сухотерин А.И. обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование займом в размере 50 000 руб. Исчисление сроков, необходимых для расчета вознаграждения, начинается на следующий день после передачи суммы займа заемщику. Неполный месяц, в течение которого суммы займа находилась в собственности заемщика, считается для целей исчисления вознаграждения как полный месяц (п. п. 1.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения займодавец вправе требовать ...

...от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

Сухотериным А.И. обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность: 800 000 руб. - основной долг, 550 000 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 968 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 870 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с Сухотерина А.И. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму займа в размере 800 000 руб.; вознаграждение за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 968 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 870 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины - 34 140 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гарелина К.А. удовлетворены частично.

С Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: основной долг в размере 800 000 руб., вознаграждение за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 34 140 руб., а также сумма вознаграждения за каждый календарный месяц в размере 50 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарелину К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гарелина К.А. по доверенности Макейчик С.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гарелиным К.А. (займодавец) и Сухотериным А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется выплачивать 50 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

В силу п. 3.3 договора займа исчисление сроков, необходимых для расчета вознаграждения, начинается на следующий день после передачи суммы займа заемщику. Неполный месяц, в течение которого сумма займа находилась в собственности заемщика, считается для целей исчисления вознаграждения как полный месяц.

Согласно п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику сумму займа непосредственно после подписания написания договора.

Гарелин К.А. свои обязательства по условиям договора займа выполнил в полном объеме, предоставив Сухотерину А.И. обусловленные договором денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора займа Сухотериным А.И. обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, из которой: 800 000 руб. - основной долг, 550 000 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия задолженности либо её иной размер в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что должник Сухотерин А.И. не исполнял обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа - основного долга в размере 800 000 руб., вознаграждения за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 руб., а также суммы вознаграждения за каждый календарный месяц в размере 50 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования Гарелина К.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и вознаграждения, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 968 000 руб., а размер неустойки за просрочку возврата вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 870 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 80 000 руб. и 60 000 руб., соответственно.

При этом размер неустоек определен судом на дату подачи иска.

Приходя к выводу об отказе Гарелину К.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга и вознаграждения по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание данной неустойки приведет к нарушению прав ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ в будущем и не будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Это право может быть реализовано истцом после вынесения решения путем обращения с соответствующим иском.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, истец как кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме и подлежит исчислению на дату вынесения решения, а неустойка на будущий период, то есть период после вынесения решения по существу, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, и процентной ставки неустойки, так как расчет суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки не определен на момент вынесения решения и Гарелину К.А. неправомерно отказано во взыскании неустойки на будущее, решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., а также в части отказа Гарелину К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и вознаграждения по день фактического исполнения обязательства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а указанные исковые требования - частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основной долг (800 000 руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки возврата основного долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) неустойка за нарушение срока возврата основного долга составит 5 232 000 руб. = (800 000 руб. х 1 % х 654 дн.).

Кроме того, согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется выплачивать вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

В силу п. 3.3 договора исчисление сроков, необходимых для расчета вознаграждения, начинается на следующий день после передачи суммы займа заемщику. Неполный месяц, в течение которого сумма займа находилась в собственности заемщика, считается для целей исчисления вознаграждения как полный месяц.

На основании п. 3.4 договора выплата вознаграждения осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого сумма займа находилась в собственности заемщика. Обязанность заемщика по уплате вознаграждения считается исполненной с момента передачи вознаграждения займодавцу.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то первая уплата вознаграждения в размере 50 000 руб. должна быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Далее также ежемесячно подлежало уплате вознаграждение по 50 000 руб. не позднее 5 числа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Неустойка за просрочку оплаты процентов по договору займа (вознаграждения) за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки уплаты процентов по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) составляет 4 472 000 руб., исходя из следующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 50 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = 100 000 руб. х 30 дн. х 1 % = 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 150 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 46 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = 200 000 руб. х 30 дн. х 1 % = 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 250 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 77 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 300 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 93 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = 350 000 руб. х 30 дн. х 1 % = 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 400 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 124 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = 450 000 руб. х 30 дн. х 1 % = 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 500 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 550 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 170 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) = 600 000 руб. х 29 дн. х 1 % = 174 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 650 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 201 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = 700 000 руб. х 30 дн. х 1 % = 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 750 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 232 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = 800 000 руб. х 30 дн. х 1 % = 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 850 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 263 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 900 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 279 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = 950 000 руб. х 30 дн. х 1 % = 285 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 1 000 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 310 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = 1 050 000 руб. х 30 дн. х 1 % = 315 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 1 100 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 341 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 1 150 000 руб. х 31 дн. х 1 % = 356 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) = 1 200 000 руб. х 21 дн. х 1 % = 252 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку Сухотериным А.И. заявлено о снижении размера неустойки, учитывая, что подлежащая к взысканию неустойка (5 232 000 руб. и 4 472 000 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства (сумма основного долга - 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 руб.), судебная коллегия, принимая во внимание соотношение процентной ставки (1 % день) и ключевой ставки ЦБ РФ, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. и 220 000 руб., соответственно.

Таким образом, с Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а далее неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки по уплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, с учетом уменьшения суммы основного долга в случае его погашения, а также неустойка за просрочку оплаты процентов по договору займа (вознаграждения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., а далее неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки по уплате процентов по договору займа (вознаграждения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов по договору займа (вознаграждения), с учетом уменьшения процентов в случае их погашения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., а также в части отказа Гарелину К.А. в удовлетворении исковых требований к Сухотерину А.И. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по день фактического исполнения обязательства - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Гарелина К.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по уплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, с учетом уменьшения суммы основного долга в случае его погашения.

Взыскать с Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. неустойку за просрочку оплаты процентов по договору займа (вознаграждения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по уплате процентов по договору займа (вознаграждения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов по договору займа (вознаграждения), с учетом уменьшения процентов в случае их погашения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Решение

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2024 по иску Гарелина К.А. к Сухотерину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Гарелин К.А. обратился в суд с иском к Сухотерина А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Сухотерина А.И. заключили договор займа. Во исполнение своих обязательств, непосредственно при заключении договора займа он передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 800 000 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Сухотерина А.И. собственноручно. Договор займа заключен на следующих условиях: сумма займа - 800 000 (п. 1.1); вознаграждение за пользование займом за каждый календарный месяц - 50 000 рублей (п. 1.2). Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно (п. 1.3). Исчисление сроков, необходимых для расчета вознаграждения начинается на следующий день после передачи суммы займа заемщику. Неполный месяц, в течение которого суммы займа находилась в собственности заемщика, считается, для целей исчисления вознаграждения, как полный месяц (п.3.3) срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4); за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки (п.4.1). ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия о возврате долга, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (трек-№) и квитанцией об оплате, но как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчиком не получена. Досудебная претензия направлялась по адресу, указанному ответчиком в договоре займа. Об изменениях реквизитов ответчик как это предусмотрено в п. 7.5. договора его (истца) не уведомлял. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, вознаграждение за пользование займом не уплатил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласн...

...о расчету неустоек и процентов (вознаграждения) за пользования займом: 550 000,00 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 968 000,00 коп. - неустойка несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 870 000,00 руб.. - неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст.ст. 807,809,810,811, просил суд взыскать с Сухотерина А.И. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 800 000,00 руб. - сумму займа; 550 000,00 руб. - вознаграждение за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; 1 968 000,00 руб. - неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; 1 870 000,00 руб. - неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 140 руб.

В судебное заседание истец Гарелин К.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гарелин К.А. по доверенности Макейчик С.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Сухотерина А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сухотерина А.И. по доверенности Зотов А.В. не возражал против удовлетворения требований по взысканию основного долга и процентов, возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, в случае удовлетворения последних просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая ее чрезмерно завышенной по отношению к суммам основного долга и процентам.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца Гарелин К.А. по доверенности Макейчик С.А., представителя ответчика Сухотерина А.И. по доверенности Зотова А.В., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарелин К.А. и Сухотерина А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Гарелин К.А. передал Сухотерина А.И. в собственность 800 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа (далее –«Вознаграждение») (п.1.2. договора).

П. 3.1 договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа непосредственно после подписания настоящего договора.

Исчисление сроков, необходимых для расчета вознаграждения, начинается на следующий день после передачи суммы займа заемщику. Неполный месяц, в течение которого суммы займа находилась в собственности заемщика, считается, для целей исчисления вознаграждения, как полный месяц (п.3.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Условия договора займа были приняты ответчиком Сухотерина А.И., о чем свидетельствует его подпись в представленном договоре и расписке о получении денежных средств.

Фактическое исполнение Гарелин К.А. обязательств по передаче денежных средств в собственность Сухотерина А.И. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Сухотерина А.И. взял у Гарелин К.А. 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором займа и подлинником расписки, в которых содержатся собственноручные подписи Сухотерина А.И. которые являются документами, подтверждающими передачу займодавцем заемщику денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухотерина А.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от Гарелин К.А. получены денежные средства в размере 800 000 руб.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в подтверждение факта получения денег договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре займа суммы в размере 800 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в нем содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Сухотерина А.И. не вернул в полном объеме взятые в долг денежные средства. Доказательств выплаты долга в полном размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика, находится на руках у истца и представлен им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что сторонами были заключен договор займа на сумму 800 000 руб., неисполненный ответчиком до настоящего времени.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки представлен истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика Сухотерина А.И. задолженность по расписке в размере 800 000 руб.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку оплаты вознаграждения по следующим основаниям.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа, а в случае не возвращения займа в указанный в договоре срок, а также несвоевременную выплату вознаграждения, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма вознаграждения за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет 550 000 руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет 1 968 000 руб., сумма неустойки за просрочку возврата вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет 1 870 000 руб.

Суд находит расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, расчет не оспорен ответчиком, контррасчет последним не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) в размере 550 000 руб.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения за каждый календарный месяц в размере 50 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнение обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК к суммам неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) в размере 1 968 000 руб., суммы неустойки за просрочку возврата вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) в размере 1 870 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретною правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям, нарушения обязательства является оценочной категорией; опенка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведение, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бить более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГКРФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможный размер ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая выше приведенные нормы действующего законодательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения ответчиками договорных обязательств, размер задолженности 800 000 руб. за определенный период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что менее года, в размере 1 968 000 руб., размер задолженности 550 000 руб. за определенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что менее года, в размере 1 870 000 руб., принимая во внимание процентную ставку, согласованную сторонами договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 80 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, что не ниже процентов по ст. 395 ГК РФ, и в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обеспечит восстановление прав кредитора, нарушенных заемщиком неисполнением договорных обязательств, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения.

Расчет процентов по 395 ГК РФ: сумма задолженность 800 000 руб., период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней), проценты 67780,15 руб.: проценты 11 506,85 руб. = 800000 х7,50% х70 дн./365, 4098,63 руб.= 800000 х8,50% х22 дн./365, 8 942,47 руб.= 800000 х12% х34 дн./365, 11967,12 = 800000 х13% х42 дн./365, 16109,59 руб. =800000 х15% х49 дн./365, 4909,59=800000 х16% х14 дн./365, 5 245,90=800000 х16% х15 дн./366.

Расчет процентов по 395 ГК РФ: 550 000 руб., период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней), проценты 53784,65 руб.: проценты 18534,25 руб. = 550 000 х7,50% х 164 дн./365, 2817,81 руб.= 550000 х8,50% х22 дн./365, 6147,95 руб.= 550000 х12% х34 дн./365, 8227,40 = 550000 х13% х42 дн./365, 11075,34 руб. =550000 х15% х49 дн./365, 3375,34=550000 х16% х14 дн./365, 3606,56=550000 х16% х15 дн./366.

При этом суд в данном случае не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, поскольку взыскание до момента фактического исполнения обязательства в данном конкретном случае приведет к нарушению прав должника на возможность заявить к применению ст. 333 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств, к будущей неустойке и не будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, истец не лишен права впоследствии обратиться с соответствующим самостоятельным иском о взыскании неустойки, в случае просрочки возврата суммы основного займа и процентов (вознаграждения).

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сухотерина А.И. подлежат истцу Гарелин К.А. судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате госпошлины в размере 34 140 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гарелина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухотерина А.И. (<данные изъяты>) в пользу Гарелина К.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, вознаграждение за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 140 рублей.

Взыскивать с Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. сумму вознаграждения за каждый календарный месяц в размере 50 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий А.В. Бабина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при помощнике судьи Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Анатолия Владимировича к Сухотерину Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, возмездного оказания услуг по продаже недвижимости

у с т а н о в и л:

Зотов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сухотерину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, указав в обоснование своих требований на то, что 11.11.2023 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с К№ состоящего из комплекса построек и земельных участков.

Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 6.1 договора, в случае отказа заказчика от продажи объекта, он выплачивает исполнителю компенсацию в размере средств, потраченных на рекламу и маркетинг, связанных с продажей объекта, но не менее 100 000 руб.

06.04.2024 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка с К№ и дома, площадью 160 кв.м. с К№...

.... Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 6.1 договора, в случае отказа заказчика от продажи объекта, он выплачивает исполнителю компенсацию в размере средств, потраченных на рекламу и маркетинг, связанных с продажей объекта, но не менее 100 000 руб.

06.04.2024 года также между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец Зотов А.В. передал ответчику Сухотерину А.И. денежные средства в размере 2 900 000 руб. на срок до 06.07.2024 года, который тот в свою очередь направляет на ремонт и предпродажную подготовку объектов: земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 491 кв.м., уточненная площадь, погрешность 8,0, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с К№, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику.

19.08.2024 года ответчику направлена претензия с требованием погасить сумму займа и пени по договору целевого займа в срок до 26.08.2024 года, которая оставлена без удовлетворения. В нарушении условий заключенных договоров ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и по компенсациям.

Просил суд взыскать с ответчика Сухотерина А.И. в пользу Зотова А.В. задолженность по договору целевого займа от 06.04.2024 года в размере 2 900 000 руб., пени за период с 07.07.2024 года по 27.08.2024 года в размере 141 355 руб. 19 коп., задолженность по договорам возмездного оказания услуг по продаже недвижимости в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 407 руб.

Истец Зотов А.В. в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сухотерин А.И. в судебном заседании исковые и уточненные требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.11.2023 года между Зотовым А.В. и Сухотериным А.И. заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с К№, состоящего из комплекса построек и земельных участков.

06.04.2024 года между Зотовым А.В. и Сухотериным А.И. заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка с К№ и дома, площадью 160 кв.м. с К№. Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

06.04.2024 года также заключен договор целевого займа, по условиям которого истец Зотов А.В. передал ответчику Сухотерину А.И. денежные средства в размере 2 900 000 руб. на срок до 06.07.2024 года, который тот в свою очередь направляет на ремонт и предпродажную подготовку объектов: земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 491 кв.м., уточненная площадь, погрешность 8,0, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с К№, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ст. 173 ГПК РФ сторона может выразить признание иска в адресованном суду письменном заявлении. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Сухотерин А.И. признал исковые и уточненные требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зотова Анатолия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сухотерина Александра Игоревича, <данные изъяты>) в пользу Зотова Анатолия Владимировича задолженность по договору целевого займа от 06.04.2024 года в размере 2 900 000 руб., пени за период с 07.07.2024 года по 27.08.2024 года в размере 141 355 руб. 19 коп., задолженность по договорам возмездного оказания услуг по продаже недвижимости в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 407 руб.

Взыскать с Сухотерина Александра Игоревича в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Сухотерину Александру Игоревичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилась в суд к Сухотерину А.И. с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Сухотерин А.И. состоял на учете в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период ведения Сухотериным А.И. ведения индивидуальной предпринимательской деятельности были представлены налоговые декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020-2021год. Так, Сухотериным А.И. ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 295 955 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сухоретиным А.И. была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 228 379 руб.

Также указано на то, что Сухотерин А.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые орга...

...ны государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств и кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В соответствии с данными, предоставленными регистрирующими органами, за Сухотериным А.И. зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 21312 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиси Монтеро государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>

УФНС России по Тульской области в адрес налогоплательщика было выставлено и направлено по месту регистрации требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Также для добровольного исполнения обязанности по уплате налога пени налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок вышеуказанные требования исполнены не были.

В связи с неисполнением требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ОСП Зареченского района г. Тулы было направлено постановление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит взыскать с Сухотерина А.И. недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 19 663 руб., недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 2 590 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 6 810,15 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021-2022 год в размере 82 031,96 руб., пени в размере 34 231,21 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области по доверенности Сержантова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Сухотерин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи не явился. О перемене места жительства суду административным ответчиком не сообщено.

Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение Сухотерина А.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского районного суда г. Тулы в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Тульской области в адрес Сухотерина А.И. было выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как вышеуказанное требование исполнено в установленный срок не было, УФНС России по Тульской области обратилось на судебный участок № Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухотерина А.И. недоимки по транспортному налогу, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы было вынесено определение, которым УФНС России по Тульской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по Тульской области в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку днем истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций является ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление заявления о взыскании налоговой задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Тульской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления в адрес суда административного искового заявления шестимесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу налоговым органом пропущен не был.

Из материалов дела усматривается, что за Сухотериным А.И. зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 21312 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиси Монтеро государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные транспортные средства Сухотерина А.И. с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.

В силу подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии п.п.1, 2 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Также из материалов дела следует, что Сухотерину А.И. на праве собственности принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам.

Положениями ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие административному ответчику, являются объектом налогообложения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п.1 ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере: 23 400 руб. за расчетный период 2017 года, 26 545 руб. за расчетный период 2018 года, 29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. а расчетный период 2020 года, 32 448 руб. за расчетный период 2021 года, 34 445 руб. за расчетный период 2022 года и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: 4 590 руб. за расчетный период 2017 года, 5 840 руб. за расчетный период 2018 года, 6 884 руб. за расчетный период 2019 года, 8 426 руб. за расчетный период 2020 года, 8 426 руб. за расчетный период 2021 года, 8 766 руб. за расчетный период 2022 года.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (п.5 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Сухотерин А.И. состоял на учете в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной п.5 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Вышеуказанные требования налогового органа были оставлены Сухотериным А.И. без удовлетворения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Как предусмотрено ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная ст. 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку вышеуказанные уведомления налогоплательщиком не было исполнено, УФНС России по Тульской области было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Доказательств того, что недоимка по налогу в установленном законом размере была уплачена административным ответчиком в полном объеме, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих от уплаты налога, материалы дела не содержат.

Поскольку Сухотерин А.И. являлся плательщиком транспортного, земельного налога, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета в размере, согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленном правилами п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с Сухотерина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 106,53 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Сухотерина Александра Игоревича (<данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области:

-недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 19 663 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля;

-недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021-2022 годы в размере 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 96 копеек;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей 15 копеек;

-пени в размере 34 231 (тридцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль 21 копейку.

Реквизиты для оплаты: Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК: 017003983, Банк получателя: 40102810445370000059, Казначейский счет: 03100643000000018500, получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001, КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Сухотерина Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца Гарелина К.А. по доверенности Макейчик С.А., в режиме видеоконференц-связи,

ответчиков Истошина С.Г., Сухотерина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2270/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002632-27) по исковому заявлению Гарелина Константина Александровича к Истошину Сергею Григорьевичу, Сухотерину Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа и поручительства,

установил:

Гарелин К.А. обратился в суд с иском к Истошину С.Г., Сухотерину А.И., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а затем по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей ежемесячно; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей, а затем по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025 рубля.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Истошиным С.Г. был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику 500 000 рублей, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере 50 000 рублей. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что если заемщик не возвращает займ в срок, то на него начисляется неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Исполнения данного договора займа было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Су...

...хотериным А.И. Между тем, Истошин С.Г. свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа образовалась задолженность по возврату основной суммы долга в размере 500 000 рублей, процентов по договору в размере 250 000 рублей, а также неустойки в размере 415 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы займа и уплате процентов, которая оставлена ими без удовлетворения.

Истец Гарелин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гарелина К.А. по доверенности Макейчик С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Истошин С.Г. в судебном заседании заявленные требования признал частично, не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени им не возвращены, в связи с финансовыми трудностями. Просил взыскать задолженность только с него, поскольку Сухотерин А.И. никакие денежные средства не получал. Просил снизить размер неустойки, поскольку она чрезмерно завышена.

Ответчик Сухотерин А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал факт заключения и подписания им договора поручительства. Полагал, что поскольку денежные средства в долг брал Истошин С.Г., то он и должен их возвращать. Также просил снизить размер неустойки, поскольку она чрезмерно завышена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарелиным К.А. (займодавец) и Истошиным С.Г. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик Истошин С.Г. взял денежные средства в долг у Гарелина К.А. в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 50 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

Данный договор подписан сторонами.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно.

Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком Истошиным С.Г. не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарелиным К.А. (займодавец) и Сухотериным А.И. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором. Солидарно и в полном объеме с заемщиком Истошиным С.Г. за исполнением последним обязательств по договору займа, заключенного между займодавцем и заемщиком на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 2.2 данного договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы займа (его части), уплату процентов за пользование займом, неустоек (пени), уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков займодавца.

Данный договор подписан сторонами.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком Истошиным С.Г. по договору займа, не возвращены, договор займа не расторгнут.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Истошин С.Г. обязуется уплатить помимо основного долга проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст.ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 22.09.2023 года по 30.11.2023 (по день вынесения решения суда) в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием процентов по договору займа № 2 от 25.05.2023 года в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

В силу п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 02.07.2023 года по 22.09.2023 года в размере 415 000 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 02.07.2023 года по 30.11.2023 года (день вынесения решения): составляет 755 000 рублей (500 000 рублей х151 х 1%).

В судебном заседании ответчики просили о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, а также снизить размер подлежащей неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства до 0,5 % за каждый день просрочки, полагая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 150 000 рублей, с последующим взысканием неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ да даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих отнесению на ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 025 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гарелина Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Истошина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № Сухотерина Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в солидарном порядке в пользу Гарелина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025 рубля.

Взыскать с Истошина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, Сухотерина Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в солидарном порядке в пользу Гарелина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору займа.

Взыскать с Истошина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, Сухотерина Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в солидарном порядке в пользу Гарелина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-788/2016 по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) к Сухотерину А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. обратилась в суд с иском к Сухотерину А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Сухотерину А.И. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. без обеспечения. Ответчик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о возврате всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сухотерина А.И. составила 197948,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу 166524,95 руб.; задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 30739,33 руб.; проценты за пользование просроченным основ...

...ным долгом в размере 683,91 руб. Просила расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сухотериным А.И.; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 197948,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11158,96 руб.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сухотерин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Сухотериным А.И. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме 200000 руб. с процентной ставкой по кредиту 40,15% годовых, обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (Приложение № к Договору). Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежали внесению в Банк в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

Исходя из условий договора (пункты 6, 7, 12 Договора) и Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО «Газэнергобанк», Сухотерин А.И. был обязан в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

С правами и обязанностями ответчик Сухотерин А.И. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, что засвидетельствовано подписью Заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела, представленным истцом расчетом суммы долга, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в связи с чем, ОАО «Газэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил ответчика о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка и предложил погасить задолженность в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование Заемщиком исполнено не было, и до настоящего времени задолженность им не погашена.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сухотерина А.И. составила 197948,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу 166524,95 руб.; задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 30739,33 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 683,91 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед Банком по кредитному договору, суд считает необходимым требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить и взыскать с ответчика Сухотерина А.И. задолженность по кредитному договору в размере 197948,19 руб.

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик не исполнил требование Банка, поэтому суд считает возможным требования в данной части удовлетворить и расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сухотериным А.И.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 11158,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11158,96 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) к Сухотерину А.И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сухотериным А.И., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сухотерина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 197948 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11158 рублей 96 копеек, а всего 209107 (двести девять тысяч сто семь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-788/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова