Котуев Иван Юрьевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца Янкиной А.М., представителя истца, действующей на основании ордера адвоката ФИО4, ответчика Котуева И.Ю., представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янкиной А.М. к Котуеву И.Ю. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Янкина А.М. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Котуев И.Ю. является собственником по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик начал строительные работы – реконструкцию жилого дома в сторону расширения своего строения с нарушением строительных норм и правил. На участке ответчика выкопана траншея под фундамент и возведена кирпичная стена, расстояние от которой до границы участка истца составляет 1,7 метров при допустимом расстоянии не менее трех метров. Согласие истца на уменьшение указанного расстояния ответчик не получал, более того, истец неоднократно высказывала возражения по поводу расширения постройки. По мнению истца, действиями ответчика нарушено ее право пользования земельным участком: непосредственная близость стены создаст тень на участке истца, а недостаток солнечного света будет препятствовать благоприятному выращиванию растений. Кроме того, возникнет угроза затопления земельного участка истца сточными водами дома ответчика. В настоящий момент ответчиком нарушены нормы действующего законодательства. Истцом в адреса ответчика направлена претензия в а...

...вгусте 2021 года, на которую ответчик не отреагировал. В связи с чем, Янкина А.М. просит суд обязать Катуева И.Ю. устранить нарушения прав собственности, путем демонтажа строения ответчика и приведения земельного участка на границе с земельным участком истца в первоначальное состояние.

Истец Янкина А.М. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца, действующая по ордеру адвокат ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что земельный участок необходимо перевести в первоначальное состояние, т.к. действия ответчика приводят к нарушению прав истца.

Ответчик Котуев И.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что прав истца он не нарушает, так как пристрой возведен на его территории в прежних габаритах. Незначительное увеличение габаритов обусловлено использованием иного материала. Вместе с тем, ответчик готов к мирному урегулированию данной ситуации, в частности, готов увеличить емкость бочки и контролировать набор воды в нее. Готов предпринять противопожарные и иные меры.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5,, поддержала позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Администрация г.Дзержинска, ПАО Сбербанк, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Янкина А.М. является собственником земельного участка кадастровый № и расположенного на нем жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.№).

Катуев И.Ю. является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. №).

На момент приобретения ответчиком жилого дома он представлял собой одноэтажную постройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., с холодным деревянным пристроем литер а, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (л.д. №).

В настоящее время ответчиком Котуевым И.Ю. на месте деревянного холодного пристроя литер «а» возведен холодный кирпичный пристрой.

В противовес доводам истца, в которых Янкина А.М. ссылается о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, поскольку есть угроза затопления, ответчиком заявлены возражения, поскольку новый кирпичный пристрой оснащен водоотводами и снегодержателями.

В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома изменилась и составила <данные изъяты> кв.м., указанные изменения надлежащим образом зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, что заключается в реконструкции без получения необходимого разрешения. Также, истцом заявлено о нарушениях п. 5.3.4 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанные в соответствии с градостроительным кодексом, согласно которым до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – метра, от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра; от других построек (бани гаража) – 1 метр, от стволов высокорослых деревьев – 4 метра; среднерослых – 2 метра, от кустарника 1 метр.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, выполненные Котуевым И.Ю. по строительству пристроя к жилому дому № (реконструкция жилого дома) в целом соответствуют требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил Основные несущие конструктивные элементы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Имеются системы наружного организованного водоотвода и снегозадержания. Сход снега, наледи и жидких осадков с крыши исследуемого пристроя на прилегающую территорию, в том числе на участок истца, исключен. Неблагоприятные воздействия на соседний земельный участок <адрес> (истца) отсутствуют.

Исследуемый пристрой формально не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения на земельном участке (нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102- 99). При этом возведение пристроя к дому № не нарушает исторически сложившуюся застройку, а существующая градостроительная ситуация при возведении исследуемого пристроя не изменена так как:

исследуемый пристрой возведен на месте ранее существовавшего пристроя литер а;

расширения застройки произошло на расстояния менее 1 м от границ ранее существовавшего пристроя литер а;

фактически в северном направлении расширение произошло до линии стены существующего пристроя литер Г, минимальное расстояние до границ земельного участка для <адрес> целом не изменилось и составляет <данные изъяты>;

расстояние от окон жилого <адрес> до строений на участке <адрес> не соблюдалось и ранее;

на участке № имеются строения, которые не реконструировались, расстояние от которых до границы участка также составляет менее 3 м.

габариты исследуемого пристроя не нарушают силуэт существующей застройки и визуально-ландшафтное восприятие окружающего пространства.

Фактическое использование земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования.

Вновь возведенный пристрой значительно не изменил (не ухудшил) условия освещенности и инсоляции на земельном участке и в жилом доме истца. Расстояние от исследуемого пристроя до границы с земельным участком (санитарно-бытовой разрыв составляет 1,79-1,9 м).:

- соответствует требованиям, при условии, что пристрой не является жилым (в этом случае требуемое расстояние должно составлять не менее 1 метра);

- не соответствует требованиям, при условии, что пристрой является жилым (в этом случае требуемое расстояние должно составлять не менее 3 метров).

Экспертом отмечено, что возведение пристроя не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов (нарушены требования статьи 8 ФЗ №384, п.4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013).

При этом экспертом отмечается, что реконструкция <адрес> не нарушает исторически сложившуюся застройку в части противопожарных разрывов. Так, ранее на месте возведенного пристроя <адрес> располагался деревянный пристрой литер а, противопожарный разрыв между ним и жилым домом № также изначально не соответствовал требованиям. Уменьшение габаритов возведенного пристроя до габаритов ранее существовавшего деревянного пристроя литер а, не устранит нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, так как и раньше имело место их не соблюдение. Таким образом, устранение нарушений невозможно.

Также, экспертом указано на то, что, с технической точки зрения, работы, выполненные по строительству (реконструкции) дома по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью в части технической надежности конструкций и безопасности объекта.

Как видно из представленных фотоматериалов и заключения судебной экспертизы, пристрой возведен на месте старого деревянного пристроя, жилой дом и пристрой к нему заведены под общую крышу.

Незначительное уменьшение противопожарного разрыва нивелируется использованием при строительстве пристроя иного материала, имеющего большую противопожарную безопасность.

Истцом не представлены доказательств того, что реконструированный ответчиком жилой дом в части пристроя существенно нарушает права истца как собственника дома и земельного участка № в пользовании своей собственностью, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Требование об устранении нарушений прав собственника посредством возложения на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, по сути является требованием о сносе части объекта недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке, как полагает суд, учитывая, несоразмерно нарушенному праву собственника и последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

Приведение пристроя жилого дома в состояние до реконструкции, повлечет демонтаж стены дома, части кровли жилого дома. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, угрозу жизни и здоровья в результате реконструкции жилого дома ответчика, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушенному праву, то в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янкиной А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к Котуеву И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

УИД 52RS0001-01-2022-000063-11

№ 1-200/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Ширыбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Бабаевой Ф.В.,

подсудимого Котуева И.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], со [ ... ] образованием, [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого

защитника Кохась О.А., представившей удостоверение и ордер Адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА,

представителя потерпевшего Кокшайского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котуева И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Котуев И.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до 15 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Котуев И.Ю. находясь на территории завода ООО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], решил похитить имущество, принадлежащее ООО [ ... ]», зная, что в цеху сборки ООО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] имеются комплектующие изделия.

Реализуя свой преступный умысел, Котуев И.Ю. в период времени с 06 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до 15 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]., находясь на территории завода ООО [ ... ] расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО [ ... ] путем обмана Свидетель №4, под вымышленным предлогом доукомплектации авто...

...мобилей, скрывая свои истинные намерения, предложил передать ему комплекты предпускового подогревателя [ ... ] деталь [ Номер ] не намереваясь устанавливать указанные детали на автомобили, а намереваясь их похитить.

Свидетель №4, будучи обманутым Котуевым И.Ю., и не подозревая о его преступных намереньях, в период с 06 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до 15 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]., находясь на территории завода ООО [ ... ] передал подсудимому 69 комплектов предпускового подогревателя [ ... ] деталь [ Номер ]

Получив от Свидетель №4 комплекты предпускового подогревателя Котуев И.Ю. вывез их с территории ООО [ ... ] и распорядился похищенным по своему усмотрению, похитив таким образом, путем обмана 69 комплектов предпускового подогревателя [ ... ] деталь [ Номер ] стоимостью 13040 рублей за единицу товара без учета НДС, а всего на общую сумму 899760 рублей, причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на общую сумму 899760 рублей в крупном размере.

Подсудимый Котуев И.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания Котуева И.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Котуева И.Ю. следует, что он работал в ООО [ ... ] В его обязанности входило устранение выявленных недостатков на недоукомплектованных автомобилях. Примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. неизвестный мужчина по имени [ ФИО 1 ] поинтересовался у него возможностью хищения «комплекта предпускового подогревателя», пообещал ему 10000 рублей за одну деталь. Он решил через Свидетель №4, с которым раньше работал, попробовать доставить данную деталь к себе в цех под видом укомплектования автомобилей. Он договорился с Свидетель №4, что тот закажет на свой участок данную деталь, а затем он (Котуев) заберет. Тогда он договорился с [ ФИО 1 ], что тот будет приезжать раз в неделю- в [ ДД.ММ.ГГГГ ] к 12 часам дня и забирать данную деталь. Расчет производился сразу за деталь наличными денежными средствами. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заказывал через Свидетель №4 по 3-5 деталей, забирал их из цеха Свидетель №4, передавал детали [ ФИО 1 ], получал 10 000 рублей за каждый комплект. Свидетель №4 не знал, что он его обманывает и совершает хищение данной детали с завода. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] сообщил, что ему больше не требуются эти детали и они прекратили их похищать. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе проверки была выявлена недостача «комплектов предпускового подогревателя» в количестве 69 штук. С количеством и стоимостью похищенных деталей он согласен. Вырученные деньги он тратил на семью, [ ... ] супруга, [ ... ], кроме того также он помогает своей матери, которая сейчас находится на пенсии [ ... ]. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Им в полном объеме возмещен причиненный ущерб и принесены извинения потерпевшей стороне. [ ... ]

Оглашенные показания Котуев И.Ю. подтвердил в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Котуеваа И.Ю. в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего Кокшайский Н.А. в суде дал показания о том, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на линии сборки, на которой используется деталь «предпусковой подогреватель» была выявлена крупная недостача. Начальник логистики [ ... ] сообщила, что эти детали она выдавала Котуеву по просьбе Свидетель №4, который расписывался за них в журнале. По документам данная деталь не передавалась из производства грузовых автомобилей в производство спец.техники, где работал Котуев. Если бы деталь передавалась официально, то это было бы занесено в базу, оформлено товарными накладными и подписано начальством. Свидетель №4 пояснил, что все детали передавал Котуеву И.Ю. так как тот ввел его в заблуждение. Недостача составила около 899000 рублей. В настоящее время Котуевым И.Ю. через банк полностью возмещен причиненный [ ... ] ущерб. Наказать Котуева И.Ю. просит на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с её участием была проведена внеплановая инвентаризация в цехе [ ... ], в результате которой выявлена недостача 69 шт. детали «Предпусковой подогреватель[ ... ]

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности транспортировщика на ООО [ ... ] В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по указанию Свидетель №3 –лидера цеха [ ... ] она неоднократно отгружала в цех предпусковые подогреватели, иногда каждый день, а иногда через два-три дня по 3-5 шт. за один раз. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей и ее начальнику Свидетель №5 сообщили, что данная деталь поставлена на перебор. Об этом она сообщила вышестоящему руководству. Впоследствии от кого-то из сотрудников в цехе, она узнала, что данные детали были похищены с территории завода. [ ... ]

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее она работала на ООО [ ... ] в должности руководителя группы. В ее обязанности входило руководство бригадой по сборке автомобилей на участке 24. На их производстве был руководитель Свидетель №4, который контролировал заказ деталей на участке. В [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату она не может сказать, так как не помнит, Свидетель №4 обратился к ней с просьбой заказать «предпусковой подогреватель», так как заказ данной детали мог осуществляться только через нее, а она в свою очередь делала заказ транспортировщику Свидетель №1, которая производила отгрузку данной детали. Свидетель №4 пояснил ей, что данную деталь необходимо укомплектовать на машины, которые выпустились с их конвейера. У нее его просьба подозрений ни каких не вызвала, так как когда они отгружают уже собранную машину (на нее устанавливают делали, согласно манифесту (инструкция по сборке) им приходит распоряжение, согласно которому необходимо еще доустановить запчастями автомобили, которые они уже выпустили с конвейера. После чего она заказывала данную деталь в комплекте, но сама ее не получала, как ей известно получать деталь приезжал сам Свидетель №4 или Котуев И.Ю.. В неделю делали 2-3 заказа по 3 шт. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] их стали вызывать на дачу объяснений в отдел безопасности, где она сообщила, что к ней неоднократно обращался Свидетель №4, как начальник группы, иногда звонил или приходил на производство и заказывал данную деталь. В «книге учета для записей» имеются записи, согласно которым видно, что вышеуказанные детали были заказаны и переданы Свидетель №4. ([ ... ]

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он работал в ООО [ ... ] в должности главного специалиста по производству. В его обязанности входил контроль и качество на производстве выполняемой продукции, а также обеспечение комплектующими изделиями на конвейера. У него есть знакомый Котуев И.Ю., ранее совместно работали. В [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Котуев И.Ю. пояснил, что у него есть некомплектные автомобили на которые нужно установить «предпусковой подогреватель» производства [ Адрес ]. Так как заказ данной детали мог осуществляться только через него, то он в свою очередь позвонил Свидетель №3, которая отвечала за данную деталь, и попросил ее заказать 2-3 шт. вышеуказанной детали на его участок. У него не возникло никаких подозрений относительно просьбы Котуева И.Ю. о поставке данной детали, так как в ходе сборки машины, работники цеха могли пропустить установку данной детали, а в цеху, где работал Котуев И.Ю. машины проверялись и устранялись недостатки. На протяжении нескольких месяцев, он по просьбе Котуева И.Ю. неоднократно заказывал данную деталь. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. иногда каждый день, а иногда и через два дня он заказывал по 3-5 шт. данной детали. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года был установлен перебор данной детали и его вызвали для дачи объяснения. Впоследствии, от работников завода он узнал, что Котуев И.Ю. совершал хищение данной детали с завода и затем продавал их третьим лицам. ([ ... ]

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №6 не информативны, доказательственного значения для данного уголовного дела не имеют, в связи с чем их текст в приговоре не приводится.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

- Заявление Кокшайского Н.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении к ответственности за хищение Свидетель №4 и Котуева И.Ю., ущерб 800 000 рублей [ ... ]

- Заявление Кокшайского Н.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Котуева И.Ю., который в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершал хищение запчастей с ООО [ ... ][ ... ])

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен рабочий участок [ Номер ] конвейера [ Номер ] производства грузовых автомобилей ООО АЗ [ ... ] расположенный на первом этаже одноэтажного помещения по адресу: [ Адрес ] При осмотре Свидетель №4 указал на стеллаж с деталями и пояснил, что с данного места взял предпусковой подогреватель в количестве 69 штук и передал Котуеву И.Ю. [ ... ]

- Устав ООО [ ... ] утвержденный [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-Должностная инструкция главного специалиста по производству цеха сборки грузовых автомобилей производства грузовых автомобилей ([ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у представителя потерпевшего Кокшайского Н.А. изъяты документы: книга для записи, копия справки о стоимости ТМЦ, копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию распоряжения, копию протокола, копию платежного поручения, копию трудового договора, копию распоряжения, копия акта о проведении инвентаризации.([ ... ]

- Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: 1) книга для записи;

2) копия справки о стоимости товарно-материальных ценностей: Комплект предпускового подогревателя [ ... ] деталь [ Номер ], количество – 69 шт., цена без учета НДС – 13040 рублей, сумма без НДС – 899760 рублей, итого – 899760 рублей;

3) копия счетов-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на закупку комплектов предпускового подогревателя по цене 13040руб.

4) копия распоряжения, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] для руководства, контроля и утверждения материалов внеплановой инвентаризации [ ДД.ММ.ГГГГ ] по детали предпусковой подогреватель создана комиссия под председательством управляющего производства грузовых автомобилей.

5) копия протокола служебного расследования, согласно которому в ЦСУ [ ... ] по факту выявленной недостачи детали предпускового подогревателя [ Номер ], стоимостью 13040 рублей, на общую сумму 899760 рублей в количестве 69 шт. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] проведено служебное расследовании.

6) копия платежного поручения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о внесении Котуевым И.Ю. 899760 рублей на счет ООО [ ... ]

7) копия трудового договора с Котуевым И.Ю.

8) копия распоряжения,

9) копия акта о проведении инвентаризации, согласно которому по распоряжению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выявлена недостача детали предпусковой подогреватель в количестве 69 шт. ([ ... ]

- Перечисленные документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела[ ... ]

- Протокол явки с повинной, согласно которому Котуев И.Ю. сообщил, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он введя в заблуждение сотрудников завода, похищал комплектующие детали – предпусковой подогреватель в количестве 69 шт. В содеянном раскаивается, вину признает[ ... ]

- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Котуева И.Ю. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которым Котуев И.Ю. указал где он передавал деталь «предпусковой подогреватель» неизвестному лицу по имени [ ФИО 1 ], от которого получал деньги [ ... ]

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнений доказанность совершения подсудимым хищения имущества ООО «[ ... ] путем обмана в крупном размере. Обстоятельства преступления суд установил, исходя из собственных признательных показаний подсудимого, которые объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей а так же исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

О корыстном мотиве преступления свидетельствуют как показания подсудимого, так и фактически совершенные им действия по изъятию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО [ ... ]

Хищение совершено путем обмана- как видно из показаний Котуева И.Ю., он заведомо не собирался устанавливать полученные от Свидетель №4 предпусковые подогреватели на автомобили, принадлежащие ООО [ ... ] обманул Свидетель №4 относительно своих намерений, целью обмана было именно завладение имуществом.

Размер похищенного суд определяет на основании акта инвентаризации, справки о стоимости, счетов-фактуры. Учитывая, что стоимость похищенного превышает 250000 рублей и составляет 899760 рублей, размер похищенного является крупным.

Учитывая, что все преступные действия Котуевым И.Ю. были совершены с единым умыслом, материальные ценности похищались им одним и тем же способом и из одного источника, действия подсудимого образуют состав единого продолжаемого преступления. Преступление было оконченным, поскольку объективно установлено, что подсудимый распорядился похищенным.

В ходе прений государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак состава преступления «путем злоупотребления доверием» а так же изменила обвинение, считая недоказанным сговор подсудимого с неустановленным лицом. Доводы государственного обвинителя суд находит достаточно мотивированными и обоснованными и исключает из описания преступного деяния указание на сговор подсудимого с неустановленным лицом, а так же квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия Котуева И.Ю. по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Причиненный ООО АЗ [ ... ] материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Котуева И.Ю. установлено, что он не судим [ ... ] проходил срочную военную службу в рядах ВС РФ [ ... ]); на учете врача-психиатра и нарколога не состоит ([ ... ]); по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] по предыдущему месту работы положительно [ ... ]), по новому месту работы- так же положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котуева И.Ю. суд на основании ст. 61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ, признает [ ... ], явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на основании ст. 61 ч.2УК РФ – признание вины, прохождение военной службы, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котуева И.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает Котуеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ.

В связи с наличие смягчающих вину обстоятельств Котуева И.Ю., суд не применяет дополнительные виды наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Котуева И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Котуеву И.Ю. в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Котуева И.Ю.:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных.

Меру пресечения Котуеву И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– копии документов и детализацию звонков, хранящиеся при материалах уголовного дела- оставить в деле.

- книгу для записи, переданную на ответственное хранение у представителя потерпевшего Кокшайскому Н.А., оставить по принадлежности;

- сотовый телефон [ ... ], хранящийся у Котуева И.Ю., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Разборова