Иваненков Алексей Петрович

Дело №2-475/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2014 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», поданного в интересах общества Максимовой А.Ю., действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к Сосновскому И.Э., Иваненкову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Сосновскому И.Э., Иваненкову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, сославшись на то, что <нет данных> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине с регистрационным номером №, владельцем которой является ООО «Элемент Лизинг», застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Иваненковым А.П., управляющим автомобилем марки «Volvo», регистрационный знак №, принадлежащим Сосновскому И.Э. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах». В связи с произведенной потерпевшему выплаты к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Ответственность Иваненкова А.П. застрахована в страховой компании ООО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с суброгационной претензией к данному страховщику. <нет данных> ООО СК «Росгосстрах» выплатило ОСАО «И...

...нгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, указав, что по данному ДТП уже произведена выплат одному потерпевшему за повреждение автомобиля «Mercedes», регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец в порядке суброгации просит взыскать солидарно с ответчиков Сосновского И.Э. и Иваненкова А.П. сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Ответчик Иваненков А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушание дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, также просил о снисхождении по выплате взыскиваемых сумм (л.д. 83,96,100,101).

Ответчик Сосновский И.Э. о месте и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, однако почтовые отправления возвращались с отметкой «истек срок хранения» (л.д.77-79,99). При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки в судебное заседание ответчика уважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 139).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Государственной Думой Федерального Собрания РФ <нет данных> был принят Федеральный закон от <нет данных> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон N 40-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по факту ДТП, <нет данных> на 50-м километре МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иваненкова А.П., принадлежащего Сосновскому И.Э., автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, под управлением ГЭН., принадлежащего КНН автомобиля ГАЗ № под управление ПВА., принадлежащего ООО «Зеленое Хозяйство» и автомобиля «АФ Фургон», государственный регистрационный знак №, под управлением КВС принадлежащего ООО «Перспектива» (л.д.52-61).

В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что водителем Иваненковым А.П. был нарушен п.9.10 ПДД РФ – согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Иваненков А.П. не правильно выбрав дистанцию до впереди идущего автомобиля совершил столкновение с транспортным средством «Mercedes», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Mercedes» произвел столкновение с автомашиной «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль «Mercedes», произвел столкновение с автомобилем «АФ Фургон», государственный регистрационный знак №, а автомобиль «Volvo» произвел наезд на автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, от которого последний опрокинулся на бок.

В связи с чем, постановлением инспектора ДПС 2 батальона ДПС 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ УМВД по г.Москве ВВК от <нет данных> Иваненков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, постановлением инспектора ДПС 2 батальона ДПС 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ УМВД по г.Москве ВВК. от <нет данных> Иваненков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и не вписанным в полис.

Ответчик Иваненков А.П. вину в совершении указанный выше административных правонарушений не оспаривал.

В результате ДТП, в том числе автомобилям «Mercedes» и «ГАЗ», были причинены механические повреждения, что повлекло обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Сосновского И.Э., собственника автомобиля «Volvo», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №, срок действия договора с <нет данных> по <нет данных>) (л.д.143).

Риск повреждения имущества ООО «Зеленое Хозяйство» - автомобиля ГАЗ-330232, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств КАСКО № (л.д.9).

<нет данных> инженер – автоэксперт ООО «Цитадель-Эксперт» провел осмотр автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт наружного осмотра и установлены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д.20-28).

В последующем ООО «Техцентр Авто» был составлен заказ-наряд № от <нет данных>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.29-32,33).

Из копии платежного поручения № от <нет данных> следует, что ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет ООО «Зеленое Хозяйство», в счет возмещения убытка № по автокаско автомобиля ГАЗ-330232 по полису № (л.д.34).

В связи с произошедшим ДТП ОСАО «Ингосстрах» <нет данных> предъявило требование к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.18).

В ответ на данное требование ООО «Росгосстрах» сообщило, что по данному ДТП уже произведена выплата одному из потерпевших за повреждение автомобиля «Mercedes-Bens», регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от <нет данных>. Оставшийся размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (л.д.16-17,123).

Из материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» следует, что <нет данных>, ГЭН за повреждение автомобиля «Mercedes-Benz» (г/н №) было перечислено платежным поручением № от <нет данных>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.105,141).

ООО «Росгосстрах» <нет данных> платежным поручением №, перечислило оплату по страховому акту № от <нет данных> ОСАО «Ингосстрах» в счет оплаты субрагационной претензии <данные изъяты> рублей (л.д.106,124,142).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, произведя выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа, ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ, получило в пределах выплаченной суммы право требования, возмещения убытков в порядке суброгации.

При вынесении решения суд принимает, во внимание положения ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ в соответствии с которой, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <нет данных> N 263.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <нет данных> N 377-О, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона N40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В силу ст. 1 указанного выше Федерального закона N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, рассматривая данный спор, суд приходит к выводу о том, что Сосновский И.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент аварии транспортным средством «Volvo» не управлял, то есть последний не является лицом причинившим вред, в связи с чем, в иске к Сосновскому И.Э. следует отказать.

При этом, суд полагает необходимым возложить ответственность по регрессному требованию страховщика на непосредственного причинителя вреда - водителя Иваненкова А.П., управлявшего автомобилем и, соответственно, являвшегося владельцем транспортного средства и участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от отсутствия на это указания в страховом полисе.

Иваненков А.П. в момент ДТП, управляя автомобилем, не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления им. Наоборот, при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком Иваненковым А.П. были представлены документы на транспортное средство, в том числе страховой полис №. Таким образом, сам факт ДТП, вина в нем водителя Иваненкова А.П., подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак №, находился на законном основании во владении и пользовании у Иваненкова А.П. Доказательств, управления Иваненковым А.П. транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, последним не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является Иваненков А.П., который, как причинитель вреда, доказательств отсутствия своей вины в совершении указанных действий в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ не представил.

Следовательно, с Иваненкова А.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость материалов с учетом износа)+<данные изъяты> рублей (стоимость работ)-<данные изъяты> рубля (сумма, исключенная по работам))-<данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения, произведенного ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах»)).

В заявлении от <нет данных> ответчик Иваненков А.П. просит суд быть снисходительным в решение по выплате иска, поскольку выплатить единовременно не имеет возможности (л.д.83). Данное заявление суд расценивает как заявление об уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в заявлении ответчика Иваненкова А.П. на тяжелое материальное положение, а именно на невысокий доход (л.д.86,87,88), не является безусловным основанием для уменьшения размера причиненного вреда, поскольку о затруднительном имущественном положении заявителя не свидетельствует. Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иждивенцев и иных обстоятельств, что давало бы суду основания для снижения размера компенсации ущерба причиненного ДТП в ином размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Иваненкова А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненкова А.П. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Иваненкова А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сосновскому И.Э. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>

Дело №2–724/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Иваненкову Алексею Петровичу о возмещении материального вреда в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <нет данных> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос. номер №, автомобиля ГАЗ-3302 гос. номер № и автомобиля Volvo, гос. номер № под управлением Иваненкова А.П., признанного виновником данного ДТП. Истец выплатил страховое возмещение в пользу страхователей автомобилей, которым был причинен вред в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец обратился к Иваненкову А.П. с предложением о добровольном возмещении ущерба. Вместе с тем, ответчик проигнорировал указанное предложение.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <дан...

...ные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иваненков А.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 Гражданского Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <нет данных> N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п/п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <нет данных> на 50 км. МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос. номер №, автомобиля ГАЗ-3302 гос. номер № и автомобиля Volvo, гос. номер № под управлением Иваненкова А.П., признанного виновником данного ДТП /л.д.16/.

Согласно справке о ДТП от <нет данных> и постановлению по делу об административном правонарушении от <нет данных>, ответчик нарушил п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Установлено, что <нет данных> на <данные изъяты> км. МКАД <адрес> ответчик управляя автомобилем Volvo, гос. номер №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос. номер №. Произошло ДТП в результате чего автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер №, после чего автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse произвел столкновение с автомобилем Фотон, после чего автомобиль Volvo гос. номер № произвел наезд на автомобиль Газель /л.д.17/.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является ответчик.

Страховщиком автомобиля Volvo, гос. номер № является истец /л.д.21,35,36/.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел страховые выплаты потерпевшему в ДТП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., и страховщику автомобиля ГАЗ-3302 гос. номер № ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. в размере лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ /л.д.21,22,33,34/.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /л.д.36/.

При таком положении, у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшим в ДТП, возникло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенных страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно обращалось к ответчику с предложением о добровольном возмещении выплаченного потерпевшим ущерба, однако требования истца были проигнорированы /л.д.37/.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с Иваненкова А.П. материального вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. /л.д.5/.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иваненкова Алексея Петровича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев