Глебушкин Михаил Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18701/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глебушкина Михаила Юрьевича, Глебушкиной Татьяны Викторовны к акционерному обществу «Баланс-спецзастройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Баланс – спецзастройщик» на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебушкин М.Ю., Глебушкина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» (далее - АО «Баланс – спецзастройщик») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на просрочку со стороны ответчика на 159 дней передачи объекта долевого строительства, переданного им 21 сентября 2022 г., вместо установленного договором 15 марта 2022 г., при том, что обязательства по оплате цены договора исполнены полностью, от добровольной выплаты неустойки и убытков в виде затрат на найм жилья в указанном размере отве...

...тчик уклонился, требования досудебной претензии не выполнил.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта по 21 сентября 2022 г. в размере 3 888 702,28 руб., по 1 944 351,14 руб. каждому. Неустойку взыскивать до момента полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки на остаток долга за каждый день просрочки. Взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы каждому, убытки в виде расходов по найму жилья 266 000 руб., по 133 000 руб. каждому.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 декабря 2023 г., исковые требования Глебушкина М.Ю., Глебушкиной Т.В. удовлетворены частично.

С АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу Глебушкина Михаила Юрьевича взыскана неустойка за период с 16 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 54 475,35 руб. по договору № от 29 декабря 2021 г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 133 000 руб.

С АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу Глебушкиной Татьяны Викторовны взыскана неустойка за период с 16 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 54 475,35 руб. по договору № от 29 декабря 2021 г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 133 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Баланс-специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 7 189,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г. решение Ингодинского районного суда города Читы от 5 декабря 2023 г. в части размера убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Глебушкина Михаила Юрьевича, Глебушкиной Татьяны Викторовны в счет возмещения убытков взыскано 16 466,70 руб., по 8 233,35 руб. каждому.

С АО «Баланс-специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,35 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2021 г. Глебушкин М.Ю. и Глебушкина Т.В. заключили с АО «Баланс – спецзастройщик» договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию 18 января 2022 г., с условием о передаче не позднее 15 марта 2022 г. двухкомнатной квартиры №, в чистовой отделке, проектной площадью 40,6 кв.м., расположенной на 10 этаже 5 секции 2 корпуса жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом, 3 корпуса, от 2 до 32 этажей, на 1862 квартиры, по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 13 232 879,80 руб., из них 1 323 289,80 руб. собственные средства и 11 909 590 руб. кредитные средства акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», под 9,3% годовых, на 240 месяцев.

Полная оплата по договору произведена путем открытия участником долевого строительства в пользу застройщика документарного, покрытого, безотзывного, безакцептного аккредитива.

9 сентября 2022 г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 21 сентября 2022 г. стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры.

14 декабря 2022 г. Глебушкин М.Ю. направил застройщику претензию об уплате неустойки с 16 по 28 марта 2022 г. в размере 229 369,92 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на октябрь 2023 года сын истцов, Глебушкин В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучается на 4 курсе очного (дневного) отделения на бюджетной основе института <данные изъяты>, без выплаты академической и социальной стипендии с марта по сентябрь 2022 года.

15 марта 2022 г. он заключил договор аренды жилого помещения площадью 35,5 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 38 000 руб. в месяц, сроком действия до 16 февраля 2023 г. В день подписания договора он оплатил за первый месяц, с учетом залога 78000 руб., и по 38 000 руб. ежемесячно с апреля по август 2022 года.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, истцы указали, что спорная квартира приобреталась ими с целью проживания в ней их сына Глебушкина В.М. в связи с обучением в г. Москва. Однако в связи с не передачей им объекта долевого строительства и отсутствием у сына денежных средств, они оплачивали за него аренду жилого помещения, с марта по сентябрь 2022 года они перечислили 547 870 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцам объекта долевого строительства и исполнения последними своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд не согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки. Осуществив собственный расчет неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, определил неустойку, подлежащую уплате за период с 16 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г., с учетом моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в размере по 54 475,35 руб. в пользу каждого истца, при этом не усмотрев оснований для взыскания штрафа. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, иные исключительные обстоятельства, в связи с чем не усмотрел основания для снижения неустойки. Кроме того, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца, а также удовлетворены требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, указав, что данные расходы являлись для истцов необходимыми в связи наймом жилья для их несовершеннолетнего сына, обучающегося очно в институте и находящегося на их иждивении, отметив, что данные расходы являются для истцов убытками, причиненными просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда в части периода и размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части присужденного судом размера убытков, понесенных истцами по найму жилого помещения. Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, сочла необходимым определить период взыскания с 16 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 16 466 руб., т.е. по 8 233 руб. в пользу каждого истца.

В связи с изменением решения суда судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ перераспределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых судами постановлений.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).

Доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, степень неблагоприятных последствий для истцов, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу об отказе в снижении размера неустойки; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцами и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Указание в кассационной жалобе, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были закрыты границы Российской Федерации и ограничен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем у застройщика возникла нехватка в рабочей силе, основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали застройщику привлекать для работ строителей из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда и доводы кассатора в этой части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания убытков, понесенных истцами за аренду квартиры; судами обоснованно учтено, что на момент заключения договора сын истцов постоянно проживал и учился по очной форме обучения в г. Москва, из пояснений истцов установлено, что квартира приобреталась для проживания сына, при заключении договора с ответчиком они рассчитывали на исполнение обязательств застройщиком по вводу в строй жилого дома в установленные договором сроки, однако в связи с нарушением ответчиком своих обязательств были вынуждены нести дополнительные убытки; указанный вывод согласуется с положениями статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Баланс – спецзастройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 12 марта 2024 года

гражданское дело по иску Глебушкина М. Ю. Глебушкиной Т. В. к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткаченко А.П.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Глебушкина М.Ю., Глебушкиной Т.В. к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН/ОГРН №) в пользу Глебушкина М. Ю., <Дата> г.р. (паспорт № выдан <адрес> <адрес> <Дата>) неустойку за период с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 54475,35 руб. по договору №Р02-05-10- 01-566 от 29 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 133000 руб.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН/ОГРН №) в пользу Глебушкиной Т. В. <Дата> г.р. (паспорт № выдан <адрес> <Дата>) неустойку за период с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 54475,35 руб. по договору №Р02- 05-10-01-566 от 29 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 133000 ...

...руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" (ИНН/ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7189,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебушкин М.Ю., Глебушкина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» (далее – АО «Баланс-Спецзастройщик»), просили, с учетом уточнений, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта по 21 сентября 2022 года в размере 3 888 702 руб. 28 коп., по 1 944 351 руб. 14 коп. каждому. Неустойку взыскивать до момента полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки на остаток долга за каждый день просрочки. Взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы каждому, убытки в виде расходов по найму жилья 266000 руб., по 133 000 руб. каждому. В обоснование требований указали на просрочку на 159 дней передачи объекта долевого строительства, переданного 21 сентября 2022 года, вместо установленного договором 15 марта 2022 года, при том, что обязательства по оплате цены договора исполнены полностью, от добровольной выплаты неустойки и убытков в виде затрат на найм жилья в указанном размере ответчик уклонился, требования досудебной претензии не выполнил (т.1 л.д.7-9, 62, т.2 л.д.15-16).

Определением суда от 18 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы (т.1 л.д. 187, 188).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 186-198).

В апелляционной жалобе представитель АО «Баланс-Спецзастройщик» Ткаченко А.П. просит решение изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части иска отказать. Указывает на неприменение судом первой инстанции по заявлению ответчика положений закона о возможности снижения неустойки за несоразмерностью последствиям нарушений обязательств. Просит учесть объективные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, связанные с чрезвычайными ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, повлекшими приостановление строительных работ, ограничение на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, перевод на дистанционный режим работы. Полагает недоказанным причинение истцам морального вреда, а также заявленный размер убытков в виде расходов по найму жилья Глебушкиным В.М. и Рюминой А.А., не являющимися участниками долевого строительства. Также судом взысканы убытки за период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (т.2 л.д. 218-221).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рудых Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (т.2 л.д. 228, 229).

Глебушкин М.Ю., Глебушкина Т.В., АО «Баланс-Спецзастройщик» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются отчеты о доставке СМС-оповещений, при согласии на такой способ извещения, почтовые идентификаторы с указанием о вручении отправления адресатам (т.1 л.д. 57, 166, т.2 л.д. 238, 240, 241).

Истцы не явились, направили представителя. Представитель ответчика Ткаченко А.П. заявил ходатайство об участии посредством системы видеконференц-связи из Хамовнического, Дрогомиловского, Мещанского, Пресненского районных судов города Москвы. В удовлетворении такого ходатайства отказано за отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 12 марта 2024 года с 11ч. местного времени (8-я часовая зона, MSK+6, московское время плюс 6 часов, UTC+9, в г.Москва 5ч. утра). Информация о рассмотрении дела размещена 15 февраля 2024 года на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании поддержавших возражения представителя истца Рудых Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2021 года Глебушкин М.Ю. и Глебушкина Т.В. заключили с АО «Баланс-Спецзастройщик» договор участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию 18 января 2022 года, с условием о передаче не позднее 15 марта 2022 года двухкомнатной <адрес>, в чистовой отделке, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 13 232 879 руб. 80 коп., из них 1 323 289 руб. 80 коп. собственные средства и 11 909 590 руб. кредитные средства акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», под 9,3% годовых, на 240 месяцев (т.1 л.д. 10-32).

Полная оплата по договору произведена путем открытия участником долевого строительства в пользу застройщика документарного, покрытого, безотзывного, безакцептного аккредитива.

9 сентября 2022 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 21 сентября того же года стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 40, 41, 79, 80, 87, 232-236).

14 декабря 2022 года Глебушкин М.Ю. направил застройщику претензию об уплате неустойки с 16 по 28 марта 2022 года 229 369 руб. 92 коп., оставленную без удовлетворения (т.1 л.д. 42, 43).

По состоянию на октябрь 2023 года сын истцов, Глебушкин В.М., 3 августа 2002 года рождения, обучается на 4 курсе очного (дневного) отделения на бюджетной основе института № 3 «Системы управления, информатика, и электроэнергетика» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ, без выплаты академической и социальной стипендии с марта по сентябрь 2022 года (т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 59, 114).

15 марта 2022 года он заключил договор аренды жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 38 000 руб. в месяц, сроком действия до 16 февраля 2023 года. В день подписания договора он оплатил за первый месяц, с учетом залога 78 000 руб., и по 38 000 руб. ежемесячно с апреля по август 2022 года (т.1 л.д. 46-49).

По расчетам истцов, с марта по сентябрь 2022 года они перечислили сыну 547 870 руб. (т.2 оборот л.д. 16, 18-58).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правильным размер неустойки по расчету ответчика, за период с 16 по 28 марта 2022 года, в размере 108 959 руб. 71 коп., с учетом округлений копеек, по 54 475 руб. 36 коп. каждому (т.2 л.д. 164). Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как взыскания штрафа, с учетом моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судом не установлено. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости определен по 5 000 руб. каждому. Расходы истцов по оплате найма жилья для совершеннолетнего сына, обучающегося очно в институте и находящегося на их иждивении, отнесены судом к убыткам, причиненным просрочкой передачи объекта долевого строительства и подлежащими возмещению полностью.

С такими выводами, за исключением размера убытков, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, действующей на установленный договором день передачи объекта долевого строительства, далее – Закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательств застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, от 27 февраля 2024 года № 127-КГ23-18-К4).

По правилам статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (в редакции от 30 сентября 2022 года).

Абзацами вторым, третьим и пятым пункта 1, пунктом 1.1 названного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной указанной нормой закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. За тот же период не учитываются убытки. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер тех же процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Пунктом 2 того же постановления перечисленные особенности распространены на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня его вступления в силу.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года, утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно не включается в период начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанных в части 9 статьи 4 названного закона, которые не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 25 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 года).

По обстоятельствам дела, квартира должна быть передана не позднее 15 марта 2022 года (вторник), фактически передана 21 сентября того же года, с учетом указанного моратория, просрочка составила 13 дней с 16 по 28 марта 2022 года. Размер неустойки, рассчитанный по указанной ставке за этот период составляет 108 950 руб. 71 коп., по 54 475 руб. 35 коп. каждому истцу (13 232 879,80 х 13 х 2 х 1/300 х 9,5% = 108 950,71 /2 = 54 475,35).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года № 88-10184/2022, от 21 июня 2022 года № 88-10594/2022, от 30 июня 2022 года № 88-9558/2022, от 2 ноября 2023 года № 88-20691/2023.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 10 000 руб., не принимает приведенные ее автором ссылки на обстоятельства непреодолимой силы, по его мнению, связанные с ограничительными мерами из-за короновируса.

Как разъяснено в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 и 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Представленные стороной ответчика заключения Московской торгово-промышленной палаты от 13 июля 2022 года свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы с 13 апреля по 11 мая 2020 года (т.1 л.д. 93-95, 227-231).

Этот период предшествует спорному периоду неустойки с 16 по 28 марта 2022 года, поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших для ответчика невозможность надлежащего исполнения обязательств в предусмотренный договором срок.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельным.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац первый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Участие в долевом строительстве спорной квартиры связано с личными, семейными нуждами истцов, не связанными с предпринимательской деятельностью, просрочка ее передачи свидетельствует о нарушении их прав потребителя, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, не имеется. При определении размера такой компенсации по 5 000 руб. каждому, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающихся убытков истцов по оплате найма жилья.

По обстоятельствам дела, объект долевого строительства представляет собой квартиру в чистовой отделке (т.1 л.д. 30), т.е. жилье, пригодное к заселению на дату передачи, по договору до 15 марта 2022 года, фактически передана 21 сентября 2022 года. С 15 марта 2022 года истцы перечисляли для оплаты найма другого жилья в <адрес> для сына, в возрасте 20 лет, студента, получающего в этом городе первое высшее очное образование, не работающего в связи полной занятостью учебой, не получающего стипендию. Судом первой инстанции установлено нахождение сына на иждивении родителей, ежемесячно оплачивающего ему проживание и содержание в <адрес>, в среднем по 78 000 руб., с марта по сентябрь 2022 года.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 214-ФЗ, при перечисленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим такие расходы убытками истцов, связанными с несвоевременной передачей объекта долевого участия в строительстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 4-КГ22-4-К1.

Мнение автора апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истцов, понесенными по найму жилого помещения, нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы относительно присужденного судом первой инстанции размера убытков.

Как разъяснено в упомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, т.е. с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Соответственно, убытки могут быть взысканы за тот же период неустойки, 13 дней с 16 по 28 марта 2022 года, однако суд первой инстанции взыскал их по расчету представителя истца за семь месяцев с марта по сентябрь 2022 года, по 38 000 руб. в месяц, всего 266 000 руб., по 133 000 руб. каждому.

Размер убытков за 13 дней в указанном периоде составит 16 466 руб. 70 коп., по 8 233 руб. 35 коп. каждому (38 000 / 30 х 13 = 16 466,70/2 = 8 233,35).

При изменении присужденной суммы изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляющей от взысканных сумм неустойки и убытков 3 708 руб. 35 коп. (54 475,35 х 2 = 108 950,70 + 16 466,70 – 100 000) х 2% + 3 200 = 3708,35) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении обжалуемое решение в части размера убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины следует изменить. Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков 16 466 руб. 70 коп., по 8 233 руб. 35 коп. каждому, и в доход местного бюджета государственную пошлину 3 708 руб. 35 коп. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 5 декабря 2023 года в части размера убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Глебушкина М. Ю., паспорт гражданина Российской Федерации №, Глебушкиной Т. В., паспорт гражданки Российской Федерации №, в счет возмещения убытков 16 466 руб. 70 коп., по 8 233 руб. 35 коп. каждому.

Взыскать с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 708 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2024 г. гражданское дело по иску Глебушкина М. Ю., Глебушкиной Т. В. к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» Ткаченко А.П.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика АО «Баланс-спецзастройщик» Ткаченко А.П. об отсрочке исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 05.12.2023 по гражданскому делу по иску Глебушкина М. Ю., Глебушкиной Т. В. к АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 05 декабря 2023 г. исковое заявление Глебушкина М.Ю., Глебушкиной Т.В. удовлетворены частично. С АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Глебушкина М.Ю. взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 54475,35 руб. по договору №Р№ от <Дата>, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки 133 000 руб.; в пользу Глебушкиной Т.В. взысканы неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 54475,35 руб. по договору №Р№ от <Дата>, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки 133000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджет...

...а городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 7189,50 руб. (т.2 л.д. 186-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г. решение суда в части размера убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено. С АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу Глебушкина М.Ю., Глебушкиной Т.В. в счет возмещения убытков взыскано 16 466, 70 руб., по 8 233, 35 руб. каждому, в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 3 708, 35 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 256-260).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставлены без изменения (т.3 л.д. 59-63).

17 апреля 2024 г. представитель АО «Баланс - специализированный застройщик» обратилось в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения вышеназванного решения суда до 31 декабря 2024 г., а в случае внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 – до более поздней даты, установленной данным постановлением. В обоснование доводов заявления сослался на абзац 6 пункта 1 указанного выше постановления, предусматривающий предоставление отсрочки исполнения решений суда до 31 декабря 2024 г. включительно по требованиям о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых штрафов (т. 3 л.д. 3).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 14-16).

В частной жалобе представитель ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» Ткаченко А.П. просил постановленное определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы повторил позицию, изложенную в заявлении, настаивая на наличии оснований для предоставления отсрочки в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 (т. 3 л.д. 71-72).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Более того, необходимо отметить, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, вместе с тем она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, заявитель в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из смысла норм, регламентирующих правила предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда следует, что основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из указанных норм права следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При этом законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении подобного рода заявлений суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик сослался на абзац 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что отсрочка, предусмотренная абзацем 6 пункта 1 постановления, применяется на основании данного постановления и вне зависимости от указания в решении суда на наличие отсрочки или вынесения определения суда о предоставлении отсрочки.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1).

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 18.03.2024 издало постановление от № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановление вступило в силу 22 марта 2024 г.

Абзацем 6 пункта 1 Постановления № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 3 Постановления № 326 предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № АКПИ24-313 отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании пункта 2 Постановления N 326.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Полномочия Правительства Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом N 46-ФЗ, обусловлены необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере. При этом, как указано в решении, на момент возникновения таких чрезвычайных обстоятельств корректировки требует регулирование тех отношений субъектов гражданского оборота, которые уже имеют место, то есть возникли до соответствующего чрезвычайного обстоятельства.

Суд первой инстанции, приведенные выше положения постановления Правительства, истолковал неверно, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судом первой инстанции не учтено, что постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполняется банками и иными кредитными организациями, однако данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд первой инстанции после вступления решения суда в законную силу с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление удовлетворить, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков до 31 декабря 2024 г. Изменения в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на момент рассмотрения заявления об отсрочке в суде не внесены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Предоставить АО «Баланс - специализированный застройщик» (ИНН №) отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда города Читы от 05 декабря 2023 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19 декабря 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда С.В. Комкова

Дело № 2-1379/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002110-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г.Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глебушкина М. Ю., Глебушкиной Т. В. к АО «Баланс-Спецзастройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Акционерному Обществу "Баланс-специализированный застройщик" (далее по тексту - АО "Баланс-специализированный застройщик", в котором с учетом заявленных уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 16.03.2022 по 21.09.2022 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1052013,90 руб., по 526006,95 руб. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы понесенные истцами для оплаты аренды квартиры в размере 266000 рублей, по 133000 рублей каждому из истцов

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 29.12.2021 заключен договор №Р02-05-10-01-566, объектом долевого строительства является квартира. Цена договора составила 13232879,80 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с договором срок передачи объекта не позднее 15.03.2022. Однако в нарушение условий договора застройщик передал квартиру 21.09.2022. В связи с нарушением ответч...

...иком срока передачи объекта долевого строительства имеются основания для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик АО "Баланс-специализированный застройщик", будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на исковое заявление согласно которым исковые требования не признает, с учетом существенных изменений обстоятельств о причине сложившейся ситуацией с приостановкой работ на строительной площадке объекта за период с 13.04.2020 по 11.05.2020, распространением новой коронавирусной инфекции, объективных причин, по которым передача построенного объекта не была произведена в обусловленный договором срок, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком акционерным обществом «Баланс-специализированный застройщик» в лице представителя Гладченко М.С. 29.12.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве №Р02-05-10-01-566, объектом которого является жилое помещение. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.26, з/у 1 участнику долевого строительства - не позднее 15 марта 2022 года включительно.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 13233879,80 руб., которая в полном объеме уплачена истцами.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что объект долевого строительства фактически передан 21.09.2022.

Поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд также считает факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 29.12.2022 в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства установленным, на срок 6 месяцев 5 дней.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона N 2300-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательство по передаче квартир истцу не исполнено в установленный срок не по вине Общества.

Как следует из открытых данных ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий с 2001 года, то есть является профессиональным участником рынка в строительной отрасли.

Таким образом, приведенные ответчиком причины просрочки связаны с рисками осуществления предпринимательской деятельности, которые в силу своего характера не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы; доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение своевременного выполнения обязательства перед истцом, суду не представлено.

В ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона №214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилых помещений нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 16.03.2022 по 21.09.2022.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом определен размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства из ключевой ставки по периодам за период с 16 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года (183 дней), который составляет 3888702,28 руб.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 15 марта 2022 года, действовала ставка 20 %.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 16.03.2022 по 20.09.2022, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору в 1667342,85.

Вместе с тем судом при вынесении решения учитывается следующие, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., N 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 г. N 1534 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479", размещенного на названном интернет-портале 6 сентября 2022 г., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 12 сентября 2022 г., N 37, вступившего в силу 6 сентября 2022 г.

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479" указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Из содержания п. 1 указанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 следует, что в нем не указано на невозможность начисления неустоек, пени и штрафов по требованиям потребителей, установленным частью 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку указанные требования относятся к иным, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, то к ним подлежит применению п. 1 (1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Исходя из вышеизложенных норм, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы по договору 13232879,80 руб. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года) начиная с 16.03.2022 по 28.03.2022, в размере 54475,36 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки в период действия моратория, не имеется.

Доводы представителя АО "Баланс-спецзастройщик" о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им в суде, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Указание на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были закрыты границы Российской Федерации и ограничен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем у застройщика возникла нехватка в рабочей силе, основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали застройщику привлекать для работ строителей из Российской Федерации.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона N 2300-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилых помещений истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов 5000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 указано, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на сентябрь действует постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442, в силу которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требование о выплате неустойки было заявлено истцом в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, застройщик вправе был не производить выплату неустойки; факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства установлен не был.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с марта по сентябрь 2022 года.

В обоснование доводов о взыскании убытков, истцом представлен договор найма жилья, нанимателем указан Глебушкин В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын истцов.

При рассмотрении дела истцами указывалось, что покупка жилого помещения имела места для обеспечения жильем сына истцов Глебушкина В.М., который обучается в г.Москва – Московский авиационный институт 4 курс, обучение очное, бюджетная основа (т.2 л.д.59).

Собственных средств к содержанию Глебушкин В.М. не имеет, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего иска (т.2 л.д.18-59, 70-167), в связи с чем, суд полагает установленным факт нахождения Глебушкина В.М. на иждивении истцов, из чего следует, что наем жилого помещения относиться к убыткам истцов и подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцы с учетом категории иска были освобождены от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7189,50 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Глебушкина М.Ю., Глебушкиной Т.В. к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН/ОГРН 7721228357/1027700072520) в пользу Глебушкина М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 54475,35 руб. по договору №Р02-05-10- 01-566 от 29 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 133000 руб.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН/ОГРН 7721228357/1027700072520) в пользу Глебушкиной Т. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 54475,35 руб. по договору №Р02- 05-10-01-566 от 29 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 133000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" (ИНН/ОГРН 7721228357/1027700072520) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7189,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023