Кащеева Ульяна Сергеевна

№2-3705/2025 19RS0001-02-2025-003350-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 17 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Кащеевой ФИО8, несовершеннолетнему Кащееву ФИО8 в лице законного представителя Кащеевой ФИО8, Кащеевой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

с участием: ответчика Кащеевой Т.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось к наследникам имущества Кащеева С.С. с иском о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты № в размере 35 287 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., свои требования банк обосновывал неисполнением обязанности по оплате задолженности как заемщиком, так и наследниками заемщика.

АО «ТБанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Определением суда 14.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники: Кащеева У.С., несовершеннолетний Кащеев М.С. в лице законного представителя Кащеевой Т.Е.

Ответчик Кащеева У.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Кащеева Т.Е. законный представитель Кащеева М.С. требования не признала, заявила о пропуске срока исково...

...й давности.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2018 Кащеев С.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время наименование банка АО «ТБанк»), с офертой на получение кредита.

Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, тарифах Банка по тарифному плану, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и условиях комплексного банковского обслуживания.

12.11.2018 между банком и Кащеевым С.С. был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с тарифным планом ТП 7.51, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере лимита задолженности до 300 000 руб., на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 28,9%, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа -49,9% годовых, платой за обслуживание карты – 590 руб., комиссии за снятие наличных и приравненные к ним операции -2,.9: плюс 290 руб., плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента – оповещение об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89% годовых, минимальных платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Кащеева С.С. кредитную карту. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Кащеев С.С. получил и активировал кредитную карту 24.12.2018, что следует из выписки по счету, в котором отражены все операции по карте.

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, которому присвоен номер №, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, между банком и Кащеевым С.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно свидетельству о смерти, что 26.10.2021 заемщик Кащеев С.С. умер.

Обязательства по кредитному договору № остались неисполненными, сумма задолженности составляет 35 287 руб. 58 коп. Банком был выставлен заключенный счет на сумму 35 287 руб. 58 коп.. который до настоящего времени не погашен. Указанную сумму задолженности банк просит взыскать с наследников умершего заемщика.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Кащеева С.С., с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний сын наследодателя, Кащеев М.С. в лице законного представителя Кащеевой Т.Е., а также дочь наследодателя Кащеева У.С.

Наследственное имущество состоит из 1/3 части в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: РХ, <адрес>9, 1/3 доли на квартиру, по адресу: РХ, <адрес>9, принадлежащей умершей Демидовой Л.А., земельного участка, по адресу: РХ, <адрес>, на расстоянии 1834 метров в юго-западном направлении от <адрес>, у.9.

Поскольку при жизни заемщика Кащеева С.С., образовалась задолженность по уплате кредита в размере 35 287 руб. 58 коп., а Кащеев М.С., Кащеева У.С. являются наследниками имущества Кащеева С.С., принявшими наследство, к ним переходит обязанность по уплате кредитной задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, наследник Кащеев М.С. в лице законного представителя Кащеевой Т.Е. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Заявляя настоящие требования, банк указывал на то, что в адрес заемщика Кащеева С.С. был направлен заключительный счет, однако сведений о дате отправки счета, а также сведений о дате направления счета, банк не представил, в связи с чем, оснований считать, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменился, не имеется.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять на погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, установленный банком.

Согласно выписки по счету, последний платеж по кредиту был произведен 14.10.2021 в сумме 7 200 руб., иные платежи в счет уплаты задолженности не поступали, доказательств признания долга заемщиком материалы дела не содержат.

Таким образом, о нарушенном праве, банку стало известно не позднее 15.11.2021 года, из заключительного счета следует, что сумма задолженности в размере 35 287 руб. 58 коп. образовалась 26.10.2021 года, с настоящими требованиями истец обратился 21.04.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф, залог и поручительство.

Учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по договору № пропущен срок исковой давности, о применении которого просил законный представитель ответчика Кащеева М.С. – Кащеева Т.Е., то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования АО «ТБанк» к Кащееву М.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчик Кащеева У.С., уклонившись от явки в суд, доказательств опровергающих вышеприведенные обстоятельства, не представила, также как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, расчет не оспорила, контррасчет не представила, самостоятельное ходатайство о пропуске срока не заявила.

Согласно выпискам из наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры по адресу: РХ, <адрес>9, составляет 2 500 401 руб. 41 коп., кадастровая стоимость земельного участка, по адресу: РХ, <адрес>, на расстоянии 1834 метров в юго-западном направлении от <адрес>, у.9, составляет 192 108 руб. 30 коп., что значительно превышает сумму задолженности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчик Кащеева У.С. уклонилась от явки в суд, доказательств рыночной стоимости имущества на дату смерти наследодателя не представила.

Оснований для проведения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, могут быть взысканы с проигравшей спор стороны, в связи с чем, что повлечет для стороны дополнительные расходы.

В суд не поступило возражений относительно определения стоимости недвижимого имущества исходя из его кадастровой оценки, доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, сторонами не представлено, в связи с чем, суд при определении стоимости имущества принимает во внимание кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В случае несогласия с установленным судом пределом ответственности, заинтересованный кредитор вправе его оспорить, предоставив доказательства рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на дату открытия наследства.

Таким образом, при установлении стоимости недвижимого имущества, перешедшего по наследству, в отсутствие возражений ответчиков и доказательств обратного, суд исходит из ее кадастровой стоимости, которая превышает задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание, что размер наследственного имущества, принятого Кащеевой У.С., превышает сумму взыскиваемой задолженности, следовательно, с наследника Кащеевой У.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 35 287 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кащеевой ФИО8 (паспорт серия 9517 №) в пользу АО «ТБанк» (7710140679) задолженность по кредитному договору № в размере 35 287 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования к Кащееву ФИО8, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ