Кащенок Михаил Михайлович

Дело №33-9009/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.

судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре: Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кащенок М.М. к ФГКУ «Востокрегионжилье» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кащенок М.М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Кащенок М.М., представителя ответчика Юдиной Н.В., представителя третьего лица Гаевого А.А., судебная коллегия

установила:

Кащенок М.М. обратился в суд с иском к ФГКУ «Востокрегионжилье» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу в ВС РФ, имеет выслугу лет более 21 года. С 2011 г. был зачислен в распоряжение командира войсковой части 62825 и в списки части 02492. В связи с необеспеченностью жилым помещением по месту службы на основании заявления и представленных документов был включен ФГКУ «Востокрегионжилье» в список на предоставление жилых помещений по месту прохождения службы. Указанное решение истец получил 02.02.2017 и 25.05.2017 письменно обратился к командиру войсковой части 02492 о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. Считает, что несвоевременность направления уведомления ответчиком воспрепятствовала подаче рапорта о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 21.04.2016 по 02.02.2017, поскольку обязательным условием выплаты денежной компенсации является предоставление к рапорту копии уведомления о включении военнослужащего в список н...

...а предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, направленного военнослужащему уполномоченным органом либо его структурным подразделением. В связи с несвоевременностью предоставления уведомления истцом были понесены убытки в сумме 138427,74 руб.

Просит суд взыскать с ФГКУ «Востокрегионжилье» через лицевой счет, открытый в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» убытки в размере 138 427 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 968 руб. 55 коп.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кащенок М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кащенок М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ставит под сомнение вывод суда о том, что право на получение денежной компенсации военнослужащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, поскольку право на выплату компенсации за наем жилых помещений возникает у военнослужащих при прибытии на новое место службы и при отсутствии указанных служебных жилых помещений. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для принятия решения являлись обстоятельства его прибытия на место службы, отсутствие служебных жилых помещений. Считает, что право на получение денежной компенсации возникло у него с 21.04.2016. Суд не выяснил причины нарушения его права действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ему убытков, ограничившись выводом о том, что действия ответчика не были обжалованы в административном порядке. Считает, что не выполнение обязанности по направлению уведомления ответчиком в установленный срок послужило причиной нарушения прав военнослужащего. Указывает, что им понесены убытки в размере 155 680 руб. 51 коп. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 62825 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ, представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, командир войсковой части 62825 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель Министерства обороны РФ и командир войсковой части 62825 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Кащенок М.М. проходил военную службу в ВС РФ, имеет воинское звание майор и выслугу лет более 21 года (л.д. 49, 51).

С 2011 г. истец был зачислен в распоряжение командира войсковой части 62825 и в списки личного состава части 02492.

21.04.2016 Кащенок М.М. обратился к начальнику 2-отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы с приложением пакета документов (л.д. 41-42), а также с заявлением о выдаче справки о необеспеченности жилым помещением для обращения за возмещением денежных средств за поднайм жилья (л.д. 37).

26.04.2016 в адрес истца 2-отделом ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ направлен ответ о том, что для включения истца в соответствующий список необходимо представить справку из войсковой части о нахождении истца в распоряжении в/ч 62825, поскольку в учетном деле копия контракта о прохождении военной службы отсутствует. Кроме того, истцом в пакете документов представлен дубликат справки о необеспеченности жилым помещением, выданный военно-транспортным университетом железнодорожных войск РФ № 743/КЭО от 27.06.2005, тогда как военный университет истцом окончен в 2001 г. На основании изложенного 2-отделом ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ направлен запрос в адрес университета (л.д. 40) для получения информации о предоставлении истцу данной справки после окончания университета в 2001 г. Также истцу сообщено, что вопрос о включении в список на предоставление жилой площади будет решен после предоставления запрошенных документов.

01.07.2016 в адрес истца 2-отделом ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ направлен запрос на предоставление материалов разбирательства по факту утери (порчи) справки о необеспеченности жилым помещением в период учебы с 01.08.1996 по 16.06.2001 в военном университете (л.д. 38).

Как следует из уведомления от 01.02.2017 № ВРУЖО-28, истец был включен в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Белогорск с 21.04.2016 составом семьи 1 человек, о чем в адрес истца 02.02.2017 направлено соответствующее уведомление (л.д. 35). Также 03.02.2017 в адрес истца направлена запрошенная им справка о необеспеченности жилым помещением по месту службы (л.д. 36).

13.01.2017 командиром войсковой части 02492 издан приказ № 3 об исключении Кащенок М.М. из списков личного состава части 62825 с 11.04.2017, в связи с изданием приказа командующего 35 общевойсковой армией по личному составу от 11.04.2016 № 61 об исключении Кащенок М.М. из личного состава в связи с организационно-штатными мероприятиями. В данный приказ № 3 неоднократно были внесены изменения (07.06.2017, 10.07.2017, 15.01.2018) (л.д. 69-74). В последней редакции указанного приказа датой исключения указано 31.07.2017.

06.04.2017 командиром войсковой части 62825 в адрес 2-отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ направлено сообщение об исключении истца с 11.04.2017 из списков личного состава части (л.д. 34). 25.04.2017 в адрес Кащенок М.М. ответчиком направлено аналогичное сообщение (л.д. 32).

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о пересмотре принятого решения по спискам очередников на служебное жилое помещение, в связи с перенесением даты исключения истца из списков личного состава (л.д. 30).

Как следует из уведомления от 22.07.2017, истец повторно включен в список очередников на получение служебного жилого помещения, о чем ему направлено сообщение 24.07.2017 (л.д. 28-29).

22.03.2016 истцом заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с 22.03.2016 по 21.02.2017, размер платы определен в сумме 15 000 руб. (л.д. 8).

22.05.2018 Кащенок М.М. подано заявление ответчику о выдаче справки для оформления компенсации за поднайм жилого помещения (л.д. 65).

В соответствии с приказом от 04.08.2017, истцу на основании его рапорта и договора найма, выплачена компенсация за наем жилого помещения с 25.05.2017 по 31.05.2017 в размере 2829,93 руб., с 01.06.2017 по 30.07.2017 в размере 12 532,56 руб., с 01.07.2017 по 29.07.2017 (день исключения из списков личного состава) в размере 11 724,01 руб. (л.д. 7).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280, Постановлением Правительства Российской Федерации № 909 от 31.12.2004, Постановлением Правительства Российской Федерации № 989 от 18.09.2015, п.1, 4 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России от 27 мая 2016 года №303 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения у истца возникло с момента обращения с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения – 25.05.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Основанием для начала выплаты ежемесячной денежной компенсации является волеизъявление военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы, выраженное в форме рапорта с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение компенсации;

Правительством Российской Федерации и Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий определено, что право на получение денежной компенсации военнослужащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может путем обращения с рапортом о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права.

При таких данных военнослужащий имеет право на получение денежной компенсации со дня обращения к командованию воинской части с соответствующим рапортом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не выяснил причины нарушения его прав действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ему убытков, ограничившись выводом о том, что действия ответчика не были обжалованы в административном порядке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия совокупности признаков, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленном размере действиями ответчика, не представлены доказательства причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения Кащенок М.М. обратился к ответчику 25.05.2017. В соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающего реализацию права на получение денежной компенсации военнослужащим путем обращение с рапортом о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права, с указанной даты у истца возникло право на получение компенсации за наем.

В указанный истцом в иске период с 21.04.2016 по 02.02.2017, в отсутствии обращения с вышеуказанным рапортом, у истца такого права не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о возникновении права на получение денежной компенсации с 21.04.2016 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылку в жалобе на то, что не выполнение обязанности по направлению уведомления ответчиком в установленный срок послужило причиной нарушения прав военнослужащего, судебная коллегия отклоняет в связи с ее необоснованностью, поскольку возникновение права на получение компенсации военнослужащим за поднаем имеет заявительный характер, обращение истца с указанным заявлением имело место 25.05.2017, в связи с чем ранее указанной даты права на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения не возникло.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 августа 2018 года по делу по иску Кащенок М.М. к ФГКУ «Востокрегионжилье» о взыскании убытков -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащенок М.М. -без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв

Дело № Председательствующий – Гриценко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

7 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Мартыненко Ю.А.,

и судей

- Жидкова Т.Г.,

- Агапова А.А.,

при секретаре Помниковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кащенок М.М. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением дополнительных отпусков и дополнительных суток отдыха, по апелляционной жалобе Кащенок М.М. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения Кащенок М.М. и его представителя Лаврова Е.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Кащенок М.М. удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части № предоставить истцу дополнительные отпуска в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за 2013-2015 г., общей продолжительностью 45 суток, а также дополнительный отпуск, предусмотренный п. «в» ст. 2 Соглашения о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств, продолжительностью 15 суток.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении Кащенок М.М. 616 дополнительных суток отдыха за период нахождения в служебной командировке в составе воинского контингента Миротворческих сил России в <данные изъяты> и дополнительных отпусков за 2013-2016 г., продолжительностью 14 дней (...

...за каждый год), предусмотренных п. 5 постановления Правительства РФ от 23 июня 1992 года №422 «О дополнительных льготах военнослужащим, проходящим действительную военную службу на территории Республики Молдова, и членам их семей».

В апелляционной жалобе Кащенок М.М. просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение об их удовлетворении.

Суть доводов автора жалобы сводится к тому, что в период с 22 мая 2013 года по 18 февраля 2016 года он находился в командировке в зоне вооруженного конфликта, продолжительностью 1 003 дня, в связи с чем ему обязаны предоставить 616 дополнительных дней отдыха на основании п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа Минобороны России от 10 ноября 1998 года №492. Также он имеет право на 56 дней дополнительного отпуска (за 2013 – 2016 г., по 14 дней за каждый год) на основании постановления Правительства РФ от 23 июня 1992 года №422 и приказа Минобороны России от 2 июля 1992 года №56, независимо от того был ли он исключен из списков личного состава по основному месту службы или нет. Вывод о невозможности предоставления дополнительных суток отдыха по причине прохождения службы в воинской части постоянной готовности не обоснован, так как в период нахождения в командировке он их использовать не мог. Полученные им суточные за командировку не могут считаться компенсацией за дополнительные сутки отдыха, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года №812 выплачиваются для обеспечения питания и проживания, к стимулирующим либо компенсационным выплатам не относятся.

В судебном заседании административный истец и его представитель дополнительно указали, что Кащенок М.М. с 2011 года зачислен в распоряжение и не получает дополнительные выплаты за ненормированный рабочий день, в связи с прохождением службы в воинской части постоянной готовности.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (соединения и воинские части постоянной готовности), дополнительные сутки отдыха в соответствии с п. 1 и 3 этой же статьи не предоставляются.

Как установлено судом первой инстанции, Кащенок М.М., проходивший военную службу в <адрес>, в период с 22 мая 2013 года по 18 февраля 2016 года находился в служебной командировке в составе воинского контингента Миротворческих сил России в <адрес>.

В период нахождения в указанной выше командировке административный истец из списков личного состава воинской части в <адрес>, являющейся частью постоянной готовности, не исключался и состоял по месту службы на всех видах обеспечения.

При таких данных, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному и достаточным образом мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требования Кащенок М.М. о предоставлении дополнительных суток отдыха, поскольку он проходил военную службу в части постоянной готовности, где дополнительные сутки отдыха не предоставляются на основании п. 3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Неначисление дополнительных выплат основанием для предоставления дополнительных суток отдыха признано быть не может, так как вопрос об их выплате за период исполнения обязанностей по конкретной должности в составе воинского контингента Миротворческих сил России в повышенном размере предметом судебной проверки не являлся и такой вопрос перед командованием истец не ставил.

Правильным является и решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 23 июня 1992 года №422 «О дополнительных льготах военнослужащим, проходящим действительную военную службу на территории Республики Молдова, и членам их семей», поскольку в соответствующем регионе он военную службу на постоянной основе не проходил, находился там в служебной командировке с сохранением права на получение процентной надбавки и районного коэффициента за службу в <адрес>, а также права на увеличение основного отпуска в соответствии п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Кащенок М.М.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Кащенок М.М. об оспаривании действий командира войсковой части 62825, связанных с непредоставлением дополнительных отпусков и дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.А. Агапов

Дело № № Председательствующий – Золотавин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

12 декабря 2017 года г.Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре – Боголеповой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <№1> <данные изъяты> Кащенка Михаила Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части <№2>, связанных с отказом в предоставлении основного и дополнительных отпусков.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Кащенка удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части <№2> от <дата 1> № № (в редакции приказа от <дата 2> № №) в части исключения административного истца из списков личного состава войсковой части <№1> с <дата 3>, обязав названного административного ответчика изменить дату исключения Кащенка из указанных списков на <дата 4> с обеспечением положенным довольствием.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на командира войсковой части <№2> обязанности предоставить ему основной и дополнительный отпуска за 2017 год судом отказано.

В апелляционной жалобе Кащенок просит отменить решение суда и принят...

...ь по делу новое решение об удовлетворении всех его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на статью 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статью 29 Положения о порядке прохождения военной службы и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 748-О, считает вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2017 года необоснованным.

Командир войсковой части <№2> в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части изменения даты исключения истца из списков личного состава части, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Кащенка в полном объеме.

Автор жалобы считает, что поскольку истцу <дата 4>, то есть до вступления <дата 5> года в законную силу решения Белогорского гарнизонного военного суда от <дата 6>, на основании которого и была изменена дата исключения его из списков личного состава части на <дата 3>, был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, вывод суда об изменении этой даты на <дата 4> не основан на законе.

Представитель административного ответчика – ФИО1 и помощник военного прокурора Белогорского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу административного истца высказывают несогласие с доводами ее автора, считая их несостоятельными, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы Кащенка отказать.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий должностного лица, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части с <дата 3> без производства окончательного расчета, и необходимости изменения этой даты на <дата 4> того же года, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно пункту 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, Кащенок, состоящий в распоряжение командира войсковой части <№2>, приказом названного воинского должностного лица от <дата 7> года № <данные изъяты> был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части <№2> от <дата 1> года № № (в редакции приказов от <дата 8> года № №, от <дата 9> года № №, от <дата 10> года № №) истцу были предоставлены без разрыва основные отпуска за <дата 11> и <дата 12> годы, дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный пунктом 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, дополнительные отпуска за <дата 11>-<дата 12> годы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», дополнительный отпуск, предусмотренный Соглашением о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных Сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых государств, а также дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотренные пунктом 3 статьи 11 Федерального закона « О статусе военнослужащих». По окончании вышеуказанных отпусков Кащенок с <дата 3> года исключен из списков личного состава воинской части.

При таких данных, поскольку после издания вышеуказанных приказов истец к исполнению обязанностей военной службы не привлекался, командир войсковой части <№2>, руководствуясь пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, на законных основаниях принял решение об исключении его из списков личного состава части по окончании предоставленных отпусков.

Принимая во внимание, что окончательный расчет по денежному довольствию с Кащенком был произведен <дата 4> года, суд в полном соответствии с пунктом 16 статьи 34 того же Положения обоснованно возложил на командира войсковой части <№2> обязанность по изменению даты исключения административного истца из списков личного состава части на указанную дату.

При этом доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для изменения даты исключения истца из указанных списков не имелось ввиду того, что выплата ему денежного довольствия была произведена командованием до вступления <дата 5> года в законную силу решение Белогорского гарнизонного военного суда от <дата 6>, на основании которого и была изменена дата исключения Кащенка из списков личного состава воинской части на <дата 3> года, являются несостоятельными, поскольку указанным судебным постановлением на командира войсковой части <№2> была возложена только обязанность предоставить Кащенку дополнительные отпуска, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах» и дополнительный отпуск, предусмотренный Соглашением о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных Сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых государств, по окончании которых названное должностное лицо и должно было принять решение об исключении административного истца из списков личного состава воинской части в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, чего сделано не было.

Таким образом, не находя оснований для коррекции решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 года по административному делу по исковому заявлению Кащенка Михаила Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части <№2>, связанных с отказом в предоставлении основного и дополнительных отпусков, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика – без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков