Никольская Анастасия Андреевна

5 -135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной <адрес>, и проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, работающей менеджером в ООО «Смарт» <адрес>, со слов к административной ответственности не привлекавшейся, не судимой

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> в автомобиле такси гос.знак Н168СЕ716 экипажем № по дислокации была выявлена гражданка ФИО1, которая находилась в общественном месте при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски (респиратора), чем нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования п.8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» ( в редакции КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - не выполнила правила пове...

...дения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт нахождения в автомобиле такси без маски, пояснив, что не успела надеть.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленным, и он подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.02.202г. (л.д.1-3), рапортом инспектора ДПС 2/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.5), объяснениями ФИО1, согласно которым она не отрицала факт нахождения в такси без маски, но объяснила это незнанием местного закона (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 7).

- 2 -

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «а.2» п.«а» ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан № от 19.03.2020г., «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требование пункта 4 постановление Кабинета Министров Республики Татарстан № от 19.03.2020г., «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», ношение масок в общественных местах, в том числе и такси, является обязательным.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальных его пределах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ч.1 ст.20.6.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить: №

Неуплата назначенного административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока

- 3 -

отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с возможностью назначения наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, ФИО1 с момента вручения ей копии постановления.

Судья: подпись. С. В. Смородина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021

Гражданское дело № 2-2006/2021

66RS0006-01-2021-000907-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никольская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2020 между Никольской О.А. и ООО «Турфирма «Восток» был заключен договор о реализации туристического продукта, на основании которого Никольской О.А. был приобретен тур на остров Занзибар в период с 09.01.2021 по 19.01.2021 для двух туристов Никольской О.А. и Никольской А.А. В день отъезда 19.01.2021 туроператором не был предоставлен трансфер, предусмотренный объемом услуг, составляющих туристский продукт, вследствие чего Никольская О.А. понесла убытки.

В исковом заявлении Никольская О.А. просит взыскать с ответчика расходы, вызванные частичным неисполнением договора, в общей сумме 97 348 руб. 81 коп. (30 300 рублей – оплата билетов по маршруту о. Занзибар - г. Санкт-Петербург, 2 299 рублей – оплата билетов Никольской А.А. по маршруту г. Санкт-Петербург -г. Екатеринбург, 4 336 рублей – оплата билетов Никольской О.А. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург, 9 874 руб. 80 коп. – расходы на такси, 11 090 руб...

.... 16 коп. – расходы на проживание, 36 460 руб. 80 коп. – расходы на питание, 488 руб. 05 коп. – стоимость медицинской страховки, 2 500 руб. – стоимость юридических услуг по составлению претензии), неустойку в размере 32 867 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы (том 1 л.д. 68-73).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

В судебном заседании истец, представитель истца и третье лицо Никольская А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператором тура является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», с которым у ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заключен агентский договор от 01.12.2019. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» обязательства исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 145-148).

ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» представлены письменные возражения, из которых следует, что обязательства туроператором были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, трансфер, как и необходимая информация, были предоставлены туристам (том 2 л.д. 47-55).

Представители третьего лица ООО «Турфирма «Восток» исковые требования поддержали, подтвердили, что трансфер не был предоставлен туристам, в связи с чем, ООО «Турфирма «Восток» за счет личных средств сотрудников фирмы оказало помощь туристам в приобретении билетов для возращения в страну, которые в последующем были им возвращены.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что на основании договора от 22.12.2020, заключенного между Никольской О.А. и ООО «Турфирма «Восток», истцом был приобретен тур на остров Занзибар в период с 09.01.2021 по 19.01.2021 для двух туристов Никольской О.А. и Никольской А.А., в стоимость которого входила, в том числе, стоимость группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт.

Из заключенного истцом и третьим лицом договора следует, что туроператором тура является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Вместе с тем, из договора < № > от 01.12.2019, заключенного между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», следует, что ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является агентом туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и действует от своего имени, но за счет туроператора. Из п. 6.2 договора также следует, что предусмотренную законом ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор.

В этой связи, с учетом условий заключенного ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» договора, принимая во внимание, что ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» не оспаривается, что оно является непосредственным исполнителем туристской услуги по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу о том, что именно туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как заявлено истцом, в день отъезда 19.01.2021 туроператором не был предоставлен трансфер, в связи с чем, туристы не смогли улететь с острова и вынуждены были понести дополнительные расходы.

По делу не оспаривается, что действительно рейсом Занзибар-Уфа 19.01.2021 туристы не улетели и возвращались в страну самостоятельно за свой счет.

Ответчик в свою очередь утверждает, что трансфер прибыл в отель, где проживали туристы, 19.01.2021 в 05:00 местного времени, согласно информации, предоставленной накануне вылета, нарушений в порядке предоставления услуги трансфера не имело место быть, поскольку трансфер ожидал туристов в отеле до 07:15, что подтверждается партнерами, однако туристы не вышли к указанному времени и ожидание оказалось безрезультатным.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение того, что трансфер прибыл в отель в назначенное время ответчиком представлен рапорт от 19.01.2021, из содержания которого следует, что гид компании «Одеон Турс» прибыл в отель в 05:00, он некоторое время прождал г-жу О. Никольскую и г-жу Г.Т.П., прибывающих в номере 1, но, не встретившись с ними, гид и коуч «Одеон Турс» покинул отель в 07:15 без них (том 2 л.д. 78, 79). Других доказательств того, что трансфер действительно прибыл в отель, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, данное доказательство само по себе не может являться достаточным доказательством, при наличии которого суд мог бы прийти к выводу о том, что утверждения истца недостоверны. В частности, данный рапорт по неизвестной причине содержит сведениях о туристах Никольской и Г.Т.П., при этом, вторым туристом, путешествующим с истцом и ожидавшим трансфера в данное время, являлась Никольская А.А. Также в ходе судебного разбирательства истцом указано, что в отеле они занимали не номер 1, как указано в рапорте, а номер 13. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в данном рапорте указаны фамилии именно тех туристов, которые обратились в суд с исками (Г.Т.П. обратилась в суд с иском в Когалымский городской суд ХМАО), в то время как в данном отеле находились и иные туристы, которые ожидали данный трансфер в данное время, о чем указано истцом, ответчиком обратного не доказано.

Более того, судом принимается во внимание, что если, как указывает ответчик, трансфер прибыл в отель в назначенное время и ожидал туристов более двух часов, то гид, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был предпринять все возможные меры для поиска туристов, чтобы вывезти их из иностранного государства в назначенное время, чего им сделано не было, ввиду чего риск неблагоприятных последствий данных действий возлагается на туроператора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что трансфер не был предоставлен ответчиком. При этом судом также принимается во внимание, что все сомнения толкуются в пользу потребителя, а его добросовестность в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Поскольку ответчиком не доказан сам факт прибытия трансфера в назначенное время, доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена необходимая информация, а также о том, что истец должна была предпринять дополнительные меры для получения необходимой ей информации, не имеют правового значения для разрешения дела и сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения истцом с помощью турагента ООО «Турфирма «Восток» авиабилетов по маршруту о. Занзибар - г. Санкт-Петербург стоимостью 30 300 рублей (том 1 л.д. 21, 22), а также оплата проживания в отеле Manch lodge vuga в размере 66 долларов (том 1 л.д. 27), что, как заявлено в иске, из расчета курса доллара на день составления претензии 75,96 руб. составляет 5 013 руб. 36 коп., доказательств несения иных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика (на питание, проживание, такси), в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что данные доказательства отсутствуют.

Расходы на оплату билетов по маршруту г. Санкт-Петербург– г. Екатеринбург не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно условиям заключенного истцом договора в перечень услуг по договору входил перелет не до г. Екатеринбурга, а до г. Уфы, то есть у ответчика не было обязанности по договору доставить туристов до г. Екатеринбурга, при этом доказательств разницы в стоимости билетов от г. Санкт-Петербурга и от г. Уфы до г. Екатеринбурга в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости медицинской страховки, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу истца судом взыскиваются убытки в общей сумме 35 313 руб. 36 коп. (30 300 руб. + 5 013 руб. 36 коп.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена неустойка в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика за период с 16.02.2021 по 24.02.2021. В судебном заседании представителем истца указано, что неустойка заявлена за несвоевременное исполнение обязательства - предоставление трансфера, исходя из общей стоимости тура, за период с 16 февраля по 24 февраля - с даты, когда должен был поступить ответ на претензию до даты фактического получения ответа.

Между тем, услуга должна была быть оказана 19.01.2021, за данный период неустойка истцом не заявлена, кроме того, услуга не была оказана, ввиду чего оснований для взыскания неустойки по данному основанию у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 156 руб. 68 коп., исходя из расчета: (30 300 + 5 013,36 + 5 000) x 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, мотивированного ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании убытков и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены судом частично на 27,12%.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления по данной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 313 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 65-67) подлежат взысканию с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 84 руб. 95 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4 068 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 331 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Никольской О. А. убытки в размере 35 313 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 156 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 068 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 331 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2022 года

Гражданское дело № 2-342/2022

66RS0006-01-2021-006122-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Галета В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской О. А., Никольской А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Никольская О.А., Никольская А. А., с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, обратились в суд с иском к ООО «Корал Тревел Сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 22.12.2020 между Никольской О.А. и ООО «Турфирма «Восток» заключен договор о реализации туристического продукта, на основании которого Никольской О.А. был приобретен тур на остров Занзибар в период с 09.01.2021 по 19.01.2021 для двух туристов Никольской О.А. и Никольской А.А. В день отъезда 19.01.2021 туроператором не был предоставлен трансфер, предусмотренный объемом услуг, составляющих туристский продукт, вследствие чего Никольская О. А. понесла убытки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены в части исковые требования Никольской О. А. с установлением вины ответчика в неоказании услуги в полном объеме. С ответчика не взыскана разница в стоимости авиаперелета от Санкт-Петербурга до Уфы и стоимость авиаперелета от Санкт-Петербурга до Екатеринбурга. Требование о выплате неустойки за неисполнение требования потребителя о восстановлении права истца на возврат в Российскую Федерацию не заявлялось. Судом установлено, что ответчиком нарушен срок начала и окончания услуги трансфера отель-аэропорт и срок начала и окончания услуги возврата туристов в Россию ...

...авиаперелетом Занзибар-Уфа, следовательно, Никольская О. А. имеет право на возмещение убытков в виде расходов из суммы, оплаченной за перелет туристов из Санкт-Петербурга до Екатеринбурга, при прочих равных условиях пропорционально стоимости перелета из Санкт-Петербурга до Уфы. Также полагает, что туроператор обязан выплатить ей неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на оплату неоказанной услуги по трансферу и перелету до России, начиная с 19.01.2021 до подачи иска в суд.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу Никольской А. А. причинен моральный вред.

Истец Никольская О. А. просит суд обязать ответчика возместить расходы на перелет из Санкт-Петербурга до Уфы в сумме 5 372 рубль, выплатить неустойку за просрочку исполнения окончания договора о турпродукте в сумме 121 730 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на проезд до аэропорта и в Россию в сумме 62 082 рубля 30 копеек, компенсировать моральный вред, причиненный Никольской А. А. в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истцы на доводах и требованиях искового заявления настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021, вступившим в законную силу 20.08.2021, удовлетворены в части исковые требования Никольской О. А. к ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. С ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу Никольской О. А. взысканы убытки в размере 35 313 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 156 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 068 рублей.

Как следует из решения суда, в исковом заявлении Никольская О. А. просила взыскать с ответчика расходы, вызванные частичным неисполнением договора, в общей сумме 97 348 рублей 81 копейку (30 300 рублей – оплата билетов по маршруту о. Занзибар - г. Санкт-Петербург, 2 299 рублей – оплата билетов Никольской А.А. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург, 4 336 рублей – оплата билетов Никольской О.А. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург, 9 874 рубля 80 копеек – расходы на такси, 11 090 рублей 16 копеек – расходы на проживание, 36 460 рублей 80 копеек – расходы на питание, 488 рублей 05 копеек – стоимость медицинской страховки, 2 500 рублей – стоимость юридических услуг по составлению претензии), неустойку в размере 32 867 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что на основании договора от 22.12.2020, заключенного между Никольской О.А. и ООО «Турфирма «Восток», истцом был приобретен тур на остров Занзибар в период с 09.01.2021 по 19.01.2021 для двух туристов Никольской О.А. и Никольской А.А., в стоимость которого входила, в том числе, стоимость группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Корал Тревел Сервис», которое ненадлежащим образом исполнило обязательство по доставке туристов из отеля в аэропорт, в связи с чем, последние опоздали на рейс и были вынуждены добираться до Российской Федерации за свой счет.

Судом установлен факт приобретения истцом с помощью турагента ООО «Турфирма «Восток» авиабилетов по маршруту о. Занзибар - г. Санкт-Петербург стоимостью 30 300 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца Никольской О. А. в удовлетворении требований истца Никольской О. А. о взыскании расходов на оплату билетов по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург отказано, поскольку установлено, что условиями заключенного истцом договора в перечень услуг по договору не входил перелет до г. Екатеринбурга.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В настоящем иске истец Никольская О. А. предъявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов из суммы, оплаченной за перелет туристов из Санкт-Петербурга до Екатеринбурга, при прочих равных условиях пропорционально стоимости перелета из Санкт-Петербурга до Уфы в размере 5 372 рубля.

Данное требование истца Никольской О. А. удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено ранее судом, обязанность по доставке туристов из Санкт-Петербурга в Уфу договором об оказании туристских услуг предусмотрена не была, расходы же на перелет до Российской Федерации, а именно до г. Санкт-Петербурга, в сумме 30 300 рублей взысканы судом по ранее рассмотренному делу. Более того, истец расходы на перелет до Уфы не понесла, поскольку осуществила перелет в Екатеринбург, и во взыскании с ответчика соответствующих расходов истцу судом отказано. Факт несения расходов на перелет до г. Уфы истцом не доказан.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу о том, что услуга трансфера должна была быть оказана 19.01.2021 и оказана не была, истцы самостоятельно добрались до аэропорта и осуществили перелет до Российской Федерации, чем отказались от исполнения договора в указанной части в дату неоказания услуги. В этой связи, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Требование истца о возмещении истцу убытков в связи с ненадлежащим оказание туруслуги, содержащееся в претензии от 30.01.2021, добровольно ответчиком не удовлетворено. Факт ненадлежащего оказания услуги установлен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Никольской О. А. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, связанных с неоказанием услуги в сумме 35 313 рублей 36 копеек – в размере взысканных судом по ранее рассмотренному делу убытков.

С ответчика в пользу истца Никольской О. А. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 17 656 рублей 68 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

В пользу истца Никольской А. А. с ответчика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав указанного истца установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. С учетом моральных и нравственных страданий истца суд считает возможным удовлетворить требование данного истца в части, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда Никольской А. А. 3 000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу данного истца, составляет 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 559 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никольской О. А., Никольской А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу Никольской О. А. неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в сумме 35 313 рублей 36 копеек, штраф – 17 656 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу Никольской А. А. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 559 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

16RS0046-01-2022-002875-81

Дело № 5-1488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 15 февраля 2022 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Вахитовский районный суд г. Казани из ОП №16 «Япеева», поступил административный материал в отношении Никольской А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Никольской А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ....

... То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,

Никольской А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

Никольская А.А. проживает по адресу: РФ, ....

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Никольской А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не может быть принято к производству Вахитовского районного суда ..., подлежит направлению в Королевский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области по подсудности.

Судья М.А.Идрисова

Мотивированное решение составлено 23.01.2024

66RS0006-01-2023-005524-04

2а-524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никольской О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., Никольской А. А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., Омельчук П.А., Солоповой Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Никольская О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., Никольская А.А. обратились в суд с уточненным административным иском, в котором просят: признать незаконными действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, признать незаконными постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 28.01.2020, постановление о наложении арестов от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП в отношении должника Никольской О. А. в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый < № >, площадью 50,8 кв. м по адресу: < адрес >; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый < № >, площадью 448 кв.м, находящийся по тому же адресу; обязать судебного пристава-исполнителя Омельчук П.А. отменить запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, 1/2 доли в праве об...

...щей долевой собственности на жилой дом, кадастровый < № >, площадью 50,8 кв. м по адресу: < адрес >, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый < № >, площадью 448 кв.м., находящийся по тому же адресу, принадлежащие Никольской О.А., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020, от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что Никольская О.А. является должником по исполнительному производству №6070/18/66006-ИП от 31.01.2018, возбужденному на основании исполнительного документа < № > от14.12.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2357/2017 от 23.03.2021, о взыскании задолженности по договору в пользу взыскателя ООО «Фаворит» в размере 135 779 руб.

11.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО «Фаворит» на правопреемника ООО УК «ПРОФСАСТЕР» по исполнительному производству №6070/18/66006-ИП.

В октябре 2023 истцам стало известно, что в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП постановлением от 28.01.2020 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Анисахаровой К.Д., постановлением от 26.01.2022 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Солоповой Д.А. объявлен арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Никольской О.А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый < № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый < № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: < адрес >.

Собственниками другой 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: < адрес >, являются несовершеннолетний В.Г.А., Никольская А.А. по 1/4 доли каждый.

Кадастровая стоимость дома составляет 1375038 руб. 14 коп., земельного участка- 1576727 руб. 04 коп., стоимость 1/2 доли принадлежащего Никольской О.А. недвижимого имущества составляет 1475882 руб. 59 коп., усматривается явная несоразмерность объема наложенных ограничений и размером долга по исполнительному производству, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживанием для истцов, кроме того, нарушаются права несовершеннолетнего В.Г.А., Никольской А.А. по распоряжению своими долями в праве общей долевой собственности, так как дом не разделен, доли истцов, не являющихся должниками по исполнительному производству не выделены.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, от 20.12.2023 привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахарова К.Д., Солопова Д.А., в качестве заинтересованного лица Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

Административный истец Никольская О.А. в судебном заседании требования административного иска поддержала, пояснила, что 19.10.2023 она подала заявление через Отдел ГБУ СО «МФЦ» о государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимости жилого дома в связи с его реконструкцией, 27.10.2023 из Управления Россрееста по Свердловской области получен ответ о приостановлении действий с 26.10.2023 по государственному кадастровому учету до 26.04.2024 по причине наложения запрета судебного пристава-исполнителя на регистрацию, чем нарушены права истца, ее дочери, несовершеннолетнего ребенка административного истца, которые не являются сторонами по исполнительному производству.

Административный истец Никольская А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Омельчук П.А., Анисахарова К.Д., Солопова Д.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО УК «ПРОФМАСТЕР», представитель Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом почтой, курьером, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В настоящем деле имеется указанная совокупность условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа < № > от14.12.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2357/2017 от 23.03.2021, возбуждено исполнительное производство №6070/18/66006-ИП от 31.01.2018 в отношении Никольской О.А. о взыскании задолженности по договору в пользу ООО «Фаворит» в размере 135 779 руб. (л.д. 57).

11.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО «Фаворит» на правопреемника ООО УК «ПРОФСАСТЕР» по исполнительному производству №6070/18/66006-ИП (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2020 объявлен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Никольской О.А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый < № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый < № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: < адрес > (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солоповой Д.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 26.01.2022 объявлен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Никольской О.А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый < № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый < № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: < адрес > (л.д. 66).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеется указание на запрещение регистрации от 30.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2020 на имущество, принадлежащее Никольской О.А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый < № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый < № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: < адрес >. Собственниками указанного недвижимого имущества являются также В.Г.А., < дд.мм.гггг > г.р., Никольская А.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 97-102).

Согласно свидетельству о рождении, матерью В.Г.А., < дд.мм.гггг > г.р., указана Никольская О.А. (л.д. 32).

19.10.2023 Никольская О.А., за себя и несовершеннолетнего В.Г.А., Никольская А.А. подали заявление через Отдел ГБУ СО «МФЦ» о государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимости жилого дома (л.д. 131).

В Уведомлении Управления Росреестра по Свердловской области от 27.10.2023 указано, что осуществление государственной регистрации кадастрового учета приостановлено с 26.10.2023 до 26.04.2024 (л.д. 128 - 130).

На основании ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2023, другого недвижимого имущества, кроме того, на который наложен запрет регистрации, в собственности Никольской О.А. не имеется (л.д. 17).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оспариваемыми постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2020 судебного пристава – исполнителя Анисахаровой К.Д., повторно от 26.01.2022 судебного пристава-исполнителя Солоповой Д.А. в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП от 30.01.2018 наложен запрет без соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку запрет наложен на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности Никольской О.А. по указанному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Солоповой Д.А. вынесены постановления от 15.03.2019, 15.03.2022, 07.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как обнаружены счета должника, открытые в ПАО Банк «ВТБ», ПАО КБ «УБРИР», Филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», ООО «ХКФ Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 58-63, 68-71).

06.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника на заработную плату (л.д. 72).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству №6070/18/66006-ИП, с должника взысканы денежные средства в размере 1789 руб. 44 коп. (л.д. 56).

В материалах исполнительного производства отсутствует акт выхода в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, по ее месту жительства.

Таким образом, доказательства того, что у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, недвижимое имущество, на который наложен запрет регистрации, является единственным пригодным жильем для административного истца и детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

Наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета на данное имущество.

Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Никольской О.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, препятствуют осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик всего объекта недвижимости, собственниками которого помимо должника являются также несовершеннолетний В.Г.А., Никольская А.А., чем их права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ нарушаются.

В связи с изложенным, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена незаконность оспариваемого действия, постановлений судебного пристава-исполнителя, а также нарушение этим прав административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Никольской О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., Никольской А. А., удовлетворить.

Признать незаконными постановление от 28.01.2020 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Анисахаровой К.Д., постановление от 26.01.2022 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Солоповой Д.А. в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП от 30.01.2018 по объявлению ареста и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Никольской О. А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый < № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый < № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: < адрес >.

Обязать судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Омельчук П.А. устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения сообщить в письменном виде в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова