Мотовилоава Наталья Сергеевна

Дело №1-143/2024 УИД 74RS0003-01-2023-005536-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственных обвинителей Шафикова Д.М., Шуваловой Е.В., Супруновича Е.В.,

подсудимого Радзюка В.А.,

его защитника – адвоката Нагуманова Р.А.,

подсудимого Верховых С.Р.,

его защитника – адвоката Панова В.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

РАДЗЮКА В. А., <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ);

ВЕРХОВЫХ С. Р., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 55 минут Радзюк В.А. и Верховых С.Р. находились во дворе дома № 23 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В указанный день, период времени и месте у Верховых С.Р. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> имущества, находящегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в доме № 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с целью дальнейшей реализации похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных сре...

Показать ещё

...дств в личных целях.

О своих преступных намерениях Верховых С.Р. сообщил Радзюку В.А., предложив последнему совместно совершить указанное хищение, на что Радзюк В.А. согласился, вступив тем самым с Верховых С.Р. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Верховых С.Р. должен был непосредственно осуществлять данное хищение, а Радзюк В.А. отвлекать сотрудника магазина «<данные изъяты> обеспечивая тем самым тайность совершения преступных действий Верховых С.Р.

Непосредственно после этого Радзюк В.А. и Верховых С.Р., осуществляя свой совместный преступный умысел и сговор, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, проследовали в помещение магазина <данные изъяты> расположенного в доме № 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

10 апреля 2023 года около 17 часов 55 минут Радзюк В.А. и Верховых С.Р., продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел и реализуя сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашли в помещение магазина <данные изъяты> расположенного в доме № 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Радзюк В.А., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к кассовой зоне указанного магазина, создав видимость того, что изучает товары, выставленные на реализацию в указанном магазине, отвлекая тем самым ранее ему незнакомого Потерпевший №1, работающего в должности продавца-консультанта указанного магазина, от преступных действий Верховых С.Р.

В это же время Верховых С.Р., продолжая осуществлять свой совместный с Радзюком В.А. преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия незаконны и носят преступный характер, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся на Радзюка В.А., а также тем, что поблизости никого нет, то есть тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к стеллажам с товарами, выставленными на реализацию в указанном магазине, откуда взял принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно:

- кабель ВВГпнг (А)- LS 3х1,5 (10м) ГОСТ в количестве 2-х упаковок, стоимостью 416,58 рублей за штуку на общую сумму 833,16 рублей;

- кабель ВВГпнг (А)- LS 3х1,5 (20м) ГОСТ в количестве 1-ой упаковки, стоимостью 833,01 рублей,

а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 1 666 рублей 17 копеек, после чего, удерживая при себе указанное имущество, направился к выходу из помещения магазина <данные изъяты> намереваясь тайно его похитить.

Указанные действия Верховых С.Р. стали очевидны для Симакова А.М., который с целью предотвращения преступных действий Верховых В.С. и недопущения совершения последним хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества, проследовал к Верховых С.Р., потребовав от последнего прекратить свои преступные действия и вернуть похищаемое им имущество.

В это же время Радзюк В.А., продолжая осуществлять свой совместный с Верховых С.Р. преступный умысел и сговор, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия Верховых С.Р., направленные на совершение хищения имущества <данные изъяты> стали очевидны для Потерпевший №1 и не желавший отказываться от совместного с Верховых С.Р. преступного умысла, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, а также общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении указанного магазина, подошел к Потерпевший №1 и с целью обеспечить возможность доведения Верховых С.Р. до конца их совместного преступного умысла и сговора, а также сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, взял в правую руку неустановленный предмет и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в жизненно-важную часть тела – область головы, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и страдания, применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья.

Непосредственно после этого Радзюк В.А., продолжая осуществлять свой совместный с Верховых С.Р. преступный умысел и сговор, действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена и последний не может оказывать сопротивление, а также осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер и игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Верховых С.Р., подошел к кассовой зоне указанного магазина, откуда руками выдернул принадлежащий <данные изъяты>» денежный ящик марки АТОЛ SB-330-В, стоимостью 4 766 рублей 67 копеек, тем самым открыто его похитил, после чего направился к выходу из помещения магазина, где бросил указанный аппарат на пол, после чего вышел из помещения магазина на улицу.

В то же время Верховых С.Р., для которого описанные действия Радзюка В.А. в отношении Потерпевший №1 и принадлежащего <данные изъяты>» имущества были очевидны, и продолжавший осуществлять свой совместный с Радзюком В.А. преступный умысел и сговор, осознававшего, что его преступные действия также очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер и не желавший отказываться от совместного с Радзюком В.А. преступного умысла, действующий умышленно открыто, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное принадлежащее <данные изъяты>» вышеперечисленное имущество, вышел из помещения магазина на улицу, тем самым открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, после чего Радзюк В.А. и Верховых С.Р. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 была причинена тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменной области слева. Данное повреждение образовалось от травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и области головы пострадавшего, где была локализована рана, и вызвало временно нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признаки (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития ОФ от 24.04.2008г. №194н).

А также в результате вышеописанных умышленных преступных действий Радзюка В.А. и Верховых С.Р. <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 1 666 рублей 17 копеек.

Кроме того, 30 августа 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут Радзюк В.А., находясь в помещении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № г. Челябинск» (далее по тексту – ГАУЗ «ДГКБ №»), расположенного в доме № 1 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, проходил около кабинета регистратуры указанной больницы.

В указанные день, время и месте у Радзюка В.А., достоверно знавшего о том, что в помещении указанного кабинета имеется ценное, принадлежащее ГАУЗ «ДГКБ №» имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Непосредственно после этого Радзюк В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ГАУЗ «ДГКБ №» имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником находящегося в указанном помещении ценного имущества, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данные обстоятельства, подошел к находящемуся на столе в указанном кабинете регистратуры, принадлежащему ГАУЗ «ДГКБ №» компьютеру персональному настольному (моноблок) марки «iRU Агат», стоимостью 41950 рублей 45 копеек, после чего, отсоединив электропровода, служащие для питания компьютера, взял указанный компьютер в руки, тем самым тайно его похитил, после чего, удерживая при себе похищенное указанным образом принадлежащее ГАУЗ «ДГКБ №» имущество, вышел из помещения указанного кабинета, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий Радзюка В.А. ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинск» был причинен материальный ущерб в сумме 41 950 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Радзюк В.А. вину по преступлению в отношении потерпевшего ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» признал в полном объеме; по нападению на Потерпевший №1 признал частично, по обстоятельствам рассматриваемых событий пояснил следующее.

Свидетель №1, которому нужны были шурупы, позвал его и Верховых С.Р. в строительный магазин, сначала в магазин зашел Верховых С.Р., он (Радзюк В.А.) и Свидетель №1 покурили, после чего также зашли в магазин. О том, что Верховых В.А. хотел что-то украсть в магазине, ни он (Радзюк В.А.), ни ФИО36. не знали. Они зашли в магазин, разговаривали с продавцом, Верховых С.Р. был где-то в магазине, он (Радзюк В.А.) не смотрел, где он находится. Он (Радзюк В.А.) и Свидетель №1 подошли к продавцу, Свидетель №1 с ним разговаривал, он (Радзюк В.А.) просто молчал. Потом продавец закричал: «Все трое, на выход!» и его (Радзюка В.А.) это возмутило. Продавец нанес ему (Радзюку В.А.) удар по голове черенком от молотка, чем спровоцировал его на ответные действия – он (Радзюк В.А.) взял какой-то предмет, какой именно, не помнит, и нанес продавцу ответный удар.

Он (Радзюк В.А.) не видел, как Верховых С.Р. берет моток кабеля, он не видел, как Верховых С.Р. вышел с кабелем из магазина. Когда Верховых С.Р. брал кабель, он (Радзюк В.А.) стоял к нему спиной, напротив продавца, продавец был за кассой, где был Верховых С.Р., он (Радзюк В.А.) не видел. Ящик он (Радзюк В.А.) вырвал, чтобы просто напакостить продавцу, умысла что-то брать у него не было. У них не было цели что-то совместно сделать. Вину признает в том, что нанес удар, чем причинил телесные повреждения продавцу, а участие в хищении не признает, так как в хищении не участвовал, сговора, направленного на совершение хищения, не было.

С Верховых С.Р. они росли в одном дворе, у них товарищеские отношения, на момент рассматриваемых событий их отношения были такие же. В тот день он (Радзюк В.А.), как и Верховых С.Р., алкоголь не употребляли. Свидетель №1 пил водку, он был с похмелья. Время было около 4-5 часов вечера. Свидетель №1 предложил зайти в магазин, так как ему надо было проконсультироваться. Договоренности о хищении имущества из строительного магазина у них не было, этот вопрос вообще не обсуждался. Действия потерпевшего Потерпевший №1 были агрессивные, он прокричал им слова «Все втроем, на выход!». Он (Радзюк В.А.) предполагает, что у Потерпевший №1 нет оснований его оговаривать. При этом, указал, что, по его мнению, потерпевший Потерпевший №1 дает противоречивые показания и высказывает лишь свои предположения о сговоре. Он (Радзюк В.А.) не может пояснить, какой взял предмет в руку для нанесения удара Потерпевший №1, так как по прошествии времени уже не помнит. Предмет он взял в правую руку и нанес удар Потерпевший №1 в ответ на удар последнего и так как он (Радзюк В.А.) хотел напугать Потерпевший №1 за то, что тот начал их выгонять. Зачем Верховых С.Р. зашел в магазин первым, он (Радзюк В.А.) не знает. Он (Радзюк В.А.) не помнит, в какой момент у него в руках оказался предмет, он на кассе лежал. С Верховых С.Р. они потом созвонились и встретились на ул. Героев Танкограда, на остановке, на тот момент они эту ситуацию не обсудили. Он (Радзюк В.А.) узнал позже, что Верховых С.Р. похитил кабель. После встречи они уехали в Ленинский район.

По обвинению в совершении кражи имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» Радзюк В.А. указал, что вину признает в полном объеме, обстоятельства произошедшего и стоимость похищенного имущества не оспаривает, причинений ущерб он не возместил, так как он был задержан за совершение иного преступного деяния. Так, он (Радзюк В.А.) шел мимо больницы, располагающейся по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 21, захотел в туалет, зашел в помещение больницы, спустился в подвальное помещение. Он увидел открытое большое помещение, там увидел монитор, захотел забрать его с собой. У монитора были провода, он их намотал и вынес монитор, выходил через этот же корпус, его никто не заметил. Он (Радзюк В.А.) пошел через Сад Победы и оставил монитор там, потому что подумал, что он ему не нужен.

На основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Радзюка В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показания подозреваемого Радзюка В.А., данных 11 апреля 2023 года, следует, что 10 апреля 2023 года в дневное время он встретился с Верховых С.Р. на Птичьем рынке, расположенном в Тракторозаводском районе г. Челябинска. С Верховых С.Р. он знаком около 10 лет, познакомились с ним в общей компании. В магазине, расположенном в доме № 23 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска «Красное и белое» они приобрели спиртное, а именно водку объемом 0,25 литра и пиво объемом 0,5 литра. После чего они встретились с Свидетель №1 и пошли совместно распивать спиртное, которое они распивали во дворе дома № 23 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После чего кто-то из них предложил им пойти в магазин «Строительный дворик», расположенный в доме 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, посмотреть строительные материалы. После того как они подошли к магазину, Верховых С.Р. зашел в магазин, а он и Свидетель №1 сначала стояли возле магазина и курили. После чего они с Свидетель №1 также зашли в магазин. После чего он и Свидетель №1 прошли к прилавку магазина, а именно к кассе магазина, он рассматривал черенки у кассы, после чего он услышал, что продавец магазина сказал: «Все трое на выход», затем продавец-консультант указанного магазина направился к выходу. О (Радзюк В.А.) проследовал на выход из магазина, на верстаке, расположенном рядом с выходом, он взял «киянку», деревянный молоток с резиновым основанием, хотел напугать продавца-консультанта. В связи с чем, он ему задал вопрос, почему тот их выгоняет из магазина, ответа не поступило. После чего он (Радзюк В.А.) нанес продавцу не менее одного удара указанным предметом – «киянкой», который держал в правой руке, удар нанес в область головы, после чего он отбросил «киянку», и так как продавец начал убегать от него, он начал бегать за ним, в связи с тем, что тот их выгонял из магазина. Когда он бежал за продавцом-консультантом по магазину, то высказывал в его адрес нецензурную брань. После чего в какой-то момент продавец-консультант выбежал из магазина, а он (Радзюк В.А.) подошел к кассовому аппарату, который был расположен за прилавком, выдернул кассовый аппарат из прилавка, после чего прошел с ним в сторону выхода и бросил его на выходе. Умысла на его кражу у него не было. После чего он вышел на улицу, где стоял Свидетель №1 и они совместно с ним направились на остановку магазин «Бессарабский». Он уже точно сказать не может так как не помнит, кто именно кому позвонил, он позвонил Верховых С.Р. или тот ему, но входе телефонного разговора Верховых С.Р. пояснил, что из данного магазина похитил катушку с кабелем. Он не видел, как Верховых С.Р. похищает катушки из магазина. После чего они встретились на остановке «Бессарабский» и совместно на маршрутном такси № 19 направились в Ленинский район г. Челябинска, чтобы Верховых С.Р. продал ранее похищенный им кабель из магазина <данные изъяты> После чего они приехали в Ленинский район г. Челябинска, выйдя на остановке «Дом одежды», они направились в сторону автодороги «Меридиан», Верховых С.Р. ушел вперед. Они с Свидетель №1 шли медленно. После чего они дошли до автодороги «Меридиан», где уже им навстречу шел Верховых С.Р. и пояснил, что похищенный кабель уже продал. После чего они зашли в магазин «Красное белое», где Верховых С.Р. приобрел спиртное, а именно 1 литр пива. После чего они поехали обратно в Тракторозаводский район г. Челябинска. Верховых С.Р. совершить хищение имущества из магазина «Строительный дворик» не предлагал, в данный магазин он (Радзюк В.А.) пошел с целью посмотреть шурупы, без умысла на кражу, денежный сейф из указанного магазина взял, так как просто хотел напакостить, сделал пару шагов, после чего выбросил, достоверно, что Верховых С.Р. собирается что-то похитить из магазина, ему известно не было, удары продавцу-консультанту он (Радзюк В.А.) нанес в связи с возникшей по отношению к нему неприязнью, из-за того, что тот их выгонял их из помещения магазина, умысла на хищение кассового аппарата у него не было, кассовый аппарат он взял потому, что просто обиделся на продавца и бросил кассу у входа. Вину в разбойном нападении не признает, признает только то, что нанес телесные повреждения продавцу-консультанту ( том 2 л.д.125-130).

В ходе очной ставки, проведенной 11 апреля 2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Радзюком В.А., последний от дачи показаний отказался, отказавшись и высказывать мнение относительно показаний потерпевшего (том 1 л.д.179-182).

Из показаний подозреваемого Радзюка В.А., данных 01 сентября 2023 года, следует, что 30 августа 2023 года около 14 часов 00 минут, он шел с 28 магазина по адресу ул. Марченко, 13 в Тракторозаводском районе г. Челябинска в сторону Птичьего рынка. По пути следования он позвонил своему знакомому Евгению и предложил встретиться около магазина «Красное Белое», расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Марченко, 23, чтобы распить с ним алкоголь. Проходя мимо детской поликлиники №1, расположенной по адресу ул. Марченко, 21 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он решил зайти в данную поликлинику сходить в туалет. Зайдя в помещение поликлиники, он пошел по лестнице вниз, так как думал, что там находится туалет. После чего он пошел по коридору и увидел открытую дверь, он заглянул туда и увидел монитор от компьютера, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного монитора. Он зашел в кабинет, отключил данный монитор от розетки, взял монитор и вышел из кабинета. Далее возле входной двери он увидел тряпку, которая лежала на полу, он взял ее и накрыл монитор и вышел из помещения поликлиники. Выйдя из помещения поликлиники, он увидел, что идет Евгений, он подошел к нему. Далее он данный монитор передал Евгению, чтобы он его подержал. Они перешли дорогу, он забрал у него монитор и сказал ему, что с ним встретится позже, так как он торопится. После чего он направился в сторону парка «Сад Победы», чтобы посмотреть данный монитор. Он зашел в парк, сел на лавочку и посмотрел данный монитор. Он подумал, что не сможет его продать, так как он не представляет материальной ценности. Далее он пошел во двор дома 110 по ул. Комарова, где данный монитор бросил у лавочки и пошел домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.166-169).

Из показаний обвиняемого Радзюка В.А., данных 30 сентября 2023 года следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 11 апреля 2023 года подтверждает в полном объеме. Вину в совершении разбойного нападения он не признает, так как в сговор с Верховых С.Р. они не вступали, никаких ролей не распределяли, какое-либо имущество он не похищал, умысла на хищение у него не было. Подтверждает только тот факт, что причинил умышленный вред здоровью продавцу, данный умысел возник у него в ходе словесного конфликта, когда продавец стал его выгонять из магазина (том 2 л.д.186-189).

Согласно показаниям обвиняемого Радзюка В.А., данным 30 сентября 2023 года, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 01 сентября 2023 года подтверждает в полном объеме. Вину в совершении хищения моноблока признает полностью (том 2 л.д.244-246).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Радзюк В.А. подтвердил, указал, что давал такие показания на предварительном следствии и их подтверждает, однако, указал, что алкоголь он в тот день не употреблял, вопреки указанному в протоколах.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Верховых С.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что они встретились во вмененное время с Радзюком В.А. и Свидетель №1, он (Верховых С.Р.) выпил до этого пиво, Свидетель №1 пил водку. Свидетель №1 сказал, что ему нужно посмотреть саморезы в магазине. В магазине спонтанно получилось, что он (Верховых С.Р.) своровал кабель и ушел. Они ни о чем не договаривались. Кража кабеля – это лично его (Верховых С.Р.) инициатива. Он не слышал, как Потерпевший №1 просил его (Верховых С.Р.) остановиться и выложить кабель. Вину в совершении кражи кабеля признает, однако, совместного сговора на разбой не было. От дальнейших пояснений по обстоятельствам рассматриваемых событий отказался.

На основании п.п.1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Верховых С.Р., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого Верховых С.Р., данных 11 апреля 2023 года, следует, что 10 апреля 2023 года в дневное время он гулял по территории Тракторозаводского района г. Челябинска, где во дворе дома № 23 по ул. Марченко он встретил своего знакомого Радзюка В.А. с которым он знаком примерно 10 лет. После чего они с Радзюком В.А. зашли в магазин «Красное Белое» в котором приобрели алкогольную продукцию, а именно водку объемом 0,25 литра и пиво 0,5 литра. В магазине за купленную продукцию они заплатили совместно. После чего они распили данное спиртное во дворе дома 23 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После чего они совместно с Радзюком В.А. направились гулять по территории Тракторозаводского района г. Челябинска, в ходе прогулки они встретили ранее знакомого им Свидетель №1 у магазина «Пятерочка», расположенного в доме 25 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После чего они, возможно, распивали спиртное, но он уже точно не помнит. С Свидетель №1 он знаком около 1 месяца, познакомились через Радзюка В.А. После чего в какой-то момент он предложил Радзюку В.А. и Свидетель №1 зайти в магазин «<данные изъяты> чтобы в дальнейшем похитить там имущество, принадлежащее магазину, с целью его дальнейшей продажи и на вырученные денежные средства купить спиртное, на данное предложение Радзюк В.А. и Свидетель №1 согласились. Он (Верховых С.Р.) им пояснил, что будет совершать преступление, сам зайдет в магазин, роли они не распределяли. После чего они все вместе зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Он проследовал по левую сторону от входа в магазин к стеллажам с катушками с кабелем. Радзюк В.А. и Свидетель №1 также находились в помещении магазина, но возле него их не было. У данных стеллажей он увидел катушку с кабелем после чего дотянулся руками до указанной катушки с целью ее хищения, после чего взял ее руками с полки и спрятал данную катушку под куртку, направился к выходу. О том, кричал ли ему вслед продавец магазина, он сказать не может, так как не помнит. На выходе из магазина он увидел конфликт, а именно драку между продавцом-консультантом и Радзюком В.А. После чего он покинул помещение магазина с похищенной катушкой. Он не стал вмешиваться в конфликт между продавцом-консультантом и Радзюком В.А. потому, что при нем находилось похищенное имущество, и он с ним побыстрей хотел выйти из магазина. После того как он вышел из указанного магазина с похищенным имуществом, он направился на остановку «Бессарабский» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на данной остановке они созвонились с Радзюком В.А. и Свидетель №1, после чего они пришли к нему. Далее они сели на маршрутное такси № 19, следовавшее до Ленинского района г. Челябинска. После чего на указанном маршрутном такси они доехали до остановки «Дом одежды» в Ленинском районе г. Челябинска, он шел впереди Радзюка В.А. и Свидетель №1, на овощном рынке «Рынок Меридиан», он продал указанную катушку с кабелями неизвестному мужчине за 500 рублей. После чего на вырученные денежные средства он приобрел спиртные напитки. После чего у магазина «Красное Белое», расположенном в доме 6/1 по ул. Гражданская в Ленинском районе г. Челябинска он встретил Радзюка В.А. и Свидетель №1, с которыми они в дальнейшем вернулись в Тракторозаводский район г. Челябинска на маршрутном такси. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

Он не предлагал им совершить кражу, он пояснял, что он один совершит кражу и в дальнейшем они продадут похищенное с целью дальнейшего распития спиртных напитков на вырученные денежные средства. Вину в разбойном нападении он не признает, признает только кражу катушки с кабелем. К конфликту между Радзюком В.А. и продавцом-консультантом он не имеет отношения и не знает, почему тот произошел (том 2 л.д.228-232).

В ходе очной ставки, проведенной 11 апреля 2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Верховых С.Р., последний указал, что он действительно украл катушку с кабелем, но был уверен, что совершает хищение тайно, не слышал, чтобы потерпевший что-то ему кричал, о причинах конфликта Радзюка В.А. и Потерпевший №1 ему ничего неизвестно (том 1 л.д.172-175).

В ходе очной ставки, проведенной 11 апреля 2023 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Верховых С.Р., последний указал, что никакого сговора на совместные действия между ними не было, он (Верховых С.Р.) просто сообщил Радзюку В.А. и Свидетель №1, что совершит сам хищение имущества (том №1 л.д.188-192).

Согласно показаниям обвиняемого Верховых С.Р., данным 03 октября 2023 года, ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Вину в совершении данного преступления признает частично, в преступный сговор он ни с кем не вступал, роли ни с кем не распределял. Умысла на разбойное нападение у него не было. Признает вину по факту кражи, но хочет пояснить, что он похитил только одну бухту кабеля, более он ничего не брал (том 2 л.д.244-246).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Верховых С.Р. подтвердил в полном объеме. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснил, что объяснения он дал под давлением оперативных сотрудников их содержание он не подтверждает. Оперативные сотрудники давление оказали, он не помнит, кто конкретно. Он в тот день употреблял пиво, водку не употреблял, он считает, что в магазин заходил трезвый, события помнит. Все показания, кроме тех, что он давал без адвоката, подтверждает. Он сам решил похитить товар из магазина, в известность он никого не ставил. Они ни о чем не договаривались, это спонтанно произошло. Пакета у него с собой не было, катушку с кабелем он засунул за пазуху. Фразу продавца: «Все втроем покиньте магазин», он не слышал. Он зашел в магазин первый, Радзюк В.А. и Свидетель №1 собирались зайти в магазин позже, им надо было что-то обсудить. С Радзюком В.А. он свои действия не обсуждал, они не обсуждали, что Радзюк В.А. должен был отвлекать продавца. Он (Верховых С.Р.) вышел из магазина и услышал, что происходит потасовка и сразу ушел. Радзюк В.А. и Свидетель №1 с продавцом громко начали разговаривать, их слова он не разобрал. Он на это не обратил внимания. Он не знает, обращался ли продавец лично к нему. Считает, что эту катушку он похитил тайно. В остальной части обвинение он не признает. После событий он встретился с Радзюком В.А. и Свидетель №1, они ничего не рассказывали, ему не было интересно. Он похитил одну катушку, стоимость катушки он не оспаривает.

Несмотря на частичное признание в ходе судебного заседания вины подсудимыми Радзюком В.А. и ФИО1, их вина в разбойном нападении на Потерпевший №1 в целях хищения имущества <данные изъяты> подтверждается доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, он находился на работе, было около 5-6 часов вечера, в зал зашел мужчина – Верховых С.Р., он делал вид, что занят и ходил по залу, затем зашли еще два человека – Радзюк В.А. и еще кто-то, они начали его (Потерпевший №1) отвлекать. Верховых С.Р. в это время пытался украсть товар, он (Потерпевший №1) это увидел и пошел предотвращать кражу. Сказал им оставить товар на месте и покинуть зал, после чего пошел к выходу, в этот момент вышел Радзюк В.А. из-за стеллажа и нанес ему (Потерпевший №1) удар.

Их товарищ был одет в спортивном костюме красного цвета, а подсудимые были в черном. Ранее он видел в магазине Радзюка В.А., он часто приходил воровать товар, не раз его замечали. Когда Верховых С.Р. взял товар, он (Потерпевший №1) сказал ему оставить его, он сказал это громко. У него (Потерпевший №1) лежала ручка от молотка за прилавком, он взял ее с собой, когда пошел к выходу. Всего ему (Потерпевший №1) было нанесено 3 удара, один удар пришелся в голову, чуть выше левого виска, от второго получилось защититься, третий пришелся мимо. По времени это все продолжалось минут пять. Кроме кабеля они похитить ничего не пытались. После этого события он пересматривал камеры наблюдения, на записи было все то же самое, что и происходило.

Он ранее уже видел Радзюка В.А. и знает, зачем он приходил к ним в магазин, второй товарищ подошел к кассе и начал задавать ему (Потерпевший №1) глупые вопросы, поэтому он (Потерпевший №1) решил, что они его отвлекают. Верховых С.Р. ходил по залу, говорил по телефону и делал вид, что ему нужен кабель, а Радзюк В.А. и еще один товарищ, его (Потерпевший №1) отвлекали. Он (Потерпевший №1) стоял за кассой, стеллаж с кабелем был наверху, он увидел, как Верховых С.Р. взял кабель и пошел к выходу. Когда Верховых С.Р. воровал кабель, он был за стеллажом, самого его не было видно, видно было только его руку. Он (Потерпевший №1) видел, как Верховых С.Р. снял кабель, не видел, как и куда он его убрал. Верховых С.Р. его (Потерпевший №1) тоже видеть не мог, так как стеллаж закрывает видимость. Когда Верховых С.Р. вышел из-за стеллажа, из-под его куртки было видно кабель, он не маленький. Верховых С.Р. прошел рядом с ним (Потерпевший №1), на расстоянии метра два-полтора. Он (Потерпевший №1) попросил его остановиться и положить кабель на место. В это время никакого шума не было, было слышно только его фразу, он практически кричал, сказал очень громко. Верховых С.Р. не отреагировал на это, пошел к выходу дальше. Никаких насильственных действий он не применял, просто ушел.

Он увидел, как Верховых С.Р. протянул руку к кабелю, кабель 15 см в диаметре и 10 см в высоту, он не маленький, весит в районе 4 кг, он его взял и убрал под куртку. Верховых С.Р. был в кожаной куртке, куртка была «оттопырена» очень сильно, было понятно, что он под ней что-то выносит. Радзюк В.А. стоял в это время напротив кассы. В это время Радзюк В.А. не применял насильственных действий, пока он (Потерпевший №1) не пошел останавливать Верховых С.Р. Верховых С.Р. находился в магазине в районе 7 минут. Он с кабелем под курткой так и вышел, в период этих семи минут, когда Верховых С.Р. стал выходить он (Потерпевший №1) из зала пошел его остановить, и между стеллажами вышел Радзюк В.А.с молотком, он ударил его (Потерпевший №1) им по голове три раза, после чего он (Потерпевший №1) начал убегать. Когда Радзюк В.А. вышел с молотком из-за стеллажа, Верховых С.Р. стоял в зале с кабелем, потом просто выбежал, вероятно, он ждал пока его (Потерпевший №1) отвлекут, чтобы спокойно выйти. Он (Потерпевший №1) решил, что Радзюк В.А. и его товарищ его отвлекают, потому что они задавали глупые вопросы и Радзюка В.А. он уже видел ранее, он воровал краску, раза три его видели, он (Потерпевший №1) сообщал об этом начальству, но Радзюка В.А. за это не привлекли. Он (Потерпевший №1) решил, что они были в сговоре, потому что в тамбуре они стояли втроем, он это видел по камерам. Они вели себя между собой дружелюбно, не как незнакомые люди, Радзюк В.А. с товарищем зашли, переговариваясь, а Верховых С.Р. ходил по залу и делал вид, что что-то ищет. Было видно на видеозаписи, как все трое стояли на входе что-то обсуждали. Но в магазине не было понятно, что они вместе. Верховых С.Р. не мог выйти из зала, потому что он (Потерпевший №1) стоял на входе, ему нужно было пройти мимо него (Потерпевший №1), он бы мешал. Он (Потерпевший №1) в итоге не помешал выходу Верховых С.Р., потому что в этот момент Радзюк В.А. ударил его по голове, и он отошел назад. Радзюк В.А. нанес ему (Потерпевший №1) удар черной киянкой с деревянной рукояткой, весом примерно 220 грамм. На верстаке, в свободном доступе для клиентов лежала данная киянка. Когда Радзюк В.А. вышел из-за верстака и подошел к кассе, киянка уже у него была в руке, он подошел и положил ее на стол. Они хотели собрать молоток и им нужна была ручка, и для примера Радзюк В.А. ему принес киянку, этот предмет был темой для обсуждения. Он (Потерпевший №1) точно помнит только один удар, сознание он не терял, он увидел второй удар и закрылся рукой, потом увидел, как киянка вылетела из рук Радзюка В.А., и Радзюк В.А. вцепился в него (Потерпевший №1), но он вырвался и побежал, Радзюк В.А. побежал за ним, ругался, снес стеллаж, он (Потерпевший №1) выбежал на улицу. У него (Потерпевший №1) от удара было рассечение, наложили 4 шва, выявили сотрясение. Он обратился за медицинской помощью в этот же день. В настоящее время никаких последствий по здоровью нет, он состоял три недели на учете невролога в связи с сотрясением. Каких-либо исковых требований у него не имеется. Наказание оставил на усмотрение суда.

Когда Верховых С.Р. выходил из магазина, препятствий у него не было, так как в этот момент он (Потерпевший №1) дрался с Радзюком В.А. Верховых С.Р. не мог бы совершить хищение без действий Радзюка В.А. Он (Потерпевший №1) видел, как Верховых С.Р. похитил кабель, потом пошел к выходу, ему чтобы выйти, нужно было пройти через него (Потерпевший №1), драться либо отдавать кабель и уходить.

Он не помнит, наносились ли ему удары чем-то еще, кроме киянки. Он хорошо видел момент, как киянка вылетела из рук Радзюка В.А., это было до того, как продолжились удары. Верховых С.Р. пытался похитить только кабель, а когда он (Потерпевший №1) вышел из магазина, Радзюк В.А. пытался вытащить кассовый ящик, он видел это по камерам, когда он (Потерпевший №1) зашел в магазин, ящик лежал на входе открытый. У ФИО2 не получилось его открыть, он его выдернул, он на входе открылся, Радзюк В.А. увидел, что он пустой и просто его оставил, это он (Потерпевший №1) увидел уже потом на камерах.

ФИО20 – его (Потерпевший №1) непосредственный начальник. Сейчас он в командировке в Тюмени. Фамилии подсудимых он узнал только в полиции, знаком с ними не был. Радзюка В.А. несколько раз видел в магазине, Верховых В.А. и третьего человека не видел. Радзюка В.А. после случившегося потом еще видел раза 4-5.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО20, оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений остальных участников уголовного судопроизводства, 10 апреля 2023 года Потерпевший №1 находился на рабочем месте в магазине. Около 18:00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что ему на рабочем месте «пробили» голову. На его вопрос, как и при каких обстоятельствах это произошло, ФИО4 пояснил, что около 17:50 часов в магазин <данные изъяты> расположенный в доме 2 по ул. Салютная г. Челябинска, зашли трое незнакомых мужчин, двое из которых подошли к нему к кассовой зоне и стали задавать различные вопросы, а третий мужчина в это время прошел в торговый зал и стал что-то присматривать. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что третий мужчина, который ходил по торговому залу, подошел к стеллажу с электропроводами и взял оттуда две бухты кабеля, которые спрятал себе под одежду. На тот момент ФИО4 сразу понял, что трое мужчин, которые одновременно зашли в магазин, знакомы между собой и действовали группой лиц по предварительному сговору, то есть пока двое на кассе отвлекали его, третий похищал <данные изъяты>». Обнаружив хищение имущества организации, ФИО25 окрикнул мужчину, который похитил кабели, после чего попросил всех троих мужчин покинуть помещение магазина. Далее ФИО4 пошел в сторону выхода из магазина к мужчине, который похитил ТМЦ, однако в это же самое время, один из мужчин, который стоял на кассе, с верстака, расположенного там же в магазине, схватил резиновую киянку с деревянной рукоятью, вступил в словесный конфликт с ФИО25, после чего нанес ему один удар киянкой по голове. Далее киянка вылетела из рук мужчины, после чего тот стал наносить ФИО25 удары кулаком в область головы. В дальнейшем ФИО25 выбежал на улицу, а мужчина, который наносил ему удары, направился в сторону кассы, где выдернул вместе с проводами денежный ящик, повредив тем самым и попытался вынести его из магазина, после чего бросил его на пол на выходе из магазина. О произошедшем ему частично известно от самого Потерпевший №1, частично при просмотре записи с камер видеонаблюдения. ФИО25 по факту произошедшего обратился в полицию с заявлением, а также в медицинское учреждение за медицинской помощью, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.

В результате совершенного преступления было похищено имущество <данные изъяты>», а именно:

- кабель ВВГпнг(А)-LS 3х1,5 (10 м) ГОСТ в количестве 2-х упаковок, стоимостью 416,58 рублей за штуку на общую сумму 833,16 рублей, сумма указанна без учета НДС;

- кабель ВВГпнг(А)-LS 3х1,5 (20 м) ГОСТ в количестве 1 упаковки, стоимостью 833,01 рублей, сумма указана без учета НДС.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 1666,17 рублей. В ходе допроса Потерпевший №1, последний приобщал сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с указанием наименования, количества и стоимости похищенного.

В результате преступления, как он указывал выше, один из мужчин пытался похитить денежный ящик, выдернул его вместе с проводами, после чего бросил на пол на выходе из магазина, в результате чего ящик получил повреждения, которые восстановлению не подлежат. Денег в денежном ящике не было, мужчина по неизвестной ему причине не смог или не захотел открыть его, бросил на пол возле выхода из магазина.

Стоимость денежного ящика АТОЛ SB-330-В, принадлежащего <данные изъяты>», в количестве одной штуки, составляет 4766 рублей 67 копеек, без учета НДС (том 1 л.д.141-142).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что подсудимые ему знакомы. С Радзюком В.А. он знаком больше 15 лет, с Верховых С.Р. – около 4 лет, у них дружеские отношения. Ему известно, в связи с чем они привлекаются к уголовной ответственности.

Точную дату происходящих событий он не помнит, в октябре-ноябре 2023 года с утра они встретились с Верховых С.Р. и Радзюком В.А., он был с похмелья, купил бутылку водки, парни были трезвые. Он выпил бутылку водки, и они пошли гулять. В какой-то момент они проходили мимо строительного магазина, а так как дома у него проходил ремонт, ему нужно было проконсультироваться у продавца. Они зашли с Радзюком В.А. в строительный магазин, продавец начал нервничать, кричать, бегать за Радзюком В.А., а Радзюк В.А. от него убегал. Им сказали, что они что-то украли. Продавец ударил Радзюка В.А., после чего Радзюк В.А. ударил его в ответ, то есть среагировал автоматически. Продавец был зачинщиком конфликта. Они пришли, начали консультироваться, продавец занервничал, сказал выйти из магазина, якобы, они что-то украли. Прежде чем зайти в магазин, они втроем не обсуждали хищение чего-либо, Радзюк В.А. и Верховых С.Р. между собой это также не обсуждали. Они просто проходили мимо, и он (Свидетель №1) решил зайти проконсультироваться. Он в ходе следствия в полиции просматривал видеозапись, и увидел действия Радзюка В.А., а на месте он видел только беготню. Радзюк В.А. просто стоял с ним рядом. Они ушли из магазина вдвоем с Радзюком В.А., а Верховых С.Р. ушел раньше. После событий он Верховых С.Р. видел, у того была какая-то катушка. Он не помнит, чтобы они разговаривали о том, откуда эта катушка взялась. Он (Свидетель №1) в конфликте участие не принимал, ничего не брал. Он не помнит, были ли деньги у Радзюка В.А. и Верховых С.Р., но у него (Свидетель №1) были деньги.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, 10 апреля 2023 года около 11 часов он находился на Птичьем рынке, расположенном на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, хотел восстановить сим-карту «Теле 2», там расположен салон сотовой связи «Теле 2», но у него не получилось ее восстановить. После чего он перешел дорогу, где у магазина «Пятерочка», расположенного в доме 25 по ул. Марченко, он встретил ранее знакомых ему Радзюка В.А. и Верховых С.Р. В ходе разговора те ему предложили совместно с ними распить спиртные напитки, он согласился. Хочет пояснить, что с Радзюком В.А. он знаком около 10 лет, с ним он ранее отбыл наказание в ИК-21. С Верховых С.Р. он знаком около 2-х недель, их познакомил Радзюк В.А. После чего они совместно с ними пошли во двор дома 23 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Придя в указанный двор, они начали распивать спиртное, а именно водку объемом 0,5 литра, которая была у Радзюка В.А. и Верховых С.Н. с собой. Водку они распивали совместно, то есть все втроем. После чего в ходе распития спиртного Верховых С.Р. предложил ему и Радзюку В.А. совместно пройти в магазин «Строй двор», расположенный в доме 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чтобы в указанном магазине тайно похитить строительные материалы, а в дальнейшем их продать и на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию, так как водка у них кончилась, денежных средств не было. На что они с Радзюком В.А. согласились. После чего со двора, где они ранее распивали спиртные напитки, они направились в указанный магазин. Они все понимали, что они идут совершать преступление. После чего около 18 часов 00 минут 10 апреля 2023 года они пришли в указанный магазин. После чего, зайдя в указанный магазин, он и Радзюк В.А. подошли к прилавку – кассе, за кассой стоял молодой человек продавец-консультант. Они начали ему совместно с Радзюком В.А. задавать вопросы, то есть начали отвлекать продавца, в этот момент Верховых С.Р. находился также в помещении магазина, ходил осматривал магазин с целью хищения строительных материалов. После чего в какой-то момент их беседы, продавец-консультант крикнул «Уважаемый, иди сюда» после чего продавец-консультант покинул прилавок и пошел в зал. Следом за ним от него отошел Радзюк В.А. После чего он услышал, что Радзюк В.А. начал что то кричать нецензурно, а также он услышал, что происходит потасовка и кто-то наносит кому-то удары, после чего он решил покинуть помещение магазина, и, когда выходил из него, ему навстречу в магазин забежал Радзюк В.А., хочет пояснить, что он никаких действий в магазине не совершал просто стоял смотрел, не вмешивался в конфликт, потому что понял, что их тайное хищение имущества переросло во что-то большее, так как он ранее судим, знает, что за данные преступления предусмотрена уголовная ответственность. После чего он отказался от совершения указанного преступления. Хочет пояснить, что когда он вышел из магазина, то на крыльце указанного магазина стоял продавец-консультант, у него была разбита голова и возле уха была кровь. После чего он направился в сторону 28 магазина, расположенного на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Когда он вышел из магазина, то Верховых С.Р. уже возле магазина не было. После чего они встретились на остановке «28 магазин», расположенный на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. После того как они встретились возле указанного магазина, у Верховых С.Р. в руках была катушка с проводом, как он понял, данный провод был последним похищен в указанном магазине. После чего они приехали в Ленинский район. Затем Верховых С.Р. куда-то ушел, а они с Радзюком В.А. стояли и ждали его. По истечении какого-то времени Верховых С.Р. вернулся, и они обратно поехали в Тракторозаводский район г. Челябинска домой. После чего были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д.156-159).

В ходе очных ставок, проведенных 11 апреля 2023 года между подозреваемым Радзюком В.А. и свидетелем Свидетель №1, а также между подозреваемым Верховых С.Р. и свидетелем Свидетель №1, последний изобличает в совершении преступления подозреваемых Радзюка В.А. и Верховых С.Р. (том 1 л.д.183-187, 188-192).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 содержание оглашенных протоколов не подтвердил, указал, что они были им даны под воздействием физической силы, кем именно была применена физическая сила, он не помнит, но это были оперуполномоченные. Он не согласен с указанным в протоколе его допроса, что они зашли в магазин с целью совершить кражу. Оперуполномоченные ему сказали: «Скажешь по-другому, будешь получать дальше». Эти показания не соответствуют действительности. Следователь в присутствии адвоката вела себя очень корректно, без адвоката и всех остальных оказывалось давление. При его допросе были следователь и оперуполномоченные, силу к нему применили оперуполномоченные до допроса, он их не знает, конкретные фамилии указать не может. В ходе очных ставок давления на них не оказывали. В присутствии следователя никто ничего не делал, до очной ставки его предупредили, чтобы он не говорил ничего противоречащего сказанному ранее.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, виновность и причастность подсудимых Радзюка В.А. и Верховых С.Р. к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также письменными доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 10 апреля 2023 года, в котором он желает привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые около 18 часов 00 минут 10 апреля 2023 года, находясь в помещении магазина «Строительный двор», расположенного в доме 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, путем применения насилия открыто похитили имущество на сумму не менее 3 000 рублей (том 1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного в доме 2 по ул. Салютная в Тракторозаводского района г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия установлена обстановка места происшествия (том 1 л.д.59-64);

- заключением эксперта № от 19 июля 2023 года, согласно которому, у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменной области слева. Данное повреждение образовалось от травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и области головы пострадавшего, где была локализована рана, возможно, в период времени установленный следствием (10 апреля 2023 года около 17 часов 50 минут), и вызвало временно нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признаки (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития ОФ от 24.04.2008г. №194н)» (том 1 л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2023 года, в ходе которого был осмотрен CD-носитель с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Строительный двор», расположенного по ул. Салютная, 2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2023 года (том 1 л.д.119-120);

- рапортом оперуполномоченного ФИО14 о задержании Верховых С.Р. и Радзюка В.А. и доставлении последних к следователю для дачи показаний (том 1 л.д.294).

Кроме признательных показаний подсудимого Радзюка В.А. в совершении хищения имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска», его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений остальных участников уголовного судопроизводства были оглашены показания представителя потерпевшего ГБУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» ФИО15, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

Согласно показаниям представителя потерпевшего ГАУЗ «Детская городская клиническая больница № г. Челябинск» ФИО15, она в данной должности работает около 5 лет, в ее обязанности входит материальная ответственность за имущество, числящееся на балансе ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска».

Ранее у них был филиал в микрорайоне Чурилово г. Челябинска, в марте 2023 года их перевели в помещение ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска», расположенного по адресу ул. Марченко, 21 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Моноблок марки iRO Агат (порядковый номер реестровой записи РЭ-31/21), инвентарный номер – №, был приобретен 25.10.2021, но в эксплуатацию вступил 31.03.2022, данный компьютер был установлен в одном из кабинетов сотрудника, где данный сотрудник регистрировал вызовы врача на дом. Перед уходом домой, сотрудниками компьютеры отключаются и включаются по приходу.

Так, 30 августа 2023 года сотрудник, в кабинете которого был установлен моноблок марки iRO Агат (порядковый номер реестровой записи РЭ-31/21), инвентарный №, стоимостью 41 950 рублей 45 копеек, по окончании рабочего дня, а именно в 16 часов 00 минут, отключила компьютер и ушла домой. Двери от данного кабинета не запираются, ключи от кабинета им выданы не были, данные кабинеты располагаются в подсобном помещении. Камер видеонаблюдения там не имеется, охрана внутри помещения не осуществляется.

Так, ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» был причинен материальный ущерб на сумму стоимостью 41 950 рублей 45 копеек, что не является значительным (том 2 л.д.93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 30 августа 2023 года в 16 часов 10 минут она ушла домой, моноблок, который установлен в ее кабинете, был на месте. Затем 31 августа 2023 года в 07 часов 00 минут она пришла на работу, когда она пришла в кабинет, то обнаружила отсутствие моноблока на столе. После чего она сообщила заведующей об отсутствии моноблока в ее кабинете. После чего обратилась в отделение полиции (том 2 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 30 августа 2023 года около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от его друга Радзюка В.А., который попросил подойти его к магазину «Красное и Белое», расположенному по ул. Марченко г. Челябинска. Около 18 часов 30 минут он подошел к данному магазину и встретился с Радзюком В.А., при котором находился плазменный телевизор, укрытый тряпкой, и последний попросил его подержать его, чтобы завязать шнурки, после чего они перешли дорогу и он передал обратно Радзюку В.А. телевизор, после чего последний его поблагодарил и сказал, что ему нужно уходить, куда именно, не пояснил, однако предложил встретиться через некоторое время, чтобы распить спиртные напитки, на что он согласился (том 2 л.д.102-105).

Кроме вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность и причастность подсудимого Радзюка В.А. в совершении хищения имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также письменными доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №5 от 31 августа 2023 года, в котором она желает привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 10 минут 30 августа 2023 года до 07 часов 00 минут 31 августа 2023 года, находясь в помещении картотеки по ул. Марченко, 21 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитило принадлежащее больнице имущество на сумму 41 950 рублей 45 копеек (том 2 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение картотеки ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» в доме 21 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия установлена обстановка места происшествия (том 2 л.д.49-56);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2023 года, в ходе которого был осмотрен CD-носитель с камеры видеонаблюдения на фасаде с внешней стороны ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска», изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 августа 2023 года (том 2 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2023 года, в ходе которого был осмотрен адаптер питания в корпусе черного цвета, модель: AY120AA-ZF190632M, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 августа 2023 года – возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО15 (том 2 л.д.71-72).

Также в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым вещественными доказательствами по данному уголовному делу являются: DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения магазина «Строительный двор» по адресу: ул. Салютная, 2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, адаптер питания в корпусе черного цвета, модель: № (том 1 л.д.227-228, 241-244, том 2 л.д.69-70, 73-75).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений. Совокупность представленных сторонами доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку экспертное исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Радзюка В.А. и Верховых С.Р. в совершении группой лиц по предварительному сговору нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве орудия.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимых в совершении вменяемых им в отношении Потерпевший №1 преступных действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 10 апреля 2023 года Радзюк В.А. и ФИО12, вступив между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества юридического лица, вышли за пределы данного сговора и, действуя совместно и согласовано, совершили нападение на Потерпевший №1 и, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили имущество <данные изъяты> причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1666 рублей 17 копеек, а также Потерпевший №1 тупую травму головы, причинившую легкий вред здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего обстоятельствах совершенных в отношении него, а также в отношении имущества <данные изъяты> противоправных действий, свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем происходящих событий, данными в ходе предварительного расследования; а также показаниями Верховых С.Р., пояснившего в ходе предварительного расследования об осведомленности Радзюка В.А. о его намерении похитить чужое имущество с целью его продажи и последующего совместного распития спиртного; а также показаниями Радзюка В.А., который не отрицал, что нанес предметом удар по голове потерпевшему ФИО16, от которого наступили установленрные экспертом последствия. Показания подсудимых, противоречащие установленным судом обстоятельствам суд оценивает критически, поскольку данные показания, прежде всего, противоречат друг другу, иным обстоятельствам дела, а также, по мнению суда, очевидно, даны подсудимыми, чтобы снизить степень ответственности за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседания суд по тем же причинам расценивает, как данные с целью помочь подсудимым снизить ответственность в виду наличия между свидетелем и подсудимыми дружеских отношений. Заявление подсудимых и свидетеля Свидетель №1 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашло.

Показания потерпевшего логичны и последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением эксперта, представленной видеозаписью и иными документами. Каких-либо причин для оговора или самооговора (относительно показания Верховых С.Р. в ходе предварительного следствия) подсудимых установлено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимых Радзюка В.А. и Верховых С.Р. на совершение в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения.

Учитывая место и время совершения преступления – помещение магазина, нанесение подсудимым Радзюком В.А. потерпевшему Потерпевший №1 ударов, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, в то время как Верховых С.Р. похищал имущество <данные изъяты> суд приходит к выводу, что действия Радзюка В.А. и Верховых С.Р. должны квалифицироваться как применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что действия соучастников были согласованы, роли каждого в совершении тех или иных действий распределены до начала совершения преступления, о совершении преступления подсудимые, очевидно, договорились заранее, в связи с чем наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение.

В данном случае суд исходит из правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Согласованный характер действий подсудимых подтверждает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества, а их роли были распределены, каждый совершал определенные действия.

Затем, преступные действия подсудимых стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, и Радзюк В.А. вышел за пределы прежнего умысла и совершил действия, подлежащие квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку им было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применено предмет, используемый в качестве оружия. Увидев, это, а Верховых С.Р. не мог не видеть действий Радзюка В.А., поскольку находился от него и потерпевшего в непосредственной близости, Верховых С.Р. продолжил совершать хищение имущества <данные изъяты> то есть от умысла не отказался, а, наоборот, присоединился к действиям Радзюка В.А.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованным суждения органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимых, такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также самого Радзюка В.А., телесные повреждения были причинены подсудимым Радзюком В.А. потерпевшему неким предметом, похожим на киянку.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит вменению обоим участникам преступления.

На основании изложенного, действия Радзюка В.А. и Верховых С.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За основу своих выводов о виновности Радзюка В.А. в краже имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля Свидетель №5, подробно изложивших обстоятельства, при которых они обнаружили хищение принадлежащего ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба; свидетеля Свидетель №6, указавшего, что при встрече он видел при Радзюке В.А. плазменный телевизор. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Радзюка В.А. по обстоятельствам кражи имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска», данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Радзюка В.А. в части хищения имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска», данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, содержат подробности совершения им преступления, описание характера хищения, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что все допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст.51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Радзюка В.А. соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность Радзюка В.А. в совершении преступления в отношении имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению кражи имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» было осуществлено Радзюкым В.А. в условиях, когда его действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на имущество ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» подсудимый Радзюк В.А. не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая имущество ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска», подсудимый Радзюк В.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Радзюка В.А. по преступлению в отношении имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска» по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Радзюку В.А. и Верховых С.Р. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных ими преступлений, а также особенности личности каждого из подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и их семей.

К смягчающим наказание Радзюка В.А. обстоятельствам в соответствии с п. «г» и «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Радзюк В.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдиво сообщил о совершенном им преступлении в отношении имущества ГАУЗ «ДГКБ № г. Челябинска», что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение; полное признание им своей вины по ч.1 ст.158 УК РФ, частичное признание вины в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, который на назначении Радзюку В.А. строгого наказания не настаивал, оставил данный вопрос на усмотрение суда, отсутствие судимости; а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, которое должно быть, назначено Радзюку В.А., суд принимает во внимание все вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, Радзюку В.А. необходимо назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенных преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, совершенного Радзюком В.А., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, решать вопрос о применения положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оснований для назначения Радзюку В.А. дополнительных видов наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении Радзюка В.А. положений ст.64 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Радзюку В.А. суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы по обозначенным выше мотивам и не находит возможности применения положений ст.73 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание Верховых С.Р. обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, который на назначении Верховых С.Р. строгого наказания не настаивал, оставил данный вопрос на усмотрение суда, отсутствие судимости; а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, которое должно быть, назначено Верховых С.Р., суд принимает во внимание все вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, Верховых С.Р. необходимо назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, совершенного Верховых С.Р., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения Верховых С.Р. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении Верховых С.Р. положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения Верховых С.Р. положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. Кроме того, назначение условного осуждения за совершение тяжкого преступления, противоречит, по мнению суда, принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Радзюк В.А. и Верховых С.Р. должны в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Радзюка В.А. и Верховых С.Р. следует изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения Радзюк В.А. и Верховых С.Р. под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения магазина «Строительный двор» по адресу: ул. Салютная, 2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; CD-R диск с камеры видеонаблюдения отдела канцелярии магазина «Шатура», по адресу: ул. Комарова, 131 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; ноутбук марки «Lenovo B570e» модели Name 20129 в комплекте с зарядным устройством, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2; адаптер питания в корпусе черного цвета, модель: №, переданный представителю потерпевшего ФИО15, на основании п.п.4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у владельцев со снятием с них обязанности по хранению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАДЗЮКА В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Радзюку В.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Радзюку В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взять Радзюка В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Радзюком В.А. назначенного наказания зачесть время задержания – с 10 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года и период содержания под стражей по настоящему приговору – с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ВЕРХОВЫХ С. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Верховых С.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взять Верховых С.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Верховых С.Р. назначенного наказания зачесть время задержания – с 10 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года и период содержания под стражей по настоящему приговору – с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения магазина <данные изъяты> по адресу: ул. Салютная, 2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; CD-R диск с камеры видеонаблюдения отдела канцелярии магазина «Шатура», по адресу: ул. Комарова, 131 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; ноутбук марки «Lenovo B570e» модели Name 20129 в комплекте с зарядным устройством, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2; адаптер питания в корпусе черного цвета, модель: №, переданный представителю потерпевшего ФИО15 – оставить у владельцев, сняв с них обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.В. Макаренко

Свернуть