Магомедалиев Али Расулович

Советский районный суд г.Махачкалы в суде первой инстанции - № 2а-1726/2020

судья Д.А. Шуаев УИД 05RS0038-01-2020-002025-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 г. по делу № 33а-1838/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014-2017 гг. в размере 6230,52 рублей,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО4

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд вышеуказанным административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, притемняемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014-2017 гг.: налог за 2014 год в размере 116 руб., за 2015 год в размере 133 руб., за 2016 год в размере 2011 руб., за 2017 год в размере 3890 руб. и пеню в размере 80, 52 рублей, итого на общую сумму 6230, 52 руб.

В обоснование исковых требований указывается на то, что административный ответчик состоит на учете в территориальном налоговом органе, как налогоплательщик. В нарушение действующего законодательства налогоплательщик не исполнил обязанность по добровольной уплате налога, в связи с чем, в его адрес налоговым органом были направлены уведомления об образовавшейся задолженности с предложением погасить ее в установленный срок. Поскольку должником задолженность не был...

...а погашена, инспекцией в его адрес были направлены требования об уплате налога. Однако административный ответчик в установленный срок не уплатил сумму налога и начисленные пени. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1, проживающему по адресу: г.Махачкала, <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на имущество 2014-2017 гг. в размере 6230,52 рублей, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе административного истца начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен в отсутствие уважительных причин, поскольку со дня принятия определения об отмене судебного приказа у инспекции фактически было менее 6 месяцев для подготовки административного искового заявления, и определенный период времени пришелся на прохождение определения об отмене судебного приказа от мирового судьи в инспекцию. Данные обстоятельства носят объективный характер, не зависящие от налогового органа и находящимися вне его контроля. Судом в нарушение положений ст.48 НК РФ был произвольно сокращен срок для подготовки административного искового заявления и обращения в суд.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца МРИ ФНС России № по <адрес>, от которого в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседа­ния (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательст­вами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделен­ные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обяза­тельных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлени­ем о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных за­коном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не преду­смотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (пла­тельщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являю­щимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взно­сов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по ме­сту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом ор­гане, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страхо­вых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыска­нии) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполне­ны этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным орга­ном) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскива­ются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС № по <адрес> ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> за период 2014-2017 гг. на общую сумму 6230,52 рублей.

Налоговым органом ответчику были выставлены и направлены требования №, №, №, № об уплате налога на имущество в срок до <дата> в размере 6230,52 рублей.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество.

Административный иск в Советский районный суд г.Махачкалы был направлен налоговым органом <дата> по истечении установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, который истекал <дата>

При этом Межрайонной ИФНС № по <адрес> в обоснование пропуска срока для обращения в суд ссылалась на то, что со дня принятия определения об отмене судебного приказа у инспекции фактически было менее 6 месяцев для подготовки административного искового заявления, и определенный период времени пришелся на прохождение определения об отмене судебного приказа от мирового судьи в инспекцию.

Между тем, данное обстоятельство получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и с выводами суда судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты на­лога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогово­го правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), на­правлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного пога­шения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституцион­ными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в об­ласти государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, так как зависят не от бездействия налогового органа, а иных объективных причин, например, от непредставления в налоговые органы достоверной информации, необходимой для правильного определения налоговой базы, несвоевременного извещения налоговых органов об отмене судебного приказа, необходимость осуществления каких-либо действий (истребование и проверка дополнительных сведений и доказательств), и которые являются достаточными для оправдания пропуска срока для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата> об отмене судебного приказа налоговым органом было получено <дата>, получение определения мирового судьи <дата> административным истцом не отрицается, о чем им указано и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о своевременности направления мировым судьей в адрес инспекции определения об отмене судебного приказа и наличии в этой связи у инспекции достаточного времени, более 5 месяцев, для подготовки административного искового заявления и обращения в суд.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и данный факт административным истцом также не оспаривается, МРИ ФНС России № по <адрес> после отмены <дата> судебного приказа обратилась в суд с настоящим административным иском лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.48 НК РФ,

Таким образом, административный иск был подан по истечении 14 дней после окончания установленного законом шестимесячного срока.

МРИ ФНС России № по <адрес> в обоснование пропуска срока для обращения в суд, не указано наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин его пропуска и доказательств обратного не представлено.

При этом, доводы административного истца об исчислении срока обращения в суд с административным иском с момента получения административным истцом копии определения об отмене судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае несвоевременного направления мировым судьей и получения данного определения административным истцом указанный срок судом при наличии уважительных причин может быть восстановлен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При таком положении суд, установив, отсутствие уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд, правильно применил нормы права, регулирующие спорный вопрос.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Следует также учесть, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. В связи с чем, доводы налогового органа в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку он мотивирован, со­ответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материально­го права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрай­онной инспекции ФНС России № по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А.Магомедова

И.А. Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2021 г.

УИД-05RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 марта 2022г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда РД Мусаев Б.А.,

рассмотрев поступивший административный материал от старшего инспектора ОМВД по <адрес> ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> кА,

установил:

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, самовольно подключился к электрическим сетям, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях: самовольное подключение к электрическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (без учетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Своевременно извещенный о дате и времени рассмотрения материала, ФИО1 на рассмотрение материала не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отмеченный в протоколе об административном правонарушении факт имел место.

Помимо признаний ФИО1, факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными и иссл...

...едованными в суде письменными доказательствами по делу, а именно:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении газа;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото снимками, где зафиксировано подключение к электрическим сетям.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном законом порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находя обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, установлена и доказана, и его действия квалифицирует по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку самовольное подключился к энергетическим сетям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень, обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.19, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, а копия документа, подтверждающего уплату административного штрафа необходимо направить судье Карабудахкентского районного суда РД, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в филиал ГРКЦ НБ РД России <адрес>, получатель (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН-0541018037; ОКТМО-82635000; КПП-057201001; КБК-188№, счет 03№, БИК-018209001; УИН 18№, наименование платежа - Административный штраф (АШ).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А. Мусаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю к Магомедалиеву Али Расуловичу о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 6230,52 рублей,

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю к Магомедалиеву Али Расуловичу, проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 6230,52 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю к Магомедалиеву Али Расуловичу о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 6230,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №6 по Ставропольскому краю обратилась в суд вышеуказанным административным иском, ссылаясь ...

...на то, что Магомедалиевым А.Р. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2014-2017 гг.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, и о причинах своей не явки не сообщил.

Административный ответчик Магомедалиев А.Р. в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Главы 32 КАС РФ, Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ «1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса».

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому району ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2014-2017 гг. на общую сумму 6230,52 рублей.

Налоговым органом ответчику были выставлены и направлены требования №, №, №, № об уплате налога на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6230,52 рублей.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Магомедалиева А.Р. задолженности по налогу на имущество.

Административный иск в Советский районный суд г.Махачкалы был направлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, который истекал ДД.ММ.ГГГГ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. В связи с чем, доводы налогового органа в обосновании ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю к Магомедалиеву Али Расуловичу, проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 6230,52 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев