Корнильцев Павел Николаевич

Дело № 2-3611/2013

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДавиденко Ю. А. к Корнильцеву П. Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Ю. А. обратился в суд с иском к Корнильцеву П. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование исковых требований указал, что 05.01.2013 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого составлена расписка. Корнильцев П. Н. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 15.01.2013. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Корнильцева П. Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 410 руб.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании извещался по последнему известному суду месту жительства.

Суд с согласия истца на основании ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дел...

...о в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого была составлена расписка. Срок возврата денежных средств не позднее 15.01.2013.

Подлинник расписки от 05.01.2013 приобщен к материалам дела.

На момент обращения в суд с иском и на день судебного заседания ответчиком полученные денежные средства не возвращены истцу.

Фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, то есть, истец предоставил ответчику денежные средства в долг с условием их возврата. Заключение договора займа подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.

Каких-либо доказательств, что между сторонами были иные правоотношения, в связи с которыми Давиденко Ю. А. должен был предоставить Корнильцеву П. Н. денежные средства на ином основании, не имеется.

Таким образом, учитывая, что подлинник расписки имеется у истца, иных документов о возвращении денежных средств не представлено, Давиденко Ю. А. является кредитором и в его пользу с должника Корнильцева П. Н. подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанными правовыми нормами определены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены, требования о начислении штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Всего размер процентов составляет: <данные изъяты> рублей из расчета за период с 15.01.2013 по 09.08.2013 (206 дней) - <данные изъяты> рублей х 206 дней х 8,25% / 365. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 397 рублей 77 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давиденко Ю. А. к Корнильцеву П. Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Корнильцева П. Н. в пользу Давиденко Ю. А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Нагибина

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО>4» к ООО «<ФИО>5 <ФИО>6», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>7» и ООО «<ФИО>8» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «<ФИО>9» обязался передать в собственность ООО «<ФИО>10» продукцию в наименовании, количестве, качестве и ассортименте, указанном в Приложении к Договору, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условий договора, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Сумма задолженности ООО «<ФИО>11» составляет <иные данные>

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<ФИО>12» и <ФИО>1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение...

... принятых на себя ООО «<ФИО>13» по договору поставки.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате суммы долга, пени.

В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере <иные данные> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; судебные расходы по составлению искового заявления в размере <иные данные> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> 00 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере <иные данные> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; судебные расходы по составлению искового заявления в размере <иные данные> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>14» и ООО «<ФИО>15» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «<ФИО>16» обязался передать в собственность ООО «<ФИО>17» продукцию в наименовании, количестве, качестве и ассортименте, указанном в Приложении к Договору, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9).

Согласно п. 4.1 Договора поставки, покупатель осуществляет оплату продукции в соответствии со счетом, выставленным Поставщиком.

В силу п. 4.2 Договора, покупатель производит 100% предварительную оплату.

В соответствии с п. 9.1 Договора поставки, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п.9.2).

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<ФИО>18» и <ФИО>1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение принятых на себя ООО «<ФИО>19» по договору поставки. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения ООО «<ФИО>20» обязанности по поставке товара ООО «<ФИО>21 счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно акта сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки составляет <иные данные> <иные данные> рублей (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору поставки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере <иные данные> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек.

В силу п.1 ст.395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на момент вынесения настоящего решения не исполнены, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Истцом представлен расчет процентов, данный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в данной части и взыскивает с ответчиков проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению искового заявления в размере <иные данные> рублей, в подтверждение чего суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), акт выполненных работ (л.д.49), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), согласно которых стоимость услуг по составлению искового заявления составила <иные данные> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей солидарно, расходы по составлению искового заявления в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<ФИО>22» к ООО «<ФИО>23», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<ФИО>24», <ФИО>1 в пользу ООО «<ФИО>25» сумму основного долга по договору поставки в размере <иные данные> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; судебные расходы по составлению искового заявления в размере <иные данные> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через <ФИО>26-<ФИО>27 районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

2-3917/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гек Е. С., с участием представителя истца Порозова Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Корнильцеву П. Н. и Корнильцевой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Корнильцеву П. Н., Корнильцевой А. А. о расторжении кредитного договора от 01.10.2013 №< № >, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе остаток ссудной задолженности – < данные изъяты >, плановые проценты за пользование кредитом – < данные изъяты >, пени по просроченному долгу – < данные изъяты >, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – < данные изъяты >, обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, площадью 63,3 кв. м, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере < данные изъяты > рублей, а также взыскании солидарно расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 890 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 398 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Порозов Е. Г. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что 01.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Корнильцевым П. Н. был заключен кредитный договор < ...

...№ >, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме < данные изъяты > рублей на срок 302 месяца для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: < адрес >. Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01.10.2013 был заключен договор поручительства < № > с Корнильцевой А. А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Корнильцевым П. Н. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.06.2014 заложенная квартира оценена независимым оценщиком в < данные изъяты > рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному соглашению, Банком направлялись требования о досрочном погашении имеющейся задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор. Вследствие невыполнения заемщиком своих обязательств по договору, учитывая размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Ответчики Корнильцев П. Н. и Корнильцева А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л. д. 200-206).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Корнильцевым П. Н. заключен кредитный договор < № >, согласно ч. 1 п. 3.1-3.5, 6.1, 7, ч. 2 п. п. 3.1-3.3 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере < данные изъяты > рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита для приобретения предмета ипотеки: квартиры по адресу: < адрес >. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по ставке 12,85 процента годовых, путем осуществления аннуитетного платежа. Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарным поручительством Корнильцевой А. А. (л. д. 7-37).

01.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Корнильцевой А. А. заключен договор поручительства < № >, согласно ч. 2 п. 3.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере < данные изъяты > рублей, подлежащей погашению ежемесячно платежами; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки 12,85 процентов годовых; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки; а также в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек во взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (л. д. 38-52).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 п. 6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л. д. 7-37).

Выпиской по лицевому счету за период с 01.10.2013 по 23.09.2014, расчетом задолженности подтверждается выдача Банком Корнильцеву П. Н. суммы кредита в размере < данные изъяты > рублей, а также то, что с октября 2013 года заемщиком допускались просрочки внесения платежей, в декабре 2013 года произведено частичное досрочное погашение кредита, составлен новый график погашения (л. д. 207-211), с января 2014 года заемщик не производит платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. В погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере < данные изъяты >, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил < данные изъяты > (< данные изъяты > рублей – < данные изъяты >).

За период со 02.10.2013 по 20.05.2014 начислены проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты >. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > – < данные изъяты >) (л. д. 5, 6, 212).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки (л. д. 7-37).

Поскольку Корнильцевым П. Н. допущены просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам начислены пени в размере < данные изъяты >, пени по просроченному долгу в размере < данные изъяты > (л. д. 5).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из того, что фактически остаток основного долга составляет < данные изъяты >, а подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет < данные изъяты >, суд не усматривает явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения ее размера.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиками не представлены. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере < данные изъяты >, в том числе остаток ссудной задолженности – < данные изъяты >, плановые проценты за пользование кредитом – < данные изъяты >, пени по просроченному долгу – < данные изъяты >, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – < данные изъяты >.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 01.10.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Корнильцевым П. Н., залогодателями Корнильцевым П. Н. и Корнильцевой А. А. на квартиру < № > по адресу: < адрес > выдана закладная первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО), ипотека зарегистрирована 07.10.2013 (л. д. 53-65).

Указанная двухкомнатная квартира, площадью 63,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер < № >, находится в общей совместной собственности Корнильцева П. Н. и Корнильцевой А. А., номер государственной регистрации права < № >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 (л. д. 183-185).

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 этого же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 Этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29.07.2014. В предшествующие указанной дате 12 месяцев платежи по договору вносились с просрочками с октября 2013 года, не вносились вообще с января 2014 года, то есть в течение более трех месяцев.

В закладной от 01.10.2013 стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2013 определена в размере < данные изъяты > рублей (л. д. 53-65). Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из ее рыночной стоимости в размере < данные изъяты > рублей, то есть оспаривает стоимость, указанную в закладной.

Поскольку в судебном заседании стороны не достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества, ответчиками суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется данными, содержащимися в представленном стороной истца отчете < № > от 04.06.2014, составленном ООО «Уральский центр развития земельных отношений», где указана рыночная стоимость объекта – < данные изъяты > рублей (л. д. 91-148). Отчет содержит необходимые сведения об оценщике, обоснование в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, обосновано использование либо отказ от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, указано описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, перечень использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. Оценщик К. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», гражданская ответственность застрахована.

5% от данной суммы составляет < данные изъяты > рублей, тогда как на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет < данные изъяты > (задолженность на 20.05.2014 по кредиту < данные изъяты > + по плановым процентам < данные изъяты > + по пени в размере < данные изъяты > + плановые платежи с июня по сентябрь 2014 года < данные изъяты >).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщиков, то есть в размере < данные изъяты > рублей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, чем существенно нарушаются права банка; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило (л. д. 85, 89, 90-95). При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении кредитного договора < № > от 01.10.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Корнильцевым П. Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 1 890 рублей подтверждаются договором < № > от 17.04.2014 на оказание услуг по оценке имущества, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Уральский центр развития земельных отношений» и подписанным сторонами актом сдачи-приема отчета об оценке от 05.06.2014 (л. д. 96-107, 108).

Платежным поручением < № > от 18.07.2014 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 33 398 рублей 95 копеек (л. д. 4).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 33 398 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 01.10.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Корнильцевым П. Н..

Взыскать с Корнильцева П. Н. и Корнильцевой А. А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 01.10.2013 сумму основного долга в размере < данные изъяты >, процентов за пользование кредитом – < данные изъяты >, пени по просроченному долгу – < данные изъяты >, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – < данные изъяты >, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 1 890 рублей, по уплате государственной пошлины - 33 398 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру < № >, общей площадью 66,3 кв. м, расположенную в доме < № > по ул. < адрес >, кадастровый (или условный) номер < № >, номер записи о государственной регистрации права собственности №< № >, и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере < данные изъяты > рублей. Определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере < данные изъяты >, включая сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга в размере < данные изъяты >, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - < данные изъяты >, сумму пени по просроченному долгу – < данные изъяты >, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – < данные изъяты >, а также сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 890 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 33 398 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014.

Судья

Дело № 2-5750/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е. А. при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Корнильцеву П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Корнильцеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № > путем присоединения истца к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24». Согласно п. 1. 10 Правил, договор – это Правила, тарифы, Анкета-заявление, расписка, в совокупности опосредующее кредитный договор. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере < данные изъяты > с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, либо превышении кредитного лимита банк взимает пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской в получении банковской карты. Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: основной долг – < данные изъяты > рублей, проценты за пользование кредитом – < данные изъяты >, пени – < д...

...анные изъяты >, задолженность по перелимиту – < данные изъяты >. Банк уменьшает размер пени до 10 % от начисленной суммы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корнильцев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по последним известным адресам места жительства, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации 04 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № > путем присоединения истца к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24». Договор – это договор – это Правила, тарифы, Анкета-заявление, расписка в получении кредитной карты, в совокупности опосредующие кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере < данные изъяты > с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств. Ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячно 20 числа каждого месяца денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается перечислением суммы кредита на карту.

Согласно расчетам задолженности заемщик систематически не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, как указано в иске, задолженность составила < данные изъяты >.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и иных, предусмотренных договором платежей, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Согласно расчетам задолженности (л.д. 6-22) заемщик систематически не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по состоянию на 26 сентября 2014 года составила < данные изъяты >, из которых: основной долг – < данные изъяты > рублей, проценты за пользование кредитом – < данные изъяты >, пени – < данные изъяты >, задолженность по перелимиту – < данные изъяты >.

При этом банк снизил размер пени до 10 % от начисленных сумм. Таким образом, пени составили < данные изъяты >.

Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, следовательно, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с Корнильцева П.Н. в пользу банка подлежит взысканию < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг – < данные изъяты > рублей, проценты за пользование кредитом – < данные изъяты >, пени – < данные изъяты >, задолженность по перелимиту – < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Корнильцева П.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Корнильцеву П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корнильцева П. Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 04 апреля 2011 года в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 4 712 рублей 42 копейки, а всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд < адрес > путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 17 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Именем Российской Федерации

гор. Екатеринбург 24 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Управляющая компания «Екатеринбург» к Корнильцевой А. А., Корнильцеву П. Н., Ушаковой Т. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ЗАО Управляющая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Корнильцевой А. А., Ушаковой Т. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что собственником квартиры < № > в доме < адрес > является Корнильцева А.А. В указанном жилом помещении с 12.03.2015 также зарегистрирована Ушакова Т.С. Истцом жилищно-коммунальные услуги предоставляются ответчикам. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производится, в связи с чем, у ответчиков сформировался долг по состоянию на 21 сентября 2015 года в сумме < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты составляют < данные изъяты >. В связи с чем истец при обращении в суд просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, пени и возместить расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корнильцев П.И., являющийся собственником жилого помещения и отцом несовершеннолетних К. < дд.мм.гггг > года рождения и К2. < дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрированных в квартире.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчиков Корнильцевой А.А., Корнильцева П.Н. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 по февраль 2015 в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в размере < данные изъяты >. ...

...Также просит взыскать с ответчиков Корнильцевой А.А., Корнильцева П.Н., Ушаковой Т.С. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2015 по сентябрь 2015 в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в размере < данные изъяты >. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Корнильцева А.А., Корнильцев П.Н., Ушакова Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005 года), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Суд установил, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что собственниками квартиры < № > в доме < адрес > являются Корнильцев П.Н. и Корнильцева А.А. Жилое помещение находится в общей совместной собственности. Право собственности зарегистрировано 07 октября 2013 года.

Согласно справке о проживающих < № > от 05.10.2015 в квартире < № > в доме < адрес > зарегистрированы: Корнильцева А.А., её несовершеннолетние дети К. < дд.мм.гггг > года рождения, К2. < дд.мм.гггг > года рождения, а также в период с < дд.мм.гггг > по 12 ноября 2015 года были зарегистрированы в качестве членов семьи несовершеннолетняя У. < дд.мм.гггг > года рождения и Ушакова Т.С.

Ответчики пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, однако вносит плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги нерегулярно.

Истец осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплутационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в доме < № > по улице < адрес >.

Своевременные платежи за коммунальные услуги собственники квартиры № < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге и проживающие с ними лица не производят. Согласно расчету, представленному истцом за период с октября 2013 по февраль 2015 у ответчиков Корнильцевой А.А., Корнильцева П.Н. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты составили < данные изъяты >. За период с марта 2015 по сентябрь 2015 у ответчиков Корнильцевой А.А., Корнильцева П.Н., Ушаковой Т.С. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты составили < данные изъяты >.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Суд изучил данный документ, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 по февраль 2015 подлежат удовлетворению. Сумма долга в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчиков Корнильцевой А.А., Корнильцева П.Н. солидарно, так же с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в размере < данные изъяты >.

Исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 по сентябрь 2015 также подлежат удовлетворению. Сумма долга в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчиков Корнильцевой А.А., Корнильцева П.Н., Ушаковой Т.С. солидарно, так же с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корнильцевой А. А., Корнильцева П. Н. солидарно в пользу ЗАО Управляющая компания «Екатеринбург» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 по февраль 2015 в сумме < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Взыскать с Корнильцевой А. А., Корнильцева П. Н., Ушаковой Т. С. солидарно в пользу ЗАО Управляющая компания «Екатеринбург» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 по сентябрь 2015 в сумме < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Взыскать с Корнильцевой А. А., Корнильцева П. Н., Ушаковой Т. С. солидарно в пользу ЗАО Управляющая компания «Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.

Председательствующий А.В. Груднова.

№ 1-312/20

66RS0006-02-2020-000596-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кобяковой Е.В.

при секретаре Руденко В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого Корнильцева П.Н.,

защитника - адвоката Тахматзиду О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнильцева П. Н., < данные изъяты >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Корнильцев П.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года в дневное время Корнильцев П.Н., находясь по ул. Гоголя, 36, желая употребить наркотическое средство посредством сети интернет, связался с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе переписки с которым достиг договоренности о незаконном приобретении им наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45 грамм.

Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Корнильцев П.Н., перевел денежные средства в сумме 1200 рублей за приобретение вышеуказанного наркотического средства.

13 марта 2020 года Корнильцев П.Н. получив сообщение от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о месте хранения приобретаемого наркотического средства, проследовал по ул. СНТ «Шувакиш», 24, где следуя указаниям нашел на снегу около ст...

...вола дерева, сверток из изоляционной ленты черного цвета, с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством, которое поместил в правый наружный карман джинс, где незаконно хранил до момента задержания его сотрудниками полиции.

13 марта 2020 года в 14 часов 20 минут Корнильцев П.Н. находясь по ул. Коммунистическая, 151/К был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его последующего личного досмотра с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут 13 марта 2020 года, обнаружили и изъяли наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45 грамма.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам мефедрон (4-метилметкатинон), является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 Правительства РФ от 30.06.1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45 грамма, относится к значительному размеру.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Корнильцев П.Н. заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с согласием с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Корнильцев П.Н. поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом обвинение ему понятно по данному делу и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за отсутствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, а также защитник в интересах подсудимого против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражают.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Корнильцева П.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Корнильцева П.Н. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 8), выразившуюся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие < данные изъяты > (л.д. 91, 92),

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не устанавливает.

Корнильцев П.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, однако подсудимый положительно характеризуется, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также в применении ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнильцева П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корнильцева П.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Наркотическое средство - мефедрон, массой 0,4 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции < № > от 27.04.2020 года - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Конверты со срезами ногтевых пластин, со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения ОП № 15 по квитанции < № > от 27.04.2020 года - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кобякова

гражданское дело 2-8762/2023

66RS0001-01-2023-008022-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности передачи гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Корнильцеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принятого судом к своему производству, в другой суд,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Корнильцеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием к разрешению вопроса о передаче дела по подсудности, определил рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительств...

...а признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

02.10.2023 СПАО «Ингосстрах» в лице представителя, обратилось в суд с указанным иском.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено гражданское дело.

Согласно адресной справке из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, местом регистрации ответчика Корнильцева П.Н. является: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Орджоникидзевский районный суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Корнильцеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суда г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.И. Шумельная