Бебишев Николай Кузьмич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебишева Николая Кузьмича к Свистич Наталье Ивановне, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АВК «Престиж», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свистич Натальи Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Бебишев Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Свистич Н.И., просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченный за товар сумму в размере 13000 руб., в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы - 15 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Исковые требования Бебишевым Н.К. мотивированы тем, что 31.08.2018 между истцом и ИП Свистич Н.И. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность истца товар (оконный блок) в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а истец обязалась принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ. Ответчик должна была предоставить товар в течение 45-ти рабочих дней (п.1.2 договора).

Истцом были оплачены денежные средства в виде аванса в сумме 13000 руб., как предусмотрено договором, однако ответч...

...ик оплаченный товар истцу не передала. На неоднократные требования истца Свистич Н.И. отвечала отказом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «АВК «Престиж» (л.д. 28).

В судебном заседании Бебишев Н.К. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Свистич Н.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку договор с истцом не заключала, денежные средства не получала.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежаще извещенным, участия не принимал.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года исковые требования Бебишева Н.К. удовлетворены частично.

Судом расторгнут заключенный между Бебишевым Н.К. и индивидуальным предпринимателем Свистич Н.И. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Бебишева Н.К. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу местного бюджета с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Свистич Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бебишева Н.К. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика и тому обстоятельству, что она не заключала договор с Бебишевым Н.К., денежные средства от него не получала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Положения ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, статьями 401, 426, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности истцом фактических обстоятельств дела в части заключения договора с ответчиком и наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и применении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Свистич Н.И. 02.08.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов указана в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительных видов деятельности ответчика.

15.11.2018 индивидуальный предприниматель Свистич Н.И. прекратила свою предпринимательскую деятельность (л.д. 8-10).

До прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, сторонами по делу был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца оконный блок, с комплектацией согласно макету, а истец обязалась принять товар и оплатить стоимость товара и оговоренных работ (л.д.7).

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость изделий составляет 18 000 рублей, товар оплачивается при заказе с авансом не менее 70% от общей стоимости, путем внесения денежных средств и подписания акта приема-передачи, срок поставки товара - 45 рабочих дней, те. 2 ноября 2018 г.

Во исполнение обязательств по договору Бебишев Н.К. 31.08.2018 предварительно оплатил денежные средства в размере 13000 руб.

31.08.2018 у истца были произведены необходимые замеры для исполнения договора.

В установленный между сторонами срок товар истцу не передан, на неоднократные требования передать товар, ответчик отвечала отказом.

В судебном заседании при рассмотрении дела как в суде первой так и апелляционной инстанции Свистич Н.И. подтвердила то, что договор с Бебишевым Н.К. составлен на бланке, используемом ею при заключении договоров купли-продажи. Бланки и печать она хранила в сейфе в офисе, который использовался для осуществления предпринимательской деятельности, там же были расположены образцы товара (оконных блоков), а также информация для потребителей о видах предоставляемых услуг.

Из пояснений Свистич Н.И. в судебном заседании судебной коллегии следует, что акт приема-передачи денежных средств, как это предусмотрено п.1.1. договора, она никогда при заключении договоров купли-продажи не оформляла, а факт внесения аванса подтверждался записью об этом в договоре.

Таким образом, при заключении договора и осуществления оплаты за товар у Бебишева Н.К. не было оснований сомневаться в полномочиях и компетенции лица, оформляющего договор от имени продавца, несмотря на то, что от имени Свистич Н.И. выступало иное лицо, которое находилось в офисе ИП Свистич.

Суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что истцом произведена оплата 13 000 руб., передача указанных средств подтверждена договором от 31.08.2018, однако в связи с тем, что исполнителем договор не исполнен, он подлежит расторжению с взысканием суммы оплаченных по договору денежных средств. В связи с нарушением прав потребителя, суд признал обоснованными требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, то есть о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств относительно того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок не передан, то в силу закона имеются основания для принятия отказа истца от договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком Свистич Н.И. нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 97110 рублей за период с 31.08.2018 по 09.07.2019 судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции применил к заявленной истцом неустойке правила ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки, подлежащей взысканию, определил в сумме 8000 рублей. Истцом решение суда не обжаловано и в данной части суд апелляционной инстанции решение суда не проверяет в силу ст.327.1 ч.2 ГПК РФ. В жалобе ответчик относительно размера неустойки доводов не приводит.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Расчет штрафа заявителем жалобы также не оспаривается.

Ввиду того, что оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств при заключении договора купли-продажи товара на фирменном бланке, содержащем подпись и печать ответчика не установлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращение Свистич Н.И. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц, выразившихся в заключении договоров купли-продажи от ее имени и использовании печати ИП Свистич, не может служить основанием для нарушения прав потребителей, как более слабой стороны в правоотношениях.

Факт возбуждения в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ по заявлению ФИО9 и объявление ФИО8 в федеральный розыск (л.д.84) для настоящего дела правового значения не имеет.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Свистич Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Пономаренко А.В.

Судья Быстрякова Д.С. дело № 33-2082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Синани А.М.

судей: Подлесной И.А. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Чирко А.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бебишева Николая Кузьмича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании незаконным решения, возложении обязанности по включению в льготный страховой стаж периодов работы, назначение пенсии, третье лицо Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Крым,

УСТАНОВИЛА:

Бебишев Н.К. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым (межрайонное) указав, что решением - ГУ-УПФ РФ в г.Феодосии от 09 августа 2017 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого льготного страхового стажа. Бебишев Н.К. считает данное решение незаконным, поскольку им представлены документальные доказательства осуществления в спорные периоды работы, связанной с особыми условиями труда. На основании изложенного просит установить факт принадлежности ему документа - трудовой книжки АТ-1 № 9382711, выданной на имя Бебишева Николая Кузмича. Просит суд включить в льготный страховой стаж следующие периоды работы: с 16.01.1979 г. по 27.08.1979г. в специали...

...зированном управлении «Крымгидроспецстрой» в должности газоэлектросварщика; с 04.01.1982г. по 04.01.1985 г. в ОТМ НБ «Ай-Петри» ВНИИ «Альтаир» в должности электрогазосварщик; с 07.01.1985г. по 28.09.2000г. в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик; с 27.08.2001г. по 25.01.2002г. в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик; с 06.12.2004г. по 24.05.2006г. у ЧП Сиромашенко Ю.П. в должности газоэлектросварщик. Назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения за ней с 27.07.2017 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.10.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФ РФ в РК.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года исковые требования Бебишева Н.К. удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности Бебишеву Николаю Кузьмичу, 19.11.1960 года рождения, трудовой книжки №, заполненной 20 февраля 1978 года на имя Бебишева Николая Кузмича.

Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонного) от 09 августа 2017 года об отказе в досрочном назначении Бебишеву Николаю Кузьмичу страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным.

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность засчитать в стаж работы Бебишему Николаю Кузьмичу, который дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды: с 16.01.1979 г. по 27.08.1979 г. в специализированном управлении «Крымгидроспецстрой» в должности газоэлектросварщика; с 04.01.1982г. по 04.01.1985г. в ОТМ НБ «Ай-Петри» ВНИИ «Альтаир» в должности электрогазосварщик; с 07.01.1985г. по 23.01.1997г., с 01.03.1997г. по 31.03.1997г., с 01.01.1999г. по 03.01.1999г., с 17.04.1999г. по 04.05.1999г., с 30.06.1999г. по 06.12.1999г., с 01.01.2000г. по 04.01.2000г., с 01.02.2000г. по 28.02.2000г., 28.09.2000г. в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик; с 27.08.2001г. по 25.01.2002г. в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщика.

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) возложена оьбязанность назначить Бебишеву Николаю Кузьмичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 июля 2017 года.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, судом необоснованно отменено решение ГУ – УПФ РФ в г. Феодосии РК (межрайонное), поскольку документы предоставленные истцом в подтверждение льготного стажа не подтверждают льготного характера работы, т.е. характера работы с вредными или тяжелыми условиями труда. Не подтверждено выполнение в течение всего рабочего дня работы связанной с вредными или тяжелыми условиями труда. По предоставленным истцом архивным справкам невозможно определить полное наименование должностей занимаемых им, способ сварки и занятость в течение всего рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу Бебишев Н.К. ссылается на незаконность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец Бебишев Н.К. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Бебишев Н.К., 19 ноября 1960 года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Феодосии с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 27 июля 2017 года.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Феодосии от 09 августа 2017 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия льготного стажа. Общий страховой стаж истца составляет 25 лет 7 месяцев 16 дней. Из подсчета льготного страхового стажа Бебишева Н.К. исключены следующие периоды работы, которые истец оспаривает: с 16.01.1979 г. по 27.08.1979 г. в специализированном управлении «Крымгидроспецстрой» в должности газоэлектросварщика; с 04.01.1982 по 04.01.1985 г. в ОТМ НБ «Ай-Петри» ВНИИ «Альтаир» в должности электрогазосварщик; с 07.01.1985 г. по 28.09.2000 г. в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик; с 27.08.2001 г. по 25.01.2002 г. в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик; с 06.12.2004 по 24.05.2006 г. у ЧП Сиромашенко Ю.П. в должности газоэлектросварщик.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пришел к выводу о неправомерности действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым в отказе назначения досрочной страховой пенсии истцу по причине отсутствия льготного стажа, поскольку факт занятости истца на работах с тяжёлыми условиями труда, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что дает ему право на пенсию по старости на льготных условиях.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». При этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, действовавшим до 01.01.1992, предусмотрена профессия электросварщиков и их подручных; газосварщиков и их подручных; сварщиков аргонной атомно-водородной сваркой».

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906); электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (23200000-19756).

Согласно информационному письму Министерства труда Российской Федерации и социального развития №3073-17 от 2 августа 2000 года, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Бебишев Н.К. работал в периоды с 16.01.1979г. по 27.08.1979г. в должности газоэлектросварщика в Специализированном управлении «Крымгидроспецстрой» (л.д.14) и с 04.01.1982г. по 04.01.1985г. в должности электрогазосварщика в ОТМ НБ «Ай-Петри» ВНИИ «Альтаир», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 14-15).

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них и дубликатов трудовых книжек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии п. 2.1, 2.2, 2.4, абз. 1 и абз. 3 п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 предусмотренные Правилами ведения трудовых книжек сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом: фамилия, имя и отчество указываются полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (например, военного билета, заграничного паспорта, водительских прав и др.); запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.); запись о незаконченном образовании соответствующего уровня может быть произведена на основании представленных надлежаще заверенных документов (студенческого билета, зачетной книжки, справки образовательного учреждения и т.п.); профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов.

После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

В период поступления истца на работу порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, в которой содержался аналогичный порядок заполнения.

Трудовая книжка № заполнена 20 февраля 1978 года на имя Бебишева Николая Кузмича.

В паспорте гражданина Российской Федерации серии №, архивных справках, приказах, касающихся трудовой деятельности Бебишева Н.К., копии которых находятся в материалах настоящего дела, его отчество указано как «Кузьмич».

То обстоятельство, что на титульном листе трудовой книжки отчество истца указано как Кузмич, вместо Кузьмич, не должно влечь ущемление пенсионных прав гражданина и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что трудовая книжка заведена и выписана на имя Бебишева Н.К. в 1978 году, написание отчества истца «Кузмич» не искажает ФИО владельца документа, в связи с чем, отказ органов Пенсионного фонда от оформления страховой пенсии по формальному и малозначительному поводу, нарушает конституционное право заявителя на пенсионное обеспечение.

Учитывая, что поскольку установлен факт принадлежности трудовой книжки № Бебишеву Н.К., подлежат включению в страховой стаж и периоды трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке №, поскольку факт работы в указанные спорные периоды следует из совокупности собранных по делу доказательств, представленных в материалы дела справок, которые частично подтверждают сведения о работе истца, отраженные в трудовой книжке.

Периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года, в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что работа Бебишева Н.К. с 16.01.1979г. по 27.08.1979г. в должности газоэлектросварщика в Специализированном управлении «Крымгидроспецстрой» и с 04.01.1982г. по 04.01.1985г. в должности электрогазосварщика в ОТМ НБ «Ай-Петри» ВНИИ «Альтаир», соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего времени.

Постановлением Кабинета министров Украины от 1 августа 1992 года №442 утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, который предусматривает, что в соответствии со статьей 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» пенсии по возрасту на льготных условиях по спискам производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 24 июня 2016 года №461, назначаются по результатам аттестации рабочих мест.

В силу пункта 4 указанного Порядка аттестация проводится аттестационною комиссией, состав и полномочия которой определяются приказом по предприятию, организации, в сроки, предусмотренные коллективным договором, но не реже чем один раз на пять лет. Ответственность за своевременное и качественное проведение аттестации возлагается на руководителя предприятия, организации.

Как следует из материалов дела, аттестация рабочих мест по условиям труда в ПАО «Крымгазстрой», где работал истец с 07.01.1985 года по 28.09.2000 года, с 27.08.2001 года по 25.01.2002 года, утверждена Приказом №4 от 06.01.1995г. Крымского аграрного строительно-монтажного управления «О результатах аттестации рабочих мест по условиям труда для определения права работников на льготное пенсионное обеспечение». В перечень рабочих мест, производств, профессий и должностей работников, которым подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, в том числе, включена работа электрогазосварщика, которую выполнял Бебишев Н.К.(л.д. 31, 32)

Факт занятости Бебишева Н.К. на работах с тяжёлыми условиями труда, что дает право на пенсию по старости на льготных условиях, подтверждается в том числе и справками, уточняющими особый характер работ от 30 июня 2017 года №373, 374 (л.д.33, 34), фотографией рабочего дня от 18.12.1994 г. (л.д. 130 – оборот), фотографией рабочего дня от 17.07.2001 г. (л.д. 133 – оборот)

Также аттестация рабочих мест по условиям труда в ПАО «Крымгазстрой», утверждена Приказом №55 от 29.07.2001г. Открытого Акционерного общества «Крымгазстрой» «О результатах проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». В перечень рабочих мест, производств, профессий и должностей работников, которым подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, в том числе, включена работа электрогазосварщика, которую выполнял Бебишев Н.К.(л.д. 41-42, 43)

Пунктом 4.4 Порядка применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, что дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, установлено, что если аттестация была впервые проведена после 21.08.1997 года, в случае подтверждения права на пенсию по возрасту на льготных условиях, в льготный стаж засчитывается весь период работы до 21.08.1992, пятилетний стаж работы на данном предприятии, который предшествует дате издания приказа о ее результатах, и периоды работы в течение пяти лет с учетом пункта 4.2 настоящего Порядка.

Таким образом, рабочее место Бебишева Н.К. должно считаться аттестованным, в связи с чем, льготный стаж истца за указанные периоды за исключением отпусков без сохранения заработной платы и неполных рабочих дней, указанных в уточняющей справке, подлежит учету как льготный страховой стаж.

В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10», указано, что разделы Списков «Общие профессии», «Прочие профессии металлообработки» применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах. Например, электросварщики ручной сварки и газосварщики, указанные в Списке N 2, разделе XXXI, имеют право на пенсию на льготных условиях независимо от того, где они работают: на машиностроительном заводе, железнодорожном транспорте, текстильной фабрике, металлургическом заводе и т.п.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом в качестве доказательств, подтверждающих особенности работы истца в спорные периоды, приняты его трудовая книжка, представленные справки и сведения о результатах аттестации.

Сведения, указные в трудовой книжке истца и других представленных им доказательствах, являются достаточным документальным подтверждением его постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца оспариваемых периодов работы.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, судебная коллегия считает необходимым, возместить истцу понесенные им издержки взыскав с ответчика 300 рублей, в счет возмещения расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в пользу Бебишева Н.К. сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего: судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания: Багдасарян И.В.,

с участием истца Бебишева Н.К.,

представителя истца Белого Д.Р.,

представителя ответчика Ожеговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебишева Н.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании незаконным решения, возложении обязанности по включению в льготный страховой стаж периодов работы, назначении пенсии, третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым,

установил:

Истец Бебишев Н.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Феодосии) о признании незаконным решения, возложении обязанности по включению в льготный страховой стаж периодов работы, назначении пенсии, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной пенсии, предоставив необходимый пакет документов. Решением - ГУ-УПФ РФ в г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого льготного страхового стажа. Бебишев Н.К. считает данное решение незаконным, поскольку им представлены документальные доказательства осуществления в спорные периоды работы, связанные с особыми условиями труда. Просит установить факт принадлежности Бебишеву Н.К. документа – трудовой книжки АТ-I №, выданной на имя Бебишева Н.К.. Просит суд включить в льготный страховой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализирован...

...ном управлении «Крымгидроспецстрой» в должности газоэлектросварщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОТМ НБ «Ай-Петри» ВНИИ «Альтаир» в должности электрогазосварщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО14 в должности газоэлектросварщик. Назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФ РФ в РК.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по основания, указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

До ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке данный Список не содержит.

В соответствии с п.3 Разъяснения № от 28.02.1991г. «О порядке применения Списков №и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991г. №, право на пенсию на льготных условиях имеет работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № и 2, в течении полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015г. в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 11.07.2002г., в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включаются периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, отпусках по уходу за ребенком, в ученических отпусках, на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, а также иные периоды, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж (нахождение на сборах, соревнованиях, в командировках; прогулы; участие в выборных компаниях; выполнение государственных обязанностей в качестве народных заседателей; дни отдыха, предоставляемые донорам непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов для переливания; дополнительные дни одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста и иные периоды).

Основным документом, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, является трудовая книжка.

Из материалов дела следует, что Бебишев Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Феодосии с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ Бебишеву Н.К. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия льготного стажа. Общий страховой стаж истца составляет 25 лет 7 месяцев 16 дней. Из подсчета льготного страхового стажа Бебишева Н.К. исключены следующие периоды работы, которые истец оспаривает: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализированном управлении «Крымгидроспецстрой» в должности газоэлектросварщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОТМ НБ «Ай-Петри» ВНИИ «Альтаир» в должности электрогазосварщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО14 в должности газоэлектросварщик.

Основанием отказа явились следующие основания. На дату рассмотрения трудовая книжка Бебишева Н.К. не была принята в качестве правоустанавливающего документа для подтверждения стажа, в связи с расхождением анкетных данных в трудовой книжке и документах удостоверяющих личность, а именно написание отчества. Таким образом, Бебишев Н.К. предоставил только ряд справок о подтверждении работы в должности газоэлектросварщика и электрогазосварщика, не содержащие данных о льготном характере работ, а также необоснованно выданную справку о льготном характере работы в ОАО «Крымгазастрой». Единственным основанием для выдачи справки является наличие первичных документов, на предприятии, содержащих сведения о льготном характере работы.

Согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Бебишев Н.К. работал в должности газоэлектросварщика в Специализированном управлении «Крымгидроспецстрой». Бебишевым Н.К. было предоставлено письмо ПАО «Крымгидроспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: «Решением комиссии ПАО «Крымгидроспецстрой» по подтверждению права на льготное пенсионное обеспечение по Списку № профессий, производств и должностей с вредными условиями труда от ДД.ММ.ГГГГ. дано заключение: ПАО «Крымгидроспецстрой» ввиду отсутствия профессии «газоэлектросварщик» в Списках № Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждающих первичных документов о работе с вредными условиями труда полный рабочий день, не может выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии Бебишеву Н.К.» Кроме того, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Архивным отделом Администрации г. Феодосии, документы по личному составу Специализированного управления «Крымгидроспецстрой» в архивный отдел не передавались. Таким образом, определить способ сварки, занятость в течение полного рабочего дня, а также периоды отвлечения от работы, не подлежащие включению в специальный стаж в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по трудовой книжке не представляется возможным. На основании вышеизложенного, засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, законных оснований нет.

Согласно архивной справке № от 14.12.2015г., выданной Архивным отделом Администрации г. Феодосии, Бебишев Н.К. работал с января (включительно) 1982г. по ДД.ММ.ГГГГг. в Государственном предприятии Научно-производственный центр «Ай-Петри» в должности электрогазосварщика. Дополнительно Архивным отделом Администрации г. Феодосии предоставлены справки об отсутствии за указанные периоды работы: переводов на другие работы, переводов на работу с неполным рабочим днем, периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, периодов дополнительных отпусков, периодов участия в выборных кампаниях, выполнения гос.обязанностей, дней отдыха предоставляемых донорам, а также отсутствие приказов, подтверждающих аттестацию рабочих мест. Иные периоды, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в справках не отражены. По представленным архивным документам не представляется возможным определить полную занятость в течение полного рабочего дня и способ сварки. Таким образом, засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.01.1985г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, законных оснований нет.

Согласно записям в трудовой книжке Бебишев Н.К. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика в ОАО «Крымгазстрой».

Согласно справке, уточняющей особый характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Публичным акционерным обществом «Крымгазстрой», Бебишев Н.К. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. При этом в основании выдачи справки указана книга приказов только за 2000г.

Справка, уточняющая особый характер работы Бебишева Н.К. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена не была.

Учитывая разночтения в наименовании должностей, а также отсутствие сведений за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., Управлением был направлен запрос проверки факта льготной работы Бебишева Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Крымгазстрой». В адрес Управления поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ - Управления ПФ РФ в г. Симферополь РК о том, что проверка стажа работы Бебишева Н.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Крымгазстрой» включена в график проведения документальных проверок. О результатах проведения проверки будет сообщено дополнительно. До настоящего времени акт документальной проверки факта льготной работы в адрес Управления не поступил.

В связи с вышеизложенным, засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, законных оснований нет.

Согласно записи в трудовой книжке Бебишев Н.К. работал с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика у Частного предпринимателя Сиромашенко Ю.П. Согласно предоставленному трудовому договору №, зарегистрированному 06.12.2004г., Бебишев Н.К. действительно работал в должности газоэлектросварщика. Однако, по представленному договору не представляется возможным определить полную занятость в течении полного рабочего дня, способ сварки, а также периоды отвлечения от работы, не подлежащие включению в специальный стаж в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, законных оснований нет.

Исковые требования о включении в страховой стаж спорных периодов работы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Трудовая книжка АТ-I № заполнена ДД.ММ.ГГГГ на имя Бебишева Н.К..

В паспорте гражданина Российской Федерации серии 3914 №, архивных справках, приказах, касающихся трудовой деятельности Бебишева Н.К., копии которых находятся в материалах настоящего дела, его отчество указано как «Кузьмич».

То обстоятельство, что на титульном листе трудовой книжки отчество истца указано как Кузмич, вместо Кузьмич, не должно влечь ущемление пенсионных прав гражданина и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Согласно записям в трудовой книжке, Бебишев Н.К. работал:

ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в Специализированном управлении «Крымгидроспецстрой»; (0 лет, 07 мес., 11 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика в ОТМ НБ «Ай-Петри» ВНИИ «Альтаир»; (3 года, 0 мес., 0 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ОАО «Крымгазстрой» (запись 14-17); ( 15 лет, 08 мес., 21 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в ОАО «Крымгазстрой» (запись 18-19); (0 лет, 04 мес., 28 дн.)

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке № и приказа № от 27.03.2013г., в записях №№,15,16,18 профессию необходимо считать как электрогазосварщик.

ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика у Частного предпринимателя Сиромашенко Ю.П. ( 1 год, 05 мес., 06 дн.)

Согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Бебишев Н.К. работал в должности газоэлектросварщика в Специализированном управлении «Крымгидроспецстрой».

Из письма ПАО «Крымгидроспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: «Решением комиссии ПАО «Крымгидроспецстрой» по подтверждению права на льготное пенсионное обеспечение по Списку № профессий, производств и должностей с вредными условиями труда от ДД.ММ.ГГГГ. дано заключение: ПАО «Крымгидроспецстрой» ввиду отсутствия профессии «газоэлектросварщик» в Списках № Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждающих первичных документов о работе с вредными условиями труда полный рабочий день, не может выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии Бебишеву Н.К.» Кроме того, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Архивным отделом Администрации г. Феодосии, документы по личному составу Специализированного управления «Крымгидроспецстрой» в архивный отдел не передавались.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Архивным отделом Администрации г. Феодосии, Бебишев Н.К. работал с января (включительно) 1982г. по ДД.ММ.ГГГГг. в Государственном предприятии Научно-производственный центр «Ай-Петри» в должности электрогазосварщика.

Также Архивным отделом Администрации г.Феодосии предоставлены справки об отсутствии за указанные периоды работы: переводов на другие работы, переводов на работу с неполным рабочим днем, периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, периодов дополнительных отпусков, периодов участия в выборных кампаниях, выполнения гос.обязанностей, дней отдыха предоставляемых донорам, а также отсутствие приказов, подтверждающих аттестацию рабочих мест. Иные периоды, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в справках не отражены.

Согласно записям в трудовой книжке Бебишев Н.К. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика в ОАО «Крымгазстрой».

Согласно справке, уточняющей особый характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Публичным акционерным обществом «Крымгазстрой», Бебишев Н.К. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Также ПАО «Крымгазстрой» были представлены заверенные копии документов:

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Крымгазстрой» о внесении изменении профессии с газоэлектросварщика на электрогазосварщика;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Крымского Арендного строительно-монтажного управления о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда для определения права работников на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с которым утвержден перечень рабочих мест, которым подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение: «электрогазосварщик»;

- приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении Перечня рабочих мест, профессий и должностей работников, которым подтверждено право на льготную пенсию по Списку № – «электрогазосварщик»;

- приказ № от 29.07.2001г. «О результатах проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Согласно приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Крымгазстрой» об утверждении Перечня рабочих мест, профессий и должностей работников ОАО «Крымгазстрой», результатами аттестации подтверждено право на льготную пенсию по Списку № – электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке.

Согласно действующего законодательства, должность электрогазосварщика, электрогазосварщика ручной сварки предусмотрена Списками №, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренными для назначения льготной пенсии со снижением пенсионного возраста.

При этом суд исходит из того, что периоды работы в данных организациях и должностях, протекавшие до ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, поскольку до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Также за указанные периоды работы, для определения права на досрочное назначение пенсии не требуется дополнительной проверки аттестации, поскольку проведение аттестации до 1992 года не было предусмотрено действующим на тот период времени законодательством.

После 1992 года истец продолжал работать на том же предприятии ОАО «Крымгазстрой» в должности электросварщика. В этот период действовал Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Отсутствие аттестации рабочих мест не может служить основанием для отказа в подтверждении льготного стажа, ввиду того, что обязанность по проведению аттестации рабочих мест с 1992 года, согласно нормам действовавшего на тот период Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ 442, была возложена на руководителей предприятий, а не проведение аттестаций или ее ненадлежащее проведение не может лишить граждан их конституционного права на социальную защиту, в том числе и при решении вопросов о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях.

Невнесение работодателем в трудовую книжку сведений о льготном характере работы, о прохождении аттестации, а также сведений о переводе, не может нарушать прав и законных интересов истца, а иной подход повлечет за собой лишение права истца на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации. По указанным основаниям, не могут быть ущемлены права истца тем, что в имеющихся архивных справках, иных документах имеются разночтения в наименовании должностей, а указанные даты имеют отличия от записей в трудовой книжке, так согласно приказа АП «Крымгазстрой» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Бабишева Н.К.» Бебишев Н.К. газоэлектросварщик участка № г. Феодосии уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины с ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовой книжке указано, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Бебишев Н.К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по информации, содержащейся в трудовой книжке истца, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, из наименования организаций можно сделать вывод о производстве и выполняемой истцом работе, а наименование указанных профессий и должностей, занимаемых истцом, предусмотрено Списками №, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности предоставить иные справки, не может быть основанием для отказа в назначении истцу пенсии на льготных условиях, поскольку полученные судом и исследованные в установленном порядке указанные выше доказательства подтверждают наличие льготного трудового стажа у истца за указанные выше периоды.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на рудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном письме Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 0 лет 7 месяцев 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 года 0 месяцев 0 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 лет 08 месяцев 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 0 лет 4 месяца 28 дней, за вычетом периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно имеющимся в материала дела сведениям, Бебишев Н.К. находился в отпусках без сохранения заработной платы в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку день окончания последнего отпуска без сохранения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ является днем увольнения, который, согласно требованиям трудового законодательства, является последним рабочим днем, в связи с чем не может быть включен в период отпуска без сохранения заработной платы, суд учитывает данный день как рабочий.

Период работы у Частного предпринимателя ФИО14 не может быть засчитан в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, на следующих основаниях.

Согласно записи в трудовой книжке Бебишев Н.К. работал с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика у Частного предпринимателя ФИО14 Согласно предоставленному трудовому договору №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ., Бебишев Н.К. действительно работал в должности газоэлектросварщика. Однако, по представленному договору не представляется возможным определить полную занятость в течении полного рабочего дня, способ сварки, а также периоды отвлечения от работы, не подлежащие включению в специальный стаж в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, законных оснований нет.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № – ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - закон № 400-ФЗ) назначается мужчинам при достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

С заявлением о назначении пенсии Бебишев Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки назначения страховой пенсии предусмотрены ст. 22 Федерального Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». Так, согласно указанной статье, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими предоставлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона.

Назначение страховой пенсии со дня возникновения права, допускается только в специально оговоренных законом случаях. В соответствии с действующим законодательством, пенсия назначается со дня обращения, с предоставлением всех необходимых для принятия решения о назначении пенсии документов, а не со дня возникновения права.

На основании изложенного, с учетом стажа на соответствующих видах работ, который признан судом подлежащим к зачету, указывающего на то, что истец на указанной работе проработал не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, в связи с чем пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», на 1 год за каждые 2 год 6 месяцев такой работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Дату назначения пенсии суд полагает необходимым установить с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бебишева Н.К. удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Бебишеву Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки АТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Бебишева Н.К..

Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении Бебишеву Н.К. страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) засчитать в стаж работы Бебишему Н.К., который дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализированном управлении «Крымгидроспецстрой» в должности газоэлектросварщика;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОТМ НБ «Ай-Петри» ВНИИ «Альтаир» в должности электрогазосварщик;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Крымгазстрой» в должности газоэлектросварщик;

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) назначить Бебишеву Н.К. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь:

Дело №

УИД: 91RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ООО «АВК «Престиж», о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) оконный блок, а истец обязался принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ. В соответствии с п.1.2 Договора купли-продажи ответчик должен был предоставить товар в течение 45 рабочих дней. За указанный товар истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 13000,00 рублей, что подтверждается квитанциями. До настоящего времени ответчик не передал истцу предусмотренным Договором купли-продажи товар. На неоднократные требования истца передать товар, ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку договор с истцом она н...

...е заключала, денежные средства от истца не получала. По её мнению, бланками договоров завладели работники ООО «АВК «Престиж», с которыми истец совместно арендовала офис.

Представитель третьего лица АВК «Престиж» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик (Продавец) обязался передать в собственность истца (Покупателя) оконный блок, в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а истец обязалась принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость изделий составляет 18 000,00 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи товар оплачивается при заказе с авансом не менее 70% от общей стоимости, путем внесения денежных средств и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи срок поставки 45 рабочих дней.

Таким образом, с учетом даты заключения Договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по передаче товара - 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма задатка в размере 13 000 руб., то есть истцом произведена оплата по указанному Договору купли-продажи в размере 13 000,00 рублей.

Согласно пояснениям истца, товар по данному договору ему до настоящего времени не передан, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о не выполнении продавцом обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте г пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В обоснование своих возражений, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что она лично не подписывала Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключала с истцом никаких договоров, в связи с чем не должна нести ответственности за его неисполнение.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялись положения статей 10-12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело рассматривается судом на основании доказательств представленных сторонами в обоснование иска, и в обоснование возражений против него.

Ответчику неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от назначения экспертизы ответчик отказалась, полагая, что ею предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных возражений.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, о чем судом было неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным ниже.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06..2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098ГК РФ), Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он не утверждает, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ИП ФИО1 Однако само по себе неподписание непосредственно ИП ФИО1 указанного документа не указывает на отсутствие между ней и истцом договорных отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

При установлении обстоятельств относительно заключения Договора купли-продажи и получения ответчиком по нему оплаты, суд исходит из следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

Таким образом, на момент заключения Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует сведениям, указанным в данном договоре. Также сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствуют указанные в Договоре купли-продажи сведения о дате регистрации ИП ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и ОГРНИП №.

Кроме того, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверен печатью ИП ФИО1

Ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. В разъяснениях УФНС России по <адрес> (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 28-10/15239) также указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 07АП-3780/2016 по делу N А27-18750/2015).

Таким образом, наличие у индивидуального предпринимателя печати является возможным и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что у ИП ФИО1 такая печать отсутствовала, а при наличии такой печати, сторона ответчика не предоставила сведений о том, каким образом данная печать могла использоваться лицами, которых ИП ФИО1 не уполномочила на осуществление действий в ее интересах.

Кроме того, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность потребителя удостовериться в наличии полномочий лица на подписание от имени продавца документов относительно заключения договора купли-продажи и документов о получении денежных средств по этому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца были все основания полагать, что сделка, по которой он приобретает товар по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам действительной сделки.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что данная сделка не была заключена между сторонами и того, что истец не передал ответчику предварительную оплату по Договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи был заключен между сторонами, ответчик получила по нему задаток, однако в установленный договором срок не выполнила свои обязательства по передаче товара.

С учетом указанных обстоятельств, истец имеет право отказаться от Договора купли-продажи и требовать возврата произведенной оплаты по договору, а также неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду прекращения действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, указанные обязательства возлагаются на ФИО1

Расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и периодом, заявленным истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производится следующим образом 13 000 руб. х 312 дней х 0,5% = 97110,00 рублей.

При этом истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 18 000 руб., что, по его мнению, будет отвечать последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 18 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задатка, переданную истцом ответчику, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб. (50% от 13 000 руб.)

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца выраженных в неисполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1025,00 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задатка, уплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000,00 руб., неустойку в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 6500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья З.А.Бойко