Шипилов Вячеслав Андреевич

Судья Смердин А.П. Дело № 22-5067-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Мельниковой М.И.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого Шипилова В.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Пичугиной Т.Ю.

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Красовой М.В. в защиту осуждённого Шипилова В.А., апелляционную жалобу осуждённого Шипилова В.А., апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Дерр Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шипилов В.А., <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на осно...

...вании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 27 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлено сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

10) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

11) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

12) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

13) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён от наказания по болезни на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишению свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ) (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с осуждённого Шипилова В.А. в возмещение материального ущерба в пользу АО <данные изъяты> 359 руб. 64 коп., в пользу потерпевшей МЛГ 9000 руб., в пользу ООО <данные изъяты> 21192 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Шипилова В.А., адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, кроме того, признать объяснения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явками с повинной, исключить из приговора осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище (незапертый сейф), смягчить наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осуждённый Шипилов В.А., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что вину в совершении преступлений он признал полностью, активно сотрудничал со следствием.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В., не оспаривая приговор в части квалификации действий осуждённого, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учёл смягчающие обстоятельства и отсутствие тяжких последствий.

При этом указывает, что осуждённый Шипилов В.А. положительно характеризуется по месту жительства, судом не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, не в должной мере учтено его состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшилось.

Полагает, что объяснение Шипилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства-явки с повинной.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> Дерр Е.А., не оспаривая приговор суда в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого Шипилова В.А., считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, приводит следующие доводы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратилась потерпевшая ПАВ с заявлением о совершенной краже денег из магазина; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Шипилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения кражи из складского помещения магазина «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», на момент дачи им объяснений у следствия не имелось достаточных доказательств, которые бесспорно бы подтверждали виновность Шипилова В.А. в совершении преступления, поскольку ПАВ на момент обращения с заявлением в полицию не знала, кто именно совершил кражу. Иными доказательствами по делу органы предварительного следствия к этому времени не располагали. Суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение, данное Шипиловым В.А. до возбуждения уголовного дела, и не рассмотрел его как явку с повинной. При этом суд не привёл в приговоре каких-либо мотивов, по которым не признал данное объяснение явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что, в свою очередь, повлияло на размер назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения магазина <данные изъяты> явку с повинной Шипилова А.В., снизить назначенное наказание за данное преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Дерр Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шипилова В.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Шипиловым В.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника.В судебном заседании осуждённый Шипилов В.А. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Шипилов В.А. не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Шипилова В.А. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно материалам дела, органами предварительного расследования Шипилов В.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. с целью хищения чужого имущества, взломав навесной замок на решётке при помощи металлического прута, незаконно проник в складское помещение магазина «<данные изъяты>», откуда путём свободного доступа незаконно проник в открытый сейф, из которого тайно похитил 12 500 руб.

Действия осуждённого по данному событию преступления квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

В соответствии с п. 3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, хранилище-это различные сооружения, а равно специально обозначенные участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Отличительной особенностью хранилища является наличие технических или иных средств охраны.

Согласно показаниям потерпевшей ТЛВ (т.5 т.40-42) и осуждённого, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.48-50, 116) сейф, из которого были похищены деньги, был открыт.

Таким образом, действия Шипилова В.А., связанные с хищением денежных средств из незапертого сейфа, не могут быть квалифицированы как незаконное проникновение в иное хранилище.

Учитывая, что отсутствие в действиях осуждённого указанного квалифицирующего признака кражи является очевидным и для его исключения из приговора не требуется исследование доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, фактические обстоятельства дела при исключении данного признака не изменяются, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», действия Шипилова В.А. квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Вносимое в приговор суда изменение является основанием для смягчения наказания по указанному составу преступления в связи с уменьшением объёма обвинения.

Вывод суда относительно того, что обвинение по другим составам преступлений, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебная коллегия находит правильным.

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы защитника о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (с учетом проверки его показаний на месте по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений (относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ) оснований для применения ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел, т.к. уголовный закон (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) содержит запрет на условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осуждённого судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, санкции ч. ч.1, 2 ст.158, ч. ч. 1, 2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, по которым Шипилов В.А. осуждён, не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ и назначения лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями приведённых статей уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанных статей, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.

Наказание по каждому составу преступления назначено с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания в связи с отсутствием по делу тяжких последствий судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ухудшение состояния здоровья осуждённого также не может служить основанием для смягчения наказания. Указанное обстоятельство может быть предметом судебного разбирательства при обращении осуждённого в суд с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора, при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания (ст.81 УК РФ).

Состояние здоровья осуждённого признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Несостоятельным находит судебная коллегия утверждения стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учёл мнения потерпевших. Согласно материалам дела, участвующие в судебном заседании потерпевшие либо отказались от участия в судебных прениях, либо оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Между тем требования ч.3 ст.60 УК РФ судом соблюдены не в полной мере.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денег в размере 12 500 руб. из складского помещения магазина «<данные изъяты>» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.5 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, Шипилов В.А. добровольно в форме объяснений (т.5 л.д.26) сообщил правоохранительным органам о совершённом им хищении, подробно рассказал о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах его совершения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы к этому времени располагали информацией о причастности Шипилова В.А.. к указанному преступлению.

Таким образом, в своих объяснениях Шипилов В.А., как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе защитника, указал о значимых для дела обстоятельствах, в результате этих действий уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

По аналогичному основанию следует признать объяснения Шипилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершённой им ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. кражи сотового телефона из кабинета, расположенного в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.176).

Уголовное дело по указанному событию преступления возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была опрошена НАС, проживающая с осуждённым, которая пояснила, что видела у Шипилова В.А. телефон, который он похитил в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д.173).

В связи с тем, что в объяснениях Шипилова В.А. и НАС не указано время их составления, невозможно сделать вывод о том, чьи объяснения были получены первыми, учитывая положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, должны толковаться в пользу виновного, судебная коллегия считает, что объяснения Шипилова В.А. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. также следует признать явкой с повинной.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности Шипилова В.А. к краже 9 000 руб., совершённой ДД.ММ.ГГГГ из салона красоты, до получения от осуждённого объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44), в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления. В этот же день по факту кражи было возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.32).

Однако суд в приговоре не дал оценки указанным обстоятельствам и не привел оснований, по которым не признал сообщения Шипилова В.А. явками с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что действия осуждённого Шипилова В.А. по ч.ч.1, 2 ст.158 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения не в ст.158 УК РФ, а в примечание к данной статье, поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Приведённые обстоятельства являются основанием для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.38915 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова В.А. изменить.

Исключить из осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», считать Шипилова В.А. осуждённым по «б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Признать объяснения Шипилова В.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, (т.5 л.д.26) от ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. (т.1 л.д.176), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144) обстоятельствами, смягчающими наказание,-явками с повинной, и смягчить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут), ч.1 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут), ч.1 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора ссылку суда на квалификацию действий Шипилова В.А. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи М.И. Мельникова

Л.И. Корнева