Росреестр Республики Крым

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-5301/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1075/2022

УИД № 91RS0002-01-2022-009214-48

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачук А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Ткачук Анне Анатольевне о признании перепланировки квартиры незаконной, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Ткачук А.А., в котором просила признать перепланировку квартиры № 7, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной; возложить на Ткачук А.А. обязанность за собственный счет привести указанную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, путем сноса самовольно выстроенной перегородки, площадью 3.3 кв.м., а также устранить самовольно установленный люк, который имеет выход на крышу дома; взыскать с Ткачук А.А. в пользу администрации судебную неус...

...тойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признана перепланировка квартиры № 7, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной.

На Ткачук А.А. возложена обязанность за собственный счет привести квартиру № 7, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, путем сноса (демонтажа) самовольно выстроенных перегородок в указанной квартире, а также устранения самовольно обустроенного люка, имеющего выход из квартиры на крышу дома, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что на случай неисполнения решения суда взыскать с Ткачук А.А. в пользу администрации судебную неустойку согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения четырехмесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскана с Ткачук А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перепланировка квартиры, согласно экспертизе, соответствует градостроительным, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждает, что перепланировка квартиры была проведена до заселения в нее семьи ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и как следует из материалов дела, квартира № 7, расположенная по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение, квартира), числится в Реестре муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из Реестра, вследствие чего является муниципальной собственностью.

Между администрацией г. Симферополя и Ткачук Анной Анатольевной 26 ноября 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения № 368, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 32.9 кв.м., в том числе жилой 23.0 кв.м., по адресу спорного жилого помещения.

Сведений о наличии какой-либо перепланировки в вышеуказанной квартире на момент заключения договора социального найма в вышеуказанном договоре не имеется.

Из сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от 2016 года указано на выполнение самовольной реконструкции в вышеуказанной квартире.

Специалистами управления муниципального контроля администрации г. Симферополя и специалистом Департамента жилищной политики администрации г. Симферополя 18 августа 2022 года осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения, по вопросу возможной перепланировки и установления факта проживания лиц в указанной выше муниципальной квартире. По вопросу возможной перепланировки в квартире должностными лицами установлено, что в коридоре данной квартиры произведена самовольная перепланировка в виде установки перегородки площадью 3,3 кв.м.

Кроме того, в коридоре имеется выход на крышу дома через установленный люк, который не предусмотрен технической документацией на квартиру.

Ткачук А.А. 22 августа 2022 года выдано предупреждение № 11/0206/4370 о приведении квартиры в первоначальное состояние согласно технической документации в срок до 1 октября 2022 года.

С целью проверки исполнения вышеуказанного предупреждения, специалистами муниципального контроля 13 октября 2022 года осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения, в результате которого установлено, что предупреждение о приведении квартиры в первоначальное состояние ответчиком не исполнено.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2023 года для установления всех обстоятельств по делу назначена строительно - техническая экспертиза.

На основании вышеуказанного определения Крымским экспертнооценочным бюро представлено заключение эксперта № 925-СТЭ-2023 от 19 мая 2023 года, из которого следует, что в квартире выполнены следующие работы: в квартире путем возведения ненесущих перегородок образовано пом. 1 - коридор, площадью 4,7 кв.м. Путем возведения ненесущих перегородок изменена конфигурация входа пом. № 2, 3 и № 4. Помещение № 4 - кухня и помещение № 5 - санузел расположены на ранее существующих местах.

После выполненных работ, квартира имеет следующий состав помещений: № 1 - коридор, площадью 4,7 кв.м., № 2 - жилая, площадью 10,6 кв.м., № 3 - жилая, площадью 9,1 кв.м., № 4 - кухня, площадью 5,8 кв.м., № 5 - санузел, площадью 2,3 кв.м., балкон, площадью 0,4 кв.м. Общая площадь - 32,9 кв.м. Эксперт также пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение фактически является квартирой.

При сопоставлении фактических данных объекта экспертизы - квартиры, общей площадью 32,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, спорное жилое помещение, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, на момент проведения экспертизы - соответствует. Следовательно, квартира, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

С учетом п. 2.1 Исследовательской части установлено, что в квартире самовольно выстроенная перегородка, образующая пом. № 1 - коридор, а также люк, который имеет выход на крышу - имеется. При проведении осмотра люк из квартиры, ведущий на чердак, был закрыт со стороны чердака.

Размер общего имущества жильцов в доме, в результате проведения перепланирования квартиры не изменился.

Экспертом указано, что с учетом проведенных работ по перепланировке квартиры, целостность несущих конструкций при перепланировании квартиры не нарушена.

С технической точки зрения приведение самовольно перепланированной квартиры в первоначальное состояние - возможно. Для приведения в первоначальное состояние, необходимо провести демонтаж ненесущих перегородок с последующим возведением их по состоянию до проведенной перепланировки квартиры.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду первой инстанции не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 925-СТЭ-2023 от 19 мая 2023 года правомерно принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил, что администрация, являясь уполномоченным органом - собственником спорного жилого помещения, своего согласия на реконструкцию и переустройство спорного жилого помещения не давала, доказательства, подтверждающие обращение нанимателей квартиры за получением соответствующего разрешения, отсутствуют, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, путем сноса (демонтажа) самовольно выстроенных перегородок в вышеуказанной квартире, а также устранения самовольно обустроенного люка, имеющего выход из квартиры на крышу дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

Из указанных норм следует, что перепланировка жилого помещения может быть осуществлена по заявлению собственника или уполномоченного им лица по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником (нанимателем), переходит к новому собственнику (нанимателю) данного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная реконструкция и перепланировка соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку их выводов не опровергают.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6629/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-143/2023

УИД 91RS0012-01-2022-003529-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО15, администрации города Керчь Республики Крым о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных угнетений Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив которое, просило отменить решение 18-й сессии 24-го созыва Керченского городского совета АР Крым от 10 марта 2004 года в части передачи бесплатно в собственность ФИО16 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 943 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, за Республикой Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Респу...

...блики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены.

Отменено решение 18-й сессии 24-го созыва Керченского городского совета от 10 марта 2004 года «О передаче гражданам Украины земельных участков в собственность, находящихся в пользовании»» в части передачи бесплатно в собственность Куринёву Г.К. земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0,0943 га, по адресу: <адрес>.

На спорный земельный участок признано право собственности Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Указано, что решение суда является основанием для исключения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО18 права собственности на ранее указанный земельный участок.

ФИО17 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что домовладение по <адрес> на основании решения городского исполнительного комитета от 16 ноября 1948 года и акта бессрочного пользования от 11 августа 1951 года было передано в пользование Камыш-Бурунскому железорудному комбинату.

24 июля 1998 года здание коттеджа по <адрес> городе Керчь с сараем литер «Б» проданы с публичных торгов ФИО6, что подтверждается соответствующим актом и свидетельством от 21 августа 1998 года, выданным заведующим первой Керченской государственной нотариальной конторой ФИО7

17 ноября 1998 года ФИО9 произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости по договору мены в пользу ФИО8

В последующем ФИО8 передал в дар Куринёву Г.К. жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью 956 кв. м., по адресу: <адрес> городе Керчь, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения от 8 июня 1999 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2003 года признаны недействительными акты публичных торгов от 24 июля 1998 года, согласно которым ФИО6 продано здание коттеджа с сараем литер «Б» по <адрес> городе Керчь за 4 900 гривен.

Свидетельство от 21 августа 1998 года, выданное первой Керченской государственной нотариальной конторой, о принадлежности на праве личной собственности ФИО6 строений по <адрес> признано недействительным.

Признан недействительным договор мены от 17 ноября 1998 года, в соответствии с которым ФИО8 обменял <адрес> по переулку Юннатов, <адрес> городе Керчь на дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес> городе Керчь, принадлежащий ФИО6

Признан недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками по <адрес> городе Керчь от 8 июня 1999 года, заключённый между ФИО8 и Куринёвым Г.К.

На Куринёва Г.К. возложена обязанность возвратить ФИО8 дом по <адрес> городе Керчь.

На ФИО8 возложена обязанность возвратить ФИО9 здание коттеджа с сараем литер «Б» по <адрес> городе Керчь.

На ФИО6 возложена обязанность возвратить государству в лице Министерства здравоохранения АР Крым здание коттеджа с сараем литер «Б» по <адрес> городе Керчь.

Вышеуказанным решением установлено, что объекты недвижимости по <адрес> городе Керчь были исключены из уставного фонда ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на основании решения наблюдательного совета от 26 декабря 1994 года, утвержденного фондом имущества АР Крым от 14 января 1997 года, и переданы детскому санаторию «Керчь», который на тот момент арендовал и фактически пользовался ими более 50 лет.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Украины помещения, расположенные, в том числе по <адрес>, стали собственностью детского санатория и собственностью государства в лице Министерства здравоохранения АР Крым, которому подчинен санаторий с 26 декабря 1994 года.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 24 декабря 2003 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2003 года по существу оставлено без изменения. В резолютивной части решения в части возврата спорных строений указано на возврат Куринёвым Е.Г. комплекса строений, состоящих из коттеджа литер «А», административного здания литер «В», подсобных помещений литер «Ж», «Г», «Е», и «Д», расположенных по <адрес> ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»; на возврат ФИО10 здания коттеджа с сараем литер «Б», расположенных по <адрес>, ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

Указанные судебные акты 24 декабря 2003 года вступили в законную силу.

Определением судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 июня 2005 года определение судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 24 декабря 2003 года в части указания на возврат Куринёвым Е.Г. комплекса строений, состоящих из коттеджа литер «А», административного здания литер «В», подсобных помещений литер «Ж», «Г», «Е», и «Д», расположенных по <адрес> ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»; на возврат ФИО10 здания коттеджа с сараем литер «Б», расположенных по <адрес>, ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» отменено, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2003 года в этой части оставлено без изменения.

6 марта 2007 года исполнительным комитетом Керченского городского совета АР Крым принято решение № 273 об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества по <адрес> за АР Крым в лице Министерства здравоохранения АР Крым.

Право собственности АР Крым в лице Министерства здравоохранения АР Крым на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 5 апреля 2007 года, что подтверждается извлечением о регистрации, выданным Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации».

14 января 2020 года коттедж и гараж, расположенные по <адрес>, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, 22 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Республикой Крым, что подтверждается соответствующими выписками.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1497-р от 8 сентября 2020 года коттедж литер Б, б, на Б, Б1, под/Б1, б1 площадью 175,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж литер В, площадью 36,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, ворота литер 1, площадью 7,7 кв. м., забор площадью 82,1 кв. м., мощение литер I, площадью 132 кв. м., помещение литер II, площадью 13 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> закреплены на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Решением 18-й сессии 24-го созыва Керченского городского совета АР Крым от 10 марта 2004 года ФИО11 на основании положений статей 12, 118 Земельного кодекса Украины, Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 29 декабря 1992 года передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,0943 га, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

15 июля 2004 года ФИО22. получен государственный акт серии КМ № о праве собственности на указанный земельный участок.

15 августа 2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, 30 октября 2019 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на данный земельный участок за Куринёвым Г.К., что подтверждается соответствующей выпиской.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылался на то, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Куринёва Г.П., так как расположенные на этом участке объекты недвижимости являлись собственностью Республики Крым, в связи с чем, регистрация права частной собственности за Куринёвым Г.П. осуществлена незаконно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 196, 199, 208, 214, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 84, 92, 116, 126, 141, 151, 155 Земельного кодекса Украины, Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», положениями статьи 2 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что сделка, на основании которой Куринёв К.Г. приобрел право собственности на коттеджи и гараж, расположенные по <адрес>, была признана недействительной решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2003 года, объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, возвращены государству в лице Министерства здравоохранения АР Крым. Решение суда в указанной части вступило в законную силу 24 декабря 2003 года.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления не учтено, что на испрашиваемом ответчиком в собственность земельном участке расположены строения, являющиеся государственной собственностью, что исключало возможность передачи в собственность Куринёва К.Г. земельного участка.

При этом, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, ФИО21, как участнику судебного разбирательства по вопросу признании недействительными публичных торгов, а также договора дарения от 8 июня 1999 года недействительным, было доподлинно известно о том, что его право собственности на объекты недвижимости по <адрес> оспорено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что из поведения стороны ответчика усматривается злоупотребление правом и совершение действий, направленных на обход закона.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО20 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0011-01-2017-002048-37

Дело № 88-6663/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-566/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице администрации Красногвардейского сельского поселения к ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ранее ФИО13 как правопреемнику ФИО14, ФИО15 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО16, правопреемником которой является ФИО17 (ранее ФИО18) к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании добросовестным приобретателем и установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражавшей против удов...

...летворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года отменено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года, вынесенное в рамках настоящего гражданского дела.

По делу принято новое решение, которым иск заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице Администрации Красногвардейского сельского поселения удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный 25 января 1999 года между исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района и ФИО20

Истребован из чужого незаконного владения ФИО21 (ранее ФИО22) земельный участок кадастровый номер №, площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО23 (ранее ФИО24) на земельный участок кадастровый номер №, площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Отменены меры по обеспечению иска.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО25, правопреемником которой является ФИО26 (ранее ФИО27) отказано.

ФИО28 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявитель считает, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и при этом могут повлиять на содержание судебного акта.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года заявление ФИО29 оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 6 октября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

Оставляя заявление ФИО30. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, часть 2 статьи 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В свою очередь, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

При этом вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ прямо устанавливают, что пропуск такого срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не оставлении его без рассмотрения по существу.

Между тем, судом апелляционной инстанции заявление ФИО31. оставлено без рассмотрения по существу без учета приведенных выше процессуальных норм и руководящих разъяснений.

Суд кассационной инстанции признает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, выводы суда сделаны без учета положений действующего законодательства.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0011-01-2017-002048-37

Дело № 88-6663/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-566/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

город Краснодар 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице администрации Красногвардейского сельского поселения к ФИО32, ФИО33, ФИО34 (ранее ФИО35) как правопреемнику ФИО36, ФИО37 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО38, правопреемником которой является ФИО39 (ранее ФИО40) к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании добросовестным приобретателем и установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе ФИО41 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0018-01-2020-003778-53

Судья Гончаров В.Н. Дело № 88-13629/2024

с.к. Подобедова М.И. – пред., докл. № дела суда 1-й инстанции 2-2805/2022

Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к администрации <адрес> Республики Крым, администрации Столбовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, третье лицо ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора аренды земельного участка недействительным по кассационной жалобе главы КФХ ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» обратилось с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, в котором просило суд признать недействительным договор аренды земельных участков: площадью 3,2419 га., кадастровый №, расположенного на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым (участок №) и площадью 5,7211 га, кадастровый №, расположенного на террит...

...ории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым (участок №П038), заключенный между ФИО2 и ИП ГКФК ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Столбовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Технопроект» удовлетворены, признан недействительным договор аренды земли, заключёФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КФХ ФИО3 в лице ФИО3 об аренде земельного участка общей площадью 8,9630 га., состоящего из Земельного участка площадью 3,2419 га (кадастровый №), земельного участка площадью 5,7211 га (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ИП Г КФХ ФИО3 в пользу ООО «Технопроект» государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды земли, заключёФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КФХ ФИО3, в лице ФИО3, об аренде земельного участка общей площадью 8,9630 га, состоящего из земельного участка площадью 3,2419 га (кадастровый №), земельного участка площадью 5,7211 га. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ИП Г КФХ ФИО3 в пользу ООО «Технопроект» государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным договор аренды земли, заключёФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО3, в лице ФИО3, об аренде земельного участка общей площадью 8,9630 га, состоящего из земельного участка площадью 3,2419 га (кадастровый №), земельного участка площадью 5,7211 га (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО3 просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым в отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, договор аренды между ЧП «Технопроект» и ФИО2, не зарегистрированный в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым, является заключенным исключительно для сторон договора, но не для третьего лица – КФХ ФИО3 Полагает, судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по настоящему спору. Указывает на недоказанность факта недобросовестного поведения КФХ ФИО3

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2, на основании государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 8, 9630 га., расположенного на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства (том 1 л.д. 8).

В соответствии с планом границ земельного участка он состоит из двух земельных участков: № площадью 3,2419га, кадастровый №; №№ площадью 5,7211га, кадастровый № (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧП «Технопроект» заключен договор аренды земли, согласно которого арендодатель ФИО2 передает, а арендатор - ЧП «Технопроект» принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 8,9630 га., для товарного сельскохозяйственного производства, целевое использование земельного участка - пашня, сроком на 7 лет (п.6), арендная плата составляет 541 гривна натуроплата (п.7) (том 1 л.д.5-6).

Положениями пункта 6 указанного договора стороны определили, что договор заключен сроком на семь лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации. После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок.

В пункте 28 Договора указано, что изменения условий договора осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон. В случае не достижения согласия относительно изменения условий договора, спор разрешается в судебном порядке.

В пункте 29 Договора указано, что действие договора прекращается в случае окончания срока, на который он был заключён, либо приобретение арендатором земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК, о чём в государственном реестре земель совершены записи за №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи земельного участка в натуре (на местности) в отношении земельного участка площадью - 8,9630 га (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧП «Технопроект» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Сакским отделом КРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого внесены изменения, в том числе и в пункт 6 Договора, изложив его в следующей редакции: «6.Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ». После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В случае, если арендодатель не уведомил арендатора письменно в течение месяца после окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок» (том 1 л.д.14). Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Горрайонном управлении Госкомзема в <адрес> и <адрес> за №.

Во исполнение условий договора по выплате арендной платы ЧП «Технопроект» на имя ФИО2 производились выплаты арендной платы, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами представленными суду представителем истца (том 1 л.д.27-28, 30-32), а также платежными ведомостями (том 1 л.д.29), денежные средства в счет аренды земельного пая получались ФИО2, представителем ФИО2 по доверенности - ФИО1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

На адрес проживания ФИО2 учреждением истца направлялись уведомления о необходимости получения арендной платы, что подтверждается копией уведомления, и квитанциями о почтовом отправлении, однако ФИО2 не изъявила желание получить вышеуказанную сумму (том 1 л.д.23-24).

Судом также установлено, что ФИО2 на адрес ООО «Технопроект» не направлялось заявление (претензия, предложение) о расторжении договора аренды земли, доказательства обратного суду не представлено, и они отсутствуют в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №т 416 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда <адрес> отделом ЗАГС (том 1 л.д.107).

Согласно сведений, отраженных в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (том 1 л.д.48).

ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, третье лицо по делу - ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 не проживал и не был зарегистрирован с ФИО2 на день смерти последней, в связи с чем, доказательствами принятия наследства последним является обращение с заявлением о принятии наследства к нотариусу или установление данного факта в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 57 211 кв.м, и 32 419 кв.м, (ранее присвоенные кадастровые номера № и №), расположенные на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым, поставлены на кадастровый учёт в Госкомрегистре и им присвоены кадастровые номера №, правообладателем указана ФИО2 (том 1 л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КФХ ФИО3, заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель ФИО2 передала во временное владение, пользование и распоряжение арендатору КФХ ФИО3 земельные участки, расположенные на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым, площадью 3,2419 га кадастровый №, площадью 5,7211га. кадастровый № (том 1 л.д.92-93).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и КФХ ФИО3 составлен акт приёма-передачи земельных участков (том 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора аренды земли ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61,69).

Судом установлено, что в 2017 году ООО «Технопроект» арендовало на территории Столбовского сельского поселения земельные участки общей площадью 5 299 га, о чем свидетельствует статистический отчет формы 2-феврмер за 2017 год и реестр договоров аренды земли на 2017 год.

В соответствии с данным государственного акта на право коллективной собственности на землю серии КМ-САК №, выданного КСП «Токаревский» <адрес>, площадь земель, переданных для ведения сельскохозяйственного производства составляет 7212,95 га (том 2 л.д. 220).

В соответствии с данными статистических отчетов формы 2-фермер за 2015-2017 годы площадь по хозяйству ООО «Технопроект» составляла 4880 га в 2015 году, 5299 га в 2016-2017 годах (том 2 л.д. 210-219).

Как следует из материалов дела, земельные участки ФИО2 находятся в полях ООО «Технопроект», которым присвоены номера 26 и 29, что подтверждается выкопировкой из Агротехнического паспорта от 2016 года с экспликацией сельхозугодий и картограммой, содержащих сведения о составе, нумерации и местоположении полей ООО «Технопроект» на территории Столбовского сельского поселения <адрес>, а также схемой месторасположения земельных участков ФИО2 (том 2 л.д. 109, 127-128).

В 2017 году общая площадь земельных участков поля № «Технопроект» согласно договорам аренды составляла 169 га, в том числе, и земельный участок ФИО2 № П 038, площадью 57 211 кв.м.

На поле выращивалась пшеница на площади 166,8 га, которая была убран в июне 2017 года, о чем свидетельствуют путевые листы, согласно которым была убрана с площади 126,6 га (том 2 л.д. 138-146).

В июле-августе 2017 года на поле были внесены удобрения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании СЗР, минеральных, органических и бактериальных удобрений в июле- августе 2017 года по форме №-АПК, утверждёФИО5 приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 111-112).

В марте 2018 года произведен посев льна на площади 128 га, о чем свидетельствует путевой лист (том 1 л.д. 148-149).

Кроме того, в 2017 году общая площадь земельных участков поля № ООО «Технопроект» согласно договорам аренды составляла 161,8 га, в том числе и земельный участок ФИО2 № площадью 32 419 кв.м.

На поле выращивался подсолнечник и сорго, подсолнечник был убран в сентябре 2017 года, сорго в октябре 2017 года, что подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-152, 154-155, 163).

В сентябре 2017 года было проведено опрыскивание поля на площади 132 га, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании СЗР, минеральных, органических и бактериальных удобрений в июле- августе и сентябре 2017 года по форме №-АПК, утверждёФИО5 приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 111-115).

В октябре 2017 года проведен посев озимой пшеницы на площади 91,8 га, что подтверждается путевым листом (том 2 л.д. 151).

Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены специализированные формы первичной учетной документации, согласованные с Госкомстатом России, согласно приложению №; пояснения по заполнению специализированных форм первичной учетной документации, согласно приложению №.

Всего в соответствии с актами об использовании СЗР, минеральных, органических и бактериальных удобрений по форме от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК, утверждёФИО5 приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено внесение удобрений под урожай на полях площадью 1431,60 га (том 2 л.д. 111-116).

В соответствии с информацией администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ посевов озимых зерновых культур ООО «Технопроект», в том числе поля №, установлено, что состояние посевов озимых культур общей площадью 1474 га оценивается как хорошее (том 2 л.д. 117).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ООО «Технопроект» ФИО11 поступило заявление о принятии мер к неустановленному лицу, осуществляющему скос урожая на земельных участках, обрабатываемых ООО «Технопроект». В ходе проверки был опрошен ФИО12, который пояснил, что арендует земельные участки, расположенные на территории Столбовского сельского совета, в середине 2018 года проводилась полевая работа на арендуемых земельных участках, номера участков, указанные работниками ООО «Технопроект» в схеме паевания индивидуализировать невозможно. Указал, что заключил договоры аренды с физическими лицами, в том числе ФИО13 (том 2 л.д. 123-125).

Исходя из вышеуказанных доказательств, достоверно установлено, что ООО «Технопроект» использовало спорные земельные участки, включая весенний сезон 2018 года, в том числе, участок П 038, площадью 57 211 кв.м., и участок № площадью 32 419 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия как ответчика КФХ ФИО3, так и ответчика ФИО2 по заключению договора аренды земельных участков являются недобросовестными, поскольку данный договор был заключен до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в период действия договоров аренды этих же земельных участков, заключенных между ФИО2 и ООО «Технопроект».

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «Технопроект» и признания договора аренды земли, заключёФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КФХ ИП ФИО3, недействительным.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 166, 168, 181, 421, 433, 1112, 1210, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157 ГК РФ, ст. 759, 763, 764, 777 ГК Украины, ст. 124 ЗК Украины, Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 года № № 161-XIV, Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01.07.2004 года № 1952-IV, Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для повторной отмены данного судебного акта не находит.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных требований суд, основываясь на представленных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ответчиками при заключении оспариваемого договора.

При этом, вопреки утверждению кассатора, судом подробно исследовались их действия при заключении договора аренды, свои выводы о наличии в действиях главы Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО3» – ФИО3 злоупотребления правом суд подробно мотивировал.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с судебными актами в указанной части, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Законом Республики Крым от 29.12.2018 N560-3PK/2018 внесены изменения в п. 13 ст. 3 Республики Крым N66-3PK/2015, продлен срок внесения изменений в договор аренды, заключенный до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 01.01.2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец по истечении срока на приведение договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации необходимых действий не предпринял, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку, как обоснованно отметил суд, на момент заключения оспариваемого договора срок на государственную регистрацию истцом обременения земельного участка на основании договора аренды 2004 года (установленный до ДД.ММ.ГГГГ) – не истек.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что регистрация права Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО3» в 2017 году препятствовала регистрации аналогичного права за истцом на основании ранее состоявшегося договора.

Подробно проанализировав доказательства использования спорного земельного участка истцом и ответчиком, суд установил момент начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата осведомленности истца об использовании земельного участка ответчиком).

С этой даты, равно как и с момента государственной регистрации права аренды по оспариваемому договору (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом, направившим исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, – не пропущен (т.1, л.д.35).

Доводы кассационной жалобы, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу главы КФХ ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15335/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-135/2023

91RS0024-01-2021-005847-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, жилищно-строительному кооперативу «Южный берег» о признании сделок недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры», представителя ФИО12,ФИО13, ФИО20, ФИО21 по доверенностиФИО23, представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., объяснения ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО22, ее же в качестве представителя ООО «Племенной завод «Бугры» по доверенности, настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, жилищно-строительному кооперативу «Южный берег» (далее – ЖСК) об установлении границ придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД), о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании права собственности на парковочные места. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд установить границы придомовой территории МКД; признать право собственности на 32/100 доли в праве общей собственности собственников помещений в МКД; признать право собственности на парковочные места №№ 3 и 4, расположенные в пределах придомовой территории МКД, и устан...

...овить их границы; устранить препятствия в пользовании придомовой территорией МКД путем признания недействительными акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, составленного ЖСК и ФИО14 23 марта 2015 года, договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 иФИО2 15 мая 2017 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО2 12 мая 2017 года, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО5 02 апреля 2021 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений (квартир) в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначение – жилой дом, общая площадь – 2570,5 кв.м, пропорционально общей площади принадлежащих каждому из собственников помещений в общей площади здания, на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 700 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «среднеэтажная жилая застройка»; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 396 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «среднеэтажная жилая застройка»; земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадь 558 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «среднеэтажная жилая застройка»; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 142 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «среднеэтажная жилая застройка»; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 25 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «среднеэтажная жилая застройка»; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 206 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство»; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 293 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года решение суда отменено в части признания права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) в здании, обладающим следующими характеристиками: кадастровый №, адрес: <адрес>, назначение – жилой дом, общая площадь 2570,5 кв.м, пропорционально общей площади принадлежащих каждому из собственников помещений в общей площади здания, на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 206 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство»; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 293 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство». В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 12 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 02 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО5; изменить абзацы 12, 13, 14, 15, 16, 17 резолютивной части решения суда, изложив их в следующей редакции: «Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничениях прав и обременениях земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности собственников помещений (квартир) в здании с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №».

Резолютивная часть решения изменена в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины, она взыскана в размере 2002 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Племенной завод «Бугры» просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что неправомерно принят к рассмотрения иск лица, не уполномоченного на заявление данных исковых требований о праве общедолевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома. ФИО1 и ФИО4 не представили суду протокол общего собрания собственников помещений в доме, доверенность, уполномочивающую их выступать от имени всех собственников.

Также считает неправомерным вывод судов о том, что ФИО1 приобретает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на квартиру и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно и незаконно лишили ФИО5, являющегося добросовестным приобретателем, права на земельный участок с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе представитель ФИО12,ФИО13, ФИО20, ФИО21 по доверенностиФИО23 просит отменить апелляционное определение в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначение – жилой дом, общая площадь 2570,5 кв.м, пропорционально общей площади принадлежащих каждому из собственников помещений в общей площади здания, на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 206 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 293 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство». В этой части просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте неверно изложены выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда и апелляционное определение, в обоснование указывает, что выводы судов о сформированности земельного участка в качестве придомовой территории многоквартирного <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не могло возникнуть, так как к моменту регистрации права впервые 03 февраля 2017 года за ФИО19 земельный участок уже был самостоятельным объектом права, на котором не располагался многоквартирный жилой дом, и, тем более, на него не могло возникнуть право общедолевой собственности ФИО1, чье право на квартиру было зарегистрировано только 20 февраля 2019 года. Следовательно, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенная 20 мая 2017 года между ФИО3 иФИО2, была совершена законно, без нарушения установленных законодательством запретов и чьих-либо прав. Совершая действия по разделу земельного участка, а в дальнейшем и отчуждая его по возмездной сделке, ФИО3 действовал абсолютно законно, как собственник земельного участка.

По мнению заявителя, приняв обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили существующего спора, не устранили неопределенности, не предотвратили возможностей возникновения новых споров. Наоборот, возбудили новые споры, еще более сложные, чем существующий, который, по сути, мог быть решен без суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между ЖСК в лице председателя правления ФИО3 и ФИО1 был заключен договор (далее – Договор). Согласно его условиям, ФИО1 был принят в ассоциированные члены кооператива. Он принимал на себя обязательство оплатить паевой взнос в размере 1 136 416 долларов США за трехъярусную <адрес> общей площадью 867,54 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ЖСК принял на себя обязательство выступить в качестве застройщика и по результатам реализации договора передать в собственность ФИО1 квартиру, а также документы, необходимые для оформления права собственности на объект. По условиям договора, земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, находился в собственности ЖСК, имел площадь 20 соток. Договор содержал указание на то, что на момент его заключения ЖСК владел участками, на некоторые из которых имел предварительный договор купли-продажи, предварительный договор на внесение в паевой фонд. По условиям договора, в стоимость квартиры входило одно парковочное место с навесом на придомовой территории.

Дополнительным соглашением № 5 от 22 марта 2016 года к Договору его подпункт 1.4.1 «Земельный участок» был дополнен и изложен в новой редакции. Согласно ей, стороны определили, что в состав придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 20 соток, входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Подпункт 1.4.11 Договора был изложен в новой редакции, согласно которой в стоимость квартиры входят два парковочных места без навеса на придомовой территории.

Дополнительным соглашением от 22 марта 2016 года № 7 к Договору сторонами было согласовано, что, согласно дополнительному соглашению от 22 марта 2016 года № 5, на имя ФИО1 на придомовой территории выделены два парковочные места: № 3 площадью 18,00 кв.м и № 4 площадью 18,00 кв.м. Их расположение было указано на рисунке № 1, являвшемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 7.

Согласно данным Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), все спорные земельные участки расположены в кадастровом квартале №

01 сентября 2016 года МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым выдано техническое заключение о возможности присвоения земельным участкам общей площадью 2019,00 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами …:275, …:276, …:278, …:68, с выстроенным на них жилым домом площадью 2570,5 кв.м, адреса: <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы от 27 июня 2022 года № 020, выполненного ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования», следует, что МКД расположен на земельных участках с кадастровыми номерами …:275, …:276, …:68, …:881, …:882. Все участки расположены в г. Ялта Республики Крым и относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

Согласно описанию, выполненному экспертом, земельный участок с кадастровым номером …:275 по <адрес> имеет площадь 700 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО3 03 ноября 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером …:276 площадью 396 кв.м по <адрес>, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами …:1472 площадью 123 кв.м. и …:1473 площадью 273 кв.м. при сохранении на государственном кадастровом учете исходного земельного участка с зарегистрированными правами и обременениями, что привело к полному совпадению исходного и образованных земельных участков на местности. Права собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрированы. Собственник земельного участка с кадастровым номером …:276 (исходный земельный участок) – ФИО3, право собственности зарегистрировано 03 октября 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером …:68 площадью 223 кв.м по <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 25 мая 2017 года. Этот земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами …:1470 площадью 25 кв.м. и …:1471 площадью 198 кв.м. при сохранении на государственном кадастровом учете исходного земельного участка с зарегистрированными правами и обременениями, что привело к полному совпадению исходного и образованных земельных участков на местности.

Земельный участок с кадастровым номером …:881 площадью 558 кв.м, по <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером …:278, исходный земельный участок с государственного кадастрового учета снят. Собственник земельного участка – ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером …:882 площадью 142 кв.м по <адрес> образован из земельного участка с кадастровым номером …:278, исходный земельный участок с государственного кадастрового учета снят. Собственник земельного участка – ФИО5, право собственности зарегистрировано 19 апреля 2021 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-207/2018 с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года № 33-3542/18, в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 истребована квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ФИО3 в 2016 году при том, что 22 марта 2016 года ФИО1 выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая на <адрес> в <адрес> и на два парковочные места, а 18 апреля 2016 года ФИО1 выдана справка о полном внесении паевого взноса за выделенную ему спорную квартиру и два парковочных места. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что в состав МКД входят пять жилых помещений (квартир), в отношении которых в ЕГРН внесены следующие сведения: <адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 24 августа 2015 года, площадь 714,80 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО25 A.Б. 03 февраля 2017 года; <адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 01 августа 2016 года, площадь 189,1 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО12 и Желтиковой M.Н. 12 марта 2021 года; <адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 01 августа 2016 года, площадь 275,1 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО20 24 сентября 2019 года; <адрес> кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 24 августа 2015 года, площадь 631,4 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО21 28 марта 2017 года; <адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 24 августа 2015 года, площадь 643,6 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО1 (733/1000 доли) иФИО4 (267/1000 доли) 20 февраля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельные участки с кадастровыми номерами …:275, …:276, …:881, …:882, …:1512, …:1514.

Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером …:68, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами …:1470 и …:1471, не может быть определен в качестве придомовой территории многоквартирного дома в целом, поскольку на нем в той части, из которой образован земельный участок с кадастровым номером …:1471, расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 43,5 кв.м, адрес: <адрес>, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 2008. Право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 25 мая 2017 года. Впервые право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ЖСК 19 марта 2015 года, то есть до регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения от 15 мая 2017 года.

Согласно выводам суда, земельный участок с кадастровым номером …:1470, на котором расположена часть многоквартирного дома, подлежит включению в состав придомовой территории МКД. Однако, поскольку жилой дом с кадастровым номером № является самостоятельным объектом жилищных прав, в состав многоквартирного дома не входит, его принадлежностью не является, постольку земельный участок с кадастровым номером …:1471, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером …:68, подлежит сохранению в собственности ФИО2 с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером …:68 (исходный земельный участок).

Признавая право собственности собственников помещений в МКД на земельные участки с кадастровыми номерами …:1512 и …:1514, суд первой инстанции исходил из того, что подъезд к МКД осуществляется через эти земельные участки, собственником которых является ФИО2 Иной способ проезда к МКД отсутствует. Фактически, ни один из указанных участков не обладает признаками самостоятельного объекта гражданского оборота (объекта земельных отношений), поскольку каждый из них выполняет лишь вспомогательную функцию по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером …:404. Факт отнесения земельных участков с кадастровыми номерами …:1512 и …:1514 к многоквартирному дому с кадастровым номером № также подтверждается намерением ЖСК при проектировании и строительстве многоквартирного дома организовать там парковочные места для собственников помещений в доме.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для указания размера долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в резолютивной части судебного решения, поскольку правила ведения ЕГРН не содержат требований о внесении в указанный реестр имен (наименований) собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, относящегося к такому дому, а также не содержат требований о внесении в реестр сведений о размере принадлежащих им долей.

Отменяя решение суда в части признания права общей долевой собственности собственников помещений на земельные участки с кадастровыми номерами …:1512, …:1514, расположенных по <адрес> в <адрес> Республики Крым, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 05 декабря 2014 года, жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь 2570,50 кв.м, расположен на земельном участке площадью 0,1796 га.

Дополнительным соглашением от 22 марта 2016 года № 5 к Договору подпункт 1.4.1 «Земельный участок» дополнен и изложен в новой редакции, согласно которой стороны определили, что в состав придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 20 соток, входят земельные участки с кадастровыми номерами …:275, …:276, …:278.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым выдано техническое заключение о возможности присвоения объектам недвижимого имущества – земельным участкам общей площадью 2019,00 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, № с выстроенным на них жилым домом площадью 2 570,5 кв.м, адреса: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нижестоящим судом не принято во внимание, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами …:1512 и …:1514 с 25 июля 2019 года и 24 июля 2019 года соответственно является ФИО2 Впервые право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО15 06 марта 2018 года. Указанные земельные участки изначально не были предназначены для строительства многоквартирного жилого дома. При этом, само по себе то обстоятельство, что через указанные земельные участки осуществляется подъезд к дому, а также то, что на них фактически расположены парковочные места, не является основанием для признания права общей долевой собственности на них собственников помещений многоквартирного дома. При этом, собственники помещений многоквартирного дома имеют право на обращение к собственнику земельных участков за установлением сервитута на них для обеспечения прохода и подъезда к этом дому.

Также, установив, что раздел земельного участка с кадастровым номером …:278 на земельные участки с кадастровыми номерами …:881 и …:882 осуществлен собственником земельного участка ФИО3 без согласования с собственниками жилых помещений расположенного на данном участке многоквартирного дома, а сделки по распоряжению одним из образованных участков являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как противоречащие существу законодательного регулирования, закрепленного в статье 290 ГК РФ принципа единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающие охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …:882, заключенный 12 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО16; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …:882, заключенный 02 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО5

Проверив обжалуемые судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства, указанными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 о том, что существующий спор судами не разрешен, основания возникновения новых споров в связи с правоотношениями сторон не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Нормой пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ запрещено образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 ЗК РФ, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Нормой пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами при разрешении спора.

Судебная коллегия разъясняет, что, исходя из заявленных сторонами требований и поступивших относительно требований сторон возражений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является установление площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом благоустройства многоквартирного дома и объектов, необходимых для эксплуатации квартир в данном многоквартирном доме, на момент возникновения спорных правоотношений.

Установление таких площади и границ земельного участка является обязательным при разрешении споров в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Однако, данное обстоятельство судами не установлено и не исследовалось, соответствующие доказательства не представлялись. Суды исследовали вопрос о границах земельного участка под МКД путем анализа содержания гражданско-правовых сделок между сторонами без учета требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судами оставлено без внимания, что на застройщике лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирном доме, но и в общую долевую собственность земельного участка, сформированного по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и разрешительной документации на строительство дома. Собственники земельных участков под МКД не вправе были распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм земельного и жилищного законодательства, градостроительных норм, определяющих порядок формирования участка под многоквартирным домом и параметры этого земельного участка,

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Надлежит установить, в том числе путем назначения дополнительной экспертизы, границы и размер земельного участка, необходимого для размещения многоквартирного дома, его обслуживания, эксплуатации и благоустройства в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (далее – необходимый участок). При этом, установлению подлежат такие обстоятельства, как соответствие разделов земельных участков градостроительному регламенту территориальной зоны места их нахождения; возможность использования многоквартирного дома в соответствии с требованиями градостроительного законодательства на вновь образованных в результате разделов земельных участках с учетом минимальных нормативов, необходимых для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, включая размещение открытой парковки, объектов озеленения и благоустройства. Только после установления этих обстоятельств дать оценку сделкам, совершенным с земельными участками, на которые полностью или частично накладываются границы необходимого земельного участка, а также предложить сторонам уточнить свои требования и возражения. При разрешении этого вопроса рассмотреть вопрос о сохранении или прекращении прав нынешних собственников земельных участков, чьи границы полностью или частично накладываются на границы необходимого участка. После установления этих обстоятельств дать оценку выполнению своих обязательств сторонами сделок, заключенных в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17578/2024

УИД 91RS0019-01-2020-003971-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Сервис» к ФИО5, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-строй-групп», Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО19 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Энергоинвест-Сервис» в иске от 17.08.2020г., с учетом уточнения заявленных требований, просило признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Энергоинвестстрой-групп» и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о правах ФИО5 и восстановлении прав Общества на д...

...анный земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.05.2022г., иск ООО «Энергоинвест- Сервис» удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.06.2018г. между ООО «Энергоинвестстрой-групп» и ФИО5 Прекращено право собственности ФИО5 на указанный земельный участок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.11.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.05.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023г. иск ООО «Энергоинвест-Сервис» удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.06.2018г. между ООО «Энергоинвестстрой-групп» и ФИО5 Прекращено право собственности ФИО5 на указанный земельный участок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Нижестоящие суды снова признали ФИО5 заинтересованным в совершении сделки лицом, хотя она не является ни одним из лиц, закрытого перечня ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО».

Однако, ответчик ФИО5 при заключении спорной сделки 19.06.2018г. не могла знать о том, что этой сделкой причиняется материальный ущерб ООО «Энергоннвестстрой-групп», и не находилась в сговоре с руководителем указанного общества.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон представителей третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Энергоинвестстрой-групп» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.2017г.

Учредителями Общества являлись ФИО9 (40% доли номинальной стоимостью 25 025 210 рублей) и ООО «Энергоинвест-Сервис» (60% доли номинальной стоимости 37 537 815 рублей).

ООО «Энергоинвест-Сервис» в свою очередь создано и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., его учредителями являлись ФИО5 и ФИО3, каждой из которой принадлежало по 1\2 доле уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Директором и ООО «Энергоинвест-сервис» и ООО «Энергоинвест-строй-групп» в период спорных правоотношений является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о директоре ООО «Энергоинвест-сервис» ФИО11, приступившего к исполнению обязанностей генерального директора Общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. учредитель ООО «Энергоинвестстрой-групп» ФИО9 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются ФИО2 и ФИО12 в лице их законного представителя ФИО4, а также ФИО1 и ФИО1 в лице их законного представителя ФИО16

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.11.2020г. утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО «Энергоинвестстрой-групп» в порядке наследования после смерти ФИО9 признано за ФИО12, ФИО1 и ФИО1 по 1/3 доле или 13,33 % долей за каждым.

Согласно п. 6.2 Устава ООО «Энергоинвестстрой-групп» уставной капитал Общества составлял 62 563 025 рублей и был образован за счет внесения участниками в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации Общества денежных средств по цене не ниже номинальной стоимости в сумме 37 537 815 рублей и недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 286 184 кв.м, с кадастровым номером №, адрес местонахождения - <адрес> стоимостью 25 025 210 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт передачи ФИО9 в ООО «Энергоинвестстрой-групп» в качестве оплаты своей доли в уставном капитале Общества земельного участка, площадью 286 184 кв.м., с кадастровым номером №, адрес местонахождения - <адрес>, стоимостью 25 025 210 рублей.

Сведения о внесении денежных средств в уставной фонд Общества материалы дела не содержат.

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №.

Одному из образованных (вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером №) земельных участков, площадью 1 003 кв.м., 26.03.2018г. присвоен кадастровым номер №, а ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на этот земельный участок.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Энерго-инвестстрой-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 и ФИО10, как представителя ООО «Энергоинвест-сервис», одобрено совершение директором ООО «Энергоинвестстрой-групп» ФИО10 сделок по отчуждению 48 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 169 500 кв.м, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №.

19.06.2018г. между ООО «Энергоинвестстрой-групп», в лице его директора ФИО10, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого Общество продало, а ФИО5 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., по цене 93 000 рублей.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок передан представителем Общества ФИО5, которая оплатила Обществу его полную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на этот земельный участок.

Положениями п.п. 10.2.15, 10.2.16, 10.2.25 Устава ООО «Энергоинвестстрой-групп», утвержденного решением общего собрания учредителей от 30.03.2017г., вопросы:

- принятия решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25 % стоимости имущества Общества (п. 10.2.15);

- принятия решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность (п. 10.2.16);

- одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки (п. 10.2.25 Устава) отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно п. 10.3 Устава Общества вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа Общества.

Пунктами 9.1, 11.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который подотчетен Общему собранию участников Общества, ап. 11.2 Устава к компетенции Общего собрания участником Общества отнесены вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества.

В целом аналогичные положения установлены Уставом ООО «Энергоинвест-Сервис», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания учредителей Общества.

Разрешая заявленные требования по существу при повторном рассмотрении спора, с учетом позиции кассационного суда, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям действующего законодательства, а также положениям Устава ООО «Энергоинвестстрой-групп», определяющего основания и порядок распоряжения принадлежащим Обществу имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Энергоинвестстрой-групп».

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Собственнику по общему правилу принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество реализует свои права в отношении принадлежащего ему имущества на основании и в порядке, определенных законом и Уставом Общества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (абз. 1 п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

В силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2).

Согласно ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 2). В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (п. 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абз. 1 п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если такая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что уставом ООО «Энергоинвестстрой-групп» вопросы принятия решения совершения Обществом крупной сделки, сделки с заинтересованностью, а также одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, пришли к верному выводу, что ООО «Энергоинвест-сервис», вправе оспаривать совершенную ООО «Энергоинвестстрой-групп» сделку с ФИО5

Обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности в силу положений Устава принятия общим собранием учредителей решения о согласовании сделок с заинтересованностью и одобрении сделок по отчуждению любого имущества Общества независимо от суммы сделки.

ФИО5 являлась учредителем, собственником доли уставного капитала ООО «Энергоинвест-сервис» - учредителя ООО «Энергоинвест-строй-групп».

В силу положений Устава ООО «Энергоинвест-сервис» она, как участник этого Общества, имела право, в том числе, принимать участие в распределении прибыли Общества, требовать, действуя от имени, возмещения причиненных ему убытков; оспаривать совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать применения последствий их недействительности (ничтожности); обязана участвовать в принятии решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность.

Таким образом, с учетом содержания Устава ООО «Энергоинвест- сервис», а также положений ст. ст. 53-53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, а также разъяснений относительно применения указанных правовых норм, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью, а потому на ее совершение необходимо согласие общего собрания учредителей ООО «Энергоинвестстрой-групп».

Кроме того, будучи сделкой по распоряжению имуществом Общества независимо от его цены, данная сделка в силу положений Устава Общества подлежала одобрению общим собранием учредителей ООО «Энергоинвест-строй-групп».

Их представленного суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Энерго- инвестстрой-групп», в котором принимали участие ФИО1 и директор ООО «Энергоинвест-сервис» ФИО10, одобрено совершение директором ООО «Энергоинвестстрой-групп» ФИО10 сделок по отчуждению 48 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 169 500 кв.м., в том числе: земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, как следует из содержания разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Указанный протокол общего собрания участников Общества такой информации не содержит, а потому не может быть признан отвечающим требованиям закона, а установленный Законом и Уставом Общества порядок заключения спорной сделки - соблюденным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО5 не является заинтересованным лицом, указанным в ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО», в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и сводятся также к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 27, в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах и п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ФИО5 являлась учредителем, собственником доли уставного капитала ООО «Энергоинвест-сервис» - учредителя ООО «Энергоинвест-строй-групп».

В силу положений Устава ООО «Энергоинвест-сервис» она, как участник этого Общества, имела право, в том числе, принимать участие в распределении прибыли Общества, требовать, действуя от имени, возмещения причиненных ему убытков; оспаривать совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать применения последствий их недействительности (ничтожности); обязана участвовать в принятии решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность.

Таким образом, с учетом содержания Устава ООО «Энергоинвест- сервис», а также положений ст. ст. 53-53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, и разъяснений относительно применения указанных правовых норм, оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью, а потому на ее совершение необходимо согласие общего собрания учредителей ООО «Энергоинвестстрой-групп».

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, поскольку в оспариваемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17578/2024

УИД 91RS0019-01-2020-003971-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Сервис» к ФИО5, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-строй-групп», Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО21 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-20862/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-254/2023

УИД 91RS0002-01-2022-005836-94

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Горькову Петру Алексеевичу о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Горькову П.А, в котором просила признать самовольной реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность за собственный счет привести спорный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем сноса пристройки, площадью 21,6 кв.м, пристройки литер «А2», площадью 20 кв.м, в течение шести месяцев с момента вступления ...

...с законную силу судебного акта по настоящему делу; возложить судебные расходы на ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, что подтверждается заключением эксперта от 27 марта 2023 года № 894-СТЭ-2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Горькову П.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой дом площадью 68, 4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 225+/- с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года № 7385.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 17 августа 2022 года год завершения строительства спорного жилого дома -2005, право собственности на который зарегистрировано за Горьковым П.А. 5 марта 2022 года.

26 июля 2021 года в ходе проведения выездной проверки управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке площадью 668 кв.м, по адресу: <адрес>, расположено домовладение, состоящее из отдельно размещенных помещений на земельном участке. Помещения используются для проживания. Расстояние от объекта завершенного строительства – одноэтажного здания площадью застройки 21,6 кв.м до соседнего земельного участка по <адрес>, составляет – 0,63 м.

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» на земельном участке расположены объекты недвижимости, обозначенные в плане под лит. «А» - жилой дом общей площадью 33,8 кв.м, лит. «А1» - пристройка общей площадью 18,4 кв.м, лит. «А2» - пристройка общей площадью 20 кв.м, тамбуры лит. «а, а1», лит. «Д» - сарай общей площадью 12,6 кв.м, лит. «Е, З, М, И».

Специалист указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 668 кв.м, а также на признаки самовольного строительства одноэтажного здания площадью 21,6 кв.м, на наличие объектов строительства: пристройки лит. «А2» общей площадью 20 кв.м, тамбуры лит. «а, а1», лит «Д» - сарай общей площадью 12,6 кв.м, возведенные в отсутствие разрешительной документации, с нарушением временных правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил, в связи с изложенным пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольного строительства, о чем составлен соответствующий акт № 11/02-03/124з.

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Из заключения экспертизы от 27 марта 2023 года № 894-СТЭ-2023 следует, что спорный объект является жилым домом площадью застройки 103 кв.м, общей площадью 68,4 кв.м, этажность – 1.

Эксперт указал, что действия по реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, заключаются в пристройке к нему помещения № 7 – жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, демонтажем несущей перегородки в пом. 3 и 4 с образованием помещения № 6 площадью 21,6 кв.м

Экспертом отмечено, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30 апреля 2021 года, создает угрозу жизни и здоровью граждан, невозможно сохранение спорного объекта без причинения угрозы жизни и здоровью граждан, смежных землепользователей.

Экспертом также указано, что для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж пристройки, состоящей из помещения №7 – жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, заложить проем в указанном помещении и провести отделочные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что жилой дом завершен строительством в 2005 году, а именно до утверждения временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; снос самовольной постройки является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых не было установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки.

В целях установления необходимых для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Горькова П.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14 февраля 2024 года № 178, судами установлено, что в ходе реконструкции жилого дома литер «А» с пристройками, находящегося по адресу: <адрес>, изменены площади всех ранее существующих помещений.

Изменение площадей помещений не является значительным, в связи с чем эксперт полагает, что подобные колебания показателей возможны при выполнении капитального ремонта основных конструктивных элементов, поскольку основное здание Литер «А» построено в 1958 году из саманного камня.

Помещение №6 площадью 21,6 кв.м реконструировано путем демонтажа перегородки с последующим объединением помещений №1-3 - жилая и №1-4 коридор и образованием помещения с назначением жилое.

Помещение №7 площадью 15,8 кв.м образовано в результате пристройки к тыльной стене литер «А» и литер «А1» с последующим обустройством дверного проема в наружной стене литер «А1».

В результате выполненной реконструкции в виде неотделимых улучшений здания жилого дома, общая площадь литер «А» составила 68.4 кв.м., что соответствует данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - здание от 17 августа 2022 года № № с кадастровым номером №, являющееся одноэтажным каменным зданием.

Выполненные неотделимые улучшения не нарушили положений СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», а улучшили жилищно-бытовые условия владельца.

Кроме того, в части хозпостроек домовладения установлено, что Литер «Б» - летняя кухня и Литер «В» - сарай объединены, Литер «б» - тамбур – демонтирован, Литер «Д» - сарай – демонтирован, Литер «Е» - уборная - демонтирована.

Экспертом установлено, что указанная в ЕГРН площадь жилого дома соответствует фактической площади здания на дату натурного осмотра, а именно 24 ноября 2023 года, с учетом выполненной пристройки площадью 15,7 кв.м, а также техническому плану здания от 24 февраля 2022 года. Выполненные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости не нарушают требований градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения на использование и обслуживание принадлежащего имущества третьим лицам, с технической точки зрения, не установлены.

Экспертом указано, что приведение спорного жилого дома в соответствие с параметрами, указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону, а именно литер «А» - саманный, 1958 года постройки, общей площадью 35,4 кв.м, в сегодняшних реалиях приведет к ухудшению жилищно-бытовых условий проживания владельца, при этом эксперт отметил, что остальные пристройки считаются самовольными на дату инвентаризации, проведенной 12 сентября 2005 года,

Эксперт пришел к выводу, что для приведения жилого дома литер «А» до общей площади 35,4 кв.м необходима разработка проектной документации по демонтажу пристроек, считающихся самовольными на 2005 год, приняв во внимание, что возраст здания на дату проведения экспертизы составляет 65 лет и несущие конструкции (стены) выполнены из саманного камня, который неустойчив к механическим воздействиям.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция спорного объекта соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанная в ЕГРН площадь спорного жилого дома соответствует фактической площади здания с учетом пристройки, а также техническому плану здания, выявленные нарушения являются незначительными, а нарушение отступов само по себе не может служить основанием для сноса спорного объекта, в связи с чем принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24895/2024

УИД 91RS0019-01-2023-001837-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Межгорье», ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Геоплан», ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО4 - ФИО5 прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самосто...

...ятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, ООО «Межгорье», и просил суд:

- истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения в собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по акту приема-передачи;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельные участки.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геоплан».

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023г. в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО7 через своего представителя просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование на то, что суд апелляционной инстанции не изучил доводы об основаниях применения срока исковой давности, не дал им оценку.

Позиция суда апелляционной инстанции главным образом основана на утверждении о незаконности выбытия спорных земельных участков якобы ввиду отсутствия у Симферопольской районной государственной администрации правовых оснований на ДД.ММ.ГГГГ для принятия распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-р о разрешении ряду граждан разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Добровского сельского совета.

Ответчик с данной позицией суда апелляционной инстанции не согласен, считает позицию суда первой инстанции обоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу Обществом с ограниченной ответственностью «Межгорье» выражается несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. Интересы ответчика ФИО4 представлял ФИО18

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон необязательность их явки, в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО15 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, прокуратурой Симферопольского района Республики Крым проведена проверка законности предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района.

Согласно информации архивного отдела администрации Симферопольского района Республики Крым, полученной прокуратурой района в рамках анализа состояния законности в сфере земельных и имущественных отношений установлено, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ряду граждан, в том числе ФИО2 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Добровского сельского совета, площадью 2 га пашни.

На основании заявления ФИО2 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность площадью 19 992 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на территории Добровского сельского поселения с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были включены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости № и предоставленного межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером в рамках процедуры завершения оформления прав на земельные участки в соответствии с Постановлением №.

Основание разработки межевого плана – Распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Данный участок был разделен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 (представитель - ФИО9) об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости № и предоставленного межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером, с присвоением кадастровых номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО19 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и предоставленного межевого плана №

Далее, земельный участок с кадастровым номером № был разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № на основании заявления № № об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, заявитель - ФИО7. С заявлением был представлен межевой план №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № и № на основании заявления №№ об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости (заявитель - ФИО7). С заявлением представлен межевой план №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № зарегистрировано за ФИО16

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, действующими на момент принятия административных актов, в том числе о приватизации государственной собственности, статьями 196,199, 200, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым» разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 32, 34, 35, 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные земельные участки выделялись в собственность компетентными органами, в соответствии с предоставленными им действующим законодательством полномочиями, указал, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что участки выбыли из собственности Республики Крым помимо воли органа, уполномоченного на их распоряжения, в частности Совета министров Республики Крым, суду не представлены, а ответчик ФИО7, по мнению суда, является добросовестным приобретателем. Кроме того, суд пришел к мнению о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено представителями ответчика, поскольку земельный участок по приказу МИЗО передан в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром осуществлялись действия по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении спора не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и руководствовался положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив доказанность истцом права на возврат спорного имущества и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания данного имущества, пришел к выводу о необходимости возврата недвижимого имущества, спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № его законному владельцу, ввиду выбытия указанного движимого имущества из владения Республики Крым помимо ее воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктами 34, 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

На основании приведенных норм права, с учетом обстоятельств предоставления ФИО2 земельного участка, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым, как действительный собственник спорного земельного участка, наделена безусловным правом на истребование земельных участков из незаконного владения ФИО4, поскольку земельный участок выбыл из собственности Республики Крым помимо воли органа, уполномоченного на распоряжение такими землями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Обращаясь в суд с иском, прокурором в обоснование заявленных требований указано на нарушения, установленные в ходе проведения проверки законности предоставления в частную собственность земельных участков, которой установлены обстоятельства выбытия из собственности публично-правового образования земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Добровского сельского поселения с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», и передачи его бесплатно в собственность физического истца с нарушением требований действующего законодательства, а поскольку прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц незаконной передачей в собственность земельных участков, являющихся собственностью Республики Крым, после проведения проверки в 2023 г. проверки, с иском прокурор обратился в 2013 году в пределах трехлетнего срока исковой давности, что и было установлено судебной коллегией.

В связи с тем, что прокурор обратился с виндикационным иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Совета Министров Республики Крым и неопределенного круга лиц, доводы заявителей жалобы об обращении прокурора в интересах ООО «Межгорье», право собственности которого на спорные земельные участки в установленном порядке не зарегистрировано, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24895/2024

УИД 91RS0019-01-2023-001837-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Межгорье», ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Геоплан», ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО4 - ФИО5 прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0003-01-2022-002914-77

дело № 88-26635/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

03 июня 2022 года ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО21. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственного кадастрового учета в связи с уточнением (изменением) описания местоположения границ земельного участка, в частности, той, которая является общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО22

Уведомлением Госкомрегистра от 11 мая 2022 года истцу отказано в государственном кадастровом учете, в качестве причины для такого отказа указано на то, что в представленном межевом плане местоположение характерных точек...

... границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в документе, на основании которого данный земельный участок внесен в ЕГРН.

Ответчик отказалась от согласования изменений в местоположении общей (смежной) границы земельных участков, указав, что граница принадлежащего ей земельного участка уточнена, уточнение местоположения границ проведено кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Уточнив требования, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внести сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно площадь 600 кв.м, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка, а именно площадь 598 кв.м, и сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка.

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в настоящее время, а именно площадь 600 кв.м.

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь 598 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО23 удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным судом координатам.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка по приведенным судом координатам.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного но адресу: <адрес> и внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельного участка по приведенным судом координатам.

В удовлетворении иной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагая, что при установлении границ земельных участков по предложенному экспертом варианту будут нарушены права третьего лица, поскольку земельный участок ответчика будет налагаться на земельный участок третьего лица.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно установил лишь смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, оставив неизменной противоположную смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, изменилась конфигурация земельного участка и уменьшилась площадь земельного участка ответчика.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях ФИО25. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1,3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, в связи с чем, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного Закона, является межевой план.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО26. является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>

Ответчик ФИО27. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/-9 кв. по адресу: <адрес>

Сведения о местоположении границ земельного участка по ул. <адрес> содержатся в государственном акте о праве собственности на земельный участок серии КМ №№ выданном 29 апреля 2003 года.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец ФИО28. обратилась к кадастровому инженеру, которым 20 января 2022 года был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка 600 кв.м, согласно данных ГКН - 600 кв.м, разночтения в площадях составляет 0 кв.м, незначительные расхождения в мерах линий земельного участка могут быть вызваны различными способами округления координат ранее и сейчас, земельный участок расположен в квартале №.

При выполнении кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №, которое вызвано реестровой ошибкой допущенной при проведении межевания границ земельного участка с КН №.

Кроме того, выявлено пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №. Также изменена конфигурация границ земельного участка с КН №, площадь уменьшена. Данное изменение вызвано несоответствием фактического закрепления на местности границ участка и его границ согласно государственного акта серии КМ № №

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» № 10433У/2023 от 27 января 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 598 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 600 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует его конфигурации, приведенной в Государственном акте на право собственности на земельный участок серия ЯД № № от 20 декабря 2007 года.

Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, конфигурации, приведенной в Государственном акте на право собственности на земельный участок серия КМ № № от 29 июля 2003 года, также не соответствует.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отображенные согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес> отображенные согласно сведениям, полученным при проведении кадастровой съемки, то есть имеет место наложение земельных участков, площадь участка наложения составляет 8 кв.м.

Экспертом предложен вариант исправления данной ошибки.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество; экспертом установлена площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а также установлены причины несовпадения закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности, нахождению границ и способы устранения выявленных несоответствий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ как земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО29 так и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО30 согласно предложенному экспертом варианту.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отметив в обжалуемом судебном акте, что фактически судом первой инстанции принято решение не об установлении границы земельных участков, а произведено смещение земельного участка ответчика пропорционально площади наложения земельных участков, что приведет к наложению земельного участка ответчика на следующий земельный участок и не разрешит спор по существу, сделает невозможным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, учитывая выводы заключения эксперта от 27 января 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение возможно устранить установлением границы земельных участков только в той части, в которой нарушены права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из обстоятельств дела, нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права истца в данном случае могут быть устранены установлением смежной границы земельных участков истца и ответчика.

При этом, нижестоящим судом приняты во внимание выводы экспертного заключения, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отображенные в сведениях ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отображенные в сведениях, полученных при проведении кадастровой съемки, то есть имеет место наложение земельных участков, площадь участка наложения составляет 8 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости были воспроизведены неверные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что за пределами наложений земельных участков нарушений прав истца ответчиком не имеется, ввиду чего снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета в целом является нецелесообразным.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил лишь смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, оставив неизменной противоположную смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств спора, и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемого судебного постановления.

Относительно довода кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, принятым во внимание нижестоящим судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения эксперта, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в кассационном порядке не является.

Также судебная коллегия полагает, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заключение эксперта ООО «Крымэкспертиза» № 10433У/2023 от 27 января 2023 года, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит каталог координат поворотных точек границ земельных участков, позволяющий определить координаты земельного участка ответчика с исключение из него площади наложения, а также установить координаты земельного участка истца после восстановления нарушенного права, то есть установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также имеющихся доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены верного по своей сути судебного решения.

Более того, как указано выше, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года было полностью отменено вышестоящим судом, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оспариваемый судебный акт постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО31 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-27242/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2024

91RS0006-01-2021-002082-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

с участием прокурора Солдатова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании согласия недействительным и применении последствий недействительности сделок, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО20 Аве ФИО7, ФИО5 о выселении по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО14, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15, прокурора ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО19, Ф...

...ИО5 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО4 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными вследствие их мнимости.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО5 выселены из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июля 2024 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отказав в удовлетворении иска ФИО4, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции положено заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушениями, выполнено неквалифицированными экспертами, его выводы являются неполными, ошибочными, необъективными. Судами были проигнорированы доводы о том, что спорные договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ее супругом и ФИО4, полностью соответствуют признакам мнимой сделки, поскольку у сторон отсутствовала подлинная воля на создание юридически значимых последствий; денежные средства не передавались, имущество из владения ответчиков по первоначальному иску не выбывало, то есть было осуществлено их формальное исполнение. Подписывая согласие на совершение сделки у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась в шоковом состоянии и не осознавала значение и возможные последствия своих действий.

В кассационной жалобе ФИО2 содержатся аналогичные требования и указано, что подпись от имени ФИО2, расположенная в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО12, права которого затронуты решением суда. Доводы ФИО3 и ФИО2 остались без оценки судов.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что судами не установлен факт передачи ФИО2 имущества ФИО4 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Верховным Судом Республики Крым не дана оценка действий ФИО2 и ФИО3 при заключении оспариваемых сделок купли-продажи. Судом апелляционной инстанции в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в приостановлении рассмотрения гражданского дела № 33-6328/2024 до рассмотрения иного гражданского дела, обстоятельства которого имели существенное значение для разрешения настоящего спора. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО12, права которого затронуты решением суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО14, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО11, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15, прокурор ФИО16

Третье лицо администрация Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО14, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавших жалобы, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО16, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 в долг (беспроцентный заем) денежные средства в размере эквивалентном <данные изъяты> США (гражданское дело № 2-513/2021). Окончательный срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ с указанием графика погашения. Также, в данной расписке указано, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по данной расписке, ФИО1 имеет право обратить взыскание на участок и находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>, (далее по тексту также – недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок) оригиналы правоустанавливающих документов на которые, переданы займодавцу. Данную расписку подписали ФИО3 и свидетели. Также в данной расписке имеется подпись от имени ФИО2, однако, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки о получении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3 после обозначения «ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентная <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (гражданское дело № 2-513/2021). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, задолженность ФИО3 составила <данные изъяты>

На момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ недвижимое принадлежало на праве собственности супругу ФИО3 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4

При заключении договоров ФИО2 предоставлено согласие ФИО3 своему супругу ФИО2 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>А.

Данное согласие удостоверено нотариально, со слов ФИО3, оглашено нотариусом вслух, прочитано ФИО3 до его подписания в присутствии нотариуса, соответствует ее волеизъявлению и действительным намерениям, о чем также свидетельствует подпись ФИО3 «Текст согласия мной прочитан, мне понятен и соответствует моей воле».

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала, как на период подписания согласия на отчуждение имущества ДД.ММ.ГГГГ, так и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в исследуемый период (период подписания ДД.ММ.ГГГГ согласия на отчуждение имущества) ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы суд расценил как допустимое и достоверное доказательство, а выводы экспертов мотивированными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 и ФИО2 и завладении ими денежными средствами в сумме <данные изъяты> при отчуждении недвижимого имущества. При проведении проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно заключены договоры купли-продажи спорного имущества с ФИО4, а также подтвердил факт получения денежных средств от ФИО4 по этим договорам. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи ему не было известно, что продаваемое имущество является предметом обременения согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, а также расписки. При написании ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, подпись от его имени ему не принадлежит. ФИО3 пояснила, что при написании ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не присутствовал, подпись от его имени была поставлена ею. При заключении договоров купли-продажи она дала свое согласие, так как надеялась, что до момента окончания срока возврата денежных средств, согласно расписке, до ДД.ММ.ГГГГ, она рассчитается с ФИО1 в полном объеме.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суд подан иск о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и признании их утратившими право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО5 добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (производство №), к которым приложены копии паспортов ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО17, ФИО2 указал, что ФИО4 исполнила перед ФИО2 обязательство о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, а ФИО2 исполнил свое обязательство о передаче ФИО4 земельного участка и жилого дома, указанный договор считается заключенным и исполненным. В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право пользования жильем, расположенным по адресу: <адрес>А, с данными доводами истца ФИО2 и его семья согласны, он действительно продал ФИО4 на условиях договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество. Вместе с тем, ФИО2 указывает, что они не согласны с требованиями о снятии их с регистрационного учета, так как они добровольно ДД.ММ.ГГГГ это сделали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которой согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-168, 170, 209, 218, 304, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и удовлетворении встречного иска ФИО4

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка может внешне имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения.

Отклоняя доводы истцов, суды обоснованно отметили, что доказательств нарушения прав ФИО1 отчуждением спорных жилого дома, нежилого здания и земельных участков не представлено, обременений относительно данного имущества на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось и не могло быть, поскольку собственником данного имущества на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, который не участвовал при заключении договора займа. ФИО2, как собственник спорного имущества, имел законное право им распорядиться, что он и сделал с нотариально удостоверенного согласия своей супруги ФИО3, которая в 2021 году поясняла сотрудникам полиции, что при заключении договоров купли-продажи она дала свое согласие, так как надеялась, что до момента окончания срока возврата денежных средств, согласно расписке до ДД.ММ.ГГГГ она рассчитается с ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 в том же 2021 году после заключения спорных договоров купли-продажи пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно были заключены договоры купли-продажи спорного имущества с ФИО4, а также подтвердил факт получения денежных средств от ФИО4 по этим договорам. При заключении договоров купли-продажи ему не было известно, что продаваемое имущество является предметом обременения, согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, а также расписке. При составлении ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, подпись в расписке от его имени ему не принадлежит.

Наличие у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1 не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделок являлась возможность вывода имущества из обращения на него взыскания в счет погашения долга перед ФИО1

ФИО4 и ФИО2 оспариваемые договоры купли-продажи исполнены, оплата по договорам произведена, и имущество фактически передано покупателю, таким образом, действия ответчиков не носят формального характера, направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, что и подтверждали ФИО2 с ФИО3 после заключения данных договоров в 2021 году, однако, затем, по неизвестным суду обстоятельствам, стали утверждать обратное.

Истцы не предоставили доказательства, подтверждающие порочность воли ФИО4 и ФИО2 при заключении сделок, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены только для вида, не подтвердили, что в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство стороны, суд пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Кассаторы, заявляя возражения относительно того, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не обосновали, какие именно права не привлеченного в деле лица были нарушены вынесенным решением или какие обязанности на такое лицо были возложены.

В свою очередь, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, осуществлении гражданских прав юридических и физических лиц своей волей и в своем интересе; недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Если такое лицо считает, что его права нарушены оно самостоятельно обращается в суд за защитой нарушенного права.

С учетом этого ФИО2, ФИО13 не вправе требовать отмены состоявшегося судебного решения по данному основанию, поскольку ФИО18 о нарушении своих прав не заявлял, жалобу не подал, а податели жалоб его представителями не являются.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29499/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-566/2019

УИД 91RS0011-01-2017-002048-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице Администрации Красногвардейского сельского поселения удовлетворен частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по...

... гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного суда Республики Крым от 06.10.2023 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.10.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.05.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 33-4994/2022 (№ 2-566/2019) отказано.

В кассационной жалобе, повторяя мотивы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, преждевременны, основаны на неверном толковании процессуальных норм права, вызваны неполным и формальным установлением и оценкой юридически значимых для дела обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.05.2024 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице администрации Красногвардейского сельского поселения удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 25 января 1999 года между исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района и ФИО8

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 (ранее ФИО7) земельный участок кадастровый №, площадью 370 +/- 7 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в собственность муниципального образования Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 (ранее ФИО7) на земельный участок кадастровый №, площадью 370 +/- 7 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Отменены меры обеспечения иска в виде ареста на указанный земельный участок, наложенные определением Верховного суда Республики Крым от 18.11.2020 года.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, правопреемником которой является ФИО2 (ранее ФИО7) отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 33-4994/2022 года судом установлено, что 20 ноября 1998 года между ФИО8 и представительством Фонда имущества АР Крым в Красногвардейском районе был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса по конкурсу, по условиям которого ФИО10 приобрел в собственность коммунальное имущество - целостный имущественный комплекс летнего кинотеатра, расположенный по адресу: АР Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Советская (парк), на земельном участке площадью 0,037 га.

Решением исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым № 195 от 22.12.1998 года земельный участок, общей площадью 0,0370 га, расположенный по адресу: пгт Красногвардейское, ул. Советская, в районе перекрестка ул. Тельмана, изъят из постоянного землепользования районного отдела культуры и передан с выкупом в частную собственность ФИО10

Решением № 203 от 22.12.1998 года ФИО11 дано разрешение на оформление купли-продажи указанного земельного участка для организации предпринимательской деятельности в частную собственность из земель частной собственности ФИО8 согласно договору купли-продажи строений «летнего кинотеатра» № от 10.12.1998.

Установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне проектируемых мест зеленых насаждений общего пользования, проектируемого парка или сквера, то есть мест, имеющих свободный доступ для отдыха. Указанное нашло свое отражение в вышеприведенном заключении судебной землеустроительной экспертизы № 50 от 28.07.2020 года, сведениях из Генерального плана пгт. Красногвардейское, утвержденного 19 ноября 1969 года решением № 795 Крымского облисполкома, Проекта детальной планировки, плана красных линий, эскиза застройки.

Удовлетворяя иск прокурора, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), и подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности, указанных в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Ранее – 25 ноября 2022 года ФИО2, ФИО11, ФИО1 обращались в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.04.2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО11, ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27 мая 2023 года ФИО1 вновь подала заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что спорный земельный участок приобретен в период ее несовершеннолетия, ее право собственности на земельный участок подтверждено судебными решениями. Являясь ранее несовершеннолетней, она не знала всех действительных обстоятельств дела по всем сделкам со спорным земельным участком. Находясь за пределами Российской Федерации, не могла принять участие в деле.

ФИО1 также указывала, что в настоящее время ей стали известны обстоятельства, которые, по ее мнению, могут существенно повлиять на рассматриваемое дело и отменить принятое Верховным судом Республики Крым апелляционное определение от 20.09.2022 года.

Указанными обстоятельствами ФИО1 считает сведения о введении в эксплуатацию летнего кинотеатра в 1953, 1957 годах на земельном участке, предоставленном для обслуживания производственного строения в постоянное бессрочное пользование. Сведения о том, что 1969 году при Генеральном планировании Проекта планировки пгт. Красногвардейское на спорном участке земли указывалось существующее здание летний кинотеатр. Генеральный план 1969 года использовался в качестве опорного плана при разработке Генерального планирования пгт. Красногвардейское в 1990 году.

Установление вновь открывшихся обстоятельств о генеральном планировании пгт. Красногвардейское 1990-1991 годов является существенным, по мнению заявителя.

Также указывала, что в апреле 2023 года ей стало известно, что до продажи здания летнего кинотеатра был изготовлен Проект отвода спорного участка земли в отдельный обособленный участок земли с изменением целевого использования земли по заключению комиссии при Государственной администрации Красногвардейского района, с заключением всех служб и ведомств для предпринимательства, что следует из последующего ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО2 от 05.05.2023 года.

Также указывала на то, что в рамках материала проверки КУСП <данные изъяты> была проведена криминалистическая экспертиза и дано заключение эксперта № от 18.03.2024 года согласно результатам которого выявлено, что в исследуемом документе - «Красногвардейский Проект планировки Генеральный план» имеется частичное изменение первоначального содержания документа, выполненного путем вклейки в документ фрагмента листа бумаги, со схематическим изображением участка местности». Эксперт установил цветную вклейку поверх оригинала с изменением сведений размером от <адрес> до <адрес>, где на спорном участке отсутствует здание 1953 года ввода в эксплуатацию Летний кинотеатр, который указана на ранее предоставленных заверенных копиях генплана пгт. Красногвардейское на 1998 и 1999 годы, согласно установленного Проекта отвода спорного участка земли в предпринимательство с актом выбора земельного участка от 30.07.1998 года и технического отчета установления границ земли 1999 годов. Именно этот документ фигурирует и имеются фото рис.1 в заключении эксперта № ООО «Крымского республиканского центра судебной экспертизы, как Генеральный план, хоть таковым не является.

Также по материалам следственного комитета РФ установлено, что решение Крымского облисполкома № 735 от 27.11.1975 года но утверждению Проекта детальной планировки пгт. Красногвардейское не принималось и в августе 1981 года Генеральный план парке пгт. Красногвардейское или проект реконструкции парка пгт. Красногвардейское не утверждались Крымским облисполкомом, решений и протоколов не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 полагала, что в ходе рассмотрения данного дела ни одной из судебных инстанций не был исследован вопрос относительно изменений, внесенных в Генеральный план, являющийся единственным доказательством по данному делу на котором основываются требования истца.

Представитель истца в устных пояснениях сослался на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 394, пункта 1 статьи 395 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для дела по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами, при этом, конкретных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на принятие судом судебного постановления, заявителем не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке, установленном статьей 392 ГПК РФ, поскольку при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела эксперт исследовал Генеральный плана пгт. Красногвардейское, копию Генерального плана территории Красногвардейского парка, согласованного с отделом архитектуры пгт. Красногвардейское, с экспликацией зданий и сооружений, из рабочего проекта реконструкции парка пгт. Красногвардейское 1981 года и сделал вывод, что спорный земельный участок по состоянию на 22 декабря 1998 года расположен в границах территории Красногвардейского парка, обстоятельство составления Проекта отвода по образованию спорного участка также не является для дела существенным, поскольку предполагается, что для передачи имущества по договору участок должен быть сформирован.

Судом апелляционной инстанции были истребованы проект отвода земельного участка физическому лицу и технический отчет по переоформлению земельного участка в частную собственность, что заявитель считает вновь открывшимся обстоятельствам, информация о данных документах содержится в ответе Государственного комитете по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.05.2023 года.

Представленные по запросу суда проект отвода земельного участка физическому лицу и технический отчет уже содержатся в материалах дела, и были предметом оценки суда при рассмотрении дела, исследовались экспертом при проведении экспертизы.

Факт дачи заведомо ложного заключения либо фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт преступления не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 года № 7-П).

Заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, и способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2022 года является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При этом судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30037/2024

УИД № 91MS0088-01-2023-001696-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по кассационной жалобе ГУП РК «Вода Крыма» на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.05.2024,

установил:

В июле 2023 года ГУП РК «Вода Крыма», в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 607,41 руб., пени в размере 142,53 руб., а всего 6 749,94 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ГУП РК «Вода Крыма», в лице ГУП РК «Вода Крыма» в г. Феодосия, взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 335,64 руб; с ФИО3 в пользу ГУП РК «Вода Крыма», в лице ГУП РК «Вода Крыма» в г. Феодосия, взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумм...

...е 40,44 руб.; постановлено, что решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ГУП РК «Вода Крыма», в лице ГУП РК «Вода Крыма» в г. Феодосия, задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,32 руб., не подлежит исполнению, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований после подачи иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУП РК «Вода Крыма» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.05.2024 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованность применения судом апелляционной инстанции к требованиям истца срока исковой давности; на неправильно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась ФИО2 (ФИО3) А.В.

С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3

ГУП РК «Вода Крыма», в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном жилом помещении.

Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ межповерочный интервал проверки прибора учета истек, истцом до ДД.ММ.ГГГГ начисление платежей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленные ответчикам, произведено, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 607,41 руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 (ФИО3) А.В. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Определениями мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы №№ и № отменены.

Настоящее исковое заявление направлено ГУП РК «Вода Крыма» в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебных приказов.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности относительно задолженности, образовавшейся у ФИО2, надлежит исчислять с даты направления истцом заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, удовлетворяя частично исковые требования, мировым судьей не применен трехгодичный срок исковой давности, в связи с тем, что ФИО3 производились периодические платежи в указанный период времени, что, по мнению суда, свидетельствует о признании долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, что с ФИО2 не может быть истребована сумма задолженности, образовавшаяся ранее марта 2014 г.

Кроме того, отменив решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением положений о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований также не установил, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно выписке Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 произведен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, право собственности у одаряемого на спорную квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности, таким образом, ФИО3 действительно является собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.5 договора следует, что даритель гарантировал, что до заключения настоящего договора квартира, являющаяся его предметом, никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, одаряемый принял на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры.

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 истец не обращался, впервые обратившись лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по февраль 2020 года включительно, а также пени, начисленной на эту задолженность.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Филиала ГУП РК «Вода Крыма» направлено заявление о замене водомера.

ДД.ММ.ГГГГ работниками истца составлен Акт о снятии пломбы с водомера по адресу: <адрес>, обнаружено, что у водомера истек срок поверки, указаны показания водомера – 570 м3. Также в Акте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ – средний расход, с ДД.ММ.ГГГГ – по норме, вода канализация бойлер.

Сведений о том, что у водомера истек срок поверки в 2013 году либо в иной период времени, Акт не содержит, и, учитывая указанные промежутки времени и периоды установки нового водомера, срок поверки истек именно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введен в эксплуатацию новый прибор учета воды по указанному выше адресу, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды.

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по лицевому счету № за период с 06/2018 по 08/2023, а также ответ, согласно которому по лицевому счету № на показания прибора учета воды 76 куб.м. имеется задолженность в сумме 57,02 руб. Также указано, что оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного агента «Почта России» денежные средства в сумме 567,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на лицевой счет №. По лицевому счету № по показаниям прибора учета воды имеется переплата в сумме 1 189,26 руб., которая подлежит зачету при оплате будущих периодов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчиков перед истцом за предоставленные услуги по водоснабжению не имелось.

Оснований для иного толкования норм процессуального права и иной оценки представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, на что указывает заявитель кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, рассмотревшего данный спор по существу, и апелляционным определением, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность данного судебного акта либо опровергали его выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при обращении в суд срок исковой давности не пропущен, а также о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность за предоставленные услуги, повлиять на отмену данного судебного акта не могут, так как представленные в материалы гражданского дела по настоящему спору доказательства подтверждают иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и доказательств, примененных им в обоснование своих выводов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0019-01-2022-002541-57

Судья Сердюк И.В. Дело № 88-33834/2024

с.к. Панина П.Е. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-1966/2022

Белоусова В.В.

Крапко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО43, ФИО44, третье лицо - администрация Симферопольского района Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли (паи), признании права собственности по кассационным жалобам ФИО42, представителя ФИО40, ФИО41 – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, председателя Чистенского сельского совета – главы администрации Чистенского сельского поселения – ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО42, Ф...

...ИО40, ФИО41 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли (паи) КСП «Советская Украина», признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, расположенные на территории муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым: участок № площадью 6,2784 га; участок № площадью 5,4844 га; участок № площадью 7,5524 га; участок № площадью 4,5114 га; участок № площадью 6,4644 га; участок № площадью 9,0152 га; участок № площадью 10,1081 га; участок № площадью 7,7357 га; участок № площадью 2,7880 га; участок № площадью 5,1214 га; участок № площадью 4,2299 га; участок № площадью 3,4216 га; участок № площадью 3,1870 га; участок № площадью 2,6789 га; участок № площадью 2,3486 га; участок № площадью 2,3273 га; участок № площадью 2,7919 га; участок № площадью 5,8739 га; участок №п620 площадью 4,1802 га; участок №п625 площадью 3,6309 га.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.06.2022 года иск администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2023 года апелляционная жалоба ФИО23 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При апелляционном пересмотре установлено, что наследником имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 является ФИО40, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО40

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО42

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО41, ФИО11, процессуальный статус ФИО40, ФИО42 изменен на ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Росреестр.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО43

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО44, из числа ответчиков по делу исключен Росреестр.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключена ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.06.2022 года отменено, иск администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на невостребованные земельные доли: участок № площадью 6,2784 га (ФИО16), участок № площадью 5,4844 га (ФИО17), участок № площадью 7,5524 га (ФИО18), участок № площадью 4,5114 га, (ФИО19),. участок № площадью 6,4644 га (ФИО20), участок № площадью 9,0152 га (ФИО21), участок № площадью 7,7357 га (ФИО12), участок № площадью 2,7880 га (ФИО13), участок № площадью 4,2299 га (ФИО22), участок № площадью 3,4216 га (ФИО23), участок № площадью 3,1870 га (ФИО24 л.д136), участок № площадью 2,3486 га (ФИО14), участок № площадью 2,3273 га (ФИО25), участок № площадью 2,7919 га (ФИО26), участок № площадью 5,8739 га (ФИО27), участок №п620 площадью 4,1802 га (ФИО28), участок №п625 площадью 3,6309га, (ФИО29), из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенные на территории Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, входившие в земли коллективной собственности КСП «Советская Украина» на основании государственного акта на право коллективной собственности на землю серии КМ - CIM № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО40, ФИО41 – ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.08.2024 года в части признания права муниципальной собственности муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на участок № площадью 3,4216 га (ФИО23) и направить дело в данной части на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что номера и площади земельных участков, заявленные в иске, документально не подтверждены, протоколов паевания земель КСП «Советская Украина» в материалах дела не имеется. Обращает внимание суда, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым при наличии документов, подтверждающих право ФИО23 на пай, суд отказал в наследовании пая, а по настоящему делу без каких-либо документов признал пай невостребованным. По мнению кассатора, судом не дана оценка тому, что администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым были получены возражения на включение земельного пая ФИО23 в список невостребованных паев и тому, что Чистенский сельский совет исключил ФИО23 из списка лиц, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными.

В кассационной жалобе ФИО42 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании права за администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на земельный участок № площадью 2,3273 га (ФИО25). Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истцом нарушен порядок признания земельных паев невостребованными, уведомление о созыве собрания пайщиков КСП «Советская Украина» в средствах массовой информации не публиковалось, ФИО42 была лишена права представить свои возражения относительно включения унаследованного пая в список невостребованных.

В кассационной жалобе председатель Чистенского сельского совета – глава администрации Чистенского сельского поселения – ФИО10 просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, порядок признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления был соблюден в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать признания права муниципальной собственности на невостребованные доли. Обращает внимание суда, что в апелляционном определении указаны доли, принадлежавшие ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, хотя данные граждане не были указаны в решении Чистенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время суд апелляционной инстанции не указал участки Калининых, Нерубальской и Божко, хотя они были в перечне граждан, указанных в вышеназванном решении. Судом не принято во внимание, что жеребьевка по паям не проводилась, при этом в определении фигурируют участки, привязанные к конкретным личностям пайщиков. Указывает, что судом было отказано в признании права собственности на 22 земельных пая, признанных невостребованными.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО42, ФИО40, ФИО41 – ФИО9 доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО42, ФИО40, ФИО41 – ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ КСП «Советская Украина» выдан государственный акт на право коллективной собственности серии КМ -CIM № на земельный участок площадью 3898,3 га в границах согласно плану для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно техническому отчету по паеванию земель, переданных в коллективную собственность КСП «Советская Украина» <адрес> от 1996 года, в список членов коллективного сельскохозяйственного предприятия входили, в том числе: ФИО16 (т.1, л.д.30), ФИО17 (т.1, л.д.132), ФИО18 (т.1, л.д.136), ФИО19 (т.1, л.д. 133), ФИО20 (т1, л.д123), ФИО21 (т1, л.д.130), ФИО12 (т1, л.д139), ФИО13 (т1, л.д135), ФИО30 (т1, л.д. 134), ФИО22 (т1, л.д137), ФИО23 (т1, л.д134), ФИО24 (т1, л.д136), ФИО14 (т1, л.д134), ФИО25 (т1, л.д134), ФИО26 (т1, л.д123), ФИО27 (т1, л.д139), ФИО28 (т1, л.д136), ФИО29 (т.1, л.д.137), ФИО15 (т. 1, л.д.135).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ администрацией Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым список граждан и невостребованных земельных паев опубликован в газете "Сельский труженик» от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым в сети "Интернет":

После обнародования вышеуказанного списка администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым распоряжением администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Р созвала общее собрание собственников земельных долей земельных участков в границах, которых определяются невостребованные земельные доли для утверждения данного списка, собрание участников общей долевой собственности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности было размещено на информационных щитах, расположенных на территории Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и официальном сайте Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым www.чистенькое-адм.рф.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей долевой собственности КСП «Советская Украина» признано неправомочным ввиду неявки участников долевой собственности.

Решением Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан, не востребовавших земельные доли (паи), и признании этих земельных долей (паев) и лотов, не вошедших в распаевание, невостребованными» был утвержден список граждан, не востребовавших свои земельные участки (паи) (согласно приложению №), земельные участки (паи) признаны невостребованными (приложение №).

На день разрешения настоящего спора судом указанное решение муниципального органа незаконным не признано, не отменено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым просила прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли (паи) КСП «Советская Украина», признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, расположенные на территории муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым: участок № площадью 6,2784 га; участок № площадью 5,4844 га; участок № площадью 7,5524 га; участок № площадью 4,5114 га; участок № площадью 6,4644 га; участок № площадью 9,0152 га; участок № площадью 10,1081 га; участок № площадью 7,7357 га; участок № площадью 2,7880 га; участок № площадью 5,1214 га; участок № площадью 4,2299 га; участок № площадью 3,4216 га; участок № площадью 3,1870 га; участок № площадью 2,6789 га; участок № площадью 2,3486 га; участок № площадью 2,3273 га; участок № площадью 2,7919 га; участок № площадью 5,8739 га; участок №п620 площадью 4,1802 га; участок №п625 площадью 3,6309га.

Судом апелляционной инстанции установлено, что граждане, наделяемые земельными долями КСП «Советская Украина»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО25 умерли.

Сведений о вступлении в наследство после смерти вышеуказанных лиц, за исключением ФИО30, ФИО23, ФИО25, материалы дела не содержат.

Согласно решению Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО36 признано право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО30: имущественный пай на сумму 23112 грн., находящийся в СП АООО «Советская Украина» <адрес> (свидетельство №, серия XII от 22.10.200Нода); земельный пай размером 5,52 условных кадастровых гектаров, в соответствии с сертификатом серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным члену КСП «Советская Украина».

Наследником после смерти ФИО36, согласно данным наследственного дела №, является ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО37 ФИО43 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО36, в том числе, на право на земельную долю (пай), без определения границ данной доли в натуре (на местности), из земель КСП «Советская Украина», размером 5,33 в условных кадастровых гектарах, принадлежащую наследодателю на основании сертификата КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости: в границах госакта бывшего КСП «Советская Украина», лот 189 участок №, лот 217 участок № следует, что ФИО43 принято решение о разработке проекта межевания по расположению земельного участка по адресу: <адрес>, в границах госакта бывшего КСП «Советская Украина», лот 189 участок №, лот 217 участок №. Подано объявление в газету № (10235) от 2023-12-30 «Сельский труженик Крыма» о согласовании проекта межевания. В установленный законом срок возражений не поступило. Проект межевания согласован.

Право собственности ФИО43 на земельные участки лот 189 участок №, лот 217 участок № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43 и ФИО44 заключен договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка.

Право собственности ФИО44 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции к выводу, что земельная доля ФИО30 в КСП «Советская Украина», правопреемником которого является ФИО43, не может быть признана невостребованной земельной долей, поскольку на день рассмотрения дела судом земельная доля выделена в конкретный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО44, отказав в удовлетворении заявленного администрацией иска в указанной части.

Наследниками после смерти ФИО23, согласно материалам наследственного дела №, являются ФИО40, ФИО41

Возражая против удовлетворения иска администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в части признания земельной доли ФИО41 невостребованной, ответчики ФИО23, ФИО40 указывали, что указанная земельная доля ФИО41 в КСП «Советская Украина» принадлежит им в порядке наследования после смерти ФИО41, о необоснованности включения ее в список невостребованных долей заявлено истцу.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО40, ФИО41 в феврале 2022 года обращались в суд с исковым заявлением о признании в порядке наследования по закону права на земельный участок (пай) из земель, находившихся в коллективной собственности КСП «Советская Украина» в размере 5,52 в размере 5,52 условных кадастровых гектара, указав в обоснование требований на невозможность получения свидетельства о праве на наследство в виду утери сертификата на земельный пай, выданный их отцу ФИО41

Указанным судебным актом ФИО40, ФИО41 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела судебная коллегияпришла к выводу о недоказанности истцами ФИО40, ФИО41 факта приобретения наследодателем ФИО23 при жизни права собственности на земельную долю (пай) из земель КСП «Советская Украина» в условных кадастровых гектарах, расположенную на территории Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, и реализации указанного права при жизни ФИО23, в связи с чем, как указала судебная коллегия, данное имущество - земельная доля (пай) не может быть объектом гражданских прав, вошедшим в состав наследства ФИО23

Доказательств тому, что ФИО23 при жизни приобрел право собственности на земельную долю (пай) в условных кадастровых гектарах, расположенную на территории Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, и распорядился ею, не представлено в материалы и настоящего гражданского дела.

Наследники ФИО23, ФИО40, ФИО41 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ в течение более 20 лет (до 2022 года) интереса к судьбе земельной доли не проявляли.

При таких обстоятельствах, администрация обоснованно включила земельную долю ФИО23, не полученную им в собственность, в список невостребованных долей согласно приложению №.

Довод представителя ответчиков ФИО40, ФИО41 ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым были поданы возражения на включение земельного пая ФИО23 в список невостребованных земельных долей, что является достаточным основанием для отказа в иске, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из представленного ответа администрации Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым на имя адвоката ФИО9 о наличии записи в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ № о принятии документов от ФИО9: возражения на включение земельного пая ФИО23 в список невостребованных земельных долей, невозможно установить, в чьих интересах действовал ФИО9, имелась ли у него доверенность на подачу и подписание возражений. При том, что возражения должны были бы иметь мотивированный характер, подтверждающий необоснованность признания доли невостребованной, содержание возражений ФИО40 не раскрыто.

Ни ответчики, ни администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым указанную информацию с приложением подтверждающих документов, в том числе, копии возражения, копии журнала входящей корреспонденции, в адрес суда не представили.

При наличии в установленном порядке поданного в администрацию Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возражения на включение земельного пая в список невостребованных земельных долей, ФИО40, ФИО41, согласно требованиям ч.6 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", должны были заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что явилось бы основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Однако из протокола общего собрания участников долевой собственности КСП «Советская Украина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни ФИО40, ни ФИО41 на общее собрание не явились, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что список граждан, не востребовавших земельные доли (паи), и список невостребованных долей утвержден решением Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ФИО40, ФИО41 обратились в 2022 году, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО23 выдано наследникам ДД.ММ.ГГГГ на имущество, состоящее из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, ФИО40, ФИО41 не представлено документов, подтверждающих факт приобретения ФИО41 земельной доли и распоряжения ею, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля ФИО41 является невостребованной, усмотрев правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании на нее права муниципальной собственности.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником после смерти ФИО25 является ФИО42

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО42 не представила в письменной форме возражения в сельскую администрацию и не заявила об этом иным способом. Не представлено также отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ФИО42, как наследник ФИО25, с момента принятия наследства передала спорную земельную долю в аренду или распорядились ею иным образом.

Каких-либо сведений об оформлении права на спорные земельные паи, кроме наследников ФИО30, материалы дела не содержат.

Из указанного списка и просительной части искового заявления следует, что администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заявлены требования, в том числе, относительно признания невостребованных земельных долей в отношении ФИО32, ФИО35

В списке членов коллективного сельскохозяйственного предприятия, содержащегося в техническом отчете по паеванию земель, переданных в коллективную собственность КСП «Советская Украина» ФИО32, ФИО35 не значатся.

Принимая во внимание, что ФИО35, ФИО32 в списках членов КСП «Советская Украина» не значатся, правопреемником ФИО30 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельную долю (пай), администрацией Чистенского сельского поселения Симферополського района Республики Крым, при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения были соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были, суд апелляционной инстанции, установив, что земельные доли ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, признаны невостребованными решением муниципального органа, которое на дату рассмотрения дела не отменено, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Чистенского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Судом апелляционной инстанции указано, что признание права муниципальной собственности муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на невостребованные земельные доли является достаточным способом для реализации права истца, подлежащего защите. Поскольку указанные доли при установленных обстоятельствах являются невостребованными в силу закона, признание их таковыми судом и прекращение права долевой собственности КСП излишне.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, постольку судебная коллегия оснований для повторной отмены указанного судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (п. 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (п. 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" информации о данном списке (п. 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (п. 6).

Таким образом, пункт 4 статьи 12.1 Закона об обороте земель, направленный на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов указанных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, предмет иска – не установил, имеющиеся противоречия – не устранил, фактически вышел за пределы заявленных требований, при этом доводов в обоснование необходимости – не привел, данные об уточнении истцом заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

Так, в исковых требованиях истец просил (т.1, л.д.5-6):

Прекратить право общей долевой собственности КСП «Советская Украина на невостребованные земельные доли (паи):

в праве общей долевой собственности КСП «Советская Украина» из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование, расположенные на территории Чистенского сельского поселения.

Признать право собственности муниципального образования Чистенское сельское поселение на земельные доли (паи):

из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенные на территории Чистенского сельского поселения.

Из дословного содержания иска (просительной части) не усматривается требований о признании прав на земельные доли (паи) конкретных физических лиц.

Уточнить исковые требования судом истцу – не предлагалось, таких уточнений – не поступало.

В связи с чем суд принял решение с указанием на конкретных лиц (ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), право на невостребованные земельные доли которых признал за истцом, суд апелляционной инстанции – не указал.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе председатель Чистенского сельского совета – главы администрации Чистенского сельского поселения – ФИО10 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес решение в отношении лиц, право на паи которых не оспаривалось (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14), при этом не разрешил вопрос в отношении земельных участков Калининых, Нерубальской и Божко.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции оставил без проверки и должной оценки противоречия в материалах дела.

Так, в приложении № к распоряжению администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении общего собрания участников долевой собственности КСП «Советская Украина» указан перечень из 22 граждан (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО33, ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО35, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) (т.1, л.д.157 оборот).

В приложении № к решению Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № содержится перечень лиц, состоящий уже из 17 граждан (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО33, ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) (т.1, л.д.63).

В приложении № к решению Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № признаны невостребованными 20 земельных участков (паев) (т.1, л.д.20-21), что согласуется со списком граждан, невостребованных и непредъявленных сертификатов на земельные паи реформированного КСП «Советская Украина», опубликованном на сайте администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и в средствах массовой информации (т.1, л.д.15-16).

В кассационных жалобах ФИО42, представитель ФИО40, ФИО41 – ФИО9 ссылаются на то, что выделение паев – не производилось, указание истца и в последующем суда на номера и площади земельных участков – не мотивировано, указанные доводы также заслуживают внимание судебной коллегии.

Данные обстоятельства судом – не проверялись, оценка им – не дана, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении требований в отношении земельной доли ФИО23 (если таковые заявлялись) суду апелляционной инстанции надлежало учесть преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.08.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя ФИО40, ФИО41 – ФИО9, ФИО42, председателя Чистенского сельского совета – главы администрации Чистенского сельского поселения – ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.08.2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 04.12.2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35854/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-74/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-000924-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2024 года.

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к Коробко ФИО11 (третье лицо – ПК «Сокол-Новый Свет») о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями,

по кассационной жалобе Коробко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к Коробко В.А. о признании объектов капитального строительства - гаражей № 49 и №137, расположенных в границах земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, самовольными постройками; о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести эти объекты в соответствие с установленными требованиями; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право исполнить решение...

... суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению решения суда с ответчика.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года в удовлетворении иска администрации города Судака Республики Крым отказано.

Определением от 22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2024 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года отменено, принято решение, которым иск администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен.

Объект капитального строительства - гараж №, высотой в 3 этажа, кадастровый №, площадью 66,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «Сокол-Новый Свет», на земельном участке, с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Суд возложил на Коробко В.А. обязанность привести указанный гараж № в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым путем сноса 3 этажа здания гаража за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Коробко В.А. решения суда в установленный срок, администрации города Судака Республики Крым предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки за свой счет с последующим возложением расходов на Коробко В.А.

Этим же решением суд признал объект капитального строительства – <адрес>, кадастровый №, площадью 56,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Суд возложил на Коробко В.А. обязанность привести гараж № в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым путем сноса (демонтажа) 3 этажа здания гаража за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Коробко В.А. решения суда в установленный срок, администрации города Судака Республики Крым предоставлено право осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенной постройки за свой счет с последующим возложением расходов на Коробко В.А.

Суд взыскал с Коробко В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Судак Республики Крым государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Коробко В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что строительство гаражей осуществлялось Коробко В.В. в соответствии с разрешением от 25 апреля 2007 года и от 6 мая 2007 года на выполнение строительных работ (зарегистрировано инспекцией ГАСК г. Судак). 09 сентября и 5 сентября 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрированы декларации о готовности объектов к эксплуатации в отношении спорных гаражей (л.д. 188-193). Коробко В.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что о спорных объектах истцу было известно с 2012 – 2014 годов, строения угрозу не создают. Суд указал, что объекты построены с нарушением Правил землепользования и застройки 2020 года, т.е. акта, который отсутствовал на момент строительства объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Клешня Л.В., представляющий на основании доверенности от 12 марта 2024 года интересы Коробка В.А., доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Клешня Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является членом ПК «Сокол - Новый Свет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в соответствии с разрешением на выполнение строительных работ начал строительство гаража № по адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-Строительной Инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении гаража № адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, площадью 56,3 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение - гараж № по адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, состоящий из 3 этажей, площадью 56,3 кв. м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии с разрешением на выполнение строительных работ, ФИО9 начал строительство гаража № по адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-Строительной Инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении гаража № адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, площадью 66,7 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - гараж № по адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, состоящий из 3 этажей, площадью 66,7 кв. м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

Вышеуказанные гаражи № и № расположены в границах земельного участка, площадью 6668 кв. м, с кадастровым номером 90:23:020101:94, по адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - объекты гаражного назначения, принадлежащие на праве собственности ПК «Сокол-Новый Свет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к председателю ПК «Сокол-Новый Свет» с заявлением о переоформлении гаражей № и 137 на ФИО2

Решением общего собрания ПК «Сокол-Новый Свет», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята в члены кооператива, гаражи № и 137 переоформлены с ФИО9 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлен акт проверки за №, согласно которому на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка строений, расположенных в границах земельного участка, в том числе с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым уведомило администрацию <адрес> Республики Крым о том, что по результатам проверки выявлены факты возведения на земельных участках, в том числе с кадастровым номером № с жилой надстройкой переменной этажности (1-4 этажей с признаками средств размещения потребителей в сфере делового туризма) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По результатам проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Судак Республики Крым составила соответствующие акты и пришла к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес>, расположены объекты капитального строительства - гаражи № и 137, высотой 3 этажа, вид разрешенного использования которых - объекты гаражного назначения, используемые в коммерческих целях. Сведения о разрешительных документах, дающих право застройщику осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства высотой три этажа, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно письму Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также нарушены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым в части превышения этажности (не более 2-х этажей).

Комиссия рекомендовала администрации <адрес> Республики Крым обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек.

12 и ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым в адрес ФИО2 направлены уведомления о необходимости сноса самовольных построек по адресу: <адрес>, пгт. Новый Свет, <адрес> (гаражей № и №).

Из экспликации внутренних площадей к плану гаража № по <адрес>, поэтажного плана, содержащихся в инвентарном деле № следует, что гараж состоит из трех этажей: I этаж - помещение 1 (гараж), площадью 19,7 кв. м, помещение 2 (санузел) площадью 2,3 кв. м; II этаж - помещение 3 (комната отдыха) площадью 20,1 кв. м, помещение 4 (санузел) площадью 2,3 кв. м; III этаж - помещение 5 (комната отдыха) площадью 19,9 кв. м, помещение 6 (санузел) площадью 2,3 кв. м. Также, в материалах инвентарного дела в поэтажном плане гаража № стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ - «выстроено самовольно гараж АЗ, терраса над АЗ», не погашенная в установленном порядке.

Как следует из экспликации внутренних площадей к плану гаража № по <адрес>, поэтажного плана, содержащихся в инвентарном деле № следует, что гараж состоит из трех этажей: I этаж - помещение 1 (гараж), площадью 17,2 кв. м, помещение 2 (санузел) площадью 2,1 кв. м; II этаж - помещение 3 (комната отдыха) площадью 16,1 кв. м, помещение 4 (санузел) площадью 2,4 кв. м; III этаж - помещение 5 (комната отдыха) площадью 16,1 кв. м, помещение 6 (санузел) площадью 2,4 кв. м. Также, в материалах инвентарного дела в поэтажном плане гаража № стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ - «выстроено самовольно гараж АЗ», не погашенная в установленном порядке.

Уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет на гаражи № и № по вышеуказанному адресу, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании гаражей – самовольными постройками и их сносе.

В ходе судебного разбирательства для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой определены общие технические характеристики гаража №: этажность - 3 этажа, год окончания строительства - 2014, фундаменты - ленточные железобетонные, конструктивная система здания - смешанная, первый этаж - монолитный ж/б каркас, 2-й, 3-й этаж - бескаркасная система. Стеновое заполнение 1-го этажа - известняк-ракушечник Крымских месторождений. Несущие стены 2-го, 3-го этажа - известняк-ракушечник Крымских месторождений. Перекрытие первого, второго, третьего этажей выполнено монолитным железобетонным. Кровля - плоская эксплуатируемая, на кровле установлены каменные парапеты для безопасного нахождения на ней. Доступ в помещение первого этажа через роллетные ворота шириной 3.1 м, высотой 2,6 м. Высота первого этажа - 2,6 м. Высота второго этажа- 2,7 м. Высота третьего этажа - 2,7 м. Высота здания по нижней отметке карниза кровли - 8,9 м. Доступ в помещения 2-го и 3-го этажа, а также на эксплуатируемую кровлю осуществляется через наружную металлическую лестницу. Окна 2-го, 3-го этажа - из ПВХ рам со стеклопакетами. Двери - деревянные/ПВХ. Балконы 2-го и 3-го этажа выполнены монолитными железобетонными. Вылет балкона в плане относительно плоскости здания – 1,1 м. Водоснабжение - есть. Водоотведение - есть. Электроснабжение - есть. Отопление - сплит системы. Вентиляция - естественная и через - створки окон, ворот. Ширина гаража по наружным габаритным размерам - 4,35 м. Длина гаража определялась косвенным методом по внутренним размерам помещений, учитывая ширину несущих стен - 6,55 м. Период возведения - 2014.

Экспертом установлено, что исследуемое строение (гараж №) является капитальным строением, который выстроен на специально возведенном фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей, а также стационарность, фундаментальность и прочность конструкции, по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Обследуемый объект (гараж №) имеет 3 этажа. На обследуемом объекте (гараж №) в здании на каждом этаже по 2 помещения - санузел, нежилое помещение, всего 6 помещений.

Гараж №, высотой 3 этажа, расположенный по адресу: <адрес> пгт. Новый свет, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет функциональное назначение - хранение автотранспорта (гараж).

Общие технические характеристики гаража № следующие: этажность - 3 этажа, год окончания строительства - можно отнести к 2014 году по применёФИО4 строительным материалам и технологии возведения здания. Фундаменты - ленточные железобетонные. Конструктивная система здания - смешанная, первый этаж - монолитный ж/б каркас, 2-й, 3-й этаж - бескаркасная система. Стеновое заполнение 1-го этажа - известняк-ракушечник Крымских месторождений. Несущие стены 2-го, 3-го этажа - известняк-ракушечник Крымских месторождений. Перекрытие первого, второго, третьего этажей выполнено монолитным железобетонным. Кровля - плоская эксплуатируемая, на кровле установлены каменные парапеты для безопасного нахождения на ней. Доступ в помещение первого этажа через роллетные ворота шириной 3,1 м, высотой 2,7 м. Высота первого этажа - 2,8 м. Высота второго этажа - 2.7 м. Высота третьего этажа - 2.7 м. Высота здания по нижней отметки карниза кровли - 8,15 м. Доступ в помещения 2-го и 3-го этажей, а также на эксплуатируемую кровлю осуществляется через наружную металлическую лестницу. Окна 2-го, 3-го этажей из ПВХ-рам со стеклопакетами. Двери - деревянные/ПВХ. Балконы 2-го и 3-го этажа выполнены монолитными железобетонными Вылет балкона в плане относительно плоскости здания - 1,1 м. Водоснабжение, водоотведение, электроснабжение - есть. Отопление - сплит системы. Вентиляция - естественная и через створки окон, ворот. Ширина гаража по наружным габаритным размерам - 3,6 м. Длина гаража определялась косвенным методом по внутренним размерам помещений, учитывая ширину несущих стен - 6,4 м. Период возведения - можно отнести к 2014 году по применёФИО4 строительным материалам и технологии возведения здания.

Экспертом произведен визуальный осмотр внешних конструкций исследуемого объекта (строения), установлено, что исследуемое строение (гараж №) является капитальным строением, которое выстроено на специально возведенном фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей, а также стационарность, фундаментальность и прочность конструкции, по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Обследуемый объект (гараж №) имеет 3 этажа. На обследуемом объекте (гараж №) в здании на каждом этаже по 2 помещения - санузел, нежилое помещение, всего 6 помещений.

Объект недвижимости: гараж №, высотой 3 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новый свет, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:23:020101:94, имеет функциональное назначение - хранение автотранспорта (гараж).

Обследуемые объекты (гаражи №, №) имеют 3 надземных этажа, что является нарушением действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (ст.45). Конструкции зданий гаражей №, № находятся в работоспособном состоянии - повреждений и деформаций нет, выпадение или выкрашивание отдельных участков строительных конструкций не обнаружено. К зданиям имеется подъездной путь для проезда пожарной техники, имеется возможность ее съезда вплотную до обследуемого объекта, также на территории возможна прокладка пожарных рукавов.

Эксперт пришел к выводу, что обследуемые объекты капитального строительства (гаражи №, №) соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам, предъявляемым к возведению таких объектов. Градостроительные требования нарушены, а именно: здания на земельном участке с кадастровым номером № должны быть этажностью не более 2-х этажей, в то время как обследуемые объекты имеют 3 надземных этажа.

Для приведения гаражей в соответствие с действующими Правилами, в частности, ст.45 Правил, экспертом предложено демонтировать 3-й этаж здания гаражей №, №.

Кроме того, эксперт обратил внимание на положения части 8 статьи 36 ГрК РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 51 ГрК РФ, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что в отношении спорных строений присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта с нарушением градостроительных норм;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Так, судебная коллегия приняла во внимание, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом его разрешенного использования. Как следует из материалов дела, в частности, выводов эксперта, а также фотоматериалов, спорные строения, поименованные как гаражи, фактически являются строениями гостиничного типа, в связи с чем признаются самовольными.

Указанные обстоятельства с учетом выявленных нарушений в части несоблюдения статьи 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, возможность устранения которых экспертом достоверно не установлена, признаны судом апелляционной инстанции существенными нарушениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного кодекса).

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как установлено судом и не опровергнуто надлежащими доказательствами, ответчиком, в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации произведено строительство спорных трехэтажных гаражей без получения соответствующей разрешительной документации, без согласованного и утвержденного проекта.

Между тем, вопреки указанным нормам законодательства и виду разрешённого использования земельного участка, правопредшественником ответчика на земельном участке с видом разрешённого использования - объекты гаражного назначения возведены строения гостиничного типа, в связи с чем данные строения признаны судом самовольными.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробка ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4638/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2023

УИД 91RS0001-01-2022-001363-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ООО «Проектный Институт «Геоплан», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другим о признании недействительными результатов проектных работ в части, признании недействительным проекта межевания в части, признании недействительным постановления от 14.03.2018 № 836 в части утверждения проекта межевания придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, исключении из ЕГРН сведений,

по кассационным жалобам Администрации города Симферополя Республики Крым и ТСЖ «Правда» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене Постановления от 14.03.2018 № 836, возложении обязанности совершить определенные действия, с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого к производству суда протокольным определением от 03.02.2023, просил:

- признать недействительными результаты проектных работ, проведенных ООО Проектный институт «Геоплан» для образования земельного участка с кадастровым н...

...омером №, по адресу: <адрес>, площадью 1857 +/- 15 кв. м. (условный номер земельного участка по проекту №), как придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес>;

- признать недействительным Проект межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе <адрес> <адрес>, подготовленный ООО «Проектный институт «Геоплан» согласно договору с Администрацией Симферополя Республики Крым № К8/2017 от 14.08.2017 (шифр проекта № в части образования земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес> (условный номер земельного участка по проекту №), кадастровый №, площадь 1857 +/- 15 кв. м., утвержденный Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 14.03.2018 № 836 «Об утверждении проекта межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе <адрес>»;

- признать недействительным Постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 14.03.2018 № 836 «Об утверждении проекта межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе <адрес> <адрес> в части утверждения проекта межевания придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, для образования земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> Республики Крым (условный номер земельного участка по проекту №), кадастровый №, площадью 1857 +/- 15 кв. м.;

- исключить из ЕГРН все сведения о земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 1857 +/- 15 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес> Рядом с указанным нежилым зданием расположен многоквартирный дом по <адрес>.

Между тем, определяя площадь земельного участка под многоквартирный жилой дом и его границы, Администрация города Симферополя Республики Крым не учла нормы законодательства, действующего как на данный момент, так и на момент предоставления гражданам земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома. При формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № <адрес>, установлении его границ и размера не были учтены градостроительные нормативы и правила, границы земельного участка установлены без учета красных линий, границ смежных земельных участков и проездов, естественных границ земельных участков, границ отвода магистральных, инженерно-транспортных коммуникаций и нахождение на формируемом земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности здания, которое является ранее учтенным.

При установлении границ земельного участка под многоквартирный дом не обеспечены права истца, как собственника нежилого здания с кадастровым номером №, на проезд и проход к нему. Вследствие формирования земельного участка площадью 1857 кв. м., в установленных проектом межевания границе, ФИО1 лишен возможности оформления прав на земельный участок под строением, принадлежащим ему на праве собственности, что является нарушением положений статьи 1 и статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ, обеспечивающих собственнику строения право на оформление земельного участка под строением на том или ином праве.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.10.2024 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Изменены сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 1 857 +/- 15 путем уменьшения его площади на 42,17 кв. м. и исключения из его контура земельного участка по следующим координатам:

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 1857 +/- 15 на 42,17 кв. м. и изменения контура земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку доказательств и юридически значимых для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Симферополя Республики Крым и ТСЖ «Правда» ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 возражает против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просит отказать в их удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Симферополя от 21.08.2017 № 2846 «О разрешении подготовки документации по межеванию территории земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами» разрешена разработка проектов межевания территории ООО «Проектный институт «Геоплан» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от 14.08.2017.

Постановлением председателя Симферопольского городского совета от 27.10.2017 № 47 на 18.11.2017 назначено проведение публичных слушаний по обсуждению проекта межевания территории многоквартирных жилых домов в районе <адрес> (п. 1.4), на которых граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлен данный проект, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, были вправе принять участие и выразить своё несогласие.

Постановление от 14.03.2018 № 836 «Об утверждении проекта межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе <адрес> <адрес>», принимая во внимание протокол публичных слушаний от 18.11.2017 и заключение о результатах публичных слушаний, проведенных на основании постановления председателя Симферопольского городского совета от 27.10.2017 № 47 «О назначении публичных слушаний на 18.11.2017», утвержден проект межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе <адрес> <адрес>

На основании данного постановления об утверждении проекта межевания Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.03.2019 земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет.

Из материалов инвентаризационного дела № 3533, а именно оценочного акта, усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1963 году.

Судом первой инстанции установлен круг собственников помещений в многоквартирном доме, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, с 14.03.2019 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При этом, из инвентаризационного дела № на строение № <адрес> по <адрес> в <адрес>, район Железнодорожный, усматривается, что 11.11.2004 за № 1681 начальник КП ЖЭО обратился на имя начальника СМ БРТИ с заявлением, согласно которому просил, в связи с выкупом арендуемого помещения (кинобудки) по <адрес>, присвоить отдельный номер, так как под <адрес> находится многоквартирный жилой дом.

Из справки № Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 15.11.2004 усматривается, что домовладению без номера по <адрес> (кинобудка) в городе Симферополе присвоен <адрес> по <адрес>.

Подпунктом 2 пункта 1 Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 24.01.2008 № 144 оформлено право коммунальной собственности на нежилые помещения, в частности оформлено право коммунальной собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>.

10.12.2009 между Фондом имущества АР Крым в лице начальника Фонда ФИО22 и ФИО23 заключен договор купли-продажи отдельного индивидуального имущества - помещения по <адрес> коммунального хозяйства <адрес> путем выкупа, согласно которому продавец обязуется передать покупателю нежилое помещение в литере А, общей площадью 11,1 кв. м., которое расположено по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять указанное помещение и уплатить цену, которая указана в договоре, и пройти регистрацию помещения в БТИ.

Из акта приема-передачи к вышеуказанному договору усматривается, что год постройки нежилого помещения по адресу: <адрес> – 1963.

28.05.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО24 и ФИО1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилые помещения в литере А, общей площадью 11,1 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Передаточным актом к договору купли-продажи нежилых помещений от 28.05.2015 ФИО24 передала ФИО1 нежилые помещения в литере А, общей площадью 11,1 кв. м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>

В свою очередь 26.06.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 11 кв. м., по адресу: Россия, <адрес>, о чем в ЕГРН 26.06.2015 сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В своем иске ФИО1 указывает, что после принятия Постановления Администрации города Симферополя от 14.03.2018 № 836 «Об утверждении проекта межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе <адрес>, и постановки земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровый учет (кадастровый номер №) земельный участок под принадлежащим ему на праве индивидуальной собственности объектом недвижимости по адресу: <адрес> перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

15.04.2021 ФИО1 обратился к главе Администрации города Симферополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предварительном согласовании предоставления земельного участка.

26.01.2022 заместителем главы Администрации города Симферополя ФИО25 дан ответ № К-439/20102, согласно которому Департамент вернул заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю, с указанием причин возврата.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о том, имеется ли на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объекты недвижимого имущества не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, под которым сформирован земельный участок на основании проекта межевания придомовой территории, а также вопроса о том, возможна ли корректировка границ земельного участка с кадастровым номером № для формирования земельного участка для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определения площади такого участка.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1519/6-2 от 05.12.2022:

- на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется объект недвижимого имущества, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, под которым сформирован земельный участок на основании проекта межевания придомовой территории, а именно: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- корректировка границ земельного участка с кадастровым номером № для формирования земельного участка для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №, возможна, для чего необходимо выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка путем раздела с измененным земельным участком, при котором исходный земельный участок останется в измененных границах;

- минимальная площадь для формирования земельного участка для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №, без учета козырька над крыльцом здания, не отмеченного в техническом паспорте БТИ от 17.10.2007 и материалах инвентаризационного дела № 1369, составляет 36,23 кв. м. Площадь земельного участка может быть изменена при условии обоснования;

- минимальная площадь для формирования земельного участка для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №, с учетом козырька над крыльцом здания, составляет 42,17 кв. м. Площадь земельного участка может быть изменена при условии обоснования.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 22, статьи 60, пункта 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», статей 43, 46 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца о нарушении оспариваемым постановлением и результатами межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом его прав на оформление права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости – магазином и необходимый для его обслуживания, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к собственникам земельного участка с кадастровым номером № для оформления прав пользования земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ни оспариваемое постановление в части утверждения проекта межевания придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, ни результаты проектных работ, проведенных ООО «Проектный институт «Геоплан» для образования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ни проект межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе <адрес> <адрес>, подготовленный ООО «Проектный институт «Геоплан», в части образования земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, не нарушают законные права и интересы истца.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами не согласился, назначив по делу проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с целью определения координат земельных участков с указанием поворотных точек, обозначенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 1519/6-2 от 05.12.2022.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1016/6-2-24 от 22.08.2024:

- земельный участок площадью 36,23 кв. м., необходимый для обслуживания нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета козырька над крыльцом здания, имеет следующие координаты поворотных точек:

- земельный участок площадью 42,17 кв. м., необходимый для обслуживания нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом козырька над крыльцом здания, имеет следующие координаты поворотных точек:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Правда» ФИО26 представила обращение к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО27 об исключении из ЕГРН недостоверных сведений об объекте некапитального строительства, которому незаконно присвоили кадастровый номер №

При этом, представитель ТСЖ «Правда» ФИО26 пояснила, что они не признают прав ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> полагают, поскольку данное здание расположено на придомовой территории многоквартирного жилого дома, оно является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 86, 87, 195-198 ГПК РФ, в том числе и заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что, согласно пояснениям самого истца и его представителя, данным в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, права истца нарушены лишь передачей земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и необходимого для обслуживания данного здания, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В иной части земельный участок многоквартирного дома по адресу: <адрес> прав истца не нарушает, он на него не претендует.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1519/6-2 от 05.12.2022:

- на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется объект недвижимого имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, под которым сформирован земельный участок, на основании проекта межевания придомовой территории, а именно: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- корректировка границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для формирования земельного участка для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> возможна.

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1016/6-2-24 от 22.08.2024 определены координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> как с учетом козырька, так и без его учета.

Требований о демонтаже козырька никем не заявлено, сам по себе козырек является частью нежилого строения, ввиду чего размер земельного участка необходимый для обслуживания нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо определять с учетом козырька над крыльцом здания.

Из вышеуказанного следует, что истец является собственником объекта недвижимости, который не входит в состав многоквартирного жилого дома, земельный участок под его объектом недвижимости передан в собственность иных лиц, которые в свою очередь препятствуют истцу открыто пользоваться своим имуществом, указывая на то, что собственником земли истец не является, в отличии от них.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление прав истца возможно путем изменения сведений, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 1857 +/- 15, путем уменьшения его площади на 42,17 кв. м. и исключения из его контура земельного участка по указанным экспертом координатам, в иной части исковых требований права истца не нарушены, а их удовлетворение приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ввиду чего правомерно удовлетворил иск лишь частично.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.10.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым и ТСЖ «Правда» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6306/2025 № дела суда 1-й инстанции № 2-2308/2024 УИД 91RS0019-01 -2024-002001 -60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А., судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тропик» к Джемалетдинову Рустему Аблязимовичу, министерству имущественных и земельных отношении Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о месторасположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Джемалетдинова Рустема Аблязимовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Тропик» обратилось с иском к Джемалетдинову Р.А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из ЕГРН о месторасположении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что СНТ «Тропик» (ранее - СТ «Тропик») было основано на добровольных началах его членами, зарегистрировано решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет свою деятельность на земельных участках, пр...

...едназначенных объединению «Ялтакурорт» для организации работниками коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> га на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ без координат границ.

Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории СНТ «Тропик» площадью <данные изъяты> га, расположенной за границами населенных пунктов Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», земельному участку присвоен кадастровый номер №, установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Однако указанный земельный участок образован в границах земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен СНТ «Тропик» для организации коллективных садов.

Из материалов проекта межевания территории следует, что земельный участок площадью 991 кв.м, в отношении которого принят вышеуказанный приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым частично расположен на земельном участке №, который подлежит образованию путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах, что нарушает реализацию права члена СНТ «Тропик» на его оформление бесплатно в собственность.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлена регистрация права аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Джемалетдиновым Р.А.

Истец полагал, что образование земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, поскольку он образован

в пределах земельного участка, в отношении которого утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории СНТ «Тропик» и проведено межевание, что является препятствием для регистрации права собственности на земельные участки членами товарищества.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Джемалетдиновым Р.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о месторасположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2024 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Джемалетдинова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джамалетдинов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд полагает возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что СНТ «Тропик», являющееся правопреемником СТ «Тропик» было основано на добровольных началах его членами, зарегистрировано решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет свою деятельность на земельных участках, предназначенных объединению «Ялтакурорт» для организации работниками коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> га, на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии Б №, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым.

Решением 17 сессии 21 созыва Симферопольского районного совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> га был передан СТ «Тропик» в постоянное пользование.

Регистрация СНТ «Тропик» в качестве юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Проект межевания территории СНТ «Тропик» разработан ООО «Союз» в 2017 году, содержит в себе сведения о границах межевания территории СНТ «Тропик» и образуемых в его пределах земельных участков.

Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории СНТ «Тропик» площадью <данные изъяты> га, расположенной за границами населенных пунктов Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории СНТ «Тропик» площадью <данные изъяты> га, расположенной за границами населенных пунктов Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства, правообладатель - СТ «Тропик» на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Б №, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» по результатам рассмотрения заявления Джемалетдинова Р.А. и приложенных к нему материалов, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Республики Крым; земельный участок, расположенный в зоне садовой застройки (СХ-3), отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и установлен вид разрешенного использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) предоставило, а Джемалетдинов Р.А. (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка — ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (цель использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках), кадастровый номер №. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности Республики Крым, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременений - аренда сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение - Джемалетдинов Р.А.

Инициируя иск, истец указывал на то, что межевание территории СНТ «Тропик» было проведено в соответствии с действующим законодательством на основании постановления администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, однако в нарушение действующего законодательства приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка переданного в аренду Джемалетдинову Р.А., в пределах земельного участка, в отношении которого проведено межевание для передачи участков в собственность членам СНТ «Тропик», что нарушает реализацию права членов товарищества на оформление бесплатно в собственность земельных участков.

В соответствии с заключением специалиста ООО МФЦ «Крым» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № с месторасположением: <адрес> участок с кадастровым номером № накладывается (пересекается) с границами образуемого земельного участка согласно проекту межевания №. Наложение является реестровой ошибкой, так как земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, правообладатель - садоводческое общество «Тропик», основание - государственный акт на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ серии Б №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и внесен в ЕГРН на выполнения кадастровых работ в 2023 году, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что границы территории товарищества установлены с 1989 года, переданный в аренду Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым Джемалетдинову Р.А. земельный участок полностью расположен в границах земель СНТ «Тропик».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО6 иск признала, пояснила, что в ходе проведения служебной проверки выявилось наложение спорного земельного участка на земельный участок СНТ «Тропик».

Учитывая, что спорный земельный участок образован в границах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого проведено межевание для передачи участков в собственность членам СНТ «Тропик», что нарушает требования закона о порядке образования земельных участков, согласно которых запрещено образование земельного участка на занятых землях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, право истца полежит защите путем признания договора аренды недействительным, исключения из ЕГРН сведений координатах границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не приняв во внимание, что в производстве суда первой инстанции находится иск Джемалетдинова Р.А. о признании проекта межевания территории СНТ «Тропик» незаконным, производство по которому было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Оспаривая заявленные исковые требования ответчик ссылался на обстоятельства того, что сведения о границах земельного участка с

кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащихся в государственном акте на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии Б №, выданном исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым 1989 года, т.е. часть земельного участка предоставлена товариществу по проекту межевания незаконно. Межевание земельного участка осуществлено в нарушение установленного законом порядка образования земель членами некоммерческого объединения.

Между тем, суды исходили из того, что суть исковых требований состоит в признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он образован в пределах иного земельного участка, при этом достоверно обладая информацией о наличии спора по иску Джамалетдинова Р.А., фактически направленного в зачет требований по настоящему иску, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что законность межевания земельного участка СНТ «Тропик», не является предметом рассмотрения предметом рассмотрения настоящего спора, ответчик просит назначить судебную землеустроительную экспертизу с целью установления ошибки в установлении границ земельного участка СНТ «Тропик», полагая, что излишне предоставленная часть земельного участка находится в границах переданного ему в аренду земельного участка, тогда как ответчик не лишен права заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении спора о признании проекта межевания территории СНТ «Тропик» незаконным.

Между тем, принцип процессуальной экономии состоит в эффективном использовании процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов при отправлении правосудия, определяет рациональную организацию деятельности суда и его взаимодействия с участниками процесса. Принцип процессуальной экономии имеет межотраслевой характер и реализуется на всех стадиях во всех видах судопроизводства, в том числе гражданском.

В действующем законодательстве процессуальная экономия напрямую не поименована в перечне принципов, однако косвенно выводится из задач судопроизводства, системного понимания институтов и норм Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

На основе позиций Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3254-0, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 №, от 12.11.2018 №, от 09.11.2018 №, от 20.10.2015 №, от 19.07.2011 №, от 30.11.2012 №) можно полагать, что принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства, при этом она закладывает основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел и направлена в первую очередь на создание условии для предоставления своевременной судебной защиты.

Как следует из существа оспариваемых судебных актов, между требованиями по настоящему спору, и требованиями, о которых указано в апелляционном определении имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, указанные обстоятельства судами определены не были, на обсуждение сторон не выносились, экспертиза по делу, при условии оспаривания договора аренды по основаниям того, что спорный земельный участок образован в границах земельного участка с кадастровым номером №, не проводилась, что свидетельствует о преждевременности выводов судом об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

и

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2024 г., принятое на основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 г.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8337/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-607/2024

УИД 91RS0024-01-2021-003751-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с нормами действующего законодательства,

по кассационной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ялты Республики Крым 23 июня 2021 года обратилась в суд с указанным иском, просив возложить на ФИО1 обязанности привести самовольно возведённое капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с нормами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации для объекта индивидуального жилищного строительства; в случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации г. Ялты право самостоятельно привести самовольно возведённое капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с нормами установленными Гр...

...адостроительным кодексом Российской Федерации для объекта индивидуального жилищного строительства, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Заявленные требования обоснованы тем, что спорный объект недвижимого имущества не обладает признаками индивидуального жилищного строительства (превышена максимально допустимая этажность для участков с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства), в то время как разрешение на возведение иного объекта не предоставлялось.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2024 года, с учётом определения об устранении описки от 01 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения устранить нарушения, а именно: разработать план тушения пожара, или включить в состав проектной документации документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ; получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2025 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Ялта Республики Крым просит отменить вступившие в законную силу постановления судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик в уведомительном порядке сообщил о строительстве индивидуального жилого дома, однако возвел четырехуровневый многоквартирный жилой дом. Кроме того, минимальные расстояния от элементов здания и коэффициент застройки не соответствует значениям, указанным в ГПЗУ.

В поступивших письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех доводов и доказательств, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки.

Основанием к обращению органа местного самоуправления в суд с иском послужило то, что на вышеуказанном земельном участке проводятся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, не обладающего признаками индивидуального жилищного строительства (превышена максимально допустимая этажность для участков с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства), в то время как разрешение на строительство компетентными органами не выдавалось.

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная техническая группа».

Согласно экспертному заключению №88-СЭ-24 от 09 апреля 2024 года, исследуемый объект является объектом незавершённого строительства, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выходит за пределы земельного участка.

Объект не соответствует характеристикам индивидуального жилого дома.

Объект незавершённого строительства является возводимым многоквартирным жилым домом, исходя из существующих объёмно-планировочных решений; при данном условии исследуемое строение соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Процент готовности объекта к использованию составляет 45%, без учёта поправки на пункт 5.3 СП 68.13330.2017, позволяющей приёмку и ввод в эксплуатацию жилых зданий с неполным составом отделки, внутреннего инженерного или технологического оборудования во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях.

По результатам экспертного осмотра, выполнения геодезических изысканий и анализа материалов дела, установлено, что объект незавершённого капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, заявленным в уведомлении о начале строительных работ, поданном в Службу строительного надзора Республики Крым 17 января 2019 года.

Исследуемое строение не соответствует градостроительным нормам, т.к. отсутствует разрешение на строительство и проектная документация.

Минимальные расстояния от элементов здания и коэффициент застройки не соответствует значениям, указанным в градостроительном плане земельного участка. Для устранения несоответствий исследуемого объекта градостроительному плану земельного участка, правообладателю необходимо обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, направив в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам.

Установление соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам не представляется возможным ввиду того, что строение является объектом незавершённого строительства, на котором не производятся строительно-монтажные работы. Согласно оценке физического износа здания, техническое состояние конструктивных элементов исследуемого здания исправное, следовательно, исследуемый объект не создаёт угрозу жизни, здоровью граждан.

Здание в целом соответствует требованиям пожарной безопасности, за исключением отсутствия пожарных проездов. Для устранения данного несоответствия требуется подтверждение возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения путём разработки в установленном порядке документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности. Может создавать угрозу в части пожарной безопасности, т.к. отсутствуют пожарные проезды. При подтверждении возможности осуществления тушения пожара угроза в части пожарной безопасности будет отсутствовать.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества возведён без получения необходимых в силу закона разрешений, а также нарушает ряд градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по приведению спорного объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к малоэтажным многоквартирным жилым домам.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал в полном объеме, отметив, что, возлагая на ответчика обязанность разработать план тушения пожара, или включить в состав проектной документации документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, а также получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, суд первой инстанции руководствовался тем, что в результате проведённого по делу экспертного исследования установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными законом требованиями путём совершения ответчиком вышеуказанных действий, в то время как ответчиком решение суда первой инстанции в данной части обжаловано не было.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое

использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в уведомительном порядке сообщил о строительстве индивидуального жилого дома, однако возвел индивидуальный жилой дом не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку снос многоквартирного жилого дома, являясь крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с очевидностью не будет отвечать целям достижения баланса между допущенным нарушением и применяемой санкцией

Вопреки позиции кассатора суд обязал ответчика устранить нарушения градостроительных норм и правил в части несоответствия минимальных расстояний от элементов здания и коэффициента застройки путем получения разрешения на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Грымзина

определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11000/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-306/2024

УИД 91RS0001-01-2024-002900-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Таисии Ильиничны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о понуждение совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Васиной Таисии Ильиничны на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Васиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» (далее - ГУП РК «Крым БТИ»), просила обязать исправить технические ошибки в инвентарном деле № на многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № по адресу: <адрес>, пгт. Восход, <адрес>, восстановить объективную принадлежность площадей <адрес> - 48,3 кв.м. и <адрес> - 66,9 кв.м, объективную площадь <адрес>,5 кв.м и год постройки указанного <адрес> года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг адвоката по составлению и...

...ска в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10, проживающая в смежной с квартирой истца квартире за № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Восход, <адрес>, безосновательно, по мнению истца, отказывается в проведении инвентаризации многоквартирного жилого дома. Трёхквартирный дом был построен в 1964 году совместными силами трёх семей: <адрес> - ФИО10, <адрес> - ФИО17, <адрес> - ФИО5, однако, в техпаспорте инвентаризационного дела <адрес> год постройки указан 1951, что не соответствует действительности. Истец заказала архивную справку, в которой отмечен год постройки - 1963. С этим годом она согласна. В экспликации инвентаризационного дела указаны также необъективные данные относительно площадей квартир № и №, а именно: фактическая площадь <адрес> составляет 48,3 кв.м, а в экспликации общая площадь <адрес> - 66,9 кв.м; фактическая площадь <адрес> составляет 66,9 кв.м, а в экспликации общая площадь <адрес> - 48,3 кв.м, что не соответствует действительности. Для подтверждения фактических площадей <адрес> года постройки ГУП РК «Крым БТИ» предложило истцу провести инвентаризацию <адрес>. Истец написала заявление о проведении инвентаризации дома, оплатив за услугу 6224,75 рублей, однако, ей сообщили, что необходимы согласия собственников квартир №№, 2. Собственник <адрес> дал согласие на проведение инвентаризация собственник <адрес>, площадь которой в экспликации записана больше фактической, отказывается дать согласие на проведение инвентаризации. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гола № между ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор на проведений технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта на <адрес> по вышеуказанному адресу. Истец считает, что указанные бездействий сотрудников ответчика и отсутствие согласия собственника ФИО10 нарушают ее права в сфере градостроительного законодательства. При изучении технического паспорта <адрес> выяснилось, что площадь дома уменьшена на 28,76 кв.м, то есть в инвентарном деле № зафиксировано длина <адрес>,05 метра, ширина 11,39 метра, общая площадь 233,74 кв.м, умножив эти цифры получается площадь 262,5 м2, разница составляет 28,76 кв.м. Таким образом технические ошибки в инвентарном деле № подлежит исправлению ответчиком.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Васиной Т.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васиной Т.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васина Т.И. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2025 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано, что бездействия сотрудников ответчика и отсутствие согласия собственника ФИО10 нарушают ее права в сфере градостроительного законодательства. Полагает, что ГБУ Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» является функциональным правопреемником ликвидированного 12 октября 2024 года ГУП РК «Крым БТИ» в части осуществления деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества, включающая в себя деятельность по технической инвентаризации жилого фонда и именно оно должно устранить технические ошибки в инвентарном деле №.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Васина Т.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: МКД №, расположенный по адресу: <адрес>, пгг. Восход, <адрес>, включает в себя три квартиры - №, №, №.

Истцу Васиной Т.И., а также членам ее семьи ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО11 согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт. Восход, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:060301:1326.

ФИО14 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, птг. Восход, санаторий «Сосняк», в <адрес>, общей площадью 48,3 с кадастровым номером 90:25:060301:252, что подтверждается сведениями, предоставленными на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ФИО16, ФИО15, ФИО18 Ан.А. и ФИО18 Ал.А. принадлежит на праве обшей долевой собственности в равных долях <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Восход, санаторий «Сосняк», в <адрес>, общей площадью 47 кв.м., с кадастровым номером 90:25:060301:2551, что подтверждается сведениями, предоставленными на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На архивном хранении филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> находится инвентаризационное дело № на домовладение №, по <адрес>, санаторий «Сосняк» пгт. Восход в <адрес>.

Инвентаризационное дело является системной информационной моделью объекта, отражающей изменения его состояния, с момента паспортизации до момента проведения последней инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> с заявлением об изготовлении и выдаче технического паспорта и экспликации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Восход, санаторий «Сосняк», <адрес>.

Согласно справке о предоставлении архивных данных от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> предоставил истцу Васиной Т.И. ксерокопию экспликации из инвентаризационного дела № по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, в экспликации, содержащейся на листе 15 инвентаризационного дела, допущены ошибки в части размера общих площадей <адрес>, указывая, что общие площади <адрес> переставлены местами, для чего истцу было предложено провести инвентаризацию.

В материалах инвентаризационного дела содержится экспликация на <адрес>- №.

Как следует из экспликации внутренних площадей к плану жилого <адрес>, при проведении первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, МКД №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Восход, санаторий «Сосняк»: общая площадь <адрес> составляет 48,3 кв.м, в т.ч. жилая 34,3 кв.м., подсобная - 14,0 кв.м., общая площадь <адрес> - 66,9 кв.м., в т.ч. жилая - 24,1 кв.м., подсобная - 34,2 кв.м.; общая площадь <адрес> - 47,0 кв.м, в т.ч. жилая - 32,7 кв.м, подсобная - 14,3 кв.м.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 61 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из соответствия площади квартиры принадлежащей истцу указанной в инвентарном деле БТИ, площади указанной в правоустанавливающих документах. При этом, судом также отмечено, что истцом не доказано нарушения своих прав и законных интересов, и не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанности по исправлению ошибок в инвентаризационном деле. Кроме того, у Васиной Т.И. отсутствует право требования относительно исправления технических ошибок в отношении квартир, не принадлежащих истцу в связи с тем, что собственники указанных квартир не наделяли ее полномочиями на обращение в суд с данным иском по уточнению их площади.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Суды первой и апеляционной инстанции правомерно указали, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен повлечь его восстановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, с учетом действующих норм права, суды нижестоящих инстанции пришли к правильным выводам о том, что проведение технической инвентаризации не подтверждает и не устанавливает чьих-либо прав на объекты недвижимости, а является лишь подтверждением факта объекта в определенных границах с определенными техническими характеристиками на определенную дату. У ответчика ГУП РК «Крым БТИ» отсутвуют полномочия по исправлении технических ошибок в документации, изготовленной Бюро технической инвентаризации Республики Крым, ликвидированным на основании распоряжения Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р, поскольку ответчик правопреемником БТИ Республики Крым не является. Тот факт, что на вновь созданное ГУП РК «Крым БТИ» возложены обязанности, в том числе аналогичные тем, которые ранее исполняло БТИ Республики Крым, об обратном не свидетельствует. Более того, согласно действующему законодательству РФ, в том числе Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения в документацию по проведению технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества вносятся по средством текущей инвентаризации объекта недвижимости. Ответчиком истцу ФИО7, как собственнику, ГУП РК «Крым БТИ» не было отказано в проведении инвентаризации принадлежащей ей <адрес> по вышеуказанному адресу, между тем техническая инвентаризация всего многоквартирного жилого дома, в том числе с учетом <адрес>, производится только при наличии согласия собственников объекта недвижимости, которое ФИО10 дано не было. Исковых требований к ФИО10 истцом Васиной Т.И. по настоящему делу заявлено не было.

Таким образом, выводы судом первой и апелляционной инстанций, об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными. Нарушений прав истца действиями ответчика ГУП РК «Крым БТИ» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты, новые (дополнительные) доказательства принятию не подлежат. Определением суда кассационной инстанции в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства истца Васиной Т.И. об истребовании инвентарного дела, а также в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2025 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Васиной Т.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Таисии Ильиничны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.А. Анашкина

Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13690/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3143/2024

УИД 91RS0019-01-2024-004053-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардояна Фрунзе Амазасповича, Мардояна Артема Фрунзевича, Малаховой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Межгорье», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объектов недвижимости прекратившими существование, исключении записи о зарегистрированных правах, снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе Мардояна Фрунзе Амазасповича, Мардояна Артема Фрунзевича, Малаховой Валентины Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардоян Ф.А., Мардоян А.Ф., Малахова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Межгорье», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просили признать прекратившими существование объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с № по №, №3039, №1453, №671, №681, №1455, №650, №664, №662, №1454, №669, 90:12:041201:297, №718, №620, №670, №3038, №621, №642, №1456, №1446, №...

...680, №663, №661, №1462; исключить записи о зарегистрированных правах на них; снять вышеуказанные объекты недвижимости с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска Мардоян Ф.А., Мардоян А.Ф., Малахова В.А. указали, что земельные участки с кадастровыми номерами №1481, №1951,№1952, №1915, №1916, №1917, №1918, №1919, №1920, №1921, №1922 принадлежали истцам, в судебном порядке земельные участки истребованы у истцов в собственность Республики Крым, из ЕГРН исключены сведения о праве собственности истцов на указанные земельные участки. На земельных участках, которые принадлежали истцам, расположены объекты недвижимости, которые принадлежат ООО «Межгорье». В тоже время согласно актам обследования, составленных 5 июня 2024 года кадастровым инженером, на данных земельных участках отсутствуют какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, которые расположены на земельных участках, принадлежавших ранее истцам, разрушены, но с кадастрового учета не сняты, что нарушает права истцов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мардояна Ф.А., Мардояна А.Ф., Малаховой В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мардоян Ф.А., Мардоян А.Ф., Малахова В.А., в лице представителя Шеренковой И.Л., просят отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды подошли к разрешению спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, проигнорировав представленные истцами доказательства и фактические обстоятельства дела, достоверно свидетельствующие об отсутствии на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих истцам, объектов недвижимости.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя истцов Шеренковой И.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у нее признаков острой респираторной вирусной инфекции.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом каких-либо документов (доказательств), подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд кассационной инстанции, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, не представлено. Каких-либо доводов, указывающих на объективную невозможность явки самих истцов или иных представителей, перечисленных в доверенности, приложенной к кассационной жалобе, заявителем не приведено.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Явка представителя истцов, как и самих истцов в судебное заседание суда кассационной инстанции обязательной не признана. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела,

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2017 года ФИО6 передал в собственность Мардояну Ф.А. земельный участок площадью 20000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Добровского сельского совета, кадастровый номер №187.

В последующем земельный участок с кадастровым номером №187 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №1481 и №1482.

Земельный участок с кадастровым номером №1481 разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами №1915, №1916, №1917, №1918, право собственности на которые зарегистрировано за Мардоян А.Ф. и №1919, №1920, №1921, №1922, право собственности на которые зарегистрированы за Мардоян Ф.А.

Земельный участок с кадастровым номером №1482 разделен на №1951, №1952, право собственности на которые зарегистрировано за Малаховой В.А.

Право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами №3039, №1453, №1454, №621, №671, №669, 90:1????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;0301:3038, №661, №1462, расположенные по адресу: <адрес> с № по №, зарегистрировано за ООО «Межгорье».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Мардояну А.Ф., Мардояну Ф.А., Малаховой В.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. Постановлено истребовать по акту приема-передачи из чужого незаконного владения Мардояна А.Ф. в собственность Республики Крым земельные участки с кадастровыми номерами №1915, №1916, №1917, №1918, расположенные по адресу: <адрес>, на территории Добровского сельского совета; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Мардояна А.Ф. на указанные земельные участки; истребовать по акту приема-передачи из чужого незаконного владения Мардояна Ф.А. земельные участки с кадастровыми номерами №1919, №1920, №1921, №1922, расположенные по адресу: <адрес>, на территории Добровского сельского совета; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Мардояна Ф.А. на указанные земельные участки; истребовать по акту приема - передачи из чужого незаконного владения Малаховой В.А. земельные участки с кадастровыми номерами №1951, №1952, расположенные по адресу: <адрес>, на территории Добровского сельского совета; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Малаховой В.А. на данные земельные участки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 11, 12, 131, 209, 235 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения Мардоян Ф.А., Мардоян А.Ф., Малаховой В.А. в собственность Республики Крым, то есть их собственниками в настоящее время истцы не являются. В рамках рассмотрения настоящего дела истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав или законных интересов зарегистрированным правом собственности на объекты недвижимости - нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> с № по №, за ООО «Межгорье», в связи с чем суд заключил, что при удовлетворение исковых требований право истцов не будет восстановлено, а нахождение строений ответчика на земельных участках не нарушает права истцов, поскольку истцы собственниками либо законными владельцами земли не являются. При этом суд первой инстанции отметил, что обращение Мардоян Ф.А. 8 ноября 2024 года в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, не свидетельствует о нарушении прав или законных интересов истцов действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив, что нахождение на одном из земельных участков объекта недвижимости, площадью 331,5 кв.м., принадлежащего Мардоян Ф.А., как указал суд первой инстанции, не является основанием для удовлетворения иска, так как истец вправе заключит договор аренды с МИЗО РК на земельный участок необходимый для обслуживания данного здания; строения ответчика не являются для этого препятствием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названных норм защите подлежит нарушенное право, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вопреки позиции подателей жалобы, в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия у них субъективного материального права, охраняемого законом интереса и факта нарушения действиями ответчика прав и интересов истцов.

Так, при обращении в суд Мардоян Ф.А., Мардоян А.Ф., Малахова В.А. фактически ставят вопрос о прекращении права собственности ответчика ООО «Межгорье» на принадлежащие ему объекты недвижимости вследствие их разрушения.

Вместе с тем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного суда РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения, равно как и его снятие с кадастрового учета, возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или другого лица по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 года N 51-КГ18-10, от 11 сентября 2018 года N 32-КГ18-20, от 15 мая 2018 года N 87-КГ18-2).

Между тем, как достоверно установлено судами и не оспаривалось истцами при рассмотрении дела, они не являются собственниками спорных строений, волеизъявления которых на прекращение своих прав в отношении объекта недвижимости может повлечь признание прекратившими существование объекты недвижимости, как и не являются собственниками земельных участков, на которых они расположены, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года данные участки истребованы из чужого незаконного владения истцов в собственность Республики Крым (т. 1 л.д. 39-46).

Истцы также не относятся к лицам, предусмотренным Законом N 218-ФЗ, которые вправе обратиться за государственным кадастровым учетом при прекращении существования объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами Мардояном Ф.А., Мардояном А.Ф., Малаховой В.А. не представлены достаточные доказательства того, что действиями ответчиков нарушены их права, создается угроза причинения им вреда, а удовлетворение заявленных ими требований приведет к восстановлению (защите) какого-либо нарушенного права или интереса истцов ввиду отсутствия таковых.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчик ООО «Межгорье» как единоличный собственник спорных объектов недвижимости не утратил интерес в их пользовании и категорически возражало против прекращения его прав на строения (т. 1 л.д. 118-121), при этом у собственника объектов недвижимости имеется право по их восстановлению в случае разрушения, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных пунктом 1 статьи 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности на объекты недвижимости.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардояна Ф.А., Мардояна А.Ф., Малаховой В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардояна Фрунзе Амазасповича, Мардояна Артема Фрунзевича, Малаховой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Ж.А. Гордеева

Ю.Ю. Грибанов