Гурова Юлия Валерьевна

М-2665/2022

УИД 30RS0№-662

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., изучив исковое заявление Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный срок заявитель недостатки не устранил, документы, указанные в определении суда, не приобщил.

Имеющиеся материалы недостаточны для принятия заявления к производству суда, заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 136 ч. 2 п. 6 в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного руководствуясь ст. 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосноват...

...ельного обогащения.

Разъяснить право повторного обращения в суд с заявлением в случае устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.С. Иноземцева

30RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 декабря 2022 года

Судья Трусовского районного суда Мухтарова Д.Г., изучив исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Однако в установленный срок указанные в определении суда недостатки заявителем не устранены, заявления о продлении срока для устранения недостатков не поступало.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, пере&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????I&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????...

...??????&#0;?

При таких обстоятельствах, исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья Д.<адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Захарова Е.О., рассмотрев исковое заявление <данные изъяты>» к Гурова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Гурова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что Истцом не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном законом размере.

Заявителю представлялся срок - до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Истцом не были выполнены требования судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Гурова Ю.В. считается не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление <данные изъяты>» к Гурова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения- возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский о...

...бластной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Захарова Е.О.

30RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 июня 2023 года

Судья Трусовского районного суда Мухтарова Д.Г., изучив исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Однако в установленный срок указанные в определении суда недостатки заявителем не устранены, заявления о продлении срока для устранения недостатков не поступало.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует считать неподанным и возвратить истцу со всеми ...

...приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья Д.<адрес>

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Гуровой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

С участием представителя ответчика Гуровой Ю.В. – Глинкина А.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гуровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, требования которых включены в реестр требований ООО "Усадьба", путем выплаты возмещения. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ в редакции, действующей на момент возбуждения дала № о признании несостоятельным ООО "Усадьба", физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при участии в судебном заседании ранее пр...

...осил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае невозможности явки в судебное заседания.

Представитель ответчика Глинкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Гурова Ю.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю, предоставила письменные возражения относительно предъявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Форс-Капитал", конкурсный управляющий ООО "Усадьба" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к целям деятельности Фонда относятся в числе прочих:

иные определенные Правительством Российской Федерации цели, связанные с обеспечением устойчивого развития территорий, созданием комфортных и благоприятных условий проживания граждан, защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства.

К функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относятся, в числе иных:

выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (далее - кооператив), если требования указанных граждан были погашены в деле о банкротстве застройщика путем такой передачи в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений) и если указанные граждане имеют в отношении соответствующего кооператива требования о передаче жилых помещений, машино-мест и (или) нежилых помещений;

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мировое соглашение между ООО "Усадьба" и ООО "Объединенные инженерные технологии", согласно которому ООО "Форс-Капитал" являлся кредитором ООО "Усадьба" с требованием передачи жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форс-Капитал" и Гуровой Ю.В. заключен Договор уступки прав требований (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гуровой Ю.В. уступлено право требования по договору.

Вышеуказанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству о признании ООО "Усадьба" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фонда признано обоснованным, в отношении ООО "Усадьба" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства в отношении ООО "Усадьба" (Московская область).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата ответчику в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3.1 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ Фонд принимает решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 настоящей статьи мероприятий (далее соответственно - решение Фонда о финансировании, решение Фонда о нецелесообразности финансирования) по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок должен предусматривать, в том числе предельный объем финансирования за счет имущества Фонда с учетом предоставляемого финансирования за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации или иного публично-правового образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации. Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, принимается Наблюдательным советом фонда (пункт 2 Правил).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный закон, направлен на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о выплате соответствующей компенсации.

Кроме того, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил следующее: по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что Гурова Ю.В. в нарушении требований ст. 10 ГК РФ каким-либо образом злоупотребила своими правами не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае совокупность условий для квалификации выплаченной Гуровой Ю.В. денежной суммы как неосновательного обогащения отсутствует.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых ППК "Фонд развития территорий" к Гуровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Гуровой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 20.10.2023.

Судья Е.А. Чернышева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 августа 2016 года.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Нурмамбетовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к Гурова О.С. , Гурова Ю.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора расторгнутым, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрации МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Гурова О.С. , Гурова Ю.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора расторгнутым, выселении.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу были назначены слушанием на <дата обезличена>, и на <дата обезличена>, однако стороны дважды не явились в судебное заседание, извещены о днях слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательства уважительности причины неявки суду также не представили, не просили о разбирательстве заявления в их отсутствии.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к Гурова О.С. , Гурова Ю.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещ...

...ением, признании договора расторгнутым, выселении - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к Гурова О.С. , Гурова Ю.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора расторгнутым, выселении.

На определение может быть подано заявление об отмене в Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев гражданское дело по иску Управлению 1 к Гуровой О.С., Гуровой Ю.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, признании договора исполнения обязательств по охране прекратившим действие, выселении,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Гуровой О.С., Гуровой Ю.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, признании договора исполнения обязательств по охране прекратившим действие, выселении.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управление 2 .

Судом установлено, что истец о дате судебных заседаний <дата обезличена> и <дата обезличена> извещен надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 н...

...астоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Управлению 1 к Гуровой О.С., Гуровой Ю.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, признании договора исполнения обязательств по охране прекратившим действие, выселении, - оставить без рассмотрения.

Судья С.Р. Цыганкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О. В., рассмотрев исковое заявление Гуровой Ю. В. к Саморышкину Р. И. о снятии ареста с жилого дома и земельного участка,

установил:

Гурова Ю. В. обратилась с иском к Саморышкину Р. И. о снятии ареста с жилого дома и земельного участка.

Данное исковое заявление поступило в Зареченский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

До вынесения определения о принятии вышеуказанного искового заявления к производству Зареченского районного суда г. Тулы, от истца поступило заявление о возвращении данного искового заявления.

При этом, в соответствии п. 6. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от представителя истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В этой связи суд полагает необходимым возвратить исковое заявление Гуровой Ю. В. к Саморышкину Р. И. о снятии ареста с жилого дома и земельного участка вместе с приложенными документами истцу Гуровой Ю. В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

исковое заявление Гуровой Ю. В. к Саморышкину Р. И. о снятии ареста с жилого дома и земельного участка с приложенными документами возвра...

...тить истцу по доверенности Гуровой Ю. В..

Определение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья <данные изъяты> О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>