Магомедов Уллубий Солтанмажидович

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июня 2020 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в отношении ФИО1 04.11.1998г.р., проживающего в <адрес> РД,

установил:

ФИО1 без уважительной причины покинул место жительства по адресу: <адрес> РД, и был задержан в пгт.Манас 842 км. ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об СМС извещении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнят...

...ь законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1, который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 04.11.1998г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Абдуллаев

Дело № 1-38/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

27 января 2021 г. с.Карабудахкент

Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.Г.<адрес>, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, управляя легковым автомобилем ВАЗ-21099, за государственными регистрационными знаками О053КУ/05, принадлежащим ФИО5, следовал по автодороге «Манас-Сергокала», от <адрес> в направлении <адрес>, пролегающей по административной территории <адрес>, являясь обязанным был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушении требований п. 10.1. Правил, двигаясь по 6 км автодороги «Манас-Сергокала» действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выполнил выезд на встречную полосу движения с крайней правой полосы движения через горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, а затем на 6 км +500 м допустил столкновение со встречно движущемся автомобилем ВАЗ-21093, за государственными регистрационными знаками К348НТ/05 под управлением ФИО4 Вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение, в результате которого в н...

...арушение пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: множественные двойные переломы ребер справа с 5-9 справа; травматический гемопневмоторакс; линейный перелом правой лопатки; оскольчатый перелом медиального угла левой лопатки; оскольчатый перелом медиального угла левой лопатки; подкожная эмфизема, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы; перелом дуг и тела 2-го шейного позвонка без смещения; переломы остистых отростков 1, 2, 3 грудных позвонков; ушибы и ссадины мягких тканей туловища, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести расцениваются кaк повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; водителю автомобиля ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками К348НТ/05 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение мозга; закрытого перелома 2, 11 ребер слева с наличием воздуха и крови в плевральной полости; перелома грудины, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21099, за государственными регистрационными знаками О053КУ/05, ФИО1, нарушениями ПДД РФ, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому они не имеют, поскольку они примирились. Просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и к друг другу претензий не имеют.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, прекратив производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий: А.А. Казаватов

2а-15/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарумовка 20 января 2021 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан к М.У.С. о восстановлении срока и взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Дагестан обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с административным иском о взыскании с М.У.С. задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период 2017 год в размере 10399,17 руб.

Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок взыскания задолженности с ответчика.

В обоснование административных исковых требований указал, что в Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Дагестан М.У.С. является плательщиком страховых взносов. В соответствии с ч. 1 ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиком, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма страховых взносов исчисляются плательщиком отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страх...

...овых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Задолженность ответчика в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ рассчитана следующим образом страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период 2017 год в размере 10399,17 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В нарушении ст. 45 НК РФ налогоплательщик должник не исполнил свои обязанности и не уплатил страховые взносы, в связи с чем начислена, пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной третей действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 75 НК РФ).

Согласно ч. 1, ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч. 2, ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч. 6, ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом в отношении должника требования об уплате налога и страховых взносов за 2017 год выставлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лица, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный срок не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

В связи с загруженностью инспекции своевременная подготовка подачи административного искового заявления не представлялась возможной.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без участия представителя инспекции.

Административный ответчик М.У.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

У административного ответчика имеется задолженность задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период 2017 год в размере 10399,17 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что в адрес М.У.С. не выставлены и не направлены требования об уплате налога, в котором сообщалось бы о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» – в пункте 20 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

С учетом того, что сумма налога и пени у налогоплательщика и плательщика страховых взносов превысила 3 000 рублей налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения указанного срока, в требовании.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогу за пределами срока обращения в суд.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 93 КАС РФ). В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку у административного истца прошел установленный шестимесячный срок, Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Дагестан просит признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной и восстановить указанный срок.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия уважительной причины пропуска срока на подачу административного иска, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, следствием чего является факт утраты административным истцом права на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

При истечение срока, предусмотренного для обращения в суд ст. 48 НК РФ, требования о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, потому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с пропуском срока для принудительного взыскания задолженности и отсутствием оснований для его восстановления, административный истец утратил право на принудительное взыскание имущественных налогов и пени, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Дагестан о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан к М.У.С. о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период 2017 год в размере 10399,17 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

№ год

УИД: 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

директор Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование требования указал, что постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении гр. ФИО6 и ФИО5 Однако уголовное дело было прекращено, по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ.

ФИО6 и ФИО7 являются застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М». Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РД и страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая медицинская организация АО «МАКС-М» произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО6 и ФИО7, за счёт средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

Таким образом, ФИО1 своими виновными действиями причинил ущерб ТФОМС РД в размере возмещения медицинской организации средств на о...

...казание медицинской помощи застрахованному лицу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС РД 124 359 рублей 14 копеек.

Директор Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявление, в котором просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии представителя ТФОМС РД.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в соответствии с которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп.8 п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, в следствии, совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ причинен тяжкий вред здоровью ФИО6 и ФИО7

Согласно постановления о прекращении производства по уголовному делу о ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, управляя легковым автомобилем ВАЗ-21099, за гос. рег. знаком О053КУ/05, ФИО1 действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и. предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выполнил выезд на встречную полосу движения с крайней правой полосы движения через горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, а затем на 6 км +500 м допустил столкновение со встречно движущемся автомобилем ВАЗ-21093, за гос. рег. знаком К348НТ/05 под управлением ФИО5 Вследствие чего произросло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО6 и водителю ФИО7 причинен тяжкий вред их здоровью.

Потерпевшие являются застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М». Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7, обратились за медицинской помощью в поликлинику ГБУ РД «Карабудахккентская центральная районная больница. Расходы ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» на лечение ФИО6 и ФИО5 составили - 124 359,14 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ», предоставленных на оплату лечения.

Страховая медицинская организация АО «МАКС-М» произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО6 и ФИО7, за счёт средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

Согласно расчету суммы за оказание медицинских услуг ФИО7 расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, утвержденными совместным письмом Министерства здравоохранения РФ и Федеральным фондом ОМС от ДД.ММ.ГГГГ №/и/2-11779 и №/и. Расчет тарифа по 253 КСГ = 26 572,47 * 0,56 * 1 = 14 880,58 руб. Расчеты утверждены Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС в <адрес> на 2020 год и размещены на официальном сайте ТФОМС РД

Согласно расчету суммы за оказание медицинских услуг ФИО6 расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, утвержденными совместным письмом Министерства здравоохранения РФ и Федеральным фондом ОМС от ДД.ММ.ГГГГ №/и/2-11779 и №/и. Расчет тарифа по 249 КСГ = 26 572,47 * 4,12 * 1 = 109 478,56 руб. Расчеты утверждены Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС в <адрес> на 2020 год и размещены на официальном сайте ТФОМС РД

Согласно выписок из реестра ГБУ «Карабудахкентская ЦРБ им. ФИО8» о предоставлении медицинских услуг: ФИО6 предоставлена медицинская услуга операция на нижних дыхательных путях и легочной ткани, органах срдостения, предъявлена сумма 109 478,56 руб., ФИО7 предоставлена медицинская услуга, предъявленная сумма 14 880,58 руб.

Согласно, платежному поручению № от 21.12.2020г АО «МАКС-М» перечислило 1 110 031 рубль 22 копейки целевые средства ОМВ на оплату мед. помощи за ноябрь 2020 года.

Ответчик ФИО1 никаких доказательств относительно незаконности и неправомерности взыскиваемого ущерба не представил и таковыми сведениями суд не располагает

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства,4 возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из положений ч.1 ст. 12 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010г. №-Ф3 территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд, при рассмотрении дела по существу судебные расходы относит на каждую сторону пропорционально объему удовлетворенных требований каждого из них. Поскольку требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, который освобожден от оплаты госпошлины, удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика сумма госпошлины подлежит взысканию с него

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан сумму в размере 124 359 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать)копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья