Островский Олег Олегович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского Олега Олеговича к ООО «РСУ-4» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Островский О.О. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «РСУ-4» (<адрес>) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Согласно поступившему ответу из ОУФМС России по Московской области истец Островский О.О.был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета по заключению проверки по установлению факта фиктивной регистрации, сведений о постановке Островского О.О. на регистрационный учет по новому месту жительства/пребывания не имеется.

С учетом указанного обстоятельства судом был рассмотрен вопрос о направлении дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания дела не просили, причин неявки суду не сообщили, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в их отсутствие.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ...

...нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Трудовые споры также могут быть рассмотрены по месту жительства истца, или по месту исполнения трудовых обязанностей (ч. 6.3, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 9-П от 16.03.1998 года право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адреса истца и ответчика не относятся к юрисдикции Воскресенского городского суда Московской области, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, адрес его исполнения не указан, в связи с чем, считает необходимым передать дело по подсудности во <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № 2-413/19 по иску Островского Олега Олеговича к ООО «РСУ-4» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на рассмотрение во <данные изъяты> районный суд <адрес> с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 20984 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 84775 руб. 36 коп., штраф в размере 10492 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. расходы на почтовые отправления в размере 190 руб. 24 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что 09.02.2018г. в <адрес>, СОТ "Петровские скалы", ул. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак М283ХО86, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21121-125-51 государственный регистрационный знак В577РУ82, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, указа...

...нные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал вину в совершениивышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился вСПАО "Ресо Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО страховой полис ЕЕЕ № второго участника ДТП.

Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №АК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 20984 руб. 86 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 20984 руб. 86 коп. и5000 руб. 00коп. - стоимость услуг эксперта.

Истец. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было направлено письмо исх. № РГ-20978/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в доплате.

В целях реализации своих прав, истец произвел расходы на почтовые отправления в размере 190 руб. 24 коп.; расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От представителя истца через канцелярию суда поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 15397 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 7698 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. расходы на почтовые отправления в размере 190 руб. 24 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1.Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018г. в <адрес>, СОТ "Петровские скалы", ул. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак М283ХО86, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21121-125-51 государственный регистрационный знак В577РУ82, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал вину в совершениивышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился вСПАО "Ресо Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО страховой полис ЕЕЕ № второго участника ДТП.

Учитывая, что поврежденная автомашина ответчиком не осмотрена, страховое возмещение не выплачено, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Однако ответа в адрес истца не поступило.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21121-125-51 государственный регистрационный знак В577РУ82 с учетом износа составляет 15397 руб. 00 коп.

Указанные выше выводы заключения судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены.

Доводы истца о том, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на сайте https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm имеются сведения о заключенном договоре между страховой компанией и виновником ДТП, на основании которого виновнику ДТП выдан полис, указанный в извещении о ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 15397 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 79140 руб. 58 коп. (15 397,00 ? 514 ? 1%).

Принимая решение о размере взыскания неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 15000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15397 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7698 руб. 50 коп.

Для обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Затраты истца на оплату стоимости экспертизы составили 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные затраты согласно п.14 ст. 12 закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По иску в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «ЭК Авангард» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 16000 руб. 00 коп.

Поскольку данное заключение эксперта легло в основу решения суда, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает существующие в <адрес> рекомендательные цены Адвокатской палаты за оказание услуг, степень сложности дела. Также суд учитывает объем проделанной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2420 руб. 00 коп. Учитывая, что доверенность выдана нотариусом представителю на представление интересов истца по конкретному ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, данное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 190 руб. 24 коп. подлежат взысканию, так как данные расходы произведены для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и подтверждаются оригиналом платежного документа.

Также подлежат взысканию судебные расходы по подготовке претензии в сумме 2000 руб. 00 коп., так как данные расходы необходимы для досудебного порядка урегулирования спора и подтверждаются имеющимся платежным документом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1561 руб. 91 коп. (1261,91+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 15397 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 7698 руб. 50 коп., убытки в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12610 руб. 24 коп., а всего 56205 (Пятьдесят шесть тысяч двести пять) руб. 74 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1561 руб. (Одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Островскому О.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с иском к Островскому О.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма сроком на 36 месяцев под 22,25 % годовых. Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, он несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. На требование Банка расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность ответч...

...ик не ответил.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 57, 58), представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6), ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон. Ответчик направил в адрес суда ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 54).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Островским О.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ под 22,25 % годовых. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по сумма, за исключением последнего платежа (л.д. 10-12, 19-21).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Островскому О.О. кредит путем зачисления на текущий счет № суммы кредита сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14) и заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Но ответчик Островский О.О. не выполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, перестав с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать кредит и проценты, что подтверждается расчётом (л.д. 8-9), требованием о расторжении договора и возврате кредита (л.д. 16), выпиской по счету ответчика (л.д. 13-14).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не оплачивал кредит и проценты более полутора лет, суд считает, что он допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении данного договора подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Островского О.О. по кредитному договору составила сумма

Проверив указанный расчет, суд находит его верным. По размеру задолженности ответчик обоснованных возражений не представил.

Поскольку размер неустойки, указанный в договоре, не превышает размер неустойки, установленной п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в иске суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Островскому О.О..

Взыскать с Островскому О.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 октября 2016 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2016 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Островскому О.О. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Островскому О.О. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере сумма и уплаченной государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 410 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине ответчика, который управлял автомобилем Subaru г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю SCHMITZ SKO24 г/н №, принадлежащего ООО «Барс» и под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего – в АО «Страховая группа «УралСиб». Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб был причинен после окончания действия договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к л...

...ицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 49-50). Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 8), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7), Ответчик Островский О.О. сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Поскольку представитель истца в иске не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства (л.д. 6 об.), суд считает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 410 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля Subaru г/н №, которым управлял Островский О.О. и автомобиля SCHMITZ SKO24 г/н №, принадлежащего ООО «Барс» и под управлением водителя ФИО4 (л.д. 37-39). В результате виновных действий ответчика, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение, автомобиль SCHMITZ SKO24 получил механические повреждения, в связи с чем, его собственнику – ООО «Барс» был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС 0687164059. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как вред имуществу был причинен после окончания действия указанного договора ОСАГО (л.д. 44).

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истец произвел ООО «Барс» выплату страхового возмещения в размере сумма)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что произведённая выплата страхового возмещения в размере сумма наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику Островскому О.О. в указанном выше размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Островского О.О. в пользу истца АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Островскому О.О. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере сумма

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2016 года.

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 марта 2018 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут., на <адрес> в <адрес>, управлял мопедом Viper Aktive, без государственного номерного знака, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту Белогорским районным судом Республики Крым вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 15 суток административного ареста. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП ...

...РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут вблизи домовладения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ модели 2106, регистрационный знак 18568 КР, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут ФИО2, реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства и о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 О.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов управлял автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак 18568 КР, на <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники полиции. На их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку ранее вечером он выпил бутылку пива. Также пояснил, что указанный автомобиль ему на день рождения подарила его мать Свидетель №1, правоустанавливающие документы на автомобиль не оформлялись, на кого оформлен данный автомобиль ему неизвестно, водительское удостоверение он никогда не получал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сыном. В 2016 году она подарила сыну автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета, который принадлежал ее супругу ФИО7 Ее сын не имел водительского удостоверения и у них была договоренность, что он будет пользоваться автомобилем только после того как отучится и получит водительское удостоверение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сын ФИО2 и сообщил, что в этот вечер он управлял принадлежащим ему автомобилем, его остановили сотрудники полиции. При проверке документов, сотрудники полиции задержали его автомобиль, который в дальнейшем увезли на эвакуаторе и поместили на специальную площадку. Как она поняла, автомобиль был задержан по причине того, что он не имея права управления данным автомобилем управлял им, о том, что ее сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не знала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее внуком и проживает вместе с ней. В 2016 году ему на день рождения мать ФИО6 вместе со своим супругом ФИО7 подарили автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета. Данный автомобиль ФИО2 на своё имя не оформил, в связи с отсутствием денег. Водительского удостоверения он не имеет, поэтому автомобилем не пользовался. Автомобиль постоянно находился во дворе дома, в котором они проживают. Она присматривала за тем, чтоб он не пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 до 18-00 часов она отсутствовала дома, по приезду домой она плохо себя чувствовала и поэтому пораньше легла спать, около 20-00 часов, в это время автомобиль стоял во дворе, ФИО2 тоже находился дома, занимался своими делами. Утром следующего дня она обратила внимание на то, что во дворе нет автомобиля, начала интересоваться у ФИО2, где автомобиль. Он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял автомобилем, его остановили сотрудники полиции, после чего забрали автомобиль. Больше он ей ничего по данному поводу не рассказывал. Как она поняла, что автомобиль был задержан сотрудниками полиции из-за того, что он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. О том, что сотрудниками полиции в тот вечер ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, он ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит осуществлять контроль за правилами дорожного движения транспортных средств, выявление и фиксации правонарушений в области правил дорожного движения. В период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 осуществляли патрулирование по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки ВАЗ модели 2106, регистрационный знак 18568КР, под управлением ФИО2 При проверке документов было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Из необходимых документов он им предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на указанный выше автомобиль. При этом от ФИО2 исходил запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчиво стоял на ногах, щёки были красного цвета, поведение было неадекватным, что вызвало подозрение, что он управляет автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 составил протокол в отношении ФИО2 об отстранении последнего от управления автомобилем. В связи с тем, что данные события происходили в ночное время суток, пригласить понятых не представилось возможным, поэтому была осуществлена видеосъёмка на видеокамеру, состоящую на балансе ОГИБДД МВД России по <адрес>. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 ФИО2 были разъяснены права и обязанности, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте продуть Алкотестер Юпитер, от чего он отказался. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, и от данного законного требования он отказался. При этом собственноручно сделал отметку в составленных в отношении протоколах и поставил подписи.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки ВАЗ модели 2106, регистрационный знак 18568 КР, под управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут ФИО2, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства и о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО2 был отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ 2106, регистрационный знак 18568 КР, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотестор Юпитер, заводской № (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут водитель ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 18 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут автомобиль марки ВАЗ модели 2106, регистрационный знак 18568 КР задержан, передан ИП «Луценко» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание виде 15 суток административного ареста (л.д. 33);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, водительское удостоверение не получал (л.д. 34);

- справкой начальника ИВС ПиО ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> и ИВС ОМВД России по <адрес> с целью отбытия срока назначенного наказание в виде 15 суток административного ареста за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановления Белогорского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Так ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как приходит к выводу, что данное наказание является достаточным и будет способствовать исправлению подсудимого и достижению установленных законом целей уголовного наказания.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ модели 2106, регистрационный знак 18568КР, который находится на хранении на территории специализированной стоянки ГУП РК «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику ФИО9; оптический диск CD-R, с содержащейся на нём видеозаписью невыполнения ФИО2 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым путем подачи жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: / подпись / Копия верна.

Судья: Н.А. Гребенникова секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Н.А. Гребенникова секретарь: