Чикиш Николай Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 г. г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиша Н.К. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 ч. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, принадлежащего Салий В.М. Виновником данного ДТП был признан Салий В.М. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены технические повреждения, и ответчиком ему была выплачена сумма страхового возмещения по результатам его осмотра оценщиком, с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор. Никаких документов по результатам осмотра и оценки ему представлено не было. Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на его банковский счет сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером страховой выплаты, он произвёл повторную оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю, с учетом его износа, составил <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше ущерба, выплаченного ему ООО «Росгосстрах». Просит взыскать со Страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рубле...

...й за оплату услуг независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления.

В судебном заседании истец Чикиш Н.К. поддержал исковые требования, но просил сумму страхового возмещения уменьшить до <данные изъяты> и соответственно сумму штрафа на основании проведённой по определению суда экспертизы, а также взыскать с ответчика сумму по оплате данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили возражения, в которых просили в иске истцу отказать и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Салий В.М, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ cтрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В части 9 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 ч. в районе дома

№ по <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota <данные изъяты> под его управлением и автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, принадлежащего Салий В.М. под управлением последнего.

Как следует из справки о ДТП, виновником данного ДТП была признан Салий В.М., который.нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Чикишу Н.К., что подтверждается техническим паспортом транспортного средства.

На основании страхового полиса серии № автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ осуществило Чикишу Н.К. выплату по безналичному расчету за вред, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., что не отрицается истцом и объективно подтверждается выпиской из представленной им копии лицевого счёта.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого истцом, следует, что ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Чикиш Н.К. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой указал о требовании произвести перерасчет и в досудебном порядке выплатить недостающую сумму. Претензия направлена заказной бандеролью, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного и проведённого по определению суда, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца Toyota <данные изъяты> 2001 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., чего не оспаривал в судебном заседании Чикиш Н.К.

Учитывая восстановительную стоимость ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>., определенную экспертом, и то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» выплатил Чикишу <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению частично, так как к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а именно положения ст.15, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред выражается в форме физических и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что истец по вине ответчика испытывал нравственные страдания, выражающиеся в том, что ответчик длительное время не имел возможности восстановить автомобиль, переживал случившееся.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к убеждению, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и, с учётом обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя суд определяет её в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. и оплачена экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей. Данные суммы в указанном объёме оправданы и подлежат взысканию с ответчика, однако, поскольку эти суммы относятся к судебным расходам, они не подлежат включению в общую сумму взысканных денежных средств для исчисления штрафа.

При подаче искового заявления Чикиш Н.К. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. (за удовлетворение иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и в части взыскания компенсации морального вреда, т.е. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикиш Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чикиша Н.К <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика <данные изъяты> руб, за юридические услуги <данные изъяты> руб., оплату экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Н.Г.Чайкун