Клишина Анна Константиновна

№ 2-12095/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Анны Константиновны к Глушенкову Вениамину Вениаминовичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клишина Анна Константиновна обратилась в суд с иском к Глушенкову Вениамину Вениаминовичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств в сумме 750000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что с ответчиком было заключено соглашения об оказании юридической помощи. Истица отказалась от исполнения договоров в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Учитывая, что услуги не оказывались, денежные средства подлежали возврату.

Представитель истицы судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

27 декабря 2018 года истицей было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу для защиты прав и законных интересов моего мужа Клишина Сергея Анатольевича по уголовному делу с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Гражданин и право" Глушенковым Вениамином Вениаминовичем (реестровый №).

Согласно п. 1.2 ответчик был обязан выполнять следующие действия: беседа с подзащитным, изучение материалов в отношении подзащитного, участие в следственных действиях и судебных з...

...аседаниях, посещение подзащитного в СИЗО, обжалование действий должностных лиц и решения суда.

Согласно п. 3.1 соглашения истица обязалась оплатить ему гонорар за осуществление защиты на предварительном следствии в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Истица оплатила 600000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В январе 2019 года получил от истицы 150000 рублей, что установлено решением совета адвокатской палаты Московской области № 15/25-06 от 22 октября 2019 года, распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства от 05 августа 2019 года и не оспаривается ответчиком.

Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2019 года истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств.

Указанное заявление поступило в место вручения 6 июля 2019 года, в связи с чем в соответствии о ст.165.1 ГК РФ повлекло для ответчика правовые последствия.

Учитывая, что данная претензия не содержала предложения расторгнуть договор, суд квалифицирует ее как односторонний отказ от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены три судебных акта, из которых усматривается, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях при избрании меры пресечения, ее продлении и обжаловании судебного постановления.

Кроме того, из ответа следственного изолятора следует, что Глушенков В.В. посещал подзащитного в СИЗО восемь раз. Однако, 3 из них были осуществлены уже после отказа истицы от исполнения договора (13.12.2019г., 10.03.2020г., 22.01.2020г.)

Кроме того, суду представлены рукописные записи подзащитного, связанные с выработкой правовой позиции.

Таким образом, из согласованного в п.1.2 соглашения объема услуг ответчиком выполнены беседа с подзащитным, посещение в СИЗО, выработка линии защиты, участие в судебных заседания по мере пресечения.

При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела никаких услуг ответчиком не оказано, оказание услуг было прекращено до момента окончания следствия.

Оценив объем оказанных ответчиком услуг до момента отказа истицы от исполнения договора, учитывая, что соглашение предусматривало оказание услуг не только на стадии предварительного следствия, но и в суде, суд считает, что объем оказанных ответчиком услуг составляет 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истицы на сумму 550000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения, то оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется, поскольку оно прекратили свое действия по инициативе заказчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клишиной Анны Константиновны к Глушенкову Вениамину Вениаминовичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенкова Вениамина Вениаминовича в пользу Клишиной Анны Константиновны уплаченные по соглашению на оказание юридической помощи денежные средства в сумме 550000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин

Дело № 2-4149/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-002838-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя пои договору купли-продажи транспортного средства ..... заключенного между ФИО4 и ФИО3, на ФИО2; прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль ....., признании права собственности на автомобиль ......

В обосновании иска указано, что истец и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживали в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родилась дочь ФИО6 До заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ истец решила приобрести для себя автомобиль, договорилась с продавцом ФИО4 о покупке автомобиля ...... Так как автомобиль находился в АДРЕС, а истец уже была беременна, она попросила ответчика приобрести для нее автомобиль. Для покупки автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику по расписке денежные средства в сумме 100 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. приобрел за указанную сумму для истца спорный автомобиль, покупку оформил на свое имя. По приезду ответчик передал автомобиль истцу, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется указанным автомобилем и владеет им. Вот только переоформить автомобиль на себя истец не успела, ответчик был привлечен к уголовной ответственности, спорный автомобиль арестовали, поскольку он был оформлен на имя ответчика. Ссылаясь ...

...на то, что оформить автомобиль не позволяет наличие обременений в виде ареста по обязательствам ответчика, к которым истец не имеет отношения, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в ранее представленном заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 2 ст. 501 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил денежные средства в сумме 100 000 руб. от ФИО7 для покупки автомобиля ..... для нее ФИО7, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал транспортное средство ..... в свою очередь покупатель оплатил стоимость приобретенного им транспортного средства в размере 100 000 руб. (л.д. 24).

Согласно паспорту транспортного средства ..... собственником указан ФИО3 (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2 родилась ФИО6 (л.д. 20).

Постановлением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ......

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что собственником транспортного средства ..... является ответчик ФИО3

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что денежные средства, оплаченные ответчиком в счет исполнения им обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, передавались истцом ответчику по расписке, судом отклоняются, поскольку факт передача денежных средств истцом ответчику непосредственно по расписке для приобретения автомобиля не имеет значения для существа рассматриваемого судом спора в силу того, что источник получения ответчиком денежных средств для исполнения своих обязательств по договору не имеет значения и не может являться основанием для лишения его статуса покупателя в договоре купли-продажи. Ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля в своих интересах. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Довод истца о том, что после приобретения ответчиком транспортного средства, автомобиль находился в ее пользовании, судом отклоняются, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Факт несения истцом расходов по ремонту автомобиля, также не свидетельствует о наличии права собственности истца на указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности и того обстоятельства, что в суд не было предоставлено доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, на ФИО2, прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль ....., признании за ФИО2 права собственности на автомобиль ....., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023г.