Даутов Иван Дмитриевич

Судья Евграфова Н.Ю.

Дело № 2-1090/2019 (№ 33-2139/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06февраля2020года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании 06февраля2020года дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бурухиной С.В., Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Бурухиной С.В. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19ноября2019года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бурухиной С.В. и третьего лица Бурухиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даутова И.Д., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Корюкина С.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26апреля2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26сентября2019года, частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Бурухиной С.В., Ивановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 532875 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру № 7, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. ..., путем реа...

...лизации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1784000 руб.

09октября2019года ответчик Бурухина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении с 01октября2019года рассрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26апреля2019года на 11 месяцев по 45300 руб., в обоснование которого указала, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным ее жильем, она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 14000 руб., имеется дополнительный доход в размере 7000 руб., с погашением задолженности могут помочь дети.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19ноября2019года Бурухиной С.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, 03декабря2019года ответчик Бурухина С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26апреля2019года на условиях, указанных ранее, приложив к частной жалобе документы о частичном погашении долга и наличии в собственности дочерей (ответчика Ивановой Н.В. и третьего лица Бурухиной А.В.) автомобилей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет рассмотрения и стадию судопроизводства (рассрочка исполнения решения суда), предмет иска (обращение взыскания на жилое помещение), а также доводы частной жалобы, частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично в судебном заседании суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ИвановаН.В., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы заказным письмом с уведомлением от 13января2020 года, ни конверт, ни уведомление ко дню судебного заседания в суд не возвращены, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения частной жалобы в отсутствие указанного лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Н.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 10 января 2020 года.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации БурухинойС.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, в том числе, доказательств невозможности исполнения судебного акта и того, что доходы заявителя позволят исполнить судебный акт при условии предоставления рассрочки его исполнения на испрашиваемый период с указанным размером платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, поскольку в подтверждение оснований для предоставления рассрочки Бурухиной С.В. предоставлена только справка о размере пенсии, иных документов, свидетельствующих об иных обстоятельствах, на которые заявитель ссылалась в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, к заявлению не приложено.

Так, копии паспортов транспортных средств в подтверждение факта наличия в собственности ответчика Ивановой Н.В. и третьего лица Бурухиной А.В. транспортных средств были приложены заявителем только к частной жалобе без обоснования причин их непредставления суду первой инстанции и без ходатайства о приобщении их к материалам дела. Не были приведены уважительные причины не предоставления данных документов и в суде апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании при заявлении ходатайства о приобщении их к материалам дела и исследовании их в судебном заседании как новых доказательств.

С учетом изложенного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Бурухиной С.В. о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании названных документов.

При этом судом правомерно отклонен довод относительно заложенной квартиры как единственного жилья, поскольку на жилое помещение, приобретенное в ипотеку, в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не распространяется.

В тоже время суд первой инстанции, формально правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, тем не менее, не дал оценки ряду исключительных (специфических) обстоятельств настоящего гражданского дела и не установил баланс интересов сторон спора и иных лиц, участвующих в деле, притом, что при задолженности, определенной судом в размере 532875 руб., взыскание обращено на квартиру, начальная продажная стоимость которой определена в размере 1784000 руб., то есть в размере, более чем в три раза превышающем размер задолженности.

Прежде всего, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик Бурухина С.В. не уклоняется от исполнения кредитного договора, спор между сторонами относительно размера задолженности возник в связи с ошибками в расчетах, допущенных по вине банка, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым были даны пояснения, что ситуация с данным должником не является стандартной, носит индивидуальный, исключительный характер.

Обстоятельство того, что ответчик Бурухина С.В. не уклоняется от исполнения кредитного договора, проявляет должную степень заботливости и осмотрительности в возникших правоотношениях, подтверждается тем, что 03 декабря 2019 года ею погашена задолженность в размере 230000 руб., что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по инициативе которого в судебном заседании представлен, приобщен к материалам дела и исследован новый расчет задолженности, из которого следует, что задолженность на 06 февраля 2020 года составляет 313526,21 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что обращение ответчика Бурухиной С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда связано не с невозможностью или затруднительностью исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору, а обусловлено нецелесообразностью исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, в которой, помимо ответчика Бурухиной С.В., проживают третье лицо БурухинаА.В. и ее несовершеннолетний сын Даутов И.Д., не являющиеся должниками по кредитному договору и по решению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в данном случае усматриваются исключительные обстоятельства как основания для удовлетворения заявления ответчика Бурухиной С.В. о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Определяя период рассрочки, оценивая период, предложенный ответчиком Бурухиной С.В. (11месяцев с 01 октября 2019 года), учитывая оставшийся размер задолженности (313526,21 руб.), а также оставшийся за время рассмотрения заявления с октября 2019 года по февраль 2020 года период из 11 месяцев (6 месяцев), судебная коллегия в целях исполнимости и определенности решения суда полагает целесообразным определить течение одиннадцатимесячного (11 месяцев) срока предоставляемой рассрочки с даты принятия апелляционного определения (06 февраля 2020 года), то есть до 06 января 2021 года, с выплатой ежемесячно суммы задолженности не менее 28502,38 руб. ((313526,21 руб. / 11 месяцев).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19ноября2019года отменить.

Заявление Бурухиной С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26апреля2019года на одиннадцать месяцев с сегодняшнего дня в размере 28502 рубля 38 копеек.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

г. Екатеринбург 26.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Загировой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бурухиной Светлане Владленовне, Ивановой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков Бурухиной С.В. и Ивановой Н.В. в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «СКБ Банк» и Бурухиной Светланой Владленовной в том числе основной долг – 747534,21 руб., плановые проценты в размере 229137,01 руб., проценты на просроченный долг в размере 297007,24 руб., 406190,71 руб. – неустойка, 520161,66 руб. – неустойка на просроченный долг; обратить взыскание на квартиру по адресу Свердловская <адрес>, путем реализации с публичных торгов и уставив начальную продажную стоимость в размере 1784000 руб.; расторгнуть кредитный договор, заключенный между Бурухиной Светланой Владленовной, Ивановой Надеждой Владимировной и ОАО «СКБ Банк».

В обоснование иска указано, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчики Бурухина С.В. и Иванова Н.В. в судебное заседание не явились, представители Бурухиной С.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что Банком неверно произведен расчет задолженности, поскольку заемщик ...

...вносила денежные средства впревышающем ежемесячные платежи размере, при этом ранее судебным актом была установлена задолженность по состоянию на 01.12.2012 в размере 300848,44 руб.

Третье лицо Бурухина А.В., действующая в том числе и за <ФИО>7 (несовершеннолетний) зарегистрированные в спорной квартире, в судебном заседани поддержала позицию ответчиков.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора от от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики получили от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») кредит в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев под 11 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенной на зтором этаже трехэтажного дома (далее - Квартира).

В соответствии разделом 1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека (залог) Квартиры, возникающая в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Бурухиной Светланы Владленовны на Квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В свидетельстве указан кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору купли -продажи закладной №.

В 2012 году в связи с допущенным нарушением графика погашения кредита Банк ВТБ 24 ЗАО) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 г. (дело № 2-5849/2012) с учетом апелляционного определения от 07.05.2013 с ответчиков было взыскано солидарно 300 848 рублей 44 копейки, а также по 3 104,24 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчика по состоянию на 18.12.2018 составляет, по мнению кредитора, 2 200 030 рублей 83 копеек, в том числе:

- 747 534,21 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 229 137,01 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 297 007,24 рублей - проценты просроченный основной долг;

- 406 190,71 рублей - задолженность по пени;

- 520 161,66 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд изучив расчет задолженности признает его неверным, поскольку при ее исчислении Банком неверно применялись показатели процентной ставки. Так из расчет следует, что при установленной договором процентной ставке 11% годовых проценты на просроченный долг исчислялись исходя ставки 0,2% в день, что привело к неверной итоговой сумме в результате систематической арифметической ошибки

Таким образом, верным будет следующий расчет:

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в размере 427 339,77 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 378,52 руб. – просроченный долг, 31 734,88 руб. – проценты, 2 103,20 руб. – проценты на просроченный долг, 3 526,43 руб. пени на основной долг, 1792,89 руб. – пени на проценты.

Суд не принимает довод ответчика о том, что внося денежные средства непосредственно в Банк без указания в назначении платежа «в счет исполнительного производства» Банк необоснованно списывал их в погашение задолженности по определению Свердловского областного суда от 07.05.2013 № 33-5084/2013 (ИП №), поскольку со своей стороны заемщик также не обращался с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем Банк обоснованно, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислив денежные средства в счет текущей задолженности, остаток денежных средств зачел в счет имеющейся задолженности, установленной судебным актом. При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор продолжал на тот момент свое действие и подлежал исполнению сторонами (л.д. 151-172).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны заемщика, исковые требования производные: о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой

По состоянию на 28.09.2018 Квартира оценена в размере 2 230 000,00 рублей, что утверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро «Экспертизы и Оценки», отчет об оценке от 28.09.2018 г. № №

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого существа, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.12.2011), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 1784000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с Бурухиной Светланы Владленовны, Ивановой Надежды Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 10650,52 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям..

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Бурухиной Светлане Владленовне, Ивановой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключённый между ОАО «СКБ Банк» и Бурухиной Светланой Владленовной, Ивановой Надеждой Владимировны ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Бурухиной Светланы Владленовны, Ивановой Надежды Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 427 339,77 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 378,52 руб. – просроченный долг, 31 734,88 руб. – проценты, 2 103,20 руб. – проценты на просроченный долг, 3 526,43 руб. пени на основной долг, 1792,89 руб. – пени на проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов и уставив начальную продажную стоимость в размере 1784000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бурухиной Светланы Владленовны, Ивановой Надежды Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 10650,52 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года. с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даутова И. Д. и Даутова И. И. к Администрации муниципального района Чекмагушевский район о признании нуждающимся в получении жилья, об обязании поставить на учет как нуждающегося в получении жилья, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даутов И.Д., являющийся ветераном-участником Великой Отечественной войны, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Администрацию муниципального района Чекмагушевский район о постановке на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ подал дополнительное заявление об обследовании его жилищных условий.

Письмом Администрации муниципального района Чекмагушевский район Даутову И.Д. сообщено, что норма обеспечения жильем у него имеется, жилое помещение признано пригодным для проживания, что данный жилой дом подарен им Бадретдиновой Д.И. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершены действия с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате которых он может быть признан нуждающимся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, поэтому он не может быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий и не будет включен в список граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья.

Истцы Даутов И.Д. и Даутов И.И. обратились в суд с иском, с учетом внесенных уточнений исковых требований, к Администрации муниципального района Чекмагушевский район о признании нуждающимся в получении жилья, об обязании поставить на учет как нуждающегося в получении жилья, взыскании морального вреда. Истцы считают, что у Даутова И.Д. должно быть благоустроенное жилое помещение, в котором обязательно должны быть теплый туалет с унитазом, ...

...холодная и горячая вода, что он жилья не имеет вообще, что он должен быть обеспечен жильем в соответствии с законом «О ветеранах», что к нему не должны применяться ст.ст.49-53 ЖК РФ, т.к. с ним не заключается договор социального найма, что обеспечение жильем должно осуществляться независимо от его имущественного положения, что жилье должно предоставляться с учетом состава семьи ветерана, что в настоящее время в состав семьи, не имеющим жилье, входит Даутов И. И., у которого возникает самостоятельное право на улучшение жилищных условий.

Требования истцов были первоначально предъявлены и к Министерству труда и социальной защиты населения РБ, однако во внесенных уточнениях иска истцы отказались от иска к Министерству труда и социальной защиты населения РБ, что подтвердили в судебном заседании.

Свои требования истцы основывают на том, что Даутов И.Д. является участником Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, ему пожизненно установлена инвалидность, своего жилья не имеет. Проживает в семье дочери. Данный дом не благоустроен, отсутствует водоснабжение, канализация, ванная комната, туалет. Правом получения жилого помещения от государства никогда не воспользовался. Из-за отсутствия удобств в доме постоянно испытывает нравственные и физические страдания, проживает со своей семьей в одной большой комнате.

Согласно справки №, выданной администрацией сельского поселения Урнякский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован один и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справки №, выданной администрацией сельского поселения Урнякский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Даутов И.Д., Бадретдинова Д. И., Бадретдинов Р. Р., Даутов И. И.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РБ <адрес> признано пригодным для постоянного проживания на основании, что в процессе эксплуатации жилого дома в целом и отдельными его частями не утратили свои эксплуатационные характеристики и позволяют дальнейшую эксплуатацию жилого дома.

Истцы Даутов И.Д. и Даутов И.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, с участием их представителей.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковое заявление.

Представитель администрации муниципального района Чекмагушевский район с исковыми требованиями Даутова И.Д. и Даутова И.И. не согласна, мотивируя, что оснований для постановки их на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении не имеется, мотивируя, что учетная норма обеспеченности жилым помещением имеется, жилое помещение признано пригодным для проживания, что Даутов И.Д. намеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив свой дом своей дочери, что оснований для признания Даутова И.Д. и Даутова И.И. нуждающимися в улучшении жилищных условий, для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону «О ветеранах», ст.14, 15, инвалиды и участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильём один раз, независимо от имущественного положения.

В силу ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Поскольку данный Указ Президента РФ не регулирует порядок признания указанных в нем граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего законодательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального района Чекмагушевский район № от ДД.ММ.ГГГГ нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность на одного члена семьи менее 12 кв.м. общей жилой площади жилого помещения.

Как видно из акта обследования жилого дома, дом, в котором проживает Даутов И.Д. площадью, <данные изъяты> кв.м., был подарен Даутовым И.Д. Бадретдиновой Д.И. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Учитывая, что со дня заключения договора дарения между Даутовым И.Д. и его дочерью Бадретдиновой Д.И. установленные законом пять лет не прошли, суд считает, что Даутов И.Д. право состоять на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях в настоящее время еще не приобрел.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г.№47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В частности основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (абз.2 п.10).Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п.12).

Суд считает, что для признания Даутова И.Д. и Даутова И.И. нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на соответствующий учёт оснований не имеется, отказ Даутову И.Д. в признании нуждающимся в получении жилья, об обязании поставить на учет как нуждающегося в получении жилья является обоснованным.

Суд считает, что довод истцов о том, что в доме отсутствует водопровод, горячее водоснабжения и канализированная уборная не является основанием для признания истца нуждающимся в жилом помещение, поскольку как указано в пункте 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Как видно из ст. 151 ГК РФ моральным вредом является причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу действия ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что Даутовым И.Д. не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Даутова И.Д. и Даутова И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Даутова И. Д. и Даутова И. И. к Администрации муниципального района Чекмагушевский район о признании нуждающимся в получении жилья, об обязании поставить на учет как нуждающегося в получении жилья, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Чекмагушевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2013 года.

Пред-щий: подпись

Копия верна:

Судья Чекмагушевского районного суда: Арсланова Э.А.