Балсанов Бато Владимирович

Судья Дамбиева Т.В. Дело № 22-2567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

потерпевшей Д2-С

осужденного Балсанова Б.В.,

его защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л. в интересах осужденного Балсанова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года, которым

Балсанов Б.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Балсанова Б.В. и адвоката Суворову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Д2-С., просившую о смягчении назначенного наказания, прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Балсанов Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 15 февраля 2017 года около 1 часа на первом этаже подъезда 4 <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балсанов Б.В. вину в совершении преступления признал частичн...

Показать ещё

...о.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Л. в интересах Балсанова Б.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В основу приговора положены показания Балсанова, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Балсанов как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что на него оказывалось физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска. И поэтому Балсанов был вынужден себя оговорить. Следователь сам печатал протокол допроса, Балсанов показаний не давал. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Балсанова, поскольку с приглашенным следователем защитником Балсанов предварительно не беседовал. Защитник пришел на допрос уже после начала допроса. Свидетель Ц в суде дала показания о том, что Балсанов нанес Д всего 2 удара. Оглашенные показания свидетель Ц не подтвердила. Перед очной ставкой следователь ей грозил уголовной ответственностью, тем самым свидетель подтверждает факт оказания психологического давления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел, что Балсанов является единственным помощником своих престарелых родителей. Не в полной мере учтены судом личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Д2-С. просит о смягчении назначенного Балсанову наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Балсанова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе доказательств, подтверждающих вину Балсанова Б.В., его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 1 часа 15 февраля 2017 года, он сильно разозлился на Д, нанес кулаком с большой силой удар Д по голове, отчего тот упал, ногой нанес удар в область лица, от чего Д ударился затылочной частью о выступ в стене. Далее он нанес Д множественные удары ногами с большой силой, не менее 2 раз по лицу, не менее 5 раз по туловищу, в том числе по спине, не менее 2 раз по рукам и не менее 2 раз по ногам, ударов могло быть и больше.

Из показаний свидетеля Ц следует, что Балсанов нанес Д удар кулаком по голове, ногой в область груди или шею, мог задеть лицо. Д отлетел спиной на выступ, ударившись о него головой. Далее Балсанов ударил Д ногами по туловищу спереди и сзади не менее пяти ударов, по ногам не менее 2 ударов, по рукам не менее 2 ударов, по лицу не менее 2 ударов, возможно, ударов было больше.

Свидетель К дала показания о том, что вечером 14.02.2017г. Ц, Д и Балсанов распивали у неё в квартире спиртные напитки.

Потерпевшая Д2-С. дала показания о том, что ее сын Д освободился 20 ноября 2016 года из мест лишения свободы, жил дома, помогал по хозяйству. Затем сын уехал на заработки в город, говорил, что проживает с другом, про отношения с Ц ничего не говорил. Балсанова Б.В. она знает, характеризует, как вспыльчивого человека. Родители Балсанова принесли ей 8000 рублей, извинились перед ней.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года следует, что проведен осмотр первого этажа четвертого подъезда по адресу: <...>. С левой стороны лестничного марша двери <...> .... Справа от лестничного марша небольшой коридор к квартирам ... и .... С левой стороны коридор имеет углубление, которое образует выступ с левой стороны от входа. На указанном выступе на стене, на полу у стены обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъято три смыва с указанных следов.

В ходе осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года, в помещении БСМП по адресу: г.<...>, проведен осмотр трупа Д На трупе на голове марлевая повязка, на голове, туловище, конечностях обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.

Согласно заключению эксперта, смерть Д наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут лобно-теменно-височной области справа и левой височной области, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, жидкой кровью в желудочках мозга, очагом ушиба базальной поверхности правой височной доли, субдуральной гематомой правого полушария (150 мл интраоперационно), кровоподтеками левой ушной раковины (1), левой височной области (1),ссадинами лобной области справа (4), левой ушной раковины (1), левой скуловой и щечной области (1), спинки носа (1), подбородочной области (5). Повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобно-теменно-височной области справа и левой височной области, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий мозжечка, в желудочках мозга жидкая кровь, очаг ушиба базальной поверхности правой височной доли, субдуральная гематома правого полушария (150 мл интраоперационно), кровоподтеки левой ушной раковины 1), левой височной области (1),ссадины лобной области справа (4), левой ушной раковины (1), левой скуловой и щечной области (1), спинки носа (1), подбородочной области (5). Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, б) Закрытая травма груди: переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как причинившие средней тяжести вред коровью человека, по признаку его длительного расстройства, более 3-х недель; в) кровоподтеки левого локтевого сустава (1), правого коленного сустава и правой голени (7), левой голени и коленного сустава (6). Ссадины левого плечевого сустава (1), шеи (8), правого предплечья (10), правой голени (2). Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В область шеи произведено не менее 2-х травматических воздействий, в область левой верхней конечности не менее 2-х травматических воздействий, в область правой верхней конечности не менее 3-х воздействий, в область правой нижней конечности не менее 3-х травматических воздействий, в область левой нижней конечности не менее 2-х травматических воздействий твердым тупым предметом. Биологическая смерть зафиксирована 16.02.2017г. в 03 часа. Учитывая тяжесть и механизм образования повреждений обнаруженных на трупе получение их при падении с высоты собственного роста исключается. После получения закрытой черепно-мозговой травмы наиболее вероятно, что потерпевший находился в бессознательном состоянии и каких-либо активных действий совершать не мог. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, в которых доступны анатомические области подвергшиеся травматизации.

Согласно заключению эксперта возможность причинения потерпевшему Д телесных повреждений, приведших его к смерти в результате преступных действии Балсанова, описанных последним в показаниях от 15 и 16 февраля 2017 года, а также при обстоятельствах, описанных свидетелем Ц показаниях от 15 и 16 февраля 2017 года не исключается, так как таковые не противоречат ни количеству, ни локализации, ни механизму образования данных повреждений.

По заключению экспертизы вещественных доказательств на ботинках Балсанова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от д. При этом возможность образования следов крови на обуви обвиняемого Балсанова в результате нанесения ударов ногами, обутыми в указанные ботинки в область головы потерпевшего д не исключается.

У суда не было оснований не доверять показаниям Балсанова, данным им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований. Оснований для оговора Балсанова свидетелями и потерпевшей не установлено.

Показания Балсанова Б.В., оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного и защитника о применении к Балсанову физического и психологического воздействия в ходе предварительного расследования, а также нарушении права на защиту, поскольку предварительно Балсанов с защитником не беседовал, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения о чем мотивированно указано в приговоре суда. Его доводы опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, З, которые пояснили, что Балсанов был допрошен в присутствии защитника, протокол был им прочитан и подписан, жалоб о недозволенных методах ведения следственных действий, замечаний не поступало, что также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, постановлением от 16.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Балсанова о применении к нему насилия полицейскими в связи с отсутствием события преступления.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель Ц в ходе предварительного расследования давала показания под давлением, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции из видеозаписи допроса свидетеля Ц установлено, что Ц давала показания добровольно и подробно указала обстоятельства, изложенные в протоколе допроса.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

О наличии у Балсанова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует способ, количество и локализация телесных повреждений – область расположения жизненно важных органов потерпевшего, поведение Балсанова до и после совершения преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно переквалифицировал действия осужденного Балсанова Б.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сам факт нанесения множественных ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Балсанова убить потерпевшего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют данные о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д, поскольку согласно заключению эксперта возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Кроме того, эксперт в суде дала показания о том, что смерть Д могла наступить от любого из ударов в область головы, каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. При этом суд учел, что согласно показаниям Балсанова и Ц потерпевший от удара ногой Балсанова отлетел и ударился затылочной частью головы о выступ стены. Согласно показаниям эксперта, заключения эксперта в области затылочной части головы потерпевшего повреждений не имеется.

Оснований считать о том, что Балсанов находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, так из показаний Балсанова, свидетеля Ц следует, что потерпевший удары им не наносил, в руках у него ничего не было. Преступные действия Балсанова были вызваны возникшими в ходе ссоры неприязненными отношениями к потерпевшему Д по поводу утери банковской карты. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено Балсановым в состоянии аффекта, поскольку из его показаний следует, что его действия были конкретными, целенаправленными. Выводы суда подтверждаются заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Балсанов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Балсанов мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Балсанов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Для Балсанова Б.В. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как <...>. Указанные особенности личностного реагирования нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в этот период. Дача показаний Балсановым в ходе проверки показаний на месте от 16.02.2017 осуществлялась путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста. Признаков недопустимого психологического воздействия на Балсанова как со стороны опрашивающего, равно как и со стороны третьих лиц не выявлено. Особого эмоционального состояния (страха, гнева, др.) которое могло бы оказать существенное влияние на способность давать добровольные, правдивые и самостоятельные показания у Балсанова не наблюдалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Балсанов Б.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона, ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Балсановым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту учебы и жительства, от родственников, возмещение родственниками ущерба потерпевшей в сумме 8000 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание мнение потерпевшей Д2-С. о смягчении Балсанову наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем мотивированно указано в приговоре. Так, наличие опьянения Балсанова, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении перед совершением преступления спиртного, показаниями свидетелей о нахождении Балсанова в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Балсанову наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

Назначенное Балсанову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года в отношении Балсанова Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья _____________________________

Судьи _________________________________________________

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., Поляковой О.А., подсудимого Ц. Б.В., его защитников адвокатов Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, Суворовой Е.Л., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей Д.-С., при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЛСАНОВА БАТО ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2017 года около 01 часа на первом этаже подъезда № <адрес> Республики Бурятия, между Ц. Б.В. и Д., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Ц. Б.В. на почве личных неприязненных отношений к Д. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни Д.. Ц., реализуя прямой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., при этом, не предвидя наступления смерти последнего, в период времени с 01 часа до 01 часа 05 минут нанес с достаточной силой кулаком один удар в голову Д., от чего последний упал на пол. Далее Ц. с достаточной силой пнул ногой Д. в область лица, от чего последний ударился затылочной частью головы об стену. После чего, Ц. с достаточной силой нанес Д. ногами не менее двух ударов в область головы, не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область шеи, не менее двух ударов в область левой руки, не менее трех ударов в область правой руки, не менее трех ударов в область правой ноги и не менее двух ударов в область левой ноги. Своими преступными действиями Ц. причинил Д. закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлияниями в кожный лоскут лобно-теменно-височной области справа и левой височной области, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, жидкой кровью в желудочках мозга, очагом ушиба базальной поверхности правой височной доли, субдуральной гематома правого полушария (150 мл интраоперационно), кровоподтеком левой ушной раковины, кровоподтеком левой височной области, четырьмя ссадинами лобной области справа, ссадиной левой ушной раковины, ссадиной левой скуловой и щечной области, ссадиной спинки носа, пятью ссадинами подбородочной области, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае п...

Показать ещё

...риведшую к смерти. Кроме того, Ц. причинил Д. закрытую травму груди: переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами, расценивающуюся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку его длительного расстройства, более 3-х недель; один кровоподтек левого локтевого сустава, семь кровоподтеков правого коленного сустава и правой голени, шесть кровоподтеков левой голени и коленного сустава, ссадину левого плечевого сустава, восемь ссадин шеи, десять ссадин правого предплечья, две ссадины правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевший Д. был госпитализирован 15 февраля 2017 года в 02 часа 10 минут в Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова, где 16 февраля 2017 года в 03 часа скончался. Смерть Д. наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут лобно-теменно-височной области справа и левой височной области, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, жидкой кровью в желудочках мозга, очагом ушиба базальной поверхности правой височной доли, субдуральной гематомой правого полушария (150 мл интраоперационно), кровоподтеками левой ушной раковины (1), левой височной области (1),ссадинами лобной области справа (4), левой ушной раковины (1), левой скуловой и щечной области (1), спинки носа (1), подбородочной области (5).

Подсудимый Ц. Б.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что нанес один удара кулаком в голову потерпевшего. Суду Ц. показал, что 14 февраля 2017 года с Ц., Д. распивали спиртное по адресу: <адрес> - 62, он был в средней степени опьянения. Д. звонили по телефону неоднократно, на что тот скидывал звонки, а затем вышел из квартиры, одевшись. Д. не было 30-40 минут, телефон у него был отключен. Они с Ц. вышли из квартиры, встретили с Д. без верхней одежды. Телесных повреждений у него он не заметил. Где телефон, одежда Д. не говорил. Он ударил Д. кулаком правой руки сверху вниз в левую сторону лица, Д. загнулся. Больше ударов Д. он не наносил, крови не видел. Он вышел из подъезда, затем вышла Ц.. Они позвонили в скорую, и не дождались ее, ушли домой. От удара у него на руке была ссадина.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Ц. Б.В.. в ходе предварительного расследования от 15 февраля 2017 года следует, что он проживает со своей двоюродной сестрой Ц., с ней также проживает в течение трех месяцев ее сожитель Д. 14 февраля 2017 года он подъехал к дому № <адрес>, к Ц., чтобы последняя дала ему денег для прохождения медицинской комиссии с целью трудоустройства. Далее в квартире по адресу: <адрес> он с Ц. и Д., с жильцами квартиры распивали водку. Д. ушел из квартиры. Он попросил у Ц. деньги, однако в ее сумке не оказалось банковской карточки. Около 23 часов они вышли из квартиры, в подъезде столкнулись с Д., последний был в одной футболке. Он спросил Д., где банковские карточки, тот ответил, что не знает. Он сильно разозлился, и ударил в лицо Д. кулаком, отчего тот упал на пол. Далее он пинал Д. в тело неоднократно, при этом в голову не пинал. Убивать Д. он не хотел. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сколько ударов нанес, не помнит. В ходе нанесения ударов его никто не успокаивал, не оттаскивал, что в этот момент делала Ц., он не знает. Около 23 часов 10 минут они с Ц. вышли из подъезда, поехали домой. Ц. позвонила на скорую помощь (т. 1 л.д.140- 142).

В ходе дополнительного допроса 16 февраля 2017 года Ц. Б.В. показал, что 14 февраля 2017 года с 20 часов в квартире по адресу: <адрес> знакомой Ц. распивали водку. В ходе распития он предъявлял претензии Д., что тот не работает, живет на деньги Ц.. Все они были без телесных повреждений, на здоровье Д. не жаловался. Д., видимо, обиделся на него в связи с претензиями, оделся и вышел из квартиры. Они опьянели, но отдавали отчет своим действиям. В ходе распития спиртного Ц. пообещала ему занять денег, которые были на банковском счете. Ц. обнаружила, что Д. взял с собой ее банковскую карту. Около 01 часа 15 февраля 2017 года он с Ц. вышли из квартиры. На площадке первого этажа они увидели Д., который зашел в подъезд в одной футболке, брюках и ботинках. Д. был без телесных повреждений и следов крови, уверенно стоял на ногах, на чьи-либо действия не жаловался. Ц. стала его ругать, что Д. потерял ее карточку. Он стоял возле лестницы, ведущей на верхние этажи, Ц. стояла ближе к <адрес>, а Д. стоял возле лестницы, ведущей к тамбуру. В тот момент он сильно разозлился на Д., что тот потерял карточку, и Ц. теперь ему не займет денег. Кроме того, Д. не работает, злоупотребляет спиртным. Он решил избить Д., убивать его он не хотел. Д. физически слабее его, по комплекции ниже. Он нанес кулаком правой руки с большой силой с удар Д. сверху вниз по волосистой части головы, отчего тот упал на бетонный пол лицом вниз на живот. Возможно, при падении тот мог повредить лицо, либо удариться туловищем и конечностями. Затем он схватил Д. за футболку в области спины и оттащил ближе к <адрес>, где перед входной дверью есть выступ в стене с прямым углом. Д. попытался встать на ноги, развернулся к нему лицом. В тот момент он правой ногой нанес Д. удар в область груди спереди, ближе к шее, при этом не исключает, что мог задеть ботинком его шею или лицо. От удара Д. отлетел назад и ударился затылочной частью об выступ в стене. От полученного удара у Д. началось кровотечение, тот упал на пол на бок. Он стал наносить Д. множественные удары ногами большой силой по голове, туловищу и конечностям. Не менее 2 раз он ударил Д. ногой по лицу, не менее 5 раз по туловищу, в том числе по спине, не менее 2 раз по рукам и не менее 2 раз по ногам, ударов могло быть и больше. В какой-то момент Ц. его остановила, успокоила. Избиение продолжалось не более 10 минут. От полученных ударов Д. лежал на полу, у него было кровотечение. У него самого кровотечения не было, если на его ботинках и есть кровь, то она от Д.. Кроме него Д. удары никто не наносил. Затем Ц. с его телефона вызвала скорую, через о 10 минут не дождавшись скорую, они пошли домой. Скорая приехала на место не позднее чем через 2 минуты после их ухода, поскольку звонили врачи, просили открыть дверь. В смерти Д. виноват он, но убивать того он не хотел, хотел просто избить, при этом он допускал, что своими ударами может причинить вред его здоровью, но он думал, что тот выживет. Д. какую-либо опасность для окружающих не представлял, никому не угрожал, не нападал (т.1 на л.д. 144-148).

Из оглашенных показаний Ц. от 16 февраля 2017 года следует, что в ходе ссоры с Д. он нанес ему один удар кулаком по волосистой части головы, отчего тот упал на пол лицом вниз. Затем он оттащил Д. в сторону, далее нанес ему ногой удар в грудь, отчего тот отлетел к стене и ударился затылочной стороной головы об выступ в стене. Затем он пнул Д. не менее 2 раз по лицу, на менее 5 раз по туловищу, не менее 2 раз по рукам и не менее 5 раз по ногам. Ц. его успокоила и вызвала скорую помощь (т.1 л.д.153-154).

При проверке показаний на месте 16 февраля 2017 года Ц. Б.В. показал, что 15 февраля 2017 года около 01 часа они вышли из квартиры с Ц. на первый этаж 4-го подъезда <адрес>, Д. попался им навстречу. Он нанес кулаком Д. удар сверху вниз в волосистую часть головы в область лба. От удара Д. упал на пол лицом вниз. После чего он Д. оттащил к стене напротив лестничного марша, где имеется выступ с прямым углом. Далее он с большой силой пнул Д. правой ногой в область лица, от чего Д. головой ударился о выступ затылочной областью, после чего стал подниматься. Далее он нанес Д. не менее двух ударов в область лица, не менее пяти ударов по туловищу, не менее двух ударов по ногам и не менее двух ударов по рукам, убивать его не хотел. После этого он или еще кто-либо удары Д. не наносил (т. 1 л.д. 156-161);

Оглашенные показания подсудимый Ц. Б.В. не подтвердил, указав, что он ударил Д. в лицо только один раз. Следователи Галанова, Зайцев недостоверно внесли записи в протоколы допроса, протоколы он не читал. Адвокат Фомина сказала, что нужно все подписать, пришла после начала допроса. Четыре оперативных сотрудника говорили ему признаться, били его, куда не помнит.

Потерпевшая Д.-С. суду показала, что ее сын Д. отсидел за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, освободился 20 ноября 2016 года, жил дома, помогал по хозяйству. Затем сын уехал на заработки в город, говорил, что проживает с другом, про отношения с Ц. ничего не говорил. Ц. Б.В. она знает, характеризует, как вспыльчивого человека. На 49 дней родители Ц. принесли ей рубашку, чай, мясо и 5000 рублей, извинились перед ней. После 49 дней родители Ц. дали ей 3000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. следует, что Д. является его родным братом, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, характеризуется положительно. Брат в ноябре 2016 года освободился из колонии №, постоянно не работал, сожительствовал с Ц.. Ц. является двоюродным братом Ц., характеризует его как неадекватного человека, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Ц. сильный, по комплекции больше Д. (т.1 л.д.88-89).

Свидетель Ц. суду показала, что с ноября 2016 года Д. проживал с ней на ее содержании. По характеру Д. спокойный, в том числе в алкогольном опьянении. С января 2017 года Д. часто употреблял спиртное. Балсанов часто приходил к ним в гости, по характеру общительный, в состоянии алкогольного опьянения не ругался. Ц. говорил ей про Д., почему тот не устраивается на работу. 14 февраля 2017 года около 17 часов они с Д. зашли к ее знакомой К. по адресу <адрес> <адрес>, сидели и разговаривали. В это время Д. звонили какие-то парни по поводу денег. После 19 часов позвонил Бато Балсанов, попросил занять денег на медосмотр, подошел к ним. Они вместе распили две бутылки водки, собрались домой. Все это время на телефон Д. звонили. Около 23-30 часов они ушли, а она возвращалась с Д. за сумочкой, Ц. оставался в подъезде. Д. позвонили, и он вышел. Они с Ц. остались вдвоем в подъезде, Д. не было минут 30-40. Около 24 часов, Д. вернулся в подъезд в одной футболке, без шапки, куртки, телефона, визитницы. Ц. был одет в шапку, рыбацкую спецодежду, ботинки - берцы. Она спросила у Д., где вещи, он не отвечал, улыбался. На руках и на лице крови у него не было. Ц. начал спрашивать Д., где его вещи, карточки, тот не отвечал. Ц. ударил Д. кулаком правой руки в левую часть лица сверху, поскольку тот не отвечал. Д. упал, при этом не ударялся головой об пол. Она вернулась в квартиру проверить, не оказались ли там куртка, шапка Д.. Что делали Д. и Ц. на лестничной площадке, она не видела. Когда вышла из квартиры К., Д. лежал в том же положении. Ц. ударов больше не наносил. Затем Ц. оттащил Д. ближе к выступу в стене, пнул Д. в область груди. Д. откинулся головой, отчего был скрежет кости, кровь была на волосистой части головы. Д. пытался встать на четвереньки, затем потерял сознание. Она Д. не била. Ц. сказал, что надо вызывать скорую, она с телефона Ц. позвонила в скорую помощь. Ц. сказал, что скорую не надо ждать, и они ушли. Она в тот день была одета в синий пуховик, джинсы, синюю кофту, зимние замшевые спортивные ботинки. Когда держала Д., оба рукава куртки и оба ботинка замарались.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. от 15 февраля 2017 года следует, что 14 февраля 2017 года с 18 часов по адресу: <адрес>, она с Д. в гостях у К. и ее мужа распивали спиртные напитки. Около 20 часов к ним присоединился Ц.. В ходе распития Ц. предъявлял претензии Д., что тот не работает, живет за ее счет. Около 23 часов Д. вышел из квартиры. Она хотела занять Ц. деньги, но обнаружила, что у нее нет банковских карт, поняла, что Д. забрал карты. Около 23 часов она с Ц. вышли в подъезд дома, в тамбуре подъезда столкнулись с Д.. Д. был в футболке, в опрятном состоянии без следов побоев. У Д. карточек не было, последний не мог ничего сказать, так как находился в алкогольном опьянении. Ц. рассердился, нанес Д. один удар кулаком по лицу, Д. упал на пол на бетонный пол, при этом ударился головой. Далее Ц. нанес около 6 ударов ногами в спину, в ребра, в голову. Она не успела оттащить Ц., сказала ему прекратить, вызвала скорую помощь, сказав, что в подъезде лежит избитый мужчина. Затем они с Ц. ушли ( т.1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Ц. от 16 февраля 2017 года следует, что 14 февраля 2017 года с 19 часов 45 минут 14 февраля 2017 года впятером распивали пиво, Ц. и Д. были без телесных повреждений. В ходе распития Ц. предъявлял претензии Д., что тот живет за ее счет. Около 00 часов 45 минут Д., обиделся на нее и Ц., оделся и вышел. Она обнаружила, что у нее нет банковской карты, и что ее мог забрать Д.. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она и Ц. вышли в подъезд дома, туда же зашел Д. в одной футболке, брюках и ботинках, в нормальном состоянии без телесных повреждений, на кого-либо не жаловался. Она стояла ближе к <адрес>, Д. стоял возле лестничного марша, ведущего к тамбуру подъезда, а Ц. стоял возле лестницы, ведущей на верхние этажи. Ц. стал предъявлять Д. претензии по поводу того, что тот потерял ее банковскую карточку. Далее Ц. нанес Д. удар кулаком сверху вниз по волосистой части головы, Д. повалился вперед на пол, лицом вниз, от чего мог удариться об пол, как лицом, так и передней частью туловища и конечностями. Затем Ц. оттащил Д. к выступу в стене возле <адрес>. Д. стал подниматься. Ц. с большой силой ударил Д. обутой ногой в область груди или шею, возможно, мог задеть и лицо. От этого удара Д. отлетел спиной на выступ, ударившись об него головой правой затылочной стороной. У Д. началось кровотечение из волосистой части головы, после чего, тот уже не поднимался с пола. Ц. стал пинать Д. ногами по туловищу, ногам, рукам и голове с большой силой. Не менее пяти раз Ц. ударил Д. по туловищу спереди и сзади, не менее 2 раз ударил по ногам, не менее 2 раз удары пришлись по рукам, так как тот пытался закрыться руками, не менее 2 ударов пришлось по лицу. Возможно, ударов было больше. Она оттащила Ц. от Д., который был в крови, хрипел. Она удары Д. не наносила. Д. удары не наносил, опасность ни для кого не представлял, не нападал и не угрожал. Кровь Д. попала ей на ботинки, когда она пыталась того поднять после избиения (т. 1 л.д. 111-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. от 11 мая 2017 года следует, что

15 февраля около 01 часа они с Ц. спустились в подъезд, в этот момент зашел Д. без телесных повреждений в нормальном состоянии. Ц. стал предъявлять претензии Д. по поводу того, что тот потерял карты и телефон, нанес Д. один удар кулаком сверху вниз по голове, Д. упал на пол. Затем Ц. оттащил Д. ближе к <адрес>, где был выступ стены. Далее Ц. нанес Д. удары ногами по голове, туловищу, ногам, рукам, мог попасть по шее. У Д. началось кровотечение, он потерял сознание ( т.2 л.д.69-71).

Оглашенные показания свидетель Ц. не подтвердила, указав, что видела только два удара. Она давала следователю Г. иные показания, протокол подписала, не читая, была в плохом состоянии. Протокол допроса следователь З. напечатал, и она их не читая, подписала.

Свидетель К. пояснила, что в сентябре-октябре 2016 года около 17-18 часов пригласила Ц. с ее мужем в гости домой по адресу <адрес> – 62. Они выпивали спиртное, затем те ушли. Около 22-30 часов Ц. стучался в двери, кричал пьяный, что они забыли сумку. Затем они остались у нее, и опять выпивали до 24 часов, при этом никто не ругался. Потом Ц. с мужем и подсудимым ушли.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ц. и Д. приехали к ней в гости, они с ее супругом распивали спиртные напитки. Около 20 часов пришел брат Ц., они снова распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Д. и брат Светланы ругались на бурятском языке. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли из их квартиры. С улицы или подъезда криков, ругани, не слышала (т. 1 л.дл.116-118).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехала домой, у мамы были в гостях тетя Света и ее сожитель. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал еще брат тети Светы. Мужчины по интонации разговора ругались на бурятском языке. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала домой. При этом заметила, что в подъезде на 1 этаже имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.120-121).

Свидетель Ц. Б.В. суду показал, что его брат Ц. Б.В. перед задержанием отдал ему свой сотовый телефон с сим-картой с №. Брата характеризует с положительной стороны, тот служил в армии, закончил Кяхтинское СПТУ, работал на Авиазаводе. Брат никаких заболеваний не имел, занимался волейболом, принимал участия в соревнованиях, спиртные напитки не употреблял, В <адрес> брат приехал устраиваться на работу, ранее жил в <адрес> с родителями, помогал по хозяйству больным родителям.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что Д. является ее двоюродным братом, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, характеризует его положительно. Брат постоянно не работал, сожительствовал с Ц. Сэсэг по адресу: <адрес>14. Брата Ц. знает с детства, характеризует его как неадекватного человека, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.125-126).

Свидетель Г. в суде пояснила, что при допросе свидетель Ц. в свободной форме рассказала о произошедшем, указанное было зафиксировано в протоколе. Ц. ознакомилась с показаниями, расписалась, замечаний, заявлений не поступало. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на свидетеля Ц. не оказывалось. Свидетель во время допроса была протрезвевшей. Ц. собственноручно написал заявление о согласии назначения дежурного адвоката. Перед допросом Ц. ему был назначен защитник для защиты его интересов, было предоставлено право на конфиденциальную беседу. Ц. были разъяснены все права, после чего рассказывал об обстоятельствах произошедшего добровольно, в свободной форме, все его показания отражались в протоколе с его слов. Ц. сам прочитал протокол допроса подозреваемого, замечаний, заявлений не поступало, протокол допроса подписал. Ц. был протрезвевший, жаловался только на боль в кисти правой руки, тем не менее, заявление написал. У Ц. была опухшая рука, поэтому последний был направлен на СМЭ.

Эксперт К. суду показала, что все повреждения, обнаруженные на трупе, образованы в короткий промежуток времени максимум 5-10 минут, о чем говорит цвет кровоподтеков, характер ссадин и других повреждений. Повреждения в области головы возникли в результате не менее 3 воздействий. Повреждения установлены в лобно-теменно-височной области справа и левой височной области, то есть спереди назад с правой стороны, где височная, лобная и теменная области, а также в левой височной области в проекции ушной раковины. Каждый последующий удар усугублял действия предыдущего, поэтому смерть могла наступить от любого из ударов. В затылочной области с правой стороны повреждений нет.

Свидетель З. суду показал, что допросы Ц. проведены в присутствии защитника, Ц. предоставлялось время для конфиденциальной беседы. Обвиняемый сам читал протоколы, подписывал, заявлений и замечаний не поступало. В ходе всего предварительного расследования давления на Ц. не оказывалось. Свидетель Ц. путем свободного рассказа рассказала о произошедшем, что было и отражено в протоколе следственных действий. Ц. знакомилась с протоколами, подписывала, замечаний и заявлений не поступало. Перед окончанием расследования Ц. дополнительно допросили с использованием видеосъемки.

Свидетель Ц. Т.Т. пояснила, что Ц. ее младший сын, после срочной службы учился на электромонтера, служил по контракту, работал, приехал в <адрес> устроиться на работу. Спиртные напитки сын употребляет по праздникам, в состоянии в алкогольного опьянения спокойный. На поминки Д. она дала его родителям мясо, 8 000 рублей, помогла по возможности.

Судом исследованы материалы дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину Ц. Б.В.:

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут поступило сообщение о том, что в 4-м подъезде <адрес> лежит избитый мужчина (т. 1 л.д. 17);

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут поступило сообщение от бригады скорой помощи об обнаружении неизвестного мужчины в 4-м подъезде <адрес>: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные переломы ребер, шок (т. 1 л.д. 18);

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты поступило сообщение от Ц. о том, что Д. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ушел из дома и не вернулся ( т.1 л.д.19);

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут поступило сообщение о том, что в БСМП скончался неизвестный мужчина, доставленный ДД.ММ.ГГГГ с 4-го подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 21);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр по адресу: <адрес>. В зале на столе обнаружены 4 рюмки, в туалете в мусорном ведре 3 бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 26-29);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр первого этажа четвертого подъезда по адресу: <адрес>. С левой стороны лестничного марша двери <адрес> №. Справа от лестничного марша небольшой коридор к квартирам № и №. С левой стороны коридор имеет углубление, которое образует выступ с левой стороны от входа. На указанном выступе на стене, на полу у стены обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Следы имеют форму помарок. В ходе осмотра изъято три смыва с указанных следов (т. 1 л.д. 30-36);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении БСМП по адресу: г.<адрес> Строителей 1, проведен осмотр трупа Д. На трупе на голове марлевая повязка, на голове, туловище, конечностях обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В ходе осмотра изъята одежда Д.: футболка, брюки, трико, трусы, ботинки, носки (т.1 л.д. 37-44);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ц. Б.В. изъяты берцы черного цвета 44 размера (т. 1 л.д. 46-50);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ц. изъяты два ботинка 37 размера (т. 1 л.д. 52-56);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три ватных диска со смывами вещества бурого цвета; ботинки Ц. Б.В. черного цвета 44 размера, на правом ботинке в области носка имеются помарки - брызги вещества бурого цвета направлением спереди назад, на внутренней боковой поверхности подошвы имеются помарки - брызги вещества бурого цвета направлением спереди назад снизу вверх, на наружной сторонне язычка левого ботинка имеются пятна бурого цвета в виде мазков; одежда потерпевшего Д.: брюки имеют следу бурого цвета в виде пятен на передней поверхности правой гачи в области колена, футболка имеет следы бурого цвета в виде пятен на передней поверхности; трико, носки, трусы, футболка, ботинки; ботинки свидетеля Ц. черного цвета видимых следов похожих на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 57-59);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Д. наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут лобно-теменно-височной области справа и левой височной области, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, жидкой кровью в желудочках мозга, очагом ушиба базальной поверхности правой височной доли, субдуральной гематомой правого полушария (150 мл интраоперационно), кровоподтеками левой ушной раковины (1), левой височной области (1),ссадинами лобной области справа (4), левой ушной раковины (1), левой скуловой и щечной области (1), спинки носа (1), подбородочной области (5). Повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобно-теменно-височной области справа и левой височной области, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий мозжечка, в желудочках мозга жидкая кровь, очаг ушиба базальной поверхности правой височной доли, субдуральная гематома правого полушария (150 мл интраоперационно), кровоподтеки левой ушной раковины 1), левой височной области (1),ссадины лобной области справа (4), левой ушной раковины (1), левой скуловой и щечной области (1), спинки носа (1), подбородочной области (5). Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, б) Закрытая травма груди: переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку его длительного расстройства, более 3-х недель; в) кровоподтеки левого локтевого сустава (1), правого коленного сустава и правой голени (7), левой голени и коленного сустава (6). Ссадины левого плечевого сустава (1), шеи (8), правого предплечья (10), правой голени (2). Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В область шеи произведено не менее 2-х травматических воздействий, в область левой верхней конечности не менее 2-х травматических воздействий, в область правой верхней конечности не менее 3-х воздействий, в область правой нижней конечности не менее 3-х травматических воздействий, в область левой нижней конечности не менее 2-х травматических воздействий твердым тупым предметом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Биологическая смерть зафиксирована 16 февраля 2017 года в 03 часа. Учитывая тяжесть и механизм образования повреждений обнаруженных на трупе получение их при падении с высоты собственного роста исключается. После получения закрытой черепно-мозговой травмы наиболее вероятно, что потерпевший находился в бессознательном состоянии и каких-либо активных действий совершать не мог. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, в которых доступны анатомические области подвергшиеся травматизации (т. 1 л.д. 64-72);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Ц. Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в РБ СМЭ на тыльной поверхности правой кисти у основания 4 пальца продольно ссадина 1,7x0,6 см. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом или при ударе о таковой, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных Ц. Б.В., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 76-77);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д. относится к Осф группу крови (носитель антигена Н). В 3-х смывах на ватных дисках и паре ботинок обвиняемого Ц. Б.В. обнаружена кровь человека Осф, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Д.(т. 1 л.д. 82-84);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д. имеет Осф группу крови - носитель антигена Н. У обвиняемого Ц. Б.В. - также Осф группа крови - носитель антигена Н. 3 3-х смывах на ватных дисках, паре ботинок обвиняемого Ц. Б.В. и паре ботинок свидетеля Ц. обнаружена кровь человека группы Осф не исключает возможного происхождения крови как от потерпевшего Д., так и от обвиняемого Ц. Б.В.(т. 2 л.д. 64-65);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения потерпевшему Д. телесных повреждений, приведших его к смерти в результате преступных действий Ц. Б.В., описанных последним в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, описанных свидетелем Ц. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не исключается, так как таковые не противоречат ни количеству, ни локализации, ни механизму образования данных повреждений (т. 2 л.д. 30-37);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения потерпевшему Д. телесных повреждений, приведших его к смерти в результате преступных действий Ц. Б.В., описанных последним в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - исключается, так как таковые не объективно объясняют ни количество, ни локализацию повреждений у потерпевшего и носят характер построения своих субъективных версий произошедшего (т. 2 л.д. 41-47);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятный механизм образования следов крови на ботинках обвиняемого Ц. Б.В. - это контакт с окровавленной поверхностью. Возможность образования следов крови на обуви обвиняемого Ц. Б.В. в результате нанесения ударов ногами, обутыми в указанные ботинки в область головы потерпевшего Д. - не исключается (т. 2 л.д. 53-59);

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: личность Балсанова Б.В. установлена <данные изъяты>

Согласно сообщению станции скорой медицинской помощи вызов поступил 15 февраля 2017 года в 01 час 05 минут с телефона № ( т.1 л.д.201,205).

Суд полагает, что по данному уголовном делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина Ц. Б.В. подтверждается его стабильными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, которые согласуются с показаниями свидетелей Ц. в ходе следствия, К., К., Г., З., эксперта К., материалами дела.

В основу приговора суд берет показания свидетеля – очевидца Ц. в ходе предварительного расследования. Так, Ц. показала, что Ц. в ходе ссоры нанес Д. удар кулаком по голове, далее ногой в область груди или шею, мог задеть лицо. Д. отлетел спиной на выступ, ударившись об него головой правой затылочной стороной. Далее Ц. ударил Д. ногами по туловищу спереди и сзади не менее пяти ударов, по ногам не менее 2 ударов, по рукам не менее 2 ударов, по лицу не менее 2 ударов, возможно, ударов было больше.

Показания Ц. в судебном заседании о нанесении Ц. только двух ударов потерпевшему, суд оценивает критически, поскольку указанное противоречит как ее показаниям в ходе следствия, так и заключению экспертов. Из видеозаписи допроса Ц. судом установлено, что свидетель добровольно и подробно указывает обстоятельства, изложенные в протоколе допроса. Суд считает, что Ц., являясь родственницей подсудимого, пытается помочь подсудимому избежать ответственности.

Согласно показаниям подсудимого Ц. в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, около 01 часа 15 февраля 2017 года он сильно разозлился на Д., нанес кулаком большой силой с удар Д. по голове, отчего тот упал, далее ногой нанес удар в область лица, от чего Д. ударился затылочной частью об выступ в стене. Далее он нанес Д. ногами большой силой по не менее 2 раз по лицу, не менее 5 раз по туловищу, в том числе по спине, не менее 2 раз по рукам и не менее 2 раз по ногам, ударов могло быть и больше.

Суд, проверив показания подсудимого Ц. о применении в отношении него недозволенных методов допроса, моральном давлении со стороны оперативных сотрудников, искажении содержания его допроса, считает их не нашедшими подтверждение. Из протокола допроса Ц. установлено, что показания Ц. дал в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последнему были разъяснены процессуальные права, имеются подписи и записи последнего о том, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний не имеется. Свидетели Г., З. суду пояснили, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника, протокол был им прочитан и подписан, жалоб о недозволенных методах ведения следственных действий, других замечаний не поступало. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, данных об их заинтересованности по данному уголовному делу судом не установлено. Постановлением от 16 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ц. о применении к нему насилия полицейскими в связи с отсутствием события преступления. Нарушений адвокатами норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» судом не установлено.

Отрицание подсудимым Ц. в судебном заседании обстоятельств, которые содержаться в его показаниях в ходе предварительного расследования, расценивается судом критически, как тактика защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению эксперта возможность причинения потерпевшему Д. телесных повреждений, приведших его к смерти в результате преступных действий Ц., описанных последним в показаниях от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, описанных свидетелем Ц. показаниях от 15 и ДД.ММ.ГГГГ не исключается, так как таковые не противоречат ни количеству, ни локализации, ни механизму образования данных повреждений. В соответствии с заключением эксперта повреждения у потерпевшего возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, закрытая черепно-мозговая травма, а также кровоподтеки и ссадины в области головы образовались в результате не менее 3-х воздействий, закрытая травма груди - не менее 3-х воздействий, кровоподтеки и ссадины область шеи - не менее 2-х воздействий, в область левой верхней конечности не менее 2-х воздействий, в область правой верхней конечности не менее 3-х воздействий, в область правой нижней конечности не менее 3-х воздействий, в область левой нижней конечности не менее 2-х воздействий. При этом закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае привела к смерти. С учетом показаний Ц., Ц., заключения эксперта, суд считает установленным нанесение Ц. кулаком одного удара в голову Д., ногой не менее трех ударов в голову, не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область шеи, не менее двух ударов в область левой руки, не менее трех ударов в область правой руки, не менее трех ударов в область правой ноги и двух ударов в область левой ноги.

Судом не установлено данных о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.. Согласно заключению эксперта возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Эксперт К. показала, что смерть Д. могла наступить от любого из ударов в область головы, каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Суд учел, что согласно показаниям Ц. и Ц. потерпевший от удара ногой Ц. отлетел и ударился правой затылочной областью головы о выступ в стене. Согласно показаниям эксперта в области затылочной части потерпевшего повреждений не имеется.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на ботинках Ц. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Д.. При этом возможность образования следов крови на обуви обвиняемого Ц. в результате нанесения ударов ногами, обутыми в указанные ботинки в область головы потерпевшего Д. не исключается. Наличие крови на ботинках свидетеля Ц. не опровергает вину Ц.. Судом не установлено данных о причастности иных лиц к образованию повреждений у Д..

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым Ц. в состоянии аффекта, поскольку из его же показаний следует, что его действия были конкретными, целенаправленными, не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. В действиях подсудимого Ц. суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Из показаний подсудимого Ц., свидетеля Ц. в ходе предварительного расследования следует, что потерпевший в удары им не наносил, в руках у него ничего не было. Оснований считать поведение потерпевшего противоправным в момент совершения преступления не установлено.

Органами предварительного расследования Ц. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.. Суд исходит из того, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ совершения преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Судом не установлено достаточных обстоятельств, свидетельствующих об умысле Ц. на умышленное причинение смерти потерпевшему. Судом установлен прямой умысел Ц. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожный характер вины по отношению к смерти потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ, количество и локализация нанесенных Ц. ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов – в область головы, грудной клетки, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Сам факт нанесения множественных ударов кулаками и ногами в жизненно-важные органы, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего.

Суд полагает, что Ц. совершил преступные действия на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим по поводу утери банковской карточки.

Поведение подсудимого Ц. в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, психических заболеваний последний не имеет, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым.

Наличие опьянения Ц., вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении перед совершением преступления спиртного, показаниями свидетелей Ц., К. о нахождении Ц. в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что преступные действия Ц. были вызваны его алкогольным опьянением.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ц. Б.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Ц. Б.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту учебы и жительства, от родственников, возмещение родственниками ущерба потерпевшей в сумме 8000 рублей. В качестве отягчающего обстоятельства, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что в отношении подсудимого Ц. Б.В. должно быть назначено реальное лишение свободы, как вида наказания, способствующего его исправлению и перевоспитанию. При этом суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом личности подсудимого. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Ц. Б.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц. Б.В. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Фоминой И.В. в сумме 1650 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 4950 рублей за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Суворовой Е.Л. в ходе судебного следствия на основании ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ц. Б.В. Оснований для освобождения Ц. Б.В. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАЛСАНОВА БАТО ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балсанову Б.В. исчислять с 16 августа 2017 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ц. Б.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три ватных диска со смывами, брюки, трико, носки, трусы, футболку, ботинки потерпевшего Д.- уничтожить. Ботинки Ц. Б.В. вернуть Ц. Б.В., ботинки Ц.- вернуть Ц.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Фоминой И.В. в сумме 1650 рублей в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Суворовой Е.Л. в ходе судебного следствия в сумме 4950рублей, а всего 6300 рублей, взыскать с осужденного Ц. Б.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Дамбиева Т.В.

Копия верна:

Подлинник подшит в уголовном деле №1-448/2017

Свернуть