Якупов Рафаэль Фятыхович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ООО «Эллада», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада», ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538106,73 руб., из которых: 1438,70 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4251,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 32852,90 руб. – просроченная задолженность по процентам, 499563,58 руб. – просроченная ссудная задолженность. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Эллада» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 626000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить путем внесения ежемесячных платежей, расчет которых заемщик производит самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Порядок расчета платежа ответчику понятен. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3. Банк исполнил свои обязательства, кредитные средства по кредитному договору были единовременно зачислены на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушение условий договора с апреля 2020 года не п...

Показать ещё

...роизвел ни одного платежа. Требование Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности, осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 538106,73 руб., из которых: 1438,70 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4251,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 32852,90 руб. – просроченная задолженность по процентам, 499563,58 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 54).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО2, являющегося директором ООО «Эллада», о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65). Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эллада», в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 626000 рублей для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 7-8) и по существу не оспаривается сторонами.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1) заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Размер каждого платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в договоре.

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).

С условиями кредитования, последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 13-14), в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать за исполнением заемщиком ООО «Эллада» обязательств по возврату сумму кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 1 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», отсутствием дополнительных соглашений к договору, устанавливающих иную подсудность в связи с ликвидацией третейского суда, отсутствием возражений ответчиком относительно разрешения спора в суде дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что заемщик в нарушение условий договора с апреля 2020 года не произвел ни одного платежа. Требование Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности, осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 17-18) задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538106,73 руб., из которых: 1438,70 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4251,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 32852,90 руб. – просроченная задолженность по процентам, 499563,58 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Ответчики, факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер не оспорили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 538106,73 руб., из которых: 1438,70 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4251,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 32852,90 руб. – просроченная задолженность по процентам, 499563,58 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8581,07 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эллада», ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538106 рублей 73 копеек, из которых: 1438 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4251 рубль 55 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 32852 рубля 90 копеек – просроченная задолженность по процентам, 499563 рубля 58 копеек – просроченная ссудная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581 рубля 07 копеек, а всего 546687 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Махамбетовой А.Р.,

с участием представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10917/2021) по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S7 32Gb Black, imei: № стоимостью 35 709 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Проценты, уплаченные за кредит, составили 2 296,53 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка он обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту vourmedia.tlt@amail.com был направлен ответ, содержащий информацию о том, что принято решение о возврате стоимости некачестве...

Показать ещё

...нного товара. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет его представителя по доверенности поступили денежные средства за некачественный товар в размере 35 709 рублей, за экспертизу в размере 8 260 руб. Установленный 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку его законные требования не были удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 277,3 руб., оставшуюся часть убытков на проведение экспертизы в размере 3740 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 229 608,87 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1139 руб. 28 коп., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что на счет ФИО2 ответчиком переведены денежные средства в сумме 2277,30 руб. в качестве оплаты процентов по кредиту, в связи с чем, требования в указанной части фактически исполнены. Судебные издержки в виде почтовых расходов являются обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений указал, что ходе рассмотрения дела ответчиком предпринята попытка удовлетворить требование истца о выплате процентов по кредиту и возмещении расходов по оплате экспертизы, в связи с чем указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет УСД в <адрес>. В дальнейшем представителем истца были предоставлены реквизиты ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проценты по кредиту были перечислены на счет истца. Разница в сумме проведенного экспертного исследования была выплачена истцу в ходе досудебного разбирательства в соответствии со справкой. В связи с чем, просил возвратить направленные денежные средства УСД в <адрес>. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 32Gb Black, imei: №, стоимостью 35 709 руб. (л.д. 6).

Указанный смартфон был приобретен истцом на заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (л.д. 8).

В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» №.19/3/25/779-12.ДД.ММ.ГГГГ.211 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 9-46).

Стоимость составления экспертного заключения составила 12000 рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу товара с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком (л.д. 51, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о принятии положительного решения о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца по доверенности поступили денежные средства за некачественный товар в размере 35709 рублей, и частично возмещены расходы за проведение досудебного исследования в размере 8260 руб. (л.д. 53-54).

Однако остальные заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было принято решение о возврате ФИО2 денежных средств за переплату процентов по кредиту в сумме 2277,30 руб. и доплату за проведенное досудебное исследование в сумме 3740 руб., а всего в общей сумме 6017,30 руб.

Однако, в обоснование возражений АО «Мегафон Ритейл» указано, что действующих реквизитов истца у ответчика не имелось. Ответчик неоднократно просил истца предоставить реквизиты для осуществления перевода денежных средств, однако ему было отказано, почтовый перевод сторона истца также не получает.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточняющий вопрос суда пояснил, что у истца не были запрошены реквизиты. Просил предоставить время для уточнения соответствующей информации у представителя истца ФИО4, которая ведет это дело.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 6017,30 руб., включающие в себя переплату процентов по кредиту в сумме 2277,30 руб. и доплату за проведенное досудебное исследование в сумме 3740 руб. перечислены АО «Мегафон Ритейл» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д. 77).

В дальнейшем представителем истца были предоставлены личные реквизиты ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2277,30 руб. в качестве переплаты процентов по кредиту были перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 2277,30 руб. в качестве переплаты процентов по кредиту перечислены в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 6017 рублей 30 копеек, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить (выдать) АО «Мегафон Ритейл», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании оставшейся части убытков за проведение досудебного исследования товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее установлено судом, часть денежных средств в размере 8260 руб. за досудебное исследование товара была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, после предъявления искового заявления в суд ответчиком принято решение о доплате за проведенное досудебное исследование в сумме 3740 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены АО «Мегафон Ритейл» на депозит УСД в <адрес>. Однако в дальнейшем, учитывая факт предоставления истцом действующих реквизитов и перечисления на них денежных средств в качестве процентов по кредиту, представитель ответчика просил считать перечисление денежных средств на депозит УСД в <адрес> ошибочным и подлежащими возвращению на счет ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на осмотр. Однако, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, учитывая фактическое признание требований ответчиком в указанной части, оставшаяся часть денежных средств в сумме 3740 рублей, понесенных на составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.211 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (643 дня) в сумме 229608 руб. размер неустойки на день вынесения решения истец не уточнял.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена только часть денежных средств за проведенное экспертное заключение.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки перечислить истцу денежные средства в добровольном порядке, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку за требование о возмещении убытков до 1000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся части досудебного исследования, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа – 50% от общей суммы неустойки и морального вреда, с учетом суммы неисполненного обязательства (переплаты по кредиту 2277,30 руб.), таким образом, сумма штрафа составит 2138,65 рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 48-49, 55-59).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6000 рублей (4000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов и 2000 рублей за составление искового заявления).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в сумме 1139 руб. 28 коп. (365 руб.+204,64 руб.+569,64 руб.), связанные направлением претензии ответчику, а также иска в адрес ответчика и суда (л.д. 5, 51, 63).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 3740 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1139 рублей 28 копеек, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Денежные средства в размере 6017 рублей 30 копеек, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить (выдать) АО «Мегафон Ритейл» ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1165439 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14027 рублей 20 копеек, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4 заключен кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 994800 рублей под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1165439 рублей 47 копеек, из которых: 994800 рублей – сумма основного долга, 170639 рублей 47 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о досудебном урегулировании спора между сторонами договора не устанавливалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (лд. 36). В исковом заявлении истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя (п. 3 исковых требований).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду н...

Показать ещё

...е сообщил (л.д. 33-34), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 994800 рублей под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно Индивидуальных условий кредитное соглашение № № и графика погашения платежей заемщик приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых (п. 4 раздела «Индивидуальных условий ДПК»).

Договор потребительского кредитования заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договора потребительского кредитования истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 994800 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Индивидуальных условий кредитное соглашение № № ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1165439 рублей 47 копеек, из которых: 994800 рублей – сумма основного долга, 170639 рублей 47 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Порядок досудебного урегулирования спора при заключении договора сторонами установлено не было.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашена, договор не расторгнут.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривал, своего расчета не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14027 рублей 20 копеек (л.д. 18) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1165439 рублей 47 копеек, из которых: 994800 рублей – сумма основного долга, 170639 рублей 47 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14027 рублей 20 копеек, а всего 1179466 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-15

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/20 по иску АО «Газпромбанк» к Якупову РФ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 11131-ПБ-037/1003/19 от 31.07.2019г. по состоянию на 14.02.2020г. в размере 1621068,35 руб., из которой просроченный основной долг – 1500000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87124,60 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2521,85 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 27253,99 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4167,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16305,34 руб.

В судебном заседании представитель истца Черкашина Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Якупов Р.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно отзыва на иск сообщил, что он не отказывается от своих обязательств по погашению задолженности, но в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить задолженность. Он своевременно уведомил истца о невозможности оплачивать задолженность по графику и просил отсрочку/реструктуризацию по кредиту, однако, получил отказ. Д...

Показать ещё

...еятельность его предприятия вследствие введенных ограничительных мер на территории г.Самары приостановлена, иного источника дохода он не имеет. При вынесении решения просил суд учесть данные обстоятельства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019г. между АО «Газпромбанк» и Якуповым Р.Ф. был заключен договор потребительского кредита № 11131-ПБ-037/1003/19, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок по 25.07.2024г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,8 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 32141 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 20% от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Из материалов дела следует, что начиная с сентября 2019г. платежи по договору заемщиком оплачены не были, ввиду чего 26.12.2019 г. банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1569309,64 руб. в срок до 29.01.2020г.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в предложенный срок, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 14.02.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1621068,35 руб., из которой просроченный основной долг – 1500000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87124,60 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2521,85 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 27253,99 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4167,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16305,34 руб.

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, а также сумм, поступающих на расчетный счет ответчика в рамках погашения основного долга, расчет ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указано выше, истец, помимо прочего, просит суд взыскать с Якупова Р.Ф. пени за просрочку возврата кредита в размере, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 27253,99 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4167,91 руб.

Данные суммы являются штрафными санкциями за несвоевременное погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Из отзыва ответчика следует, что в настоящее время он не имеет финансовой возможности погасить задолженность по договору потребительского кредита, он своевременно уведомил истца о невозможности оплачивать задолженность по графику и просил отсрочку/реструктуризацию по кредиту, однако, получил отказ. Деятельность его предприятия вследствие введенных ограничительных мер на территории г.Самары приостановлена, иного источника дохода он не имеет.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер пени за несвоевременное погашение кредита (27253,99 руб.+4167,91 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер задолженности по пени за просрочку возврата кредита до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16305,34 руб. подтверждены платежным поручением № 304439 от 20.02.2020г. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова РФ в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 11131-ПБ-037/1003/19 от 31.07.2019г., состоящую из просроченного основного долга в размере 1500000 руб., процентов по кредиту в размере 89646,45 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 16305,34 руб., а всего взыскать 1612951 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2020 г.

Судья подпись Е.О.Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретареЖулидовой Ю.Д.,

с участием представителя апеллянта ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Якупова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Р.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 22.07.2014 г. истец заключил с ООО «ДНС-Саратов» договор розничной купли-продажи и приобрел планшет Samsung Galaxy Tab 3 8.0 16Gb 3G серийный № стоимостью: 11990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (3 года), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Истец указывает, что согласно ответа ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», направленного в адрес истца на претензионное письмо, ответчик предложил предоставить апп...

Показать ещё

...арат в полной комплектации в АСЦ «Эксперт-С» для безвозмездного устранения недостатков.

02.06.2017г. во исполнение данного предложения представитель истца по доверенности Глазкова А.С. предоставила аппарат в полной комплектации в АСЦ «Эксперт-С» для безвозмездного устранения недостатков товара. Ответчиком был произведен ремонт аппарата, а также дополнительно заменена плата и дисплей. Истец указывает, что 08.06.2017г. аппарат был выдан представителю истца, по доверенности Глазковой А.С., что усматривается из акта на выдачу оборудования. Однако, аппарат не включался, то есть недостаток товара ответчиком устранен не был, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» с целью получения квалифицированного заключения о наличии, характере и причинах недостатков в товаре.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился к мировому судье, где просил взыскать в его пользу с ответчика с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 11990 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору – 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде – 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в связи с чем, он обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом согласно положений ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал. Указал, что после ремонта товар был возвращен не отремонтированным, по-прежнему не включался, то есть недостаток устранен не был. По результатам проведенной товароведческой экспертизы заявленный дефект подтвердился. А именно, установлено наличие производственного недостатка – выход из строя основной платы. Поскольку существенные недостатки товара в 20-дневный срок устранены не были, потребителем предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд первой инстанции в своем решении исследует и дает оценку неустранимости недостатка товара, то есть не тому обстоятельству, которое является основанием иска. Обстоятельства, являющиеся основанием иска, судом исследованы не были.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы представителя апеллянта, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из ч.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что недостаток в товаре проявился за пределами срока службы в связи с чем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является факт пропуска им обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку установлено, что планшет Samsung Galaxy Tab 3 8.0 16Gb 3G серийный номер: 359846051306200 произведен в январе 2014 года, таким образом срок службы истек в январе 2017 года. По состоянию на 30.01.2017г. в спорном товаре отсутствовали какие-либо неустранимые недостатки, что установлено решением мирового судьи по гражданскому делу №2-12/2017.

При таких обстоятельствах все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, и о нарушении срока ремонта, не имеют правового значения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований как удовлетворения как основного требования о расторжении договора купли-продажи, так и сопутствующих требований о взыскания неустоек, судебных издержек и штрафа, поскольку нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика судом не установлено.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. №555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании представителем истца норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-10/2018 по иску Якупова ФИО7 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якупова ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Н.М. Евдокимов

Свернуть

Судья: ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании судебных расходов по гражданскому ФИО5 № по иску Якупова Р.Ф. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова ФИО11 в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

у с т а н о в и л:

11.01.2018г. мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

29.05.2018г. ООО «Самсунг Электроникс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, поскольку считает его незаконным.

Суд, исследовав материал по частной жалобе, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетв...

Показать ещё

...орению, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11. Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в ФИО5 доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якупова Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей в суде первой инстанции и 5 000 рублей - в суде второй инстанции, что подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерном размере заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, учитывая, что данная категория ФИО5 не требует длительной досудебной подготовки, не представляет сложности, по данной категории ФИО5 имеется обширная судебная практика, а также то, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях в первой инстанции, и в одном судебном заседании суда второй инстанции.

Таким образом, суд обоснованно посчитает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за участие в ФИО5 по первой инстанции, и 2 000 рублей - за участие в ФИО5 второй инстанции, а всего в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, поэтому определение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Остальные доводы представителя истца направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов по гражданскому ФИО5 № по иску Якупова Р.Ф. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Якупова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Лебедева

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Мавриной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-206/2022 по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Якупова Рафаэля Фятыховича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Якупова Рафаэля Фятыховича о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона №, заключенный между сторонами.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Якупова Рафаэля Фятыховича неустойку в размере 2500,00 руб., расходы на представителя в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб.

Управлению судебного департамента в <адрес> выдать истцу Якупову Рафаэлю Фятыховичу денежные средства в размере 15990,00 руб., внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований – отказать в полном объеме.

Обязать истца Якупова Рафаэля Фятыховича по требованию и за счет ответчика ООО «Сеть Связной», вернуть сотовый телефон №, в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта.

Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в ра...

Показать ещё

...змере 400,00 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек)»,

установил:

Якупов Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной кули-продажи и приобрел смартфон №, стоимостью 15990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензий, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензия не доставлена по причине отказа от получения.

На основании изложенных обстоятельств истец, обратившись к мировому судье, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 15990 рублей;

- убытки на проведение экспертизы – 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции – 800 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8794 рубля 50 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8794 рубля 50 копеек;

- неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде – 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком удовлетворены требования о возврате стоимости товара в размере 15990 рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в части признания законным перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Также не согласен с отказом во взыскании стоимости досудебного исследования, поскольку согласно закону потребитель должен доказать обоснованность требований, и во взыскании убытков по оплате почтовых расходов в размере 800 рублей, поскольку направление претензионного письма вместе со спорным товаром было необходимо. Ответчик обязан был принять почтовую корреспонденцию. Факт несения расходов подтвержден. Решение мирового судьи в обжалуемой части просил отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, решение мирового судьи в части просила отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сеть Связной» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов на представителя, штрафа и компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, заслушав возражения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании представителем истца норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым Р.Ф. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 15990 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.

За пределами гарантийного срока в пределах двух лет телефон перестал работать, в связи, с чем эксперт обратился в экспертную организацию.

После получения результатов экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, приложив сам аппарат, которые ответчиком получены не были.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства для определения наличия недостатка в товаре мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО «Сеть Связной» перечислил денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара на депозитный счет УСД в <адрес>.

Мировой судья полно и с приведением обоснований норм закона в своем решении указал по какой причине принял перевод ответчика на депозитный счет УСД в <адрес> как исполнение обязательств.

Так, после получения искового заявления и ознакомления с ним, представитель ответчика запросил реквизиты истца для удовлетворения требований. Однако, представитель истца отказал, пояснив, что банковские реквизиты являются персональными данными стороны. В ходе судебного разбирательства представитель истца также проигнорировала требование ответчика о передаче реквизитов истца для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет удовлетворения требований.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № на сумму 15990 рублей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, осуществив при указанных обстоятельствах перевод денежных средств на депозитный счет УСД в <адрес>, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату стоимости товара истцу.

При этом необходимо отметить, что такие действия ответчика были вызваны уклонением истца от предоставления надлежащих реквизитов.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 7 п. ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, что он действовал добровольно, обращаясь в экспертную организацию до предъявление требования ответчику, какого-либо спора между сторонами относительно возникновения недостатков в товаре не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, в связи с чем она не может быть принята во внимание.

Материалы дела не содержат допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки по передаче товара продавцу для проведения проверки качества, а ООО «Сеть Связной» отказал в таковом.

Напротив, в судебном заседании ответчик просил проведения судебной экспертизы для установления наличия производственного существенного недостатка, после ознакомления с которой, перечислил денежные средства в счет исполнения обязательства.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно наличия недостатка в товаре, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

При таких обстоятельствах мировой судья верно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертное исследование, поскольку нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика не установлено. У истца не было необходимости нести дополнительные расходы, поскольку ответчик провел проверку качества за свой счет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку последние не являлись необходимыми расходами истца для восстановления его права.

Также мировой судья обоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей, поскольку договором оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что <адрес> обязуется оказать услуги истцу по доставке, хранению различного рода отправлений. Определить вид корреспонденции, которая направлена по заявлению Якупова Р.Ф. невозможно. Договор является действующим в настоящее время. Кроме того, доводы представителя истца о том, что на основании данного соглашения направлена почтовая корреспонденция ответчику не соответствует действительности, так как согласно материалам дела претензионное письмо направлено курьерской службой <адрес>. Договором не предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

Таким образом, нарушений материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Якупова Рафаэля Фятыховича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть