Подыганова Мария Васильевна

Мировой судья Паршинцева Т.А. дело № 11-416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

22 августа 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева С.М. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с учетом уточнений требований с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойки за период с 20.12.2017 по 23.05.2018 в размере 6200 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 180 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 54500 руб. и 24300 руб., однако не выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. По претензии истца ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от 23 мая 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизить данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ до 3500 руб. и взыскать с Матвеевой С.М. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано на необоснованность принятого мировым судьей решения в части размера взысканной сумм...

...ы представительских расходов. Представитель ответчика полагает, что сумма в размере 7000 руб. неразумной и завышенной.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что интересы истца Матвеевой С.М. при рассмотрении мировым судьей иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представлял в судебном заседании 23 мая 2018 года Изергин С.А., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2017 года. Представителем истца также составлены исковое заявление и досудебная претензия.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2017 года, квитанция от 26 апреля 2018 года на сумму 6000 руб.; договор на оказание услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 28 ноября 2017 года, квитанция от 20 февраля 2018 года на сумму 3000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве мирового судьи, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой С.М. расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании представительских расходов в указанном размере правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для изменения суммы расходов на представителя по доводам жалобы не имеется, поскольку приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по поводу оценки разумности понесенных расходов и не могут служить основанием к изменению в данной части постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года оставить без изменения – апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Орлова