Билялова Асия Сафаевна

Дело № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием прокурора Кутыревой Е.И.,

истца Королевой К.В., представителя истца адвоката Гизетдиновой Е.С., третьего лица Королева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой К.В. к Биляловой А.С., Давыдову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Королева К.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2014 года в 16 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Давыдова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Королева С.Г.. Водитель Давыдов С.А. в условиях скользкой дороги (гололед) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего, обоим автомобилям причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Давыдов С.А.. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на праве собственности принадлежит Биляловой А.С.. В справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о том, застрахована ли ответственность водителя Давыдова С.А. по ОСАГО, отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составляет 297263 рублей. Кроме того, истец обратилась за определением размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 07.01.2015 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 24262 рублей. Добровольно ответчик отказывается от каких-либо возмещений. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понесла дополнительные убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 1900 рублей (с места ДТП до места жительства) и 1400 рублей (с места жительства до места осмотра экспертом), итого 3300 рублей. Ответственность за вред возлагается либо на причинителя вреда, либо на собственника транспортного средства. Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии не установлено, на каких основаниях транспортное средство находилось у Давыдова С.А., поэтому свои требования истец возлагает как на владельца источника повышенной опасности Белялову А.С., так и на во...

...дителя Давыдова С.А.. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева. За медицинской помощью она обратилась в травмпункт гор. <адрес> (справка от 04.01.2015 года). Действиями водителя Давыдова С.А. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Моральный вред связан с физическими и нравственными страданиями от полученных телесных повреждений в результате происшествия. В течение месяца не пропадало чувство сильной боли в левой части груди, истец не могла в полной мере заниматься своим малолетним ребенком, 2012 года рождения, была частично ограничена в бытовых условиях жизнедеятельности, с сильной болью истец не могла поворачиваться, двигать левой рукой, резко вставать или ложиться, лежать на боку или поворачиваться на бок. Все это истцу доставляло как физическую боль, так и большие неудобства. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 297263 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24262 рублей, расходы по услугам специалистов 8000 рублей (3000+5000), расходы по эвакуатору в размере 3300 рублей, а так же взыскать с ответчика Давыдова С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 297263 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24262 рублей, расходы по услугам специалистов в размере 8000 рублей, расходы по эвакуатору в размере 3300 рублей, и взыскать с ответчика Давыдова С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец Королева К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является собственником автомашины <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле, за управлением которого был ее <данные изъяты> Королев С.Г.. На повороте на <адрес> на «встречку» вылетел автомобиль, <данные изъяты> попытался уйти вправо, в итоге автомобиль под управлением Давыдова С.А. врезался в боковую часть их автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения, сработали подушки безопасности, больше всех пострадала левая часть автомобиля. Она была пристегнута ремнем безопасности, когда сработал ремень, повредился хрящ под ребром, был сильный ушиб, первый месяц была большая боль, дискомфорт, сложно было даже взять ребенка на руки. Она обратилась в травматологию, врач ей выписал мазь, болело больше месяца. О том, что у ответчика нет договора обязательного страхования гражданской ответственности, выяснилось в ГИБДД при оформлении происшествия. Автомашину они эвакуировали дважды: сначала с места аварии к своему месту жительства, потом через две недели после праздников эвакуировали автомобиль на СТО осмотра оценщиком.

Ответчики Билялова А.С., Давыдов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались неоднократно, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением в адрес регистрации и места жительства. В материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлись без уважительных причин за получением судебного отправления, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо Королев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> Когда они ехали в <адрес>, на повороте на их полосе движения в них вылетел автомобиль ответчика, его машину раскрутило и выбросило в другую сторону. Они дождались инспекторов ГИБДД, ответчик был согласен со своей виной. На первый осмотр оценщиком приходил Давыдов С.А., второй раз осмотр проводился на СТО для выявления скрытых повреждений, он не пришел на осмотр. Когда ответчику он звонил, тот сказал, что денег у него нет, свою вину ответчик не оспаривал, потом на телефонные звонки перестал отвечать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 29.12.2014 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу Королевой К.В., под управлением Королева С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Биляловой А.С., под управлением Давыдова С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдова С.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в условиях скользкой дороги не справился с управлением, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, двигавшегося во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. Определением от 29.12.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку нарушение Давыдовым С.А. Правил дорожного движения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 23.01.2015 года, выполненному <данные изъяты> ФИО8, стоимость материального ущерба автомашине истца с учетом ее износа составила 297263 рублей. Согласно экспертному заключению № от 27.01.2015 года, выполненному <данные изъяты> ФИО8, не стоимость утраты товарной стоимости автомашин истца составила 24262 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу (прямому материальному ущербу) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Доказательств иного размера материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой сведения о страховом полисе транспортного средства <данные изъяты>, №, отсутствуют. Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении Давыдов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством, не исполнившим обязанности по страхования своей гражданской ответственности. Следовательно, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, №.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Давыдов С.А. находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности ответчику Биляловой А.С.. При этом ответчик Билялова А.С. находился в указанном транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира. Ответчик Давыдов С.А. имел право управления транспортным средством (водительское удостоверение №),

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствиисобственника или иного законного владельца, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик Давыдов С.А. является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Управление ответчиком Давыдовым С.А. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Биляловой А.С., не порождает в рассматриваемой ситуации ответственности самого собственника транспортного средства, в связи с чем, ответчик Билялова А.С. является ненадлежащим, и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика Давыдова С.А. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа в размере 297263 рублей и утраты товарной стоимости в размере 24262 рублей.

Положения гражданского законодательства, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны от дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы за вызов эвакуатора в размере 1900 рублей для транспортировки автомобиля с места происшествия, а также в размере 1400 рублей до места осмотра транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Названные расходы расцениваются судом как убытки в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и так же подлежат взысканию с ответчика Давыдова С.А..

Согласно материалам дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортных средств Билялова А.С. и Королева К.В. получили телесные повреждения, в связи с чем, в отношении водителя Давыдова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено ввиду отказа потерпевших от прохождения судебно-медицинской экспертизы. По факту причинения телесных повреждений истцом Королевой К.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 04.01.2015 года истец Королева К.В. обратилась в травмпункт <данные изъяты> № <адрес>» с диагнозом <данные изъяты>. По объяснениям истца, <данные изъяты> был получен в результате сработавшего ремня безопасности в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она долгое время испытывала дискомфорт и болевые ощущения. Поскольку в результате получения от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, истец несомненно испытала как физические, так и нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом установленных выше обстоятельств с ответчика Давыдова С.А..

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а так же то, что истец перенесла физические страдания, боль, ее временной характер, отсутствие каких-либо негативных последствий, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 8000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представительство в суде, всего в размере 18000 рублей, составляющие, по сути, расходы на оплату услуг представителя по подготовке дела и ведения его в суде. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 10000 рублей.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4748,25 рублей, от оплаты которых истец был частично освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Королевой К.В. к Давыдову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова С.А. в пользу Королевой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 297263 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 24262 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Давыдову С.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Биляловой А.С. отказать.

Взыскать с Давыдова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4748,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: