Кашеев Николай Георгиевич

Дело № 2-982/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

ранее при помощнике судьи Назаркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Машков НВ о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Машкова Н.В. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 62 213,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 066,42 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 08 августа 2020 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Киа-Рио, принадлежащий Кашеевой М.М., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Машкова Н.В., находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21041. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 62 213,75 руб. путём перечисления данной суммы ООО «Регинас» в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21041 на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку ответчик Машков Н.В. является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, то у общества возникл...

...о право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Кайгородова В.В., действующая на основании доверенности (л. д. 93), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 92).

Ответчик Машков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 101).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица Кашеева М.М., Кашеев Г.Г., Алёхин Д.В., ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 100, 103, 104).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 августа 2020 года в 14-05 часов у дома № 1 по ул. Индивидуальная г. Челябинска водитель Машков Н.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Хундай-Гетц государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Алёхин Д.В., принадлежащим Алёхину Д.В., автомобиль Хундай-Гетц государственный регистрационный знак № от удара продвинулся вперёд и произвёл столкновение с автомобилем марки Киа-Рио государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Кашеев Н.Г., принадлежащим на праве собственности Кашеевой М.М. (л. д. 13-14, 81-82, 83, 84-85, 86-87, 88-89, 90, 91).

Вина водителя Машкова Н.В. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 81-82); схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 83); письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 84-85, 86-87, 88-89).

В действиях водителей Алёхина Д.В. и Кашеева Н.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль марки Киа-Рио государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Машковым Н.В. (л. д. 77).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 27, 91).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа-Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании истца.

Также на момент ДТП автомобиль марки Киа-Рио государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 801 819 руб. по рискам «повреждение/хищение» (л. д. 12).

Кашеева М.М. обратилась в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события (л. д. 11), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 15), и страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Регинас» (л. д. 18).

Согласно заказу-наряду ООО «Регинас» и счёту на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио составила 62 213,75 руб. (л. д. 19-20, 21-22).

30 октября 2020 года на основании акта выполненных работ, страхового акта на счёт ООО «Регинас» истец перечислил страховое возмещение в размере 62 213,75 руб. (л. д. 23-24, 25, 26).

Таким образом размер убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, составил 62 213,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Машкова Н.В., то у истца в силу закону возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества.

Следовательно, у ответчика Машкова Н.В. как у причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу убытков не произвёл.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 066,42 руб. (л. д. 4), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Машков НВ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31б, г. Москва, 115161 (ИНН 7713056834, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 62 213,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 066,42 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Дело № 2а-343/21

26RS0013-01-2021-000357-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю

к

Кашеев Н.Г.

о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кашеев Н.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>, в порядке ст. 85 НК РФ, Кашеев Н.Г. являлся собственником транспортных средств:

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №

Инспекцией Кашеев Н.Г. начислен транспортный налог, задолженность составляет: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 9194 руб., пеня в размере 98.28 руб. за 2016г., 2017г., 2018г.

В соответствии со ст. 52 НК РФ Кашеев Н.Г. направлено налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией реестра об отправке налоговых уведомлений налогоплательщику.

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем, Инспекцией, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ № (номер идентификатора: № от ДД.ММ.ГГГГ № (номер идентиф...

...икатора: 20082432883196 от 26.02.2019г.), от ДД.ММ.ГГГГ № (Номер идентификатора: № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией реестра об отправке требований налогоплательщику, с предложением добровольно оплатить суммы налога.

В связи с частичной оплатой, сумма недоимки по транспортному налогу была уменьшена и составила: налог в размере 305 рублей за 2016г.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислена пеня по налогу в сумме 98,28 руб.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с Кашеев Н.Г. задолженности по налогам и пени был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кашеев Н.Г., ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 9194 руб., пеня в размере 98,28 руб. за 2016г., 2017г., 2018г. на общую сумму 9292,28 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком представитель истца обратилась в суд с уменьшенными исковыми требования и просила суд взыскать с Кашеев Н.Г., ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2678 руб., пеня в размере 98,28 руб. за 2016г., 2017г., 2018г. на общую сумму 2776,28 рублей.

Административный ответчик Кашеев Н.Г., будучи надлежащим образом, извещенным по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в суд не явился, привод не осуществлен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку судом были приняты все меры для вызова ответчика в суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1 ст. 23) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (п.7. ст. 23).

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>, в порядке ст. 85 НК РФ, Кашеев Н.Г. являлся собственником транспортных средств:

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №

Инспекцией Кашеев Н.Г. начислен транспортный налог. В соответствии со ст. 52 НК РФ Кашеев Н.Г. направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией реестра об отправке налоговых уведомлений налогоплательщику.

По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем, Инспекцией, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ № (Номер идентификатора: №.), от ДД.ММ.ГГГГ № (номер идентификатора: № от 26.02.2019г.), от ДД.ММ.ГГГГ № (Номер идентификатора: № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией реестра об отправке требований налогоплательщику, с предложением добровольно оплатить суммы налога.

В связи с частичной оплатой, сумма недоимки по транспортному налогу была уменьшена и составила: налог в размере 305 рублей за 2016г.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислена пеня по налогу в сумме 98,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Кашеев Н.Г. произведена оплата транспортного налога, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.

Однако до настоящего времени транспортный налог с физических лиц: в размере 2678 руб. за 2016,2017,2018 гг., пеня в размере 98,28 руб., в добровольном порядке не уплачена.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, суд считает, что административный исковые требования межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Кашееву Н.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 75 Налогового кодекса РФ ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Кашеев Н.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Кашеев Н.Г., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2678 рублей за 2016, 2017, 2018 гг., пеня в размере 98,28 руб. на общую сумму 2776,28 рублей.

Взыскать с Кашеев Н.Г. в доход бюджета города-курорта Железноводска расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 9 апреля 2021 года