Кашенцев Алесандр Николаевич

К делу № А-31/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2011 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Лазутко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашенцева Александра Николаевича, 04.02.1969 уроженца г.Грозного ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации : г.Крымск, ул. Фурманова, 1, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г.Крымска, Краснодарского края от 14 октября 2011 года Кашенцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2011 года в 20 часов 50 минут на автодороге «А-146» 109 км. В г.Крымске, Краснодарского края, Кашенцев А.Н., управляющий автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным номером С 004 ОТ 93 регион, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе Кашенцев А.Н. просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об административном правонарушении, признав протокол 23 ДВ №144653 от 2 сентября 2011 года составленный в отношении него - незаконным ...

Показать ещё

...и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска и Крымского района Серомицкого С.А. от 14 октября 2011 года Кашенцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении серии 23 ДВ № 144653 составленного в 21 часов 10 минут 2 сентября 2011 года инспектором ДПС г. Абинска Адамяном С.С.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, считает его не основанным на законе, построенным исключительно на позиции инспектора ДПС г. Абинска Адамяна С.С.

Так, указывает в своей жалобе заявитель, мировой судья необоснованно оценил критическим образом показания свидетелей Третьякова Ю.Е. и Лаловой М.А., которые являлись на момент составления административного протокола понятыми. Данные лица, будучи допрошенными в суде пояснили, что в процессе составления инспектором ДПС Адамяном С.С. протокола об административном правонарушении серии 23 ДВ № 144653 каждый самостоятельно вступил в диалог с ним, Кашенцевым А.Н., который дыхнул Третьякову Ю.Е. в лицо. В результате чего понятые, каждый самостоятельно пришли к твердому убеждению, что он Кашенцев А.Н. трезв, и характерный запах при алкогольном опьянении от него не исходит. Понятые, допрошенные в суде пояснили, что он, Кашенцев А.Н. вел себя соответствующим образом в данной обстановке, окраска кожного покрова лица не изменялась, что происходит при наличии в организме человека алкоголя, речь не нарушена, поза и движения устойчивы.

Также, заявитель полагает, что мировой судья необоснованно оценил критическим образом показания свидетеля Хлынова К.Г., по данному административному делу, который находился на месте составления административного протокола в течение всего периода времени, когда данный протокол составлялся. Данный свидетель категорически пояснил, что он - заявитель трезв и характерный запах при алкогольном опьянении от него не исходил.Показания указанных лиц мировой судья незаконно и необоснованно оценил критически, что объяснимо намерением привлечь его к административной ответственности. Приведенные в судебном решении мирового судьи в качестве оснований утверждения о заблуждении свидетелей Третьякова Ю.Е. и Лаловой М.А. при даче оценки трезвости Кашенцева А.Н., сделанные понятыми, а также критическая оценка показаниям свидетеля Хлынова К.Г., которые каждый самостоятельным образом, при допросе в процессе судебного разбирательства, убеждали аргументированным образом мирового судью в трезвости Кашенцева А.Н., безосновательны.

Далее в своей жалобе Кашенцев А.Н, указывает, что по результатам допроса свидетелей Третьякова Ю.Е., Лаловой М.А., Хлынова К.Г., объективно выяснено, что инспектор ДПС г. Абинска Адамян С.С. необоснованно отстранил его- Кашенцева А.Н. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, что повлекло незаконное составление в отношении него в 21 час 10 минут 2 сентября 2011 года протокола об административном правонарушении

Кроме того, заявитель считает, что мировой судья незаконно и необоснованно, в нарушение пункта № 10 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 11 ноября 2008 года //Бюллетень Верховного Уда РФ 2005 года № 6) оценил объективным образом показания гражданина Ковалева С.А., являющегося инспектором ДПС г. Абинска, находящегося в 21 час 10 минут 2 сентября 2011 года вместе с Адамяном С.С. в одном экипаже дорожно-патрульной службы. Указанное лицо в силу служебного положения является заинтересованным лицом, поскольку положительные результаты добываются экипажем ДПС, то есть инспектора Адамян С.С. и Ковалев С.А. вместе выявляют административные правонарушения, высокое число которых положительно характеризует служебную деятельность экипажа ДПС.

Далее указывает, что инспектор ДПС г. Абинска Адамян С.С. при допросе защитником Кашенцева А.Н. о наличии обоснованных и состоятельных оснований отстранения Кашенцева А.Н. от управления транспортным средством и направлении пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения привести требуемые основания обоснованным и состоятельным образом не смог. Излагаемая инспектором ДПС г. Абинска Адамяном С.С. версия о якобы исходящем от Кашенцева А.Н. запахе алкоголя опровергается показаниями незаинтересованных лиц, коими являются понятые Третьяков Ю.Е. и Лалова М.А. Эти же лица, в процессе судебного разбирательства пояснили, что не разделяли позицию инспектора ДПС г. Абинска Адамян С.С. о якобы наличии в действиях Кашенцева А.Н. признаках алкогольного опьянения.

Кроме того заявитель полагает, что обжалуемое им постановление мирового судьи вынесено в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте № 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».Приобщенная мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении диктофонная запись, содержащаяся на диске CD, представленная инспектором ДПС г. Абинска Адамян С.С, является недопустимой по следующим основаниям.

Так, в процессе допроса инспектор ДПС г. Абинска Адамян С.С. пояснил, что запись была им осуществлена при использовании личного диктофона, с которого он перенес данную запись на диск CD.В соответствии с процессуальными правилами допустимости диктофонной записи, прибор, содержащий зафиксированную запись, в данном случае диктофон должен быть предоставлен на фоноскопическую экспертизу, в целях разрешения вопросов о непрерывности записи и наличии признаков монтажа. 14 октября 2011 года инспектор ДПС г. Абинска Адамян С.С. в процессе допроса пояснил, что данная запись уничтожена на диктофоне, что исключает выяснение условий непрерывности записи и отсутствие признаков монтажа.

Представленный с распоряжение суда диск CD не содержит сопутствующий документ, то есть стенограмму, отражающую все слова и предлоги, использованные инспектором ДПС г. Абинска Адамяном С.С. и гражданином Кашенцевым А.Н. В результате чего, его фраза об употреблении им алкоголя содержит фрагмент слов, из которых складывается фраза, об употреблении двух рюмок коньяка.

Составленный в отношении Кашенцева А.Н. в 21 час 10 минут 2 сентября 2011 года протокол об административном правонарушении серии 23 ДВ № 144653, которым инкриминировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержит записи о том, что инспектором ДПС г. Абинска Адамяном С.С. используется техническое средство в виде диктофона, что также исключает допустимость и диктофонной записи, а если принимать данную запись как доказательство, то протокол приобретает признаки незаконного.

Полагает, что использование сотрудниками органов внутренних дел личных технических средств недопустимо, они как должностные лица обязаны использовать и применять состоящие на балансе, то есть на вооружении технические средства, которые сертифицированы, имеют инвентарный номер, и выдаются на основании соответствующих накладных и ведомостей.

В результате чего, представление инспектором ДПС г. Абинска Адамяном С.С. диска CD в судебное заседание продиктовано намерением как-либо доказать обоснованность его отстранения от управления транспортного средства, направление его на освидетельствование и привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

Далее в своей жалобе Кашенцев А.Н. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска и Крымского района Серомицкого С.А. незаконно и необоснованно, вынесено тенденциозно, на основе позиции заинтересованных лиц Адамян С.С. и Ковалева С.А.

В судебное заседание Кашенцев А.Н. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение о получении телеграммы - лично Кашенцевым А.Н. А поэтому суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя Кашенцева А.Н.

Изучив административный материал, суд считает, что жалоба Кашенцева А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы Кашенцев А.Н. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г.) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья установил юридически значимые обстоятельства по делу, установил событие административного правонарушения, его квалификацию и лицо, виновное в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Кашенцев А.Н., не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, допущенных якобы, мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и назначил абсолютно справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, отношения Кашенцева А.Н. к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кашенцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Данное решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.А.Литвиненко

Свернуть