Кашежев Алим Русланович

Судья: Маржохов А.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца Д.В.А.-З.З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Д.В.А. к К.Т.М. и К.А,Р. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению К.Т.М. к Д.В.А. о признании договора договором бытового подряда и его расторжении,

по апелляционной жалобе К.Т.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к К.Т.М. и К.А,Р., в котором с учетом последующих уточнений просила суд:

-обязать ответчиков за свой счет устранить недостатки установленные заключением эксперта в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

-взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации нанесенного истице морального вреда 100 000 рублей;

-взыскать солидарно с ответчиков пеню за каждый день просрочки выполнения требований истицы в размере 3% от стоимости договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом Д.В.А. как заказчиком с одной стороны и К.Т.М., К.А.Р. как исполнителями с другой стороны достигнута договоренность по сборке и установке кухонн...

Показать ещё

...ого гарнитура по адресу: <адрес>, за что К.Т.М. и К.А,Р. получили от Д.В.А. денежные средства в размере 180 000 рублей.

После сборки и установки кухонного гарнитура 01.08.2022г. стало очевидно, что кухонный гарнитур и его установка не соответствуют условиям договора и не пригодны к использованию, о чем исполнителям (К.Т.М. и К.А,Р.) было сообщено в тот же день. В нарушение договоренности К.Т.М. отказался предоставить истице договор и проект кухонного гарнитура, равно как и отказался возвращать денежные средства и поставить кухонный гарнитур надлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в полицию, а затем и в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы кухонного гарнитура, где за услуги эксперта оплатила 20 000 рублей.

Несмотря на замечания и требования к качеству кухонного гарнитура и тому, что работа не выполнена должным образом, исполнителями до настоящего времени работа не исполнена, а ненадлежащий товар не заменен, к тому же исполнители уклоняются от предоставления обещанного договора оказания услуг и проекта кухонного гарнитура.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере 180 000 рублей переданы ответчикам.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. К.А.Р. претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., К.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени никаких мер по урегулированию спора ими не предпринято.

В этой связи истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, считает подлежащим взысканию с ответчиков стоимость уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, неустойки за нарушение обязательства, штрафа и компенсации нанесенного морального вреда, который безусловно был ей нанесён, так как в связи с нервными переживаниями она была вынуждена проходить курс лечения в ГБУЗ ПНД МЗ КБР.

Ответчик К.Т.М. на данное исковое заявление подал возражения, в которых указал, что истец намеренно искажает указанные в исковом заявлении сведения (дату возникновения спора, условия устных договоренностей, степень завершенности процесса монтажа гарнитура), которые имеют решающее значение при рассмотрении спора.

Кроме того, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответ на которую отправлен ДД.ММ.ГГГГ при этом, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, представитель Д.В.А. не выждала положенный законом срок, поспешил подать исковое заявление в суд.

По обращению Д.В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. на основании отсутствия состава преступления, что свидетельствует о беспочвенности и необоснованности заявлений и обвинений Д.В.А.

Истцом не предоставлено никаких реальных доказательств, подтверждающих описанные в исковом заявлении обстоятельства, что свидетельствует о злоупотреблении Д.В.А. правом на защиту и желании получить материальную выгоду.

В ходе производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена товароведческая экспертиза, после получения результатов которой истец, ссылаясь на установленные экспертом дефекты, уточнила заявленные требования, и изложила их следующей редакции:

- обязать ответчиков за свой счёт устранить вышеперечисленные недостатки, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра независимых экспертиз по СКФО в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации нанесенного истцу морального вреда 100 000 рублей; -

взыскать солидарно с ответчиков пеню за каждый день просрочки выполнения требований истца в размере 3% от стоимости договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Ответчиком К.Т.М. в дополнение к ранее поданным возражениям указано следующее.

Истец указывает, что после сборки и установки кухонного гарнитура, стало очевидно, что кухонный гарнитур и его установка не соответствуют условиям договора и не пригодны к использованию. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку по настоящее время истец не предоставила ответчикам возможность завершить установку кухонного гарнитура, после чего существующие недостатки были бы устранены.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между действиями истца, выраженными в непредоставлении возможности довести до конца начатую работу, и выявленными недостатками. Все вышеуказанное подтверждается и заключением судебной товароведческой экспертизы, в выводах которой указано, что сборка и установка кухонного гарнитура не завершена в полной мере.

В данном случае именно истец в нарушение взятых ответчиком обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, не предоставила ему возможность довести работу до конца, что исключает в действиях ответчика или бездействии наличие вины, в результате чего могли бы быть нарушены права истца.

В этой связи ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, однако, как и раннее, выражает свою готовность довести до конца установку кухонного гарнитура.

В ходе производства по делу судом принято к производству встречное исковое заявление К.Т.М. к Д.В.А., о признании договора подряда расторгнутым, расторгнуть договор подряда, обязать истца вернуть кухонный гарнитур и отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Летом 2022 года, Д.В.А. обратилась к К.Т.М. и К.А,Р. с запросом на изготовление и установку комплекта корпусной мебели (кухонного гарнитура), по совету общих с К.А.Р. друзей. Сделка между ними заключалась в рамках "приятельских отношений", по цене гораздо ниже среднерыночной стоимости подобных услуг. По этой причине, в частности, а также в целях экономии времени, требуемого на оформления сделки в соответствии с Законом (подготовка договора и проекта), какого-либо письменного договора стороны не заключили, решив отложить все "формальности" (подписание договора и гарантийных обязательств) на "потом" (момент завершение установки).

Технические особенности, такие как материал, цвет, комплектность, дизайн и фурнитура; форма и устройство корпусов-модулей (шкафы которые соединяются в общий гарнитур); системы, способы и направления открывания фасадов (дверц шкафов); определялись путем устных переговоров (лично и по телефону) и посредством мессенджера Whatsapp примеры дизайна и изменений высылались Д.В.А., также посредством мессенджера Whatsapp.

По заказу Д.В.А., К.Т.М. и К.А,Р. изготовили и частично установили комплект корпусной мебели (кухонный гарнитур) в соответствии с техническими особенностями и условиями, оговоренными в процессе заключения сделки с Д.В.А.

В процессе установки кухонного гарнитура, были выявлены несоответствия размеров двух фасадов и возникла необходимость перезаказать их в нужном размере у поставщика, о чем К.Т.М. и К.А,Р. сообщили ответчице, уведомив ее о необходимости приостановить установку гарнитура, на срок, требуемый для изготовления и доставки новых фасадов, по уточненным размерам. Д.В.А. согласилась отложить срок завершения установки на указанное время, с условием изменения конструкции двух корпусов, которые ей показались малофункциональными (корпус "бутылочницы" предполагалось объединить с соседним корпусом, т.к. "бутылочница" получалась, по мнению Д.В.А., слишком "узкой", крайний угловой корпус объединить с соседним, также для увеличения пространства).

Тем не менее, несмотря на достигнутые договоренности, до истечения оговоренного срока, ответчик потребовала расторжения сделки, ссылаясь на низкое качество материалов, из которых изготовлен кухонный гарнитур и потребовала полного возврата уплаченных средств.

Предложения К.Т.М. о предоставлении возможности завершить установку или найти решение, которое удовлетворит обе стороны, Д.В.А. категорически отвергла, лишив возможности довести установку кухонного гарнитура до конца, настаивая на полном возврате денежных средства, уплаченных за заказ.

Позже она обратилась в суд с исковым заявлением, на основании которого и рассматривается настоящее гражданское дело.

К.Т.М., отметил, что не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, не извлекал систематическую прибыль с данного вида деятельности - не вел коммерческую деятельность в этом направлении, а лишь оценивал возможность и перспективы ведения данного вида деятельности, планируя выполнить один-два заказа по договору бытового подряда, как физическое лицо, с целью получения представления о том, насколько ему подходит данный вид предпринимательской деятельности, прежде чем регистрировать ее в ФНС.

Таким образом, считает, что отношения, возникшие между К.Т.М. и Д.В.А., должны быть урегулированы в рамках ГК РФ, как заключение договора бытового подряда.

В своем исковом заявлении Д.В.А. указывала, что требования о расторжении договора ею были предъявлены после завершения установки кухонного гарнитура: "по завершении установки мебели, стало очевидно, что она не пригодна к использованию и имеет неустранимые дефекты".

Проведенная в рамках данного гражданского дела, независимая судебная товароведческая экспертиза показала, что работа по установке гарнитура не доведена до конца, существенных недостатков не выявлено, все указанные недостатки оценены как устранимые, составлена смета на устранение выявленных недостатков.

Предложение Д.В.А. заключить мировое соглашение, с выплатой суммы устранения недостатков оставлены ею без удовлетворения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, полагает истец, что Д.В.А. злоупотребляет правом на законную защиту интересов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Д.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с К.Т.М. (паспорт серии №) и К.А.Р. (паспорт серии №) в пользу Д.В.А. (паспорт серии №) стоимость устранение недостатков кухонного гарнитура 54 225, 32 рублей, неустойку 54 225, 32 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 64225,32 рублей, всего 192675 (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с К.Т.М. и К.А.Р. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Встречный иск К.Т.М. к Д.В.А. о признании договора договором бытового подряда и его расторжении оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, К.Т.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Д.В.А. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований, указывая в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, что суд первой инстанции не установил имеющие значение для правильного разрешения дела, фактические и иные обстоятельства, не привёл выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков как истцов так и ответчиков по встречному исковому заявлению в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на апелляционную жалобу представителя истца-З.З.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные Д.В.А. исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 421, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что кухонная мебель изготовлена с недостатками в качестве, также она установлена с недостатками, в связи с чем взыскал стоимость устранения выявленных недостатков, неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиками был предоставлен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, что подтверждается заключением эксперта Региональный центр независимых экспертиз по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ", не доверять которому оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательств, согласуется с письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, ответчиком, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга была качественной и не была причиной наступивших последствий.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, что также согласуется с пунктом 6 письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью.

Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора, необходимо установить, осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует и не опровергается материалами гражданского дела, что ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность, на возмездной основе обязались изготовить и установить кухонный гарнитур в квартире истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются признаки занятия ответчиками предпринимательской деятельностью и на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку имелись неустранимые противоречия в позициях сторон, для выяснения всех существенных обстоятельств определением суда от 27.02.2022г. назначена товароведческая экспертиза, порученная Региональному центру независимых экспертиз по Северно-<адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

При проведении исследования выявлено, что предметы кухонной мебели имеют недостатки (дефекты), ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, внешний вид мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции.

Данные недостатки являются значительными, не существенными согласно преамбуле и ст. 1 20 «Закона о защите прав потребителей».

Установленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо провести доукомлектование кухонного гарнитура, замену части комплектующих, фасадов, стяжку шкафов и регулирование фасадов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 225,32 рублей.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что кухонный гарнитур был изготовлен и установлен ответчиками, но с имеющимися недостатками, указанными в заключении судебного эксперта, влекущими гражданско-правовую ответственность ответчиков, обязанного возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных судебной экспертизой дефектов.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 27 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что истец частично уже использует кухонный гарнитур, что установлено судебной экспертизой и не опровергалось сторонами суд решил взыскать суммы в размере 54225,32 рублей которая необходима для устранения недостатков.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что имелась возможность оплатить указанную сумму в размере 54225,32 рублей, а судом не была представлена такая реализация Судебная коллегия считает, что являясь необоснованным, подлежит отклонению.

Из протоколов гражданского дела, следует, что председательствующий неоднократно обращал внимание на удовлетворения исковых требований и их последствий, в том числе представитель истца З.З.М, пояснил, что сторона имеет желание оплатить лишь часть суммы в размере 30000 рублей.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа проверен судом, принят верным составляет 64225,32 рублей (54225,32 рублей +54226,32 рублей -неустойка + 20 000 рублей компенсация морального вреда / 50%).

Согласна ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и размера штрафа, судебная коллегия не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что не была дана оценка всем обстоятельствам дела, Судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции были исследованы все материалы гражданского дела, каких либо ходатайств либо возражений не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 13 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., с участием представителя истца Дыгай В.А. – Закаунова З.М., действующего на основании доверенности от 03.10.2022г., ответчика Карданова Т.М., его представителя Гетежевой З.Б., действующей по доверенности от 21.11.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыгай Виктории Андреевны к Карданову Темирлану Мухамедовичу и Кашежеву Алиму Руслановичу о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Карданова Темирлана Мухамедовича к Дыгай Виктории Андреевне о признании договора договором бытового подряда и его расторжении,

установил:

Первоначально истец Дыгай В.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Карданову Т.М. и Кашежеву А.Р., в котором просила суд:

-взыскать солидарно с ответчиков 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, оплаченных за изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура;

-взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации нанесенного истице морального вреда 100 000 рублей;

-взыскать солидарно с ответчиков пеню за каждый день просрочки выполнения требований истицы в размере 3% от стоимости договора, начиная с 28.09.2022 года по день вынесения решения;

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом Дыгай В.А. как заказчиком с одной стороны и Кардановым Т.М., Кашежевым А.Р. как исполнителями с другой стороны достигнута ...

Показать ещё

...договоренность по сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: КБР, <адрес>, за что Карданов Т.М. и Кашежев А.Р. получили от Дыгай В.А. денежные средства в размере 180 000 рублей.

После сборки и установки кухонного гарнитура 01.08.2022г. стало очевидно, что кухонный гарнитур и его установка не соответствуют условиям договора и не пригодны к использованию, о чем исполнителям (Карданову Т.М. и Кашежеву А.Р.) было сообщено в тот же день. В нарушение договоренности Карданов Т.М. отказался предоставить истице договор и проект кухонного гарнитура, равно как и отказался возвращать денежные средства и поставить кухонный гарнитур надлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в полицию, а затем и в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы кухонного гарнитура, где за услуги эксперта оплатила 20 000 рублей.

Несмотря на замечания и требования к качеству кухонного гарнитура и тому, что работа не выполнена должным образом, исполнителями до настоящего времени работа не исполнена, а ненадлежащий товар не заменен, к тому же исполнители уклоняются от предоставления обещанного договора оказания услуг и проекта кухонного гарнитура.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 года и актом экспертизы №024-22-00020 от 16.09.2022 года.

Денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере 180 000 рублей переданы ответчикам.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Кашежевым А.Р. претензия была получена 15.09.2022г., Кардановым Т.М. 17.09.2022г., но до настоящего времени никаких мер по урегулированию спора ими не предпринято.

В этой связи истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, считает подлежащим взысканию с ответчиков стоимость уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, неустойки за нарушение обязательства, штрафа и компенсации нанесенного морального вреда, который безусловно был ей нанесён, так как в связи с нервными переживаниями она была вынуждена проходить курс лечения в ГБУЗ ПНД М3 КБР.

Ответчик Карданов Т.М. на данное исковое заявление подал возражения, в которых указал следующее.

Сторона, подавшая иск, намеренно искажает указанные в исковом заявлении сведения (дату возникновения спора, условия устных договоренностей, степень завершенности процесса монтажа гарнитура), которые имеют решающее значение при рассмотрении спора.

Так, в период с 30.07.2022г. по 07.08.2022г. они встречались с Дыгай В. и ФИО18 лично, только 30.07.2022г., когда был завершен предварительный монтаж части кухонного гарнитура и была достигнута договоренность о завершении установки по факту получения фасадов, которые необходимо перезаказать.

30.07.2022г. они также переписывались с Дыгай В. посредством мессенджера WhatsApp.

Ни 31.07.2022г., ни 1-го, ни 2-го, ни 3-го августа 2022г. с истцом у ответчика Карданова Т.М. никаких контактов не было. Об этом свидетельствует переписка (со стенограммой голосовых сообщений), снимки экрана журнала вызовов с телефона, а также факт заказа оговоренных с Дыгай В. фасадов (снимок экрана переписки с поставщиком и бланк заказа от 1 августа 2022г.).

Из этого следует, что указанная в исковом заявлении дата встречи и окончания работ искажена и не соответствует действительности. Таким образом, сторона подавшая иск, пытается скрыть факт использования кухонного гарнитура на протяжении 8 дней до объявления информации о выявлении недостатков.

Фактически, претензии о выявлении недостатков и требования о возврате полной стоимости, были озвучены только вечером 07.08.2022г.

До этого в 16:46 ответчик получил входящий звонок с номера (+7 (938) 690-49-99) бывшего мужа Дыгай В. - ФИО16 с просьбой «встретиться поговорить». На тот момент ответчик находился у себя в производственном цеху, где присутствовали Кашежев А.Р., ФИО17 и еще один человек, каждый из которых готов засвидетельствовать факт разговора.

Позже в 18:22 ответчик позвонил ФИО14 и договорился о встрече по адресу проживания Дыгай В., где и были озвучены их требования. Ответчик попросил об отсрочке ответа до утра. На следующий день, 8 августа, Карданов Т.М. вместе с ФИО15 провел видеосъемку озвученных заказчиком на тот момент претензий и предложил завершить установку и устранить недостатки, отказавшись удовлетворить требования о полном возврате денежных средств, ссылаясь на ЗоЗПП, согласно которому кухонный гарнитур надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит, но к соглашению так и не пришли.

В исковом заявлении, также искажены сведения о том, что к указанному числу была завершена сборка и установка гарнитура.

Из телефонных переговоров усматривается, что 30.07.2022г. истец и ответчики завершили только предварительный монтаж части гарнитура и пришли к устному соглашению завершить установку спустя определенный срок, в связи с необходимостью перезаказать некоторые фасады у фирмы партнера (минимальный срок изготовления фасадов составляет две недели, о чем Дыгай В. была заблаговременно уведомлена).

Ни к 7 августа, ни, тем более к 1 августа, установку кухонного гарнитура, нельзя было считать завершенной. Таким образом, имеет место подмена понятий и попытка истца злоупотребить своими гражданскими правами (право на защиту), через представителя или, возможно, при его помощи. Одно дело предъявлять претензии к качеству сборки и установки готового гарнитура (когда все фасады выставлены, зазоры отрегулированы, корпуса нижней и верхней линии стянуты в одну конструкцию и получили необходимую жесткость) и совершенно другое - выдавать неотрегулированные фасады и зазоры за «недостатки», апеллируя к плохому качеству сборки гарнитура. Если предоставить информацию в таком виде как она есть в действительности, суду сразу станет очевидно что претензии заказчика лишены здравого смысла. Понимая это, сторона истца пытается исказить даты, подменить понятия и «подогнать» линию обвинения под благоприятные обстоятельства.

В досудебной претензии Дыгай В. также содержатся все вышеупомянутые, искаженные данные. Первые абзацы претензии просто скопированы в исковом заявлении, вероятно чтобы не запутаться в построенной, благоприятной позиции.

Досудебная претензия получена ответчиком 17.09.2022г.

Ответ отправлен 10.10.2022г.

Исковое заявление было подано 07.10.2022г.

Фактически, представитель Дыгай В. не выждал положенный законом срок, поспешив подать исковое заявление.

По обращению Дыгай В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022г. на основании отсутствия состава преступления, что свидетельствует о беспочвенности и необоснованности заявлений и обвинений Дыгай В.

Истцом не предоставлено никаких реальных доказательств, подтверждающих описанные в исковом заявлении обстоятельства, что свидетельствует о злоупотреблении Дыгай В. правом на защиту и желании получить материальную выгоду.

В ходе производства по делу определением от 27.02.2022г. назначена товароведческая экспертиза, порученная Региональному центру независимых экспертиз по Северно-Кавказскому Федеральному округу, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 82

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

завершена ли работа по сборке и установке кухонного гарнитура в полной мере?

если нет, то на какой стадии завершённости находится процесс по сборке и установке кухонного гарнитура (процент выполненных: работ)?

использовался ли кухонный гарнитур по назначению? Если да, то в какой мере, имеются ли следы эксплуатации?

имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки (дефекты)? Если да, то каковы причины их образования?

определить являются ли дефекты существенными;

определить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков.

После получения результатов судебной экспертизы истец, ссылаясь на установленные экспертом дефекты, уточнил заявленные требования и изложил их следующим образом:

обязать ответчиков за свой счёт устранить вышеперечисленные недостатки, установленные заключением эксперта №055/2023 от 30.04.2023 года Регионального центра независимых экспертиз по СКФО в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации нанесенного истцу морального вреда 100 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков пеню за каждый день просрочки выполнения требований истца в размере 3% от стоимости договора, начиная с 28.09.2022г. по день вынесения решения;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% oтудовлетворенных судом требований.

Ответчиком Кардановым Т.М. в дополнение к ранее поданным возражениям указано следующее.

Истец указывает, что после сборки и установки кухонного гарнитура, стало очевидно, что кухонный гарнитур и его установка не соответствуют условиям договора и не пригодны к использованию. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку по настоящее время истец не предоставила ответчикам возможность завершить установку кухонного гарнитура, после чего существующие недостатки были бы устранены.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между действиями истца, выраженными в непредоставлении возможности довести до конца начатую работу, и выявленными недостатками. Все вышеуказанное подтверждается и заключением судебной товароведческой экспертизы, в выводах которой указано, что сборка и установка кухонного гарнитура не завершена в полной мере.

При этом ответчик, как и ранее, выражает намерение довести установку кухонного гарнитура до конца.

Согласно обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 14.10.2020г., Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

В данном случае заказчик, не дождавшись завершения работ по установке кухонного гарнитура, в нарушении норм Закона о защите прав потребителей, не заявлял требований о безвозмездном устранении недостатков, а сразу потребовал компенсации полной стоимости кухонного гарнитура.

Тем не менее, в своем ответе на досудебную претензию (который содержится в материалах данного гражданского дела), ответчик указывал, что работа по установке кухонного гарнитура не завершена, выражал свою готовность завершить работу и подробно разъяснил, каким образом будут устранены недостатки, выявленные на стадии сборки в приложениях.

Указанные действия со стороны истца нарушают гражданские права ответчика и свидетельствуют о злоупотреблении правом на защиту. Ответчик выражал готовность завершить работу с момента предъявления заказчиком требования о возврате полной стоимости кухонного гарнитура, также и на стадии рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, в своем ответе на досудебную претензию и в ходе судебного разбирательства. Однако, до момента ознакомления с результатами экспертизы, истца устраивал только один вариант, предусматривающий возврат полной стоимости кухонного гарнитура.

Указывает ответчик, что со своей стороны обязательства по устной договоренности не нарушал, что подтверждается результатами судебной экспертизы и свидетельствами, предоставленными суду, но был вынужден понести значительные финансовые расходы, связанные с судебными издержками, для того чтобы донести до понимания истца отсутствие нарушений ее законных прав и интересов.

Исковые требования о взыскании морального вреда, взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также требования истца о взыскании пени за каждый день просрочки выполнения требований в размере 3% от стоимости договора, начиная с 28.09.2022г. ответчик не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия вины в том, что работа по установке кухонного гарнитура не доведена до конца.

В данном случае именно истец в нарушение взятых ответчиком обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, не предоставила ему возможность довести работу до конца, что исключает в действиях ответчика или бездействии наличие вины, в результате чего могли бы быть нарушены права истца.

В этой связи ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, однако, как и раннее, выражает свою готовность довести до конца установку кухонного гарнитура.

Далее истец вновь уточнил заявленные требования и изложил их следующим образом:

взыскать солидарно с ответчиков 180 000 рублей, оплаченных за изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура;

взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации нанесенного мне морального вреда 100 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков пеню за каждый день просрочки выполнения 1 требований истицы в размере 3% от стоимости договора, что с 28.09.2022 года на момент предъявления уточнения составляет 2 295 000 рублей (180000/100*3*425-количество дней просрочки выполнения требований=2295000), и далее по день вынесения решения;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе производства по делу судом принято к производству встречное исковое заявление Карданова Т.М. к Дыгай В.А., в котором ответчик просит суд:

признать заключенным договор бытового подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура между Дыгай Викторией Андреевной с одной стороны и Кардановым Темирланом Мухамедовичем, Кашежевым Алимом Руслановичем с другой стороны;

расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Дыгай Викторией Андреевной с одной стороны и Кардановым Темирланом Мухамедовичем, Кашежевым Алимом Руслановичем с другой стороны, вернув стороны в первоначальное состояние, обязав Дыгай Викторию Андреевну вернуть изготовленный по ее заказу комплект корпусной мебели исполнителям (солидарно в размере 1/2 части каждому соответственно, возложив на Карданова Темиралана Мухамедовича обязанность выплатить в солидарном порядке 1/2 стоимости изготовления и установки кухонного гарнитура в сумме 90 000 рублей;

отказать Дыгай Виктории Андреевне в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Летом 2022 года, Дыгай В.А. обратилась к Карданову Т.М. и Кашежеву А.Р. с запросом на изготовление и установку комплекта корпусной мебели (кухонного гарнитура), по совету общих с Кашежевым А.Р. друзей. Сделка между ними заключалась в рамках "приятельских отношений", по цене гораздо ниже средне­рыночной стоимости подобных услуг. По этой причине, в частности, а также в целях экономии времени, требуемого на оформления сделки в соответствии с Законом (подготовка договора и проекта), какого-либо письменного договора стороны не заключили, решив отложить все "формальности" (подписание договора и гарантийных обязательств) на "потом" (момент завершение установки).

Технические особенности, такие как материал, цвет, комплектность, дизайн и фурнитура; форма и устройство корпусов-модулей (шкафы которые соединяются в общий гарнитур); системы, способы и направления открывания фасадов (дверц шкафов); определялись путем устных переговоров (лично и по телефону) и посредством мессенджера Whatsapp. 3D примеры дизайна и изменений высылались Дыгай В.А., также посредством мессенджера Whatsapp.

По заказу Дыгай В.А., Карданов Т.М. и Кашежев А.Р. изготовили и частично установили комплект корпусной мебели (кухонный гарнитур) в соответствии с техническими особенностями и условиями, оговоренными в процессе заключения сделки с Дыгай В.А.

В процессе установки кухонного гарнитура, были выявлены несоответствия размеров двух фасадов и возникла необходимость перезаказать их в нужном размере у поставщика, о чем Карданов Т.М. и Кашежев А.Р. сообщили ответчице, уведомив ее о необходимости приостановить установку гарнитура, на срок, требуемый для изготовления и доставки новых фасадов, по уточненным размерам. Дыгай В.А. согласилась отложить срок завершения установки на указанное время, с условием изменения конструкции двух корпусов, которые ей показались малофункциональными (корпус "бутылочницы" предполагалось объединить с соседним корпусом, т.к. "бутылочница" получалась, по мнению Дыгай В.А., слишком "узкой", крайний угловой корпус объединить с соседним, также для увеличения пространства).

Тем не менее, несмотря на достигнутые договоренности, до истечения оговоренного срока, ответчик потребовала расторжения сделки, ссылаясь на низкое качество материалов, из которых изготовлен кухонный гарнитур и потребовала полного возврата уплаченных средств.

Предложения Карданова Т.М. о предоставлении возможности завершить установку или найти решение, которое удовлетворит обе стороны, Дыгай В.А. категорически отвергла, лишив возможности довести установку кухонного гарнитура до конца, настаивая на полном возврате денежных средства, уплаченных за заказ.

Позже она обратилась в суд с исковым заявлением, на основании которого и рассматривается настоящее гражданское дело.

Указывает Карданов Т.М., что раннее, предпринимательской деятельностью не занимался, опыта ведения предпринимательской деятельности не имел, не был и до сих пор, не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС, предоставленной суду Дыгай В.А., не извлекал систематическую прибыль с данного вида деятельности - не вел коммерческую деятельность в этом направлении, а лишь оценивал возможность и перспективы ведения данного вида деятельности, планируя выполнить один-два заказа по договору бытового подряда, как физическое лицо, с целью получения представления о том, насколько ему подходит данный вид предпринимательской деятельности, прежде чем регистрировать ее в ФНС.

Таким образом, считает, что отношения, возникшие между Кардановым Т.М. и Дыгай В.А., должны быть урегулированы в рамках ГК РФ, как заключение договора бытового подряда.

В своем исковом заявлении Дыгай В.А. указывала, что требования о расторжении договора ею были предъявлены после завершения установки кухонного гарнитура: "по завершении установки мебели, стало очевидно, что она не пригодна к использованию и имеет неустранимые дефекты".

Тем не менее, проведенная в рамках данного гражданского дела, независимая судебная товароведческая экспертиза показала, что работа по установке гарнитура не доведена до конца, существенных недостатков не выявлено, все указанные недостатки оценены как устранимые, составлена смета на устранение выявленных недостатков.

После оглашения результатов независимой судебной товароведческой экспертизы Дыгай В.А. изменила свои исковые требования. Взамен требования о полном возврате стоимости кухонного гарнитура, она предъявила требование о завершении установки кухонного гарнитура и устранении выявленных недостатков, по сути, требуя через суд то, что Карданов Т.М. предлагал в качестве решения как в момент возникновения спора, в своем ответе на досудебную претензию (где указывал на то, что все выявленные недостатки являются устранимыми и являются следствием незавершенной установки), так и в процессе первых заседаний суда, до назначения судебной экспертизы.

Указывает истец по встречному иску, что за время рассмотрения дела, несколько раз предлагал Дыгай В.А. заключить мировое соглашение, несколько раз выразил готовность завершить установку гарнитура, позже, выразил готовность вернуть денежные средства в полном объеме, в солидарной ответственности с Кашежевым А.Р., как того и хотела Дыгай В.А., и, наконец, в последний раз выразил готовность выплатить установленную экспертизой стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в рамках солидарной ответственности и предоставить недостающие элементы гарнитура (перезаказанные у поставщика еще до возникновения спора). Однако и этот вариант не устроил ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, полагает истец, что Дыгай В.А. злоупотребляет правом на законную защиту интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик Карданов Т.М. и его представитель Гетежева З.Б. в судебном заседании исковые требования Дыгай В.А. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях. Встречный иск поддержали и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Кашежев А.Р. в судебное заседание не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, возражений относительно заявленных истцом и ответчиков требований не подавал.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Кашежева А.Р.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью.

Правоотношения, возникшие между сторонами Дыгай В.А. как заказчиком с одной стороны и Кардановым Т.М., Кашежевым А.Р. как исполнителями с другой стороны по сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: КБР, <адрес>, согласно которым истец оплатила за услуги и товар 180 000 рублей, вопреки доводам ответчика, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчики, хоть и не являются, как они утверждают организацией или индивидуальными предпринимателями, однако являются исполнителями по договору, предоставившими свои услуги по приобретению и установке кухонной мебели. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики без образования юридического лица, занимаются предпринимательской деятельностью.

В ходе производства по делу определением суда от 27.02.2022г. назначена товароведческая экспертиза, порученная Региональному центру независимых экспертиз по Северно-Кавказскому Федеральному округу, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 82

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

завершена ли работа по сборке и установке кухонного гарнитура в полной мере?

если нет, то на какой стадии завершённости находится процесс по сборке и установке кухонного гарнитура (процент выполненных: работ)?

использовался ли кухонный гарнитур по назначению? Если да, то в какой мере, имеются ли следы эксплуатации?

имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки (дефекты)? Если да, то каковы причины их образования?

определить являются ли дефекты существенными;

определить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков;

Как следует из выводов судебной экспертизы, в ходе проведенного исследования установлено, что работы по установке и монтажу кухонной мебели выполнены не полностью, процесс по сборке кухонного гарнитура находится на завершающей стадии. Процент выполнения работ оценивается экспертом: 80-85%.

Исследованием установлено, что кухонный гарнитур используется по назначению ограниченно: при пользовании мойкой, для хранения кухонной утвари, приготовления пищи, о чем свидетельствует наличие посуды и иной кухонной утвари, следы эксплуатации на бытовых приборах (на варочной панели, внутри духового шкафа).

На неиспользуемых частях кухонной мебели сохранена пленка производителя. Следы эксплуатации отсутствуют.

В ходе исследования установлено наличие следующих недостатков (дефектов) кухонного гарнитура:

незначительное наличие клея на поверхностях;

наличие незаполненного проема короба под посудомоечную машину,

элементы гарнитура не плотно подогнаны, присутствуют перекосы и щели;

фасады неплотно прилегают к торцам каркаса, находятся на разном уровне с соседними элементами в связи с недостаточной регулировкой по горизонтали и вертикали;

технологические зазоры превышают допустимые размеры (более 2 мм);

не срабатывает выталкивающий элемент механической системы открывания угловых шкафов нижнего модуля, шкафа под посудомоечную машину в связи отсутствием дополнительного расстояния, необходимого для утапливания направляющих внутрь;

размеры фасадов шкафов верхнего модуля не совпадают с размерами корпуса, фасады не прикрывают торцы;

отсутствует короб под колонку;

установлен фасад шкафа верхнего модуля, расположенный над холодильником;

отсутствует шкаф цельный (пенал) справа от холодильником;

размер короба под духовой шкаф не соответствует;

некачественная установка пристенных бортиков (плинтусов)

Причины образования дефектов:

наличие клея на поверхностях - дефект изготовителя;

образование перекосов, щелей, технологических зазоров - недостаточно плотно закрученные конфирматы, недостаточность стяжки, ненадлежащая регулировка фасадов по горизонтали и вертикали (дефект сборки);

наличие незаполненного проема короба под посудомоечную машину - несоответствие размера декоративной панели (фасада) размерам короба;

нарушение работы выталкивающего элемента механической системы открывания угловых шкафов, отсутствие дополнительного расстояния, необходимого для утапливания направляющих внутрь вследствие ошибки сборки; совпадение размеров фасадов шкафов верхнего модуля с размерами корпуса – брак изготовителя;

отсутствие короба под колонку - выполнение работы не в полном объеме;

отсутствие фасада - выполнение работы не в полном объеме;

отсутствие цельного шкафа - выполнение работы не в полном объеме;

несоответствие размера короба под духовой шкаф - брак изготовителя;

некачественная установка пристенных бортиков (плинтусов) - дефект сборки.

При проведении исследования выявлено, что предметы кухонной мебели имеют недостатки (дефекты), ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, внешний вид мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции.

Данные недостатки являются значительными, не существенными согласно преамбуле и ст. 1 20 «Закона о защите прав потребителей».

Установленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо провести доукомлектование кухонного гарнитура, замену части комплектующих, фасадов, стяжку шкафов и регулирование фасадов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 225,32 рублей.

Стороны в судебном заседании, не выразив своих сомнений в объективности изложенных экспертом выводов, согласились с результатами экспертного заключения.

По мнению суда, указанное заключение является обоснованным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона).

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав истца суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 225,32 рублей.

Определяя подобный способ защиты прав истца, суд исходит из того, что кухонный гарнитур использовался истцом по своему назначению, в связи с чем, имеет место соответствующий износ товара, что исключает его возврат в таком виде. Соответственно полная стоимость товара и оказанных услуг 180000 рублей не подлежат возмещению.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из суммы взысканной судом в качестве устранения выявленных недостатков 54 225,32 рублей, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 1626,76 рублей. Количество дней просрочки по день вынесения настоящего решения составило 500 дней (с 28.09.2022г. по 13.02.2024г.). С учетом этого общий размер неустойки составил 813379,80 рублей.

Вместе с тем в силу вышеназванной нормы неустойка подлежит снижению судом до суммы, взысканной в качестве устранения выявленных недостатков 54 225,32 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд определяет в 20000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности в данном случае. Учитывает суд и поведение ответчиков, которые в ходе производства по делу не предприняли соответствующих мер для разрешения спора путем заключения мирового соглашения. Ответчик Кашежев А.Р. вообще не проявил своего интереса к рассмотрению данного гражданского дела.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 64225,32 рублей, из расчета: взысканной судом суммы устранения выявленных недостатков 54 225,32 рублей, неустойки 54 225,32 рублей и компенсации морального вреда 20000 рублей = 128450,64 : 2 = 64225,32 рублей.

Указанный размер штрафа также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, с учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы устранения выявленных недостатков 54 225,32 рублей, неустойки 54 225,32 рублей цена иска составляет 108450,64 рублей, а государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 3369 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных доля в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дыгай Виктории Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карданова Темирлана Мухамедовича (паспорт серии № и Кашежева Алима Руслановича (паспорт серии №) в пользу Дыгай Виктории Андреевны (паспорт серии №) стоимость устранение недостатков кухонного гарнитура 54225, 32 рублей, неустойку 54225, 32 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 64225,32 рублей, всего 192675 (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Карданова Темирлана Мухамедовича и Кашежева Алима Руслановича в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Встречный иск Карданова Темирлана Мухамедовича к Дыгай Виктории Андреевне о признании договора договором бытового подряда и его расторжении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2024г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Свернуть

Дело №1-713/2023 УИД 07RS0001-01-2023-002234-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 июля 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчика Бегидовой З.В.,

подсудимого Кашежева А.Р.,

его защитника - адвоката Архестова З.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кашежева Алима Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, несудимого, мерой пресечения которому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Кашежев А.Р. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Кашежев А.Р., примерно в октябре 2022 года, точные дата и время не установлены, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая неправомерность совершаемых действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе <адрес> в <адрес> КБР, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1 свои услуги по изготовлению и установке мебели в к...

Показать ещё

...вартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, на что Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Кашежева А.Р., согласилась.

В продолжение своего единого преступного умысла Кашежев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь во дворе <адрес> в <адрес> КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом покупки материала для изготовления необходимой мебели получил от Потерпевший №1, тем самым похитил путем обмана, денежные средства в сумме 200 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Кашежев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом приобретения дополнительного материала для изготовления мебели похитил путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последняя передала путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» за №, зарегистрированной на ее имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона №, принадлежащую Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях Кашежева А.Р., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, Кашежев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в <адрес> в <адрес> КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом приобретения дополнительного материала для изготовления мебели, получил от Потерпевший №1, тем самым похитил путем обмана, денежные средства в сумме 5 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Кашежев А.Р., в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> КБР, действуя с единым преступным умыслом, под предлогом покупки материалов и изготовления мебели, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 235 000 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кашежев А.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а в судебном заседании он и ее защитник поддержали данное ходатайство, согласившись с предъявленным обвинением, при этом подсудимый Кашежев А.Р. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Кашежев А.Р. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознанно и добровольно в присутствии и после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении Кашежева А.Р. в особом порядке принятия судебного решения.

При этом суд исходит из того, что Кашежев А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Суд находит виновность Кашежева А.Р. полностью доказанной материалами уголовного дела, а его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимому Кашежеву А.Р. в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, мнения сторон, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кашежева А.Р., судом не установлено.

В соответствии с пунктами «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кашежева А.Р. обстоятельствами суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кашежева А.Р. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что Кашежев А.Р. не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершенного преступления, в том числе в ходе судебного заседания, где он раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным исправление и перевоспитание Кашежева А.Р. без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым в целях дальнейшего исправления и перевоспитания назначить Кашежеву А.Р. меру наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, по отношению к Кашежеву А.Р.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кашежева А.Р., в том числе в связи с примирением сторон, поскольку Кашежевым А.Р. совершено преступление категории средней тяжести, направленное против собственности, и, несмотря на наличие малолетних детей и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, по мнению суда, прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Кашежев А.Р. подлежит освобождению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кашежева Алима Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: Получатель УФК по КБР (Управление МВД России по г.о. Нальчик л.с.04041731020, ИНН-0721004763, КПП-072501001), кор./счет-40№ в отделении НБ КБР банка России <адрес>, БИК-048327001, ОКТМО-83701000001, ОГРН-1030700229966 от ДД.ММ.ГГГГ, КБК-18№, УИН Кашежева А.Р. - 18№.

Исполнение наказания возложить на УФССП по КБР.

Меру пресечения в отношении Кашежева А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Кашежева А.Р. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - чек на покупку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов

Свернуть