Прасолов Михаил Иванович

Дело № 2-1922/2015

Определение

14 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова М.И. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

Установил:

Прасолов М.И. обратился в суд с названным иском, в котором указывает, что 13.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением М.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Прасолова М.И., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.И., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. (Документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП находятся в выплатном деле ООО «СК «Оранта»). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Оранта», страховой полис <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 27 января 2015 г. Прасолов М.И., воспользовавшись своим правом, отправил полный необходимый комплект документов через отделение связи в ООО СК «Оранта», для получения страховой выплаты, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль в течение 5 рабочих дней. В связи с тем, что ответа на заявление не последовало, Прасолов М.И., в соответствии с п. 3.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тран...

...спортных средств" обратился самостоятельно за независимой экспертизой. 13 февраля 2015 г. было отправлено заявление с экспертным Заключением с просьбой произвести страховую выплату по представленной калькуляции. Ответа на заявление не было получено.

Согласно экспертному Заключению № 2138/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 37 502, 00 руб.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000, 00 руб.

02 марта 2015 г. Прасоловым М.И. была подана досудебная претензия в ООО «СК «Оранта», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение пяти календарных дней, однако, ответ на претензию так и не был получен. Со ссылкой на положения ст. 15, 927- 931 ГК РФ, Закона « Об ОСАГО», просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Прасолова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП:

1.Сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 37 502, 00 руб.;

2.Неустойку в размере 22 876, 22 руб.;

3.Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 ООО руб.;

4.Моральный вред в размере 10 000 руб.;

5.Финансовую санкцию в размере 1 800 руб.;

6.Расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.;

7.Расходы по оплате услуг почта России в размере 277. 55 руб.;

8.Расходы по оплате доверенности в размере 2 170 руб.

В судебном заседании Прасолов М.И. участия не принимал, извещен надлежаще.

До рассмотрения спора по существу от представителя истца Ситовой Ю.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку истец намерен осуществить защиту нарушенных прав в ином порядке в связи с тем, что в настоящее время у ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В судебные заседания, назначенные на 13 мая 2015 года и 14 мая 2015 года, истец не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В судебные заседания представитель ООО СК «ОРАНТА» не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 29 апреля 2015 года Банк России принял решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №).

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Прасолова М.И. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-2707/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Прасолову М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Прасолову М.И. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска, указывая, что 04 февраля 2014 года в Омское отделение Банка № 8634 поступило заявление (оферта) от ответчика о выдаче кредитной карты «<данные изъяты> с лимитом в <данные изъяты>. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Соответственно путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 11 марта 2015 года размер задолженности по указанной выше кредитной карте составляет 96 751 рубль 95 копеек, из которых: 79 989 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 11 381 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 5 380 руб. 84 коп. – неустойка. Заемщику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитной карте в срок не позднее 15 календарных дней с...

...о дня получения уведомления, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Прасолова М.И. в пользу Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 96 751 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2014 года. /л.д. 3-3 оборот/.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. /л.д. 3 оборот/.

В судебное заседание ответчик Прасолов М.И. не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ отзыва на исковое заявление, доказательств в опровержение доводов истца, альтернативного расчета задолженности суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 этой же нормы закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из кредитного договора.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.02.2014 года в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» от Прасолова М.И. поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты>. /л.д. 10-11/.

Согласно материалам дела, путем акцептирования оферты ОАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 8634 и Прасолов М.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит лимитом <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 18,9 % годовых (полная стоимость кредита 20,40 % годовых), установлена дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. /л.д. 11/.

Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Прасолову М.И. кредитной карты №.

На момент подачи заявления (оферты) Прасолов М.И. (заемщик) был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте в пределах лимита.

В соответствии с п. 3.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Условия), для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка. /л.д. 20/.

В соответствии с п. 4.7. Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. /л.д. 21/.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом. Заемщику Банком были предоставлены денежные средства в оговоренном сторонами лимите, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Таким образом, у Прасолова М.И. возникла обязанность по выплате ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с Условиями, в связи с нарушениями допущенными заемщиком, Банком в его адрес было направлено требование от 04.02.2015 года о погашении задолженность по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования /л.д. 16-18/, однако задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 11.03.2015 года размер задолженности по указанному выше кредитному договору (кредитной карте) составляет 96 751 рубль 95 копеек, из которых: 79 989 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 11 381 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 5 380 руб. 84 коп. – неустойка. /л.д. 4-6/.

Альтернативного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 4.8. Условий, за несвоевременное погашение задолженности пол счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. /л.д. 21 оборот/.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) и просроченных процентов по кредиту составляет 5 380 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 04.02.2014 года, подлежащая взысканию с заемщика Прасолова М.И. в пользу Банка (истца), составляет 96 751 рубль 95 копеек.

Судом установлено, что 05 февраля 2015 ответчику Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику указанного требования. /л.д. 16-18/.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, ответчиком возражений либо доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 04.02.2014 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению ответчику требования в сумме 17 рублей 70 копеек. /л.д. 16-17/.

При подаче настоящего иска в суд Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 103 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2015 года. /л.д. 2/.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прасоловым М.И..

Взыскать с Прасоловым М.И. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 96 751 рубль 95 копеек, из которых: 79 989 рублей 13 копеек - сумма основного долга (просроченная задолженность по кредиту), 11 381 рубль 98 копеек - просроченные проценты, 5 380 рублей 84 копейки - неустойка.

Взыскать с Прасолова М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 120 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова