Кашфразиев Ильдар Дильфакович

Судья Г.В. Вафина Дело № 33-19697/2017

Учёт №190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД РФ по городу Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Сахапова Эдуарда Фирдависовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сахапова Эдуарда Фирдависовича денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сахапову Эдуарду Фирдависовичу – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – С.Ш Гилазовой в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Э.Ф. Сахапов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Татарстан, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Отделения по городу Набережные Челны Управления Федерального казначейства по Ре...

...спублике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате подачи административного искового заявления прокурора города, Э.Ф. Сахапову стало известно, что он с 04.02.2016 состоит на профилактическом наблюдении «П» в Набережночелнинском наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

06.09.2016 истец обратился в отдел полиции за разъяснениями, а также в прокуратуру г.Набережные Челны с жалобой на незаконные действия работников полиции.

По жалобе Э.Ф. Сахапова от 07.09.2016 прокуратурой города было проведено прокурорское расследование, по результатам которого сообщили, что 24.01.2016 полицейским 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны И.Д. Кашфразиевым был задержан мужчина, который представился Э.Ф. Сахаповым. И.Д. Кашфразиев вынес постановление о проведении ему медицинского освидетельствования и доставил его в Набережночелнинский филиал наркологического диспансера. При том, что старший сержант ФИО не уполномочен был выносить данное постановление. Личность задержанного установил со слов. Врач филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» ФИО1 провел медицинское освидетельствование доставленного гражданина. Врачом-наркологом также не была установлена личность гражданина. По результатам освидетельствования, с 02.02.2016 истец был взят на «профилактическое наблюдение» в ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>».

29.09.2016 истец обратился в ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», где ему дали разъяснение, что необходимо принести справку из Центрального отдела полиции о том, что в отношении него отсутствует административное дело о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, после чего его снимут с профиклактического учета.

В этот же день обратился в Центральный отдел полиции, где сообщили, что он находится в розыске, и рекомендовали обратиться в Электротехнический отдел полиции, где в свою очередь после обращения с просьбой выдать документ, несмотря на попытки доказать свою непричастность к задержанию и медицинскому освидетельствованию, в отношении истца составили протокол № 58 от 29.09.2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г.Набережные Челны РТ В.А. Мараткановой дело об административном правонарушении в отношении истца было возвращено для устранения недостатков.

Э.Ф. Сахапов вынужден был обратиться в суд с иском к Филиалу ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер». Решением Набережночелнинского городского суда от 22.12.2016 постановка истца на профилактическое наблюдение с диагнозом «<данные изъяты>» признана незаконной, возложена обязанность снять истца с профилактического наблюдения «П».

Из-за халатного отношения полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Набережные Челны ФИО к своим обязанностям истцу был причинен моральный вред, он испытывал психологический стресс, и нравственные страдания, что приводило к напряженности в семье и на работе, стал раздражителен, потерял сон.

По вине сотрудника полиции истец был вынужден участвовать в 3 судебных процессах по административному делу №2а-15316/2016 (№2а-84/2017), которые состоялись 29.09.2016, 12.10.2016 и 09.02.2017; по гражданскому делу №2-17618/2016, судебное заседание состоялось 22.12.2016 и по административному делу у мирового судьи судебного участка №9 от 30.09.2016.

Определением Набережночелнинского городского суда от 12.10.2016 производство по административному исковому заявлению прокурора г.Набережные Челны в защиту неопределенного круга лиц о прекращении действия права управления транспортными средствами было приостановлено. А решением от 09.02.2017 в удовлетворении административного искового заявления прокурору было отказано.

До настоящего времени истец числится в базе данных ГИБДД как водитель, в отношении, которого имеется материал о лишении права управления транспортными средствами, о чем узнал в марте 2017 года. Нет никакой информации по результатам составленного протокола № 58 от 29.09.2016, отменен он или нет.

На основании выше изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – З.М. Байдак требования иска о компенсации морального вреда поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Набережные Челны и Министерства внутренних дел Российской Федерации – Е.В. Гирякова в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – М.С Козлов в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо И.Д. Кашфразиев также просил в удовлетворении исковых требований Э.Ф. Сахапова отказать в полном объеме.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и Управления МВД РФ по городу Набережные Челны выражает несогласие с выводами суда о причинении истцу нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика. Полагает, что вина в произошедшем лежит на родственнике истца, который при установлении личности сотрудником полиции сообщил о себе заведомо недостоверные сведения с целью уклонения от ответственности. Считает, что сам по себе факт того, что вследствие действий сотрудника полиции истец испытывал психологический стресс и нравственные страдание не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Также указывает на несоразмерность и завышенный характер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, которые, по его мнению, не соответствуют уровню сложности дела и объему проделанной представителем истца работы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – С.Ш. Гилазова доводы жалобы поддержала,

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо И.Д. Кашфразиев в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 в отношении Э.Ф. Сахапова был составлен протокол за № 58 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было выражено в употреблении наркотических средств без назначения врача.

В ходе прокурорской проверки по обращению Э.Ф. Сахапова по вопросу постановки на учет в ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» и составления административного материала в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено следующее. На основании постановления о проведении медицинского освидетельствования от 24.01.2016, вынесенного полицейским 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны старшим сержантом ФИО, Э.Ф. Сахапов был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт употребления амфетамина и алкогольного опьянения. На основании чего Э.Ф. Сахапов был взят на диспансерное наблюдение в ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>».

В то же время, в ходе проверки было установлено, что водитель 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны старший сержант И.Д. Кашфразиев не вправе был выносить вышеуказанное постановление о проведении медицинского освидетельствования. Более того, личность лица, направляемого на медицинское освидетельствование, не была установлена. В данном постановлении не указаны время его составления, копия его не вручена лицу, направляемому на медицинское освидетельствование, а также сведения об отсутствии документов у лица, подлежащего медицинскому освидетельствованию, и об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом установлена его личность. В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 364 от 24.01.2016, составленного врачом ФИО1 отражено, что данные освидетельствованного указаны со слов.

В адрес начальника УМВД России по г.Набережные Челны внесено представление об устранении допущенных нарушений административного законодательства и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Приказом Управления МВД России по г.Набережные Челны № 807 л/с от 24.11.2016 ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в виде ненадлежащего установления личности задержанного при применении в отношении него меры обеспечения по делу об административном правонарушении, а также совершении действий, приведших в нарушению части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

Решением Набережночелнинского городского суда от 22 декабря 2016 года удовлетворены требования Э.Ф. Сахапова к Набережночелнинскому филиалу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о снятии с диспансерного учета удовлетворены.

Решением Набережночелнинского городского суда от 07 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к Э.Ф. Сахапову о прекращении действия права управления транспортными средствами отказано.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате действий водителя 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны старший сержанта ФИО являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом в решении им дана надлежащая оценка, указанные доводы судом обоснованно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения служебных обязанностей со стороны сотрудника полиции, выразившегося в ненадлежащем установлении личности задержанного, превышении полномочий при составлении постановления о проведении медицинского освидетельствования установлен, и подтверждается выше указанными судебными актами и результатами прокурорской проверки, приказом о привлечении сотрудника полиции ФИО к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет за несостоятельностью. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции о завышенном характере судебных расходов ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД РФ по городу Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи