Логвинов Александр Валерьевич

Дело № 22-2632/2023 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

осужденного Логвинова А.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Солдатовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логвинова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 июля 2023 года, которым

Логвинову Александру Валерьевичу, <данные изъяты>, осужденному 21.06.2022 по приговору Люблинского районного суда г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 28.10.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Логвинов А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, не имеет взысканий, был сразу трудоустроен, имеет 3 поощрения, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения под...

...держала его ходатайство.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просил постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Логвинов А.В., его адвокат Солдатова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26.07.2023 года отменить, ходатайство Логвинова А.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Меренков М.И., полагая о законности постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному Логвинову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность представленных сведений о поведении осужденного в период отбытия наказания не достаточно для вывода о том, что он утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, следует, что Логвинов А.В. прибыл в исправительное учреждение 02.11.2022, начало срока 14.09.2022, окончание срока 25.06.2024. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, отбывает наказание в облегченных условиях с 05.05.2023; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения. Трудоустроен <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труду к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Логвинов А.В. характеризуется положительно и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Логвинова А.В., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Логвинова А.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Логвинов А.В. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 21.06.2022, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции составляет 8 месяцев 3 дня.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Логвинова А.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 389.23, 389.28, 389.33 УПК

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 июля 2023 года, которым осужденному Логвинову Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство Логвинова Александра Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Логвинова Александра Валерьевича условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 21.06.2022 на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня.

Возложить на Логвинова Александра Валерьевича на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному Логвинову А.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного Логвинова Александра Валерьевича из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

дело № 2-2188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием ответчика Логинова А.В., представителя ответчика ООО «Коллекция» Логинова А.В., представителя третьего лица Бисер М.А. – Самылкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция», Логинову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Коллекция», Логинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество, на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и ООО «Коллекция» заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества № ....-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: легков...

...ой автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога, установленная в договоре о залоге, составляет 339300 рублей.

Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и Логиновым Александром Валерьевичем был заключен договор поручительства № ....-п01 от 1о октября 2013 г., в соответствии с п. 1.2 которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитного соглашения.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Всего кредит погашен в сумме 145058,38 рублей.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2013 по 05 мая 2016 г. составила 439093,32 рублей, из которых оплачено заемщиком - 129603,07 рублей.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом начислена пени, размер которой за период с 10 октября 2013 г. по 05 мая 2016 г. составил 106269,94 рублей, из которых заемщиком оплачено 392,18 рублей.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2013 г. по 05 мая 2016 г. составила 78911,54 рублей, которые оплачены заемщиком в сумме 163,11 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал от него погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 31 октября 2016 года, однако задолженность не погашена и по состоянию по 05 мая 2016 года включительно составляет 1410504,26 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Коллекция» и Логинова Александра Валерьевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 мая 2016 года в общей сумме 1410504,26 рублей, из которых: 916287,82 рублей - кредит; 309490,25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10 октября 2013 г. по 05 мая 2016 г.; 105877,76 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период 10 октября 2013 г. по 05 мая 2016 г.; 78848,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 10 октября 2013 г. по 05 мая 2016 г., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21252,52 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Логинову Александру Валерьевичу движимое имущество: транспортное средство со следующими характеристиками: легковой автомобиль <данные изъяты>. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 339900 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Банк ВТБ 24 (ПАО) явку своего представителя в суд не обеспечил, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Логинов А.В., одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Коллекция», исковые требования признал частично, сумму задолженности не оспорил, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество просил суд отказать, поскольку залоговый автомобиль им продан. Признание исковых требований Логинов А.В. изложил в письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела.

Третье лицо Бисер М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя – Самылкина В.И., который против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указав, что его доверитель на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля. При этом, приобретая автомобиль, ей не было известно о каких-либо обременениях.

Располагая сведениями о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

При рассмотрении дела судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество, на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Коллекция» заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с взиманием за пользование кредитом 21 процентов годовых.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 кредитного соглашения включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными; ноль первых платежей заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения; размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 кредитного соглашения; при расчете, согласно п. 1.8.3 кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 кредитного соглашения).

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 (один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.3 кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 кредитного соглашения).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно его п. 1.15, являются Особые условия (приложение № 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Из представленной в материалы дела копии распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязался вносить не позднее 10 числа ежемесячно денежную сумму в размере 27295,47 рублей, при этом дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и Логиновым Александром Валерьевичем был заключен договор поручительства № ....-п01 от 1о октября 2013 г., в соответствии с п. 1.2 которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитного соглашения. Также между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества № ....-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: легковой автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога, установленная в договоре о залоге, составляет 339300 рублей.

Поручитель и заемщик с предусмотренными договором условиями ознакомились, согласились, факт подписания договора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщиком допущены просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пени.

Согласно п. 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, у заемщика образовалась задолженность, которую банк потребовал погасить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и предложил считать кредитное соглашение расторгнутым. Однако от погашения задолженности заемщик уклонился.

Так, согласно представленному истцом расчету по кредитному соглашению № .... от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Коллекция» числится задолженность, размер которой по состоянию по 05 мая 2016 года включительно составляет 1410504,26 рублей, из которых: 916287,82 рублей - кредит; 309490,25 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10 октября 2013 г. по 05 мая 2016 г.; 105877,76 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период 10 октября 2013 г. по 05 мая 2016 г.; 78848,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 10 октября 2013 г. по 05 мая 2016 г.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. В данном расчете учтены частичные выплаты заемщика в период кредитования. Расчет не оспорен ответчиками, более того признан ими в порядке ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, банк имеет право требовать от заемщика и поручителя в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Логинову А.В., не имеется по следующим обстоятельствам.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № .... от ДД.ММ.ГГГГ Банк 24 (ЗАО) заключил с Логиновым А.В. (поручитель) договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Между тем по полученным в ходе судебного разбирательствам сведениям МО МВД России «Камышинский» спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Бисер М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым А.В. и Бисер М.А.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля и паспортом транспортного средства.

Таким образом на момент принятия иска к производству суда спорный автомобиль зарегистрирован за новым собственником Бисер М.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь истец, достоверно зная о принадлежности спорного транспортного средства Бисер М.А. (л.д. 156), исковых требований к последней не предъявил, не ходатайствовал о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом выясненных в ходе разбирательства по делу обстоятельств суд заключает, что требование об обращения взыскания на заложенное имущество предъявлено к ненадлежащему ответчику Логинову А.В., который на момент разрешения спора владельцем легкового автомобиля <данные изъяты> не является. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенном в удовлетворении исковых требований к Логинову А.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> суд отказывает, разъясняя при этом Банку ВТБ 24 (ПАО), в случае подтверждения своего права залогодержателя, реализовать его путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям п. 1 ст. 348, ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21252,52 рублей (6000 рублей за требование об обращении взыскания на имущество одного из ответчиков – Логинова А.В., и 15252,52 рублей - за требование о взыскании задолженности), что объективно подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и объема удовлетворенных требований в размере 1410504,26 рублей, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15252 рубля 52 коп., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция», Логинову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция», Логинова Александра Валерьевича в пользу Банк ВТБ 24(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на 05 мая 2016 года, в размере: 1410504 (один миллион четыреста десять тысяч пятьсот четыре) рубля 26 коп., в том числе: 916287,82 рублей - сумма не возвращенного кредита; 309490,25 рублей – плановые проценты за пользование кредитом за период с 10 октября 2013 года по 05 мая 2016 года; 105877,76 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита за период с 10 октября 2013 года по 05 мая 2016 года; 78848,43 рублей – пени за несвоевременное уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2013 года по 05 мая 2016 года.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция», Логинова Александра Валерьевича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Логинову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 339900 рублей, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.А. Раптанова

№ 5-569/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001449-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2021 г.

Мотивированное постановление составлено 26.02.2021 г.

26.02.2021 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-569/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Логвинова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. гражданин Логвинов А.В. находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. № 150 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнила пп.«а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Логвинов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возни...

...кновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

Согласно пп.«а, б» п.3, пп. «в, г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт «б» части 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение указанных норм, п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (в ред. от 28.08.2020 г.), действующего во время совершения вменяемого административного правонарушения, установлено, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Пунктом 2.6 указанного постановления от 30.06.2020 г. № 150 (в ред. от 28.08.2020 г.), действующего во время совершения вменяемого административного правонарушения, установлено, что, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить выполнение актов и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), в том числе, рекомендаций по профилактике COVID-19 (письма Роспотребнадзора от 07.04.2020 г. № 02/6338-2020-15, от 21.04.2020 г. № 02/7500-2020-24), а также иных документов Роспотребнадзора, принимаемых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников № 3.1/2.2.0170/3-20 (письмо роспотребнадзора от 07.04.2020 г. № 02/6338-2020-15) работодателем в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятие (в организацию) рекомендуется осуществлять меры в виде организации при входе на предприятие мест обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками.

В соответствие с п.4.9 Методических рекомендаций «Профилактика инфекционных болезней. Гигиена труда. Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19» № 3.1/2.2.0172/5-20 (письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020 г. № 02/7376-2020-24) рекомендовано применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа. Определение количества облучателей из расчета на объем помещений, а также режима их работы, должно быть определено в соответствии с инструкциями к данным установкам.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 (в ред. от 03.04.2020 г.), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. гражданин Логвинов А.В. находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> в нарушении п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. № 150 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнила пп.«а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом;

- объяснением Логвинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом опроса свидетеля Рудоменовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотокопией паспорта.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Логвиновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и виновности Логвинова А.В. в его совершении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное признание вины, судья считает возможным назначить ЛогвиновуА.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Логвинова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, указав на недопустимость повторного нарушения норм законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление может быть составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья: Н.Ю.Бадьева

Дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Логвинову А.В. о взыскании задолженности по специальному карточному счету, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Логвинову А.В. о взыскании задолженности по специальному карточному счету, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Логвиновым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта. Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно п.6.3.5 Условий и заявления банк предоставил ответчику Логвинову А.В. кредит в размере <данные изъяты>. Ответчик до <данные изъяты>-го числа (включительно) каждого месяца обязался погашать не менее <данные изъяты>% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты. В последний месяц срока действия кредитной карты ответчиком должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным Условиями. Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету № платежи от Логвинова А.В. в установленные сроки не поступали. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору и...

... ему было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте. Задолженность Логвинова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Логвинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в порядке ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Логвинова А.В. на предоставление кредитной карты № заключен кредитный договор, по условиям которого Логвинову А.В. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> месяцев.

Логвинов А.В. по условиям договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Логвинов А.В. свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Однако истец просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения размера неустойки задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Логвинов А.В. суду не представил.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Логвинова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Логвинова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Специальному карточному счету № по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Логвинова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Логвинов А.В. вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении Логвинова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протокола 19 № от 20.04.2020г. об административном правонарушении, составленного инспектором 5 взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от 16.03.2020г., а именно: 20.04.2020г. в 21:00 покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес>А, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2.6 Постановления <адрес> от 03.04.2020г. №, игнорируя требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований Постановления <адрес> от 03.04.2020г. №, тем самым не выполнил пп. «а,б» п.3 Правил поведения, введенных постановлением Правительства ...

...РФ от 02.04.2020г. №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно протоколу об административном правонарушении и письменным объяснениям вину в совершении вышеуказанном административном правонарушении не оспаривает.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор 5 взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие. В прошлом судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом 19 № от 20.04.2020г. об административном правонарушении, составленный должностным лицом в соответствии с требованиям КоАП РФ, и подписанным собственноручно ФИО1; рапортом сотрудника полиции о вышеуказанном административном правонарушении; письменными объяснениями самого ФИО1 от 20.04.2020г., согласно которых последний подтвердил факт нарушения режима самоизоляции, а также протоколами допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 20.04.2020г., не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, вину в совершении административного правонарушения признает, за что собственноручно расписался. При составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание ФИО1 своей вины, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Полагаю, что применение иного вида наказания, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Логвинова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова

Гражданское дело № 2К-306/2020

УИД 63RS0017-02-2020-000382-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-306/2020 по иску ООО «Защита плюс» к Логвинову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» в лице директора обратилось в суд с исковым заявлением к Логвинову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должник, получил на руки наличные/безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа до <данные изъяты> от суммы займа. Обязательства со стороны «ЗАИМОДАВЦА» были выполнены полностью. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должник получил. В соответствие с Договором займа Заемщик при неисполнении (ненадлежащем исполнение) обязательств по уплате суммы займа (ее части) и/или процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> годовых. Условия договора займа Заемщиком нарушены. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2016 г. г. по 13 июля 2020 г. г. из расчета 1,5% в день от суммы займа составила 297 675 рублей. Задолженность по уплате неустойки (пени) за каждый просроченный день за период с 29.12.2016 г. по 13.07.2020 г из расчета 20% годовых / 0,054 % в день, от суммы займа составила 10 619,18 рублей. Согласно договору переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом и <данные изъяты>, ООО "Защита плюс", является правопреемником по договору займа или договору уступки, заключенному между ответчиком и «ЗАИМОДАВЦЕМ». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, правопреемник несет дополнительные расходы обусловленные п.1.1, п. 3.1 и п. 3.2. согласно договору "На оказания юридических услуг по взысканию задолженности", заключенный с ООО "Практика+"....

... Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку (пени) на 13.07.2020 г. года составляет 77 681,1 рублей. Просит суд взыскать с Логвинова А.В. в пользу ООО "Защита плюс" сумму кредиторской задолженности в размере 77 681,10 рублей, из них: сумма основного долга - 15 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 28.11.2016 г. по 13.07.2020 г. в размере 45 000 рублей; сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 29.12.2016 по 13.07.2020 в размере 10 619,18 рублей; сумма комиссии по договору сопровождения - 7 061,92 рублей (10%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 530,44 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Логвиной А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него с отметкой об отказе в получении в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Логвиновым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Порядок и сроки внесения Ответчиком суммы займа определены Индивидуальными условиями Договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению займа <данные изъяты>» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному договору, денежные средства, предназначенные для погашения займа, должны были быть возвращены займодавцу путем внесения единовременного платежа всего в размере 21 750,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заемщик Логвинов А.В. при заключении договора займа с <данные изъяты> был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п.13 индивидуальных условий микрозайма.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен Договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Цессионарию <данные изъяты>

В выписке из приложения № 1 к указанному договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО должника – Логвинов А.В., номер договора, дата выдачи, общая задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении Логвинова А.В. перешли к истцу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком Логвиновым А.В. в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Таким образом, Логвиновым А.В. были нарушены условия договора потребительского займа, поэтому с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания Индивидуальных условий договора Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что максимальный размер процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 договора.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма основного долга Логвинова А.В. на 13.07.2020 года составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов, подлежащих взысканию, и указанная истцом составляет 45 000,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом приведенные ограничения при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом исполнены, заимодавцем установленные законом ограничения приведены в договоре займа на первой странице.

Таким образом, <данные изъяты>, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, и проценты за период с 28.11.2016 г. по 13.07.2020 г. в размере 45 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 10 619,18 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренной договором, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения её размера суд не усматривает.

Расчет задолженности процентов и пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании комиссии по договору сопровождения.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подпункту 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Взыскание Комиссии за сопровождение кредита заявлена истцом ООО «Защита плюс» как плата за оказание самостоятельной услуги согласно договору оказания юридических услуг по взысканию задолженности, заключенному с <данные изъяты>

Однако, в первоначальном договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком Логвиновым А.В. и <данные изъяты>», пункт 15 не предусматривает дополнительных услуг за отдельную плату, в том числе и уплату заемщиком комиссии за сопровождение кредита.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании суммы комиссии по договору сопровождения в размере 7061,92 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд также считает, что в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530,44 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита плюс» к Логвинову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Логвинова А.В. в пользу ООО «Защита плюс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 619,18 рублей, из которых: сумма основного долга - 15 000,00 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 45 000,00 рублей, пени в размере 10619,18 рублей.

Взыскать с Логвинова А.В. в пользу ООО «Защита плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 ноября 2021 года

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего

Мироновой Ю.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Шмидт Р.А., Карпухиной А.А., Пендюковой Н.А., Рачихиной Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – Галеева И.Р., Загаринской И.А., Якишина А.Ю.,

подсудимого Сергеева С.Г.,

защитника - адвоката Гуденецкой В.А.,

подсудимого Логвинова А.В.,

защитника - адвоката Салахова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-127/2021 в отношении:

Логвинова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, 9 классов, холостого, имеющего дочь 15 лет, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Сергеева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, у Логвинова А.В., 14.03.2021 не позднее 12 часов 00 минут, находящегося по месту проживания Сергеева С.Г. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилмофрин) массой не менее 4,02 гр., то есть в крупном ...

...размере. Реализуя свой преступный умысел, Логвинов А.В. обратился в вышеуказанное время к своему знакомому Сергееву С.Г. с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства, на что последний согласился.

Далее Сергеев С.Г. 14.03.2021 не позднее 13 часов 29 минут связался посредством мобильной связи с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и посредством переписки договорился с ним о приобретении в интересах Логвинова А.В. наркотического средства – героин (диацетилмофрин) массой не менее 4,02 гр.

Затем Логвинов А.В. совместно с Сергеевым С.Г., являющимся пособником в совершении преступления, проследовал в здание отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 33, где Сергеев С.Г., получив от Логвинова А.В. наличные денежные средства в сумме 4 200 рублей, посредством банкомата 14.03.2021 не позднее 14 часов 29 минут, пополнил текущий баланс своей банковской карты № на указанную сумму. После чего, Сергеев С.Г., продолжая оказывать содействие Логвинову А.В., при помощи мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного на принадлежащем ему мобильный телефона марки «Samsung SM-G532F», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащей не осведомленной о преступных намерениях Сергеева С.Г. Чернышевой Е.В., произвел оплату, за приобретение вышеуказанного наркотического средства, осуществив денежный перевод в сумме 4 200 рублей на неустановленный расчетный счет, принадлежащий неустановленным лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего, на указанный номер телефона поступила информация о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, сведения о которой Сергеев С.Г. сообщил Логвинову А.В.

14.03.2021 не позднее 14 часов 29 минут Логвинов А.В., достоверно зная о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, реализуя свой преступный умысел, прибыл на Рождественский остров, расположенный в Октябрьском районе, г. Самара, Самарской области, где на участке местности с географическими координатами 53.229630, 50.102690 у основания произрастающего там дерева, в снегу обнаружил и извлек «закладку» в виде свертка, в котором находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе – героин (диацетилморфин), массой не менее 4,02 г., после чего, стал удерживать ее в руке, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

14.03.2021 в 14 часов 31 минут Логвинов А.В. был задержан сотрудниками Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, выявившими факт совершаемого им преступления. После чего, доставлен в комнату полиции, расположенную в помещении речного вокзала г. Самара, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Самарский район, ул.Максима Горького, д. 82, где 14.03.2021 в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 50 минут у Логвинова А.В. обнаружен и изъят сверток, с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе – героин (диацетилморфин) массой 4,02 грамма, что относится к крупному размеру.

Таким образом, Логвинов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Сергеев С.Г., совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Сергеев С.Г., 14.03.2021 примерно в 12 часов 00 минут, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в указанное время к нему обратился его знакомый Логвинов А.В. с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства, в связи с чем у Сергеева С.Г. в указанное выше время и месте возник преступный умысел, направленный на пособничество Логвинову А.В. в незаконном приобретении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 4,02 г. в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Сергеев С.Г., будучи в состоянии наркотического опьянения, 14.03.2021 не позднее 13 часов 29 минут посредством сотового телефона связался с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и посредством переписки договорился с ним о приобретении в интересах Логвинова А.В. наркотического средства – героин (диацетилмофрин) массой не менее 4,02 г. в крупном размере.

Продолжая свой преступный умысел, Сергеев С.Г., являясь пособником в совершении преступления, совместно с Логвиновым А.В. проследовал в здание отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 33, где Сергеев С.Г. получив от Логвинова А.В. наличные денежные средства в сумме 4 200 рублей, посредством банкомата ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 29 минут, пополнил текущий баланс своей банковской карты № на указанную сумму. После чего Сергеев С.Г., продолжая оказывать содействие Логвинову А.В., при помощи мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного на принадлежащем ему мобильный телефона марки «Samsung SM-G532F», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащей не осведомленной о преступных намерениях Сергеева С.Г. Чернышевой Е.В., произвел оплату, за приобретение вышеуказанного наркотического средства, осуществив денежный перевод в сумме 4 200 рублей на неустановленный расчетный счет, принадлежащий неустановленным лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего, на указанный номер телефона поступила информация о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, сведения о которой Сергеев С.Г. сообщил Логвинову А.В. и последний, следуя указанным в сообщении координатам, 14.03.2021, не позднее 14 часов 31 минуты прибыл на Рождественский остров, расположенный в Октябрьском районе г.Самары Самарской области, где на участке местности с географическими координатами 53.229630, 50.102690, у основания произрастающего там дерева в снегу обнаружил и извлек «закладку» в виде свертка, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин) массой не менее 4,02 г., тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, до его задержания сотрудниками Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, то есть до 14 часов 31 минуты 14.03.2021, после чего, был доставлен в комнату полиции, расположенную в помещении речного вокзала г.Самара по адресу: г.Самара Самарский район ул. Максима Горького, 82, где 14.03.2021 в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 50 минут у Логвинова А.В., обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе – героин (диацетилморфин) массой 4,02 грамма, то есть в крупном размере.

Своими умышленными действиями Сергеев С.Г., совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Он же, совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Сергеев С.Г., 14.03.2021 не позднее в 14 часов 29 минут находился на Рождественском острове, расположенном в Октябрьском районе г.Самары Самарской области, когда предположил, что сможет там обнаружить место тайника-«закладки» с наркотическим средством, организованной неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом, у Сергеева С.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, Сергеев С.Г., будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на вышеуказанном острове, осмотрев прилегающую территорию, на участке местности с географическими координатами: 53.229639, 50.102699, где у основания произрастающего там дерева, обнаружил и извлек «закладку» в виде четырех свертков, внутри которых находилось наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), общей массой не менее 13,65 г., и поместил указанные свертки с содержимым в нагрудный карман куртки, одетой на нем, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

После чего, Сергеев С.Г., пошел в направлении г. Самары, и в 14 часов 31 минуту был задержан сотрудниками Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после чего, был доставлен в комнату полиции речного вокзала г. Самары, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д. 82, где 14.03.2021 в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 минут у Сергеева С.Г. были обнаружены и изъяты четыре свертка, внутри которых находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин) массой 2,92 г., массой 3,32 г., массой 3,55 г., массой 3,86 г., а всего общей массой 13,65 г., что относится к крупному размеру.

Своими умышленными действиями Сергеев С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Логвинов А.В. признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Сергеев С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ

Из показаний подсудимого Логвинова А.В., данных им в судебном заседании, следует, что в марте 2021 года около 11-12 часов он встретился с Сергеевым на остановке общественного транспорта. Попросил у Сергеева банковскую карточку, так как своей у него нет. Точно обстоятельства пояснить не может, так как находился под воздействием наркотических средств, помнит, что попросил Сергеева воспользоваться его банковской карточкой и телефоном. Денежные средства, которыми произведена оплата наркотиков, принадлежали ему. Он денежные средства в размере 4200 рублей он положил на карточку Сергеева и оплатили покупку с помощью онлайн платежа через мессенджер Ватсап с телефона Сергеева. После оплаты пришла информация в виде фотографии с местом нахождения закладки и координаты, и он поехал за ними на такси, на остров Рождественский. Сергееву ничего не обещал. Сергеев просто предложил составить компанию в поездке за наркотическими веществами. Покупал исключительно для личного потребления. Наркотики забрал под деревом на тропинке в лесопосадке на острове Рождественский. Наркотические средства представляли собой сверток, перемотанный черной изолентой. Когда подобрал наркотическое средство, стал держать его в руках. Затем, стали возвращаться, их остановили сотрудники полиции, примерно 8 человек, на вопрос «есть ли что запрещенное?» он ответил положительно и показал им сверток. Из-за погодных условий, их попросили проследовать в здание речного вокзала, где и произвели обыск и изъятие наркотических средств с участием понятых и проведением видеосъемки. Сотрудники полиции какое-либо давление на него не оказывали. Наркотическое средство им было выдано добровольно из кармана. Вину полностью признает и кается в содеянном, наркозависимым не является.

Согласно показаниям подсудимого Сергеева С.Г., данных им в судебном заседании, а также оглашенных им в порядке ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 234-237, т.2 л.д.84-86, 104-107, л.д.153-157, л.д.196-200) следует, что 14.03.2021, примерно в 12 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым Логвиновым. При встрече Логвинов сказал, что хочет приобрести наркотическое средство героин, и спросил не может ли Сергеев ему помочь в этом. Сергеев согласился помочь Логвинову приобрести наркотик героин. Для этого он написал сбытчику наркотических средств через мессенджер Ватсап. Логвинов имел денежные средства в сумме 4200 рублей, которые они совместно внесли на банковскую карту Сергеева № в двух разных банкоматах отделения Сбербанка. После того, как необходимая сумма для заказа наркотика, была на карте «Сбербанк», с номером счета №, принадлежащего Сергееву, он перевел 4200 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк» на счет сбытчика. Примерно, через 15 минут на мобильный телефон Сергеева были высланы координаты «закладки» и фото дерева, под которым она лежала – для ориентирования на месте. По данным координатам Сергеев и Логвинов поняли, что это место находится на противоположном от города Самара берегу Волги – на острове Рождественский, и решили пойти за «закладкой» героина вместе. Сергеев не просил Логвинова поделиться наркотиком из «закладки», и не рассчитывал на это, но пошел с ним из интереса – потому что ни разу до этого не приобретал наркотики таким способом. Так же он надеялся, что рядом с местом «закладки» Логвинова, могут оказаться «закладки» с наркотиками, предназначенные другим людям, где он мог бы найти наркотики, не оплачивая их. О своем намерении найти другие закладки Сергеев Логвинову не сообщал. По прибытии на набережную, примерно в 13 часов, по координатам они дошли до большого лиственного дерева, около ствола дерева Логвинов стал искать «закладку». «Закладка» лежала сверху, и представляла собой сверток круглой формы черного цвета, она не была закопана, а лежала сверху снежного покрова. Логвинов поднял «закладку» и оставил ее у себя. Когда они пошли обратно, идя вдоль тропинки, Сергеев стал смотреть внимательно на снег под деревьями и кустами, и искать что-то похожее на сверок Логвинова, и возле другого дерева заметил что-то черное, похожее по цвету на сверток, поднятый Логвиновым. Сергеев понял, что это тоже закладка с наркотиком, и решил поднять проверить. Подойдя к этому свёртку, он поднял его и увидел прозрачный пакетик с четырьмя черными свертками круглой формы, как у Логвинова. Сергеев понял, что это такие же свертки с наркотическим средством героин, предназначенные другим людям, и решил оставить все четыре свертка себе для личного употребления. Логвинову он эти свертки не показывал. Он приобрел свертки с героином случайно, для личного употребления без цели сбыта. Также у него не было умысла на совместное с Логвиновым А.В. приобретение и употребление героина. Сергеев решил ему помочь в приобретении героина по-приятельски, и надеялся на то, что найдет другую закладку с наркотиком рядом с местом «закладки», оплаченной Логвиновым. Найденные свертки Сергеев не открывал, и не употреблял оттуда наркотик героин. Найдя их, он поместил их в нагрудный карман куртки, надетой на нем. После этого они направились обратно в г. Самара, но пройдя около 500 метров, примерно в 14 часов 29 минут, не дойдя до реки Волга, были остановлены сотрудниками полиции, которые сопроводили Сергеева в комнату полиции на речном вокзале, где в присутствии двух понятых им были выданы 4 свертка с наркотическим средством, телефон «Самсунг» и банковская карта «Сбербанк», которые сотрудники полиции опечатали и упаковали, составив соответствующие документы. Вину полностью признает в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в инкриминируемых каждому преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного Свидетель №2 следует, что была получена информация, что Логвинов и Сергеев причастны к незаконному обороту наркотиков, закладки. 14 марта 2021 года в светлое время суток в районе обеда он в составе группы с сотрудниками полиции ФИО37, Свидетель №1, Зелепукиным, Свидетель №3 проводил оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Они находились на острове Рожденственский, от граждан поступил сигнал, они увидели Логвинова и Сергеева. Подошли, представлялись, задавали вопрос, имеется ли что-нибудь запрещенное. По причине места нахождения самого острова, погодных условий, необходимости участия незаинтересованных лиц, было принято решение направиться на речной вокзал, по адресу: ул. Максима Горькова, д. 72, затем прошли остров, прошли в здание речного вокзала в комнату полиции где их с участием понятых досмотрели. Он досматривал Сергеева, которым добровольно было выдано запрещенное вещество, которые выложил из кармана куртки, а также мобильный телефон. Со слов сотрудников знает, что у Логвинова были наркотики, героин. По результатам личного досмотра с применением фото и видеофиксации были составлены соответствующие документы. Какое либо давление на Логвинова и Сергеева со стороны сотрудников не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д 174-175) и подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что 14.03.2021 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 31 минуты, проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых на правом берегу реки Волга около острова Рождественский были выявлены Сергеев Сергей Геннадьевич и Логвинов Александр Валерьевич. Логвинов и Сергеев были сопровождены в комнату полиции в здании речного порта г. Самары, расположенного по адресу: г. Самара ул. М. Горького д. 82. 14.03.2021 в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 50 минут старшим оперуполномоченным ОСО УР Средневолжского ЛУ Свидетель №1 было проведено исследование одежды Логвинова А.В., при нем был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился сверток из полимера с порошкообразным веществом.

Показания свидетелей оперуполномоченных ФИО16, ФИО17, Свидетель №3 аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем оперуполномоченным Свидетель №2

Из показаний свидетеля оперуполномоченного Свидетель №5 следует, что в 10 числах марта поступило указание от руководства направится на правый берег реки Волга, переходит из Самары на остров Рождественский, поскольку имелась информация, что в данное время, в данную дату возможно появление в этом районе Логвинова и Сергеева, которые возможно причастны к незаконному обороту наркотических веществ. Он направился туда и находился на правом берегу реки Волга, где и осуществлял наблюдение за прилегающей территорией, это подход граждан со стороны города и также наблюдение за гражданами выход с острова по направлению в город. Где-то в районе обеда в ходе наблюдения заметил, что из глубины острова по направлению в город движутся двое молодых людей, и уже при походе к береговой части к данным молодым людям направилась опер группа. Дальше происходило их общение, но это он уже на расстоянии наблюдал, и уже после они все вместе направились в сторону Волги.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО18 следует, что на основании рапорта, была оперативная информация, в связи с чем 14 марта 2021 года он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО4 были расположены на правом берегу Волги, где проводили ОРМ наблюдение за Ловиновым и Сергеевым в районе Рождественский. Данные граждане пришли поднимать закладки с наркотическим веществом. При задержании Логвинову и Сергееву объяснялось в связи с чем они были задержаны. Так как на месте не представилось возможным провести досмотр, так как на том берегу не было возможности найти понятых, было принято решение вести в комнату полиции речного порта, куда были приглашены понятые, и вышеуказанные лица досмотрены. У них у обоих были обнаружены и изъяты свертки. У одного один сверток, у другого два или три, в свертках как в последствии были установлено находился героин. Был собран материал и зарегистрирован. Какое-либо давление со стороны сотрудников на Логвинова и Сергеева не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в марте 2021 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Он и второй понятой прошли в кабинет в Речном порту, где уже находился мужчина. На вопрос сотрудников полиции есть ли у него запрещенные вещества, он ответил, что есть и добровольно их выдал, им было выдано 4 свертка в виде шарика в черном полиэтилене, а также телефон, две карты. Они вскрыли один пакет. По вскрытию Сергеев указал, что в пакетике наркотическое вещество. Сотрудники полиции сделали смыв и срез ногтей. Упаковали в пакет, опломбировали, они расписались.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетелей:

- оперуполномоченного Свидетель №1 (т. 1, л.д. 166-169) следует, что 14.03.2021 в уголовный розыск Самарского ЛОП поступила оперативная информация о том, что Сергеев С.Г. и Логвинов А.В. незаконно приобретают наркотические средства через тайниковые «закладки». В связи с полученной информацией, Свидетель №1 совместно с оперуполномоченными ФИО16, ФИО18, Свидетель №3, ФИО20, ФИО17, Свидетель №2 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 31 минуты, проводили оперативно-розыскные мероприятия, на правом берегу реки Волга около острова Рождественский, где по оперативным данным должны были быть обнаружены Сергеев С.Г. и Логвинов А.В. Наблюдение за береговой линией Рождественского острова было установлено в 13 часов 30 минут Свидетель №5 Остальные оперативные работники отправились в глубь острова ждать Сергеева и Логвинова. Примерно в 14 часов 29 минут ими были выявлены граждане, которые по описанию были похожи на Сергеева и Логвинова, сотрудники полиции попросили их представиться, на вопрос, заданный Сергееву и Логвинову– имеется ли при них запрещённые в свободном гражданском обороте вещества, они ответили, что имеют при себе свертки с наркотическим средством. В связи с тем, что на улице проведение мероприятий, связанных с осмотром вещей и изъятием веществ и предметов преступной деятельности, было невозможно, оперативной группой было принято решение доставить данных лиц в комнату полиции в здании речного порта г. Самары, расположенного по адресу: г. Самара ул. М. Горького д. 82. 14.03.2021 в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 50 минут в комнате полиции в присутствии двоих понятых мужского пола Свидетель №1 провел исследования одежды Логвинова А.В., Последний добровольно выдал из левого нагрудного кармана куртки, надетой на нем, сверток с наркотическим средством – героин, также был обнаружен и изъят мобильный телефон Асус. По результату досмотра, в ходе которого проводилась видеосъёмка на камеру, составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица расписались;

- свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.162-165), согласно которым 14.03.2021 он находился на речном вокзале г. Самары. Примерно в 15 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили принять участие при исследовании одежды мужчины. Винокуров проследовал в комнату полиции на речном вокзале г. Самара, расположенного по адресу: г. Самара ул. Максима Горького д. 82, где находился незнакомый ему мужчина. Сотрудник полиции представился и разъяснил Винокурову и второму понятому мужского пола в чем суть участия понятых, а также разъяснил их права и обязанности, после чего попросил мужчину представиться. Мужчина представился Логвиновым А.В. После этого на вопрос сотрудника полиции Логвинов ответил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством героин. После чего, Логвинов достал из наружного кармана куртки, надетой на нем, сверток круглой формы из черной изоленты, пояснив, что в свёртке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта, путем понятия так называемой «закладки». Также при дальнейшем исследовании предметов одежды, из брюк, надетых на Логвинове А.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон Асус, который также был изъят сотрудниками полиции и упакован. После этого, примерно в 16 часов Свидетель №9 со вторым понятым поприсутствовали при получении срезов ногтевых пластин с пальцев рук и взятии смывов с ладоней рук Логвинова. Также сотрудником полиции были составлены процессуальные документы, в которых он и второй понятой расписались. Позже Свидетель №9 и второй понятой были опрошены по данным фактам;

- свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.145-148), показания которого аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19;

- свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.158-161), показания которого аналогичны оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №9

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66-67), согласно которому вещество, изъятое у Логвинова А.В., представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 4,00 гр. На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (3,98 остаточная масса);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6-7), согласно которому вещество, изъятое у Сергеева С.Г., представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 13,57 гр. На исследование израсходовано по 0,02 гр. вещества;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.34-40), согласно которому, на мобильном телефоне «Samsung»:

- имеется файл с графическим изображением с наименованием «№» в каталоге «<данные изъяты>/» со сведениями о дате «14.03.2021» и времени «12:19» (фотография закладки)

- имеется журнал звонков с номерами абонентов датируемых в период с 13.03.2021 по 14.03.2021г.;

- имеется приложение «Сбербанк» позволяющее дистанционно осуществлять банковские платежи и денежные переводы.

На карте памяти «QUMO» и удаленных файлов из каталогов «Восстановление файлов с карты памяти»:

- имеется файл с наименованием «IMG-20210314-WA0000.jpg» в каталоге «WhatsApp/Media/WhatsApp Images» со сведениями о дате «14.03.2021» и времени «10:12»;

- имеется удаленный файл на карте памяти с наименованием «IMG-20210314-WA0000.jpg» со сведениями о дате «14.03.2021» и времени «15:55» с расположенным в каталоге «WhatsApp/Media/WhatsApp Images/». (фото закладки);

- Протокол осмотра места происшествия от 11.05.2021, в ходе которого, осмотрен участок местности прилегающий к географическим координатам 53.229630, 50.102690, расположенный на острове Рождественский Октябрьского района г.Самара, где по показаниям Логвинова А.В. он приобрел наркотическое средство – героин. (т.1, л.д.133-136);

- Протокол осмотра места происшествия от 11.05.2021 г., в ходе которого, осмотрен участок местности прилегающий к географическим координатам 53.229639, 50.102699, расположенный на острове Рождественский Октябрьского района г.Самара, где по показаниям Сергеева С.Г. он приобрел наркотическое средство – героин (т.2, л.д.96-99);

- Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2021, в ходе которого, осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенный на 1 этаже дома №3 по ул. Антонова - Овсиенко, Советского района г.Самары, где на входе в холле располагаются банкоматы, через один из которых Логвинов А.В., совместно с Сергеевым С.Г. перевели денежные средства, с целью приобретения наркотического средства. (т.1, л.д.137-140);

- Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2021 г., в ходе которого, осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенный на 1 этаже дома №3 по ул. Антонова - Овсиенко, Советского района г.Самары, где на входе в холле располагаются банкоматы, через один из которых Сергеев С.Г., совместно с Логвиновым А.В. перевели денежные средства, с целью приобретения наркотического средства (т.2, л.д.100-103);

- Протокол осмотра предметов от 07.04.2021, в ходе которого осмотрен пакет из прозрачного полимера с наркотическим средством героин (диацетилморфин), остаточной массой 3,98 грамм (с учетом израсходованного на исследования веса). (т.1, л.д.71-74)

- Протокол осмотра предметов от 26.03.2021, в ходе которого осмотрен конверт из бумаги белого цвета с CD-R диском, на котором содержится видеозапись, на которой в присутствии двоих понятых мужского пола, сотрудником полиции Средневолжского ЛУ производится обследование одежды, надетой на Логвинове А.В. (т.1, л.д.111-116);

- Протокол осмотра предметов от 18.03.2021 г., в ходе которого осмотрен CD-R диско, на котором содержится видеозапись, в ходе которой производился досмотр Сергеева С.Г. (т.2, л.д.54-60);

- Протокол осмотра предметов от 25.03.2021, в ходе которого осмотрен пакет, в котором находится 4 свертка с веществом в виде порошка, изъятых у Сергеева С.Г. (т.2, л.д.11-14);

- Протокол осмотра предметов от 22.04.2021 г., в ходе которого осмотрена детализация соединений абонента с номером № за период с 14.03.2021 00:00:00 по 16.03.2021 00:00:00 (т.2, л.д.112-115);

Иные документы:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.03.2021 г., составленный оперуполномоченным ОСО УР Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО17 из которого следует, что 14.03.2021 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение» на правом берегу реки Волга (Рождественский остров) был выявлен гражданин Логвинов Александр Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого в ходе исследования предметов одежды в комнате полиции, расположенной в здании речного вокзала г.Самары, был обнаружен и изъят сверток из полимера перемотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество серо-белого цвета. (т.1, л.д. 5);

- Рапорт № старшего оперуполномоченного ОУР Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции Свидетель №2 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств, к которому причастен Логвинов Александр Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сергеев Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д. 7);

- Рапорт оперуполномоченного ОУР Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО18 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 14.03.2021 в 14.29 на правом берегу р. Волга (Рождественский остров) выявлен Сергеев С.Г., у которого в комнате полиции в 16.40 обнаружены и изъяты четыре свертка порошкообразным веществом, со слов последнего героин, массой около 20 гр. (т. 1 л.д. 191),

- Акт наблюдения, составленный оперуполномоченным ОСО УР Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №5 от 14.03.2021 года о том, что 14 марта 2021 года начиная с 13 час 30 минут осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, за участком местности расположенным на правом берегу р.Волга (Рождественский остров, Октябрьский район г.Самара), с целью выявления и задержания Логвинова Александра Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сергеева Сергея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 14 часов 29 минут на подходе к береговой линии Рождественского острова по направлению из глубины острова появились Логвинов А.В. и Сергеев С.Г. В 14 часа 31 минут наблюдение было снято. (т.1, л.д.8);

- Акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 14 марта 2021 года, согласно которому 14 марта 2021года в комнате полиции, расположенной в здании речного вокзала г. Самара, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Самарский район ул. Максима Горького д.82 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в левом нагрудном кармане черной куртки одетой на Логвинове А.В. обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Сверток помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл) и опечатан. Также в правом кармане серых брюк обнаружен и изъят сотовый телефон «Асус», который также был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл) и опечатан. (т.1, л.д.9-10);

- Акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 14 марта 2021 года, согласно которому 14 марта 2021 года в комнате полиции, расположенной в здании речного вокзала г. Самара, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Самарский район ул. Максима Горького д.82 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут в левом нагрудном кармане куртки одетой на Сергееве С.Г. обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри. Свертки помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл) который опечатан в соответствии с требованиями. Также в левом внутреннем кармане куртки у Сергеева С.Г. обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» и банковская карта «Сбербанк» на имя Сергеева Сергея Геннадьевича которые также были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл) и опечатаны. (т.1, л.д.196-199);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 14.03.2021 г., согласно которому у Логвинова А.В. уставлено состояние опьянения. (т.1, л.д.17-18);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 14.03.2021 г., согласно которому у Сергеева С.Г. уставлено состояние опьянения. (т.1, л.д.211-212);

- Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Логвинова А.В., представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 4,02 гр. На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества. (т.1, л.д.14);

- Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Сергеева С.Г., представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства составила 13,65 гр. На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества. (т.1, л.д.221);

- Выписка с банковского счета банковской карты Сергеева С.Г., содержащую сведения о проведении операции по переводу денежных средств от 14.03.2021 (т. 1 л.д. 239);

- Справка из ПАО Сбербанк о наличии счетов у Сергеева С.Г. (т. 2 л.д. 120).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, свидетелей Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, Свидетель №5, ФИО18, ФИО19, Свидетель №3, в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №8 на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых Логвинова А.В. и Сергеева С.Г. в совершении инкриминируемых им деяний.

Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий, не влияют на суть установленных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №8, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, Свидетель №5, ФИО18, ФИО19, Свидетель №3 в судебном заседании, суд, признавая за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Однако, суд критически относится к уточняющему ответу свидетеля ФИО16 в части того, что вопрос о наличии у подсудимых запрещенных веществ был им задан на речном вокзале, поскольку самим свидетелем данный вопрос непосредственно подсудимым не задавался, в ходе досмотра согласно его показаниям он не участвовал и в последующем их не опрашивал, вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимый Сергеев С.Г. указал, что указанный вопрос им задавался сотрудниками полиции на острове Рождественский.

Никакой заинтересованности в деле, причин для оговора подсудимых и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, в том числе оперуполномоченных, судом не было установлено.

Оценивая признательные показания подсудимых Логвинова А.В. и Сергеева С.Г., данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, которые Логвинов А.В. и Сергеев С.Г. в дальнейшем подтвердили, и дали аналогичные показания в судебном заседании, суд считает возможным признать допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитников, сведений о нарушении защитником прав и интересов Логвинова А.В. и Сергеева С.Г. в ходе данных процессуальных действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимых могут быть положены в основу выводов об их виновности, поскольку даны в присутствии защитников, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав Логвинова А.В. и Сергеева С.Г., при этом последние сообщили такие данные и обстоятельства совершения преступления, приобретения наркотических средств, которые на момент проведения их допросов в качестве подозреваемых, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно с их слов, в связи с чем, судом усматривается активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» от 14.03.2021 в отношении Логвинова А.В. и Сергеева С.Г., были проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Данных, свидетельствующих о несоблюдении оперативными сотрудниками требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе ст. 5 указанного Федерального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

При проведении ОРМ были выявлены причастные к незаконному обороту наркотических средств Логвинов А.В. и Сергеев С.Г.

Вместе с тем, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя материалы дела, а именно акт сбора образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 20, 21, 204, 205), протокол обыска от 15.03.2021 в жилище Логвинова А.В. (т. 1 л.д. 53-54), заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92, т.1, л.д.103-104), №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68, т. 2 л.д. 69); протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96-98, т.1, л.д. 108-110, т. 2 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 81-83), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.148-151), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-126), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.44-51); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.215-218); постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-6) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-11) какого-либо доказательственного значения не имеют.

Органами предварительного расследования действия Логвинова А.В. по факту приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действия Сергеева С.Г. по факту посредничества в приобретении Логвиновым А.В. наркотического средства были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по факту приобретения и хранения наркотического средства были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку Логвинов А.В. и Сергеев С.Г. были задержаны в ходе проведения в отношении них оперативно-разыскного мероприятия "наблюдение" непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем квалифицирующий признак незаконное хранение является необоснованным. В связи с этим, квалификация действий Логвинова А.В. и Сергеева С.Г. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению, аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 N 77-3681/2021. В остальной части суд соглашается с квалификацией действий Сергеева С.Г. и Логвинова А.В. приведенной органами предварительного следствия

Также, в связи с изложенным суд считает, что 14.03.2021 Сергеев С.Г., приобретая за деньги Логвинова А.В., по его просьбе наркотическое средство (героин), действовал в интересах самого Логвинова С.В., при этом договоренности на совместное их приобретение, употребление, судом не установлено, то есть умысел подсудимого Сергеева С.Г. был направлен на посреднические услуги в приобретении для Логвинова А.В. наркотического средства (героин), при этом умысел на приобретение наркотического средства самим Сергеевым С.Г. возник у последнего в период его нахождения на Рождественском острове, без согласованности с Логвиновым А.В., где им были предприняты самостоятельные действия по отысканию закладок с наркотическим средством.

При квалификации действий Сергеева С.Г. в части незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического средства, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Изъятые у Сергеева С.Г. и Логвинова А.В. наркотические средства - смесь, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" входит в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с которым наркотическим средством является вся смесь, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси.

Согласно того же Постановления Правительства РФ, масса наркотических средств смесь, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин) 13,65 гр и 4,02 гр относится к крупным размерам.

Размер наркотических средств подтвержден заключениями химических экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений также не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми указанных выше противоправных деяний, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего 14.03.2021.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные о их личности: не судимы (т. 3 л.д. 26-27, т. 3 л.д. 51-52), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (т. 3 л.д. 32, 33, 35, т. 3 л.д. 60, 64), по месту жительства характеризуются положительно (т. 3 л.д. 25, 50),

Допрошенная свидетель ФИО23 положительно охарактеризовала Сергеева С.Г. в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логвинова А.В., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустройство.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Логвинов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, при этом страдает <данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т.1, л.д.84).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Логвинова А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева С.Г., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство Сергеева С.Г. и положительную характеристику с места работы (т. 3 л.д. 67), наличие специального образования (т. 3 л.д. 72), наличие заболеваний <данные изъяты> (т. 3 л.д. 57), наличии на иждивении престарелого отца и его состояние здоровья (т. 3 л.д. 69, 70), смерть близкого родственника и связанные с этим кредитные обязательства, добровольное прохождение обследования и лечения <данные изъяты>, принесение публичных извинений.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 959 от 21.04.2021 г. и № 1185 от 18.05.2021 Сергеев С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, при этом страдает <данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т.2, л.д.24, т. 2 л.д. 179-180).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева С.Г., судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимые и их защитники суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Не смотря на установление состояния наркотического опьянения на момент совершения преступления как у Логвинова А.В., так и у Сергеева С.Г., согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения №549 (т.1, л.д.17-18) и №553 от 14.03.2021 (т.1, л.д.211-212), суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку достоверных сведений о том, что данное состояние способствовало совершению преступления исследованные доказательства не содержат.

Поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимых Сергеева С.Г. и Логвинова А.В. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Сергеева С.Г. по эпизоду о пособничестве, в том числе с учетом ст. 67 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимых Сергеева С.Г. и Логвинова А.В. и условия жизни их семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимым Сергееву С.Г. и Логвинову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Логвинова А.В. и Сергеева С.Г., подсудимые нуждаются в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, в связи с чем суд полагает необходимым, вопреки доводам стороны защиты, обязать Логвинова С.Г. пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога, в отношении Сергеева С.Г. суд не усматривает необходимости в указанной обязанности, поскольку согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемого деяния, а также прохождения вышеуказанной экспертизы, пройдено обследование и лечение в соответствующем медицинском учреждении.

Принимая во внимание личности подсудимых и их материальное положение суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания Сергееву С.Г., суд также руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимых, вопреки доводам стороны защиты судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Сергеева С.Г. и Логвинова А.В. ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логвинова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Логвинова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, обязать пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Меру пресечения Логвинову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Сергеева Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сергееву Сергею Геннадьевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав Сергеева С.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сергееву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство 3,98 гр (т. 1 л.д. 77), Наркотическое средство 13,49 гр (т. 2 л.д. 17), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить;

СD-R с 2 файлами – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изъятия наркотического средства и телефона у Логвинова А.В. (т. 1 л.д. 120), DVD-R с 1 файлом – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изъятия наркотического средства, телефона, банковской карточки у Сергеева С.Г. (т. 2 л.д. 63), детализация соединений абонента с номером № (т. 2 л.д. 116) – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон Сергеева С.Г. марки Самсунг, пластиковую карту Сбербанка зеленого цвета №, сим-карту № – 4 G (т.2, л.д.52-53) – вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова

Дело № 2а-804/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием представителя административного ответчикаЛогвинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 3 по Липецкой области к Логвинову Александру Валерьевичуо взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Логвинову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов, требования мотивированны тем, что за налогоплательщиком за 2017-2019 гг. числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии и недоимкапо страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Поскольку Логвинов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07 марта 2017 года страховые взносы к уплате за 2017 год были рассчитаны в следующем порядке: На обязательное медицинское страхование:4590/365*299 = 3750.97 рублей, где4590 рублей - фиксированная сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование согласно ст. 430 НК РФ; 365 дней количество дней в 2017 году; 299 дней - количество дней в периоде с 07 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.На обязательное пенсионное страхование:23400/365*299 = 19122.58 рублей, где23400 рублей - фиксированная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 430 НК РФ; 365 дней количество дней в 2017 году; 299 дня - количество дней в периоде с 07.03.2017 года по 31.12.2017 года.В связи с неисполнением должником своих бюджетных обязательств, а именно: страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017-2019гг, у должника образовалась задолженность перед взыскателем ...

...(с учетом списания части задолженности) в размере 59358 руб.98 коп. (включая пени).Требования № 183, № 209 и№ 956 об уплате 59358 руб.98 коп.должник добровольно в полном объеме не исполнил.Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии за 2017-2019 гг. в сумме 48453 руб. 07коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212 руб.,88 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 гг. в сумме 10634 руб.97 коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 58 руб. 06 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № 3 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Логвинов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных административных требований.

Суд на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу п.1 ст.430 НК РФ (ред.№ 436-Ф3 от 28.12.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.430 НК РФ (ред.№ 374-Ф3 от 23.11.2020) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1. Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно п.5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Сведений, о том, что налогоплательщиком за 2017-2019 гг. необходимая отчетность до окончания расчетного периода представлялась, суду не представлено.

В связи с неисполнением должником своих бюджетных обязательств, а именно: страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, у должника образовалась задолженность перед взыскателем.

Требования № 183 от 04 января 2020 года, № 209 от 22 января 2019 года и№ 956 от 06 февраля 2018 года должник добровольно в полном объеме не исполнил.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика – физического лица, а также пени и штрафов, расчету сумм пени, включенной в требование по уплате №183 от 04 января 2020 года, № 209 от 22 января 2019 года и подробным расчетам сумм пени по состоянию на 06 февраля 2018 года у должника образовалась задолженность перед взыскателемпо страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсииза 2017-2019 гг. в сумме 48453 руб. 07коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212 руб.,88 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 гг. в сумме 10634 руб.97 коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 58 руб. 06 коп.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 19марта2021 года с Логвинова А.В. была взысканазадолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере48453 руб.07 коп.,пени вразмере212 руб.88коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере10634 руб.97коп., пени в размере58 руб. 06коп.

На основании заявления должника Логвинова А.В. судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов отменен мировым судьей Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области 09апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области к Логвинову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Логвинова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии за 2017-2019 гг. в сумме 48 453 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212 руб. 88 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 гг. в сумме 10 634 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 58 руб. 06 коп.

Реквизиты для перечисления: наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области)

ИНН 4816006614; КПП 481601001

Номер счета получателя: 401018102000000100006

Наименование банка: отделение Липецк г. Липецк

БИК 044206001

Взыскать с Логвинова Александра Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района в размере 1980 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021 г.

Дело №2Ка-394/2023 (63RS0017-02-2023-000179-58) категория 3.207

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 6 » м а я 2 0 2 3 г о д а с. П е с т р а в к а

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

при участии помощника прокурора Пестравского района Самарской области Булагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Пестравского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Логвинову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пестравского района Самарской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории. В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой Пестравского района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., действующего до ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученной в ходе проверки информации административный ответчик состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. Согласно справки, представленной ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» от 24.03.2023 №165, в связи с имеющимся у Логвинова А.В. заболеванием ему противопоказано управлять транспортными средствами. Таким образом, наличие заболевания у Логвинова А.В. препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и является основа...

...нием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами. На основании ст.39 КАС РФ прокурор Пестравского района Самарской области просит суд прекратить действие права Логвинова А.В.ДД.ММ.ГГГГ рождения на управление транспортными средствами и обязать Логвинова А.В. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, М, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ до прекращения его с диспансерного учёта у врача нарколога в связи стойкой ремиссией.

В судебном заседании помощник прокурора Пестравского района Самарской области – Булагин В.А. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик Логвинов А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признана обязательной.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интереса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 указанного выше Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 ст.5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения;

Статьёй 23 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских противопоказаний, порядок их про ведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене 08 ноября 1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Пункты 1,3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 7 Перечня противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МБК- F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 установлено, что управление транспортным средством категории "B" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом "синдром зависимости" код заболевания по МКБ-10, принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Пестравского района Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что Логвинов А.В. имеет право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что Логвинов А.В. состоит на «Д» учете у <данные изъяты> ГБУЗ СО «Пестравская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты> Наличие заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» от 24 мата 2023 г.

Заболевание препятствует управлению транспортными средствами, поскольку управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а имеющиеся у него заболевания относятся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доказательств снятия Логвинова А.В. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения административных исковых требований, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, внесением соответствующих сведений в информационно-поисковую систему ГИБДД, и возложением на Логвинова А.В. обязанности сдать водительское удостоверение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 №521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Пестравского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Логвинову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, – удовлетворить.

Прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Логвинову А.В. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, предоставленного на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории В, В1, М, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения его с диспансерного учёта у врача нарколога в связи стойкой ремиссией.

Обязать Логвинова А.В. сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Взыскать с Логвинова А.В. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по №, в доход бюджета муниципального района Пестравский Самарской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден административный истец при подаче административного иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023г.

Председательствующий О.Н. Богатырев