Кисьянцева Нина Федоровна
Дело 2-5267/2013 ~ М-4259/2013
В отношении Кисьянцевой Н.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-5267/2013 ~ М-4259/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Бенсманом И.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кисьянцевой Н.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кисьянцевой Н.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-5267/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2013 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Жеребятьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисьянцевой ФИО5 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Кисьянцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Кисьянцева Н.Ф. и ее представитель по доверенности Николаев К.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности Николаев К.В. просил рассмотреть дело без его участия и участия истицы, исковые требования поддержал.
Представители ответчика - администрации города Липецка, третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно...
Показать ещё... и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истица Кисьянцева Н.Ф., которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена путём разборки самонесущей перегородки между кладовой и туалетом, образовав совмещенный санузел с установкой ванны и заделки одного дверного проема.
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения составляет 46,6 кв.м., жилая площадь 27,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений 18,7 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�
оценка технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - ООО «Проектстальконструкции» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенное переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома;
экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира истца соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Разрешить Кисьянцевой ФИО6 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путём разборки самонесущей перегородки между кладовой и туалетом, образовав совмещенный санузел с установкой ванны и заделки одного дверного проема..
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 46,6 кв.м., жилой площадью – 27,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 18,7 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
решение в законную силу не вступило.
Свернуть