Кашицына Ирина Николаевна

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А.,

с участием представителя истца Кашицына М.Н. Таценко Р.А.,

представителей ответчика ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» Кожокиной В.А., Сазанова Д.В. и Рыбаковой Н.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Кашицыной И.Н. Бабыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашицына М. Н. к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кашицын М.Н. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором <№> от <дата>, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <дата> по 18.09.20223 в размере 162 851 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом по заявленным исковым требованиям.

Указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ <№>. По условиям указанного договора истец обязался оплатить установленную договором цену, а ответчик выполнить перечисленные работы (строительство инженерной сети) в срок 30 дней после внесения предоплаты в размере 20 % от цены договора. Оплата истцом была произведена в установленный срок (<дата>) в размере 32571 рубль (20%). Дата окончания работ сторонами была согласована <дата>. Однако работы были завершены с существенной задержкой на 121 день, а именно <дата>. <дата> Кашицын М.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ по договору, и предоставил реквизиты ...

...для перечисления денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) истец просит взыскать неустойку согласно следующему расчету: 162851 рублей х 3 % х 121 дней (с <дата> по <дата>). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 162851 рублей. Действиями ответчика истцу был причин моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Кашицын М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя Таценко Р.А.

В судебном заседании представитель истца Кашицына М.Н. Таценко Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. По условиям договора ответчик обязался произвести строительство инженерной сети в срок до <дата>. Однако, работы были осуществлены только <дата>. Следовательно, на основании Закона РФ О защите прав потребителей истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Каких-либо писем от ответчика о необходимости предоставления ордера на проведение земляных работ истец не получал. Кашицын М.Н. неоднократно обращался к ответчику о необходимости исполнения условий договора и проведения работ по строительству инженерной сети (водопровода). Однако, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» длительное время не приступало к выполнению работ, объясняя это большой загруженностью. Акт выполненных работ для подписания Кашицыну М.Н. не направлялся. Истец возражает против уменьшения неустойки, так как ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, учитывая процессуальное поведение ответчика, который не признает исковые требования, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» Кожокина В.А., Сазанов Д.В. и Рыбакова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснили, что согласно разделу 14 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования <адрес>» земляные работы при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций подземных и наземных инженерных сетей должны производиться в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, государственных стандартов. Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ, разрешения на аварийное вскрытие), выданного управлением городского хозяйства администрации <адрес>. Получение ордера осуществляется на основании письменного заявления (заявки) лица, которое намерено проводить земляные работы. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в договоре нет обязанности исполнителя получить ордер на земляные работы, то это обязанность возлагается на правообладателя земельного участка, на котором планируются земляные работы, то есть по общему правилу на Заказчика. В отсутствие предоставления от заказчика соответствующего ордера на проведение земляных работ у исполнителя (ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева») не имелось законных оснований для начала осуществления строительства инженерной сети. В связи с этим <дата> и <дата> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» были направлены в адрес истца запросы о предоставлении ордера на проведение земляных работ, в соответствии с которым заказчику работ разъяснялось, что только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ, разрешения на аварийное вскрытие), выданного управлением городского хозяйства администрации <адрес> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» выполнить предусмотренные договором работы по строительству инженерной сети. Ордер был получен только <дата>, что подтверждается письмом от <дата> администрации <адрес>. <дата> ордер <№> был закрыт. Благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ, восстановлено в полном объеме, контрольно-геодезическая съемка представлена. Таким образом, работы, предусмотренные договором <№> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» были выполнены в полном объеме 12 - <дата>, что подтверждается наряд – заданиями на производство текущих работ <№> от <дата> и <№> от <дата>. <дата> ордер <№> был закрыт. Благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ, восстановлено в полном объеме. Требование о продлении срока действия ордера заявлено не было, что подтверждает своевременное выполнение работ ответчиком в период, установленный ордером, поскольку проведение земляных работ по истечении срока действия ордера не допускается и является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной действующим законодательством. Срок выполнения работ был нарушен по вине самого истца, вследствие несвоевременного предоставления ответчику ордера на право производства земляных работ. Письмом от <дата> <№> исполнитель по договору уведомил истца об окончании работ по строительству инженерных сетей водоснабжения и предлагал прийти в цех 63 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» для подписания акта выполненных работ по договору <№>. Истцом акт выполненных работ был подписан только <дата> с отметкой, что вышеперечисленные в договоре услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Окончательный расчет по договору истцом был произведен <дата> в сумме 130280 рублей. Полагали, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Кашицына И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Бабыкина А.А.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Кашицыной И.Н. Бабыкин А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

<дата> между Кашицыным М.Н. (заказчик) и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ <№>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: строительство инженерной сети (п. 1 Водопровод), согласно утвержденного перечня платных услуг, оказываемых ОВКХ по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти работы по цене согласно утвержденного перечня дополнительных платных услуг, оказываемых ОВКХ, который является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1,1.2 Договора).

Сумма настоящего договора составляет 162851 рубль. Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке на расчетный счет предприятия либо наличными денежными средствами через кассу предприятия в следующем порядке: 20 % от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора – предоплата; 80 % от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора – в течение 5 рабочих дней после подписания акта о выполнении работ (п.п. 2.1 и 2.2 Договора) (т. 1 л.д. 6-7).

<дата> Кашицын М.Н. обратился в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» с претензией, в которой указал, что в связи с нарушением срока окончания работ по договору <№> от <дата> подлежит выплате неустойка (т. 1 л.д. 10, 11).

В ответе от <дата> <№> на указанную претензию ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» указал, что ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем, требования по возмещению неустойки не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 25).

Из п.п. 3.1.1 и 3.2.1 Договора на выполнение работ <№> от <дата> следует, что исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме в 30-дневный срок с момента получения денежных средств, а заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в п.2.1. настоящего договора.

<дата> Кашицын М.Н. произвел авансовый платеж во исполнение условий договора в размере 32571 рубль, что не отрицалось сторонами и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на указанную сумму (т. 1 л.д.8).

Следовательно, работы должны были быть завершены в согласованный сторонами 30-дневный срок, то есть <дата>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Кашицына И.Н. и Кашицын М.Н. являются собственниками здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно решения Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» земляные работы при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций подземных и надземных инженерных сетей должны производиться в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, государственных стандартов (п.14.1). Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ, разрешения на аварийное вскрытие), выданного управлением городского хозяйства администрации <адрес> (п.14.1.1). Ордер на право производства земляных работ выдается на срок не более 30 суток (п.14.2.1). При невыполнении работ в 30-дневный срок юридические и физические лица, производившие земляные работы, обязаны продлить срок действия ордера в управление городского хозяйства администрации <адрес> (п.14.2.2). Продление срока действия ордера возможно только один раз на 1 месяц. При необходимости продолжения работ оформляется новый ордер (п.14.2.3). Проведение земляных работ при отсутствии ордера, по истечении срока действия ордера не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной действующим законодательством (п.14.2.4).

<дата> индивидуальному застройщику Кашицыной И.Н. в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования <адрес>» выдан ордер <№> на право производства земляных работ (строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.66, 67).

Из ордера <№> на производство земляных работ следует, что работы необходимо начать <дата> и закончить со всеми работами по восстановлению благоустройства территории <дата> (т. 1 л.д. 67).

Следовательно, ордер на право производства земляных работ (строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения) по адресу: <адрес> был получен после наступления срока указанного в договоре на выполнение работ <№> от <дата> и согласованного сторонами для производства работ.

Из писем ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» от <дата> <№> и от <дата> <№> следует, что Кашицыну М.Н. во исполнение заключенного между сторонами договора на выполнение работ <№> от <дата> предложено предоставить ордер на проведение соответствующих земляных работ (т. 1 л.д.98, 101).

В подтверждение направления данных писем ответчиком предоставлен Журнал регистрации исходящих писем, где под <№> и <№> соответственно имеется запись о направлении писем Кашицыну М.Н. о необходимости предоставлении ордера (т. 1 л.д. 98, 99,100, 101-103).

Вместе с тем, доказательств, получения указанных писем Кашицыным М.Н. в материалы дела не представлено. Истец получение каких-либо писем от ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» о необходимости предоставления ордера на проведение земляных работ отрицает.

Согласно представленным ответчиком наряд - заданий (допуск) <№> и <№> на производство текущих работ цех <№> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» они выданы 12 и <дата> на производство работ по строительству участка водопроводных сетей по <адрес> (т.1 л.д. 118-120).

Соловьев В.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства <дата> в качестве свидетеля показал, что является начальником цеха <№> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Работы по строительству водопроводных сетей, могут проводиться только при наличии ордера, исключением является аварийная ситуация. Ордер выдается владельцу земельного участка, на котором будут производиться земляные работы. ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» ордера не оформляются. Наряд-заказ на проведение работ выдается начальником участка, оформляется до проведения работ и выдается ежедневно. Ордера закрывают сами собственники.

Как следует из показаний свидетеля Никулина А.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства <дата>, он является начальником участка водопроводных сетей цех <№> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Работы по строительству водопроводных сетей, могут проводиться только при наличии ордера. Работы по строительству водопроводных сетей по адресу <адрес> проводились на основании ордера два дня в июле 2023, точные даты он не помнит. В первый день проложили трубу, а во второй день осуществили врезку в колодец и устройство самого колодца. Возможно работы проводились одновременно со строительством канализационных сетей, точно сказать не может, прошло много времени. Потом приезжали на объект на основании заявки для подсыпки грунта, который местами провалился. Акт выполненных работ был составлен только <дата>. Почему не был своевременно составлен акт выполненных работ, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Лебедев А.О показал, что он является начальником участка водопроводных сетей цех <№> ОАО «ЗиД». Земляные работы проводятся только на основании ордера. Без ордера могут быть произведены работы только в случае аварии. Ордер выдается на 1 месяц, если за это время выполнить работы не удалось, ордер можно продлить. По окончании работ составляется акт выполненных работ.

Из акта осмотра территории объекта до (после) проведения земляных работ от <дата> следует, что в результате осмотра установлено, что <дата> был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью закрытия ордера на производство земляных работ. В ходе осмотра обнаружено, что в месте проведения земляных работ, работы выполнены качественно, земляной покров ровный без провалов, лишнего грунта и мусора нет, грязь отсутствует. Благоустройство выполнено в полном объеме, ордер <№> от <дата> закрыт (т. 1 л.д. 73).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства <дата> в качестве свидетеля Ратникова О.В. показала, что является начальником отдела благоустройства Управления городского хозяйства администрации <адрес>. При выдаче ордера на право производства земляных работ в управление городского хозяйства администрации <адрес> подается заявка на право производства земляных работ. Оформляется обязательство по восстановлению дорожного покрытия и благоустройства участка после выполнения земляных работ. Предоставляется проектная документация. В данном случае по <адрес> документы были предоставлены Кашициной И.Н., которой и был выдан ордер <№> на право производства земляных работ в период с <дата> по <дата>. Данный ордер не продлевался, новый ордер не выдавался. По окончании работ производится выездная проверка на объект с целью проверки состояния территории объекта после проведения земляных работ. <дата> был составлен акт осмотра территории. Благоустройство было выполнено в полном объеме. Каких- либо жалоб по данному адресу не поступало.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <дата> в качестве свидетеля Каретников А.Ф. показал, что он работает главным специалистом отдела благоустройства и экологии администрации <адрес>. Им осуществляются выезды для осмотра территории после завершения проведения земляных работ, проводимых согласно выданным управлением городского хозяйства администрации <адрес> ордерам. Им был составлен акт осмотра территории объекта после проведения земляных работ от <дата>. В этот же день был закрыт ордер <№> от <дата>. В силу того, что прошло большое количество времени, а также потому, что аналогичных вызовов бывает очень много, он не помнит обстоятельства осмотра. Подтверждает информацию, изложенную им в акте.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <дата> в качестве свидетеля Кашицын А.Н. показал, что является родным братом истца, проживает в <адрес>, то есть в доме напротив <адрес>. Ему известно, что Кашицын М.Н. в апреле 2023 заключил договора на производство строительных работ по устройство канализации и водопровода по адресу г. ковров, <адрес> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Работы по строительству канализации были осуществлены ранее, где то в начале лета. Работы по устройству водопровода проводились в августе. Поскольку брат очень переживал по поводу длительного не проведения работ. Он <дата> произвел видеосъемку со своего айфона 11 из окна <адрес> о проведении земляных работ для того, чтобы отправить видеосъемку брату, чтобы он не переживал.

В ходе судебного разбирательства свидетелем Кашицыным А.Н. была предоставлена на обозрение видеозапись с айфона 11, объемом памяти 128 мгб, произведенной из окна дома о работе автотехники при производстве земляных работ и по ходатайству истца СD-диск, содержащий данную видеозапись приобщен к материалам дела.

Из письма ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» от <дата> <№> следует, что работы по строительству инженерных сетей водоснабжения по адресу: <адрес> согласно заключенного договора 80/23 цехом 63 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» выполнены в полном объеме. Для подписания акта о выполнении работ (оказании услуг) Кашицыну М.Н. необходимо подойти в планово-экономический отдел цеха 63 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (т.1 л.д. 95).

В подтверждение направления данного письма ответчиком предоставлен Журнал регистрации исходящих писем, где под <№> имеется запись о направлении письма Кашицыну М.Н. о необходимости подписания акта о выполнении работ (т. 1 л.д.96).

Вместе с тем, доказательств, получения указанного письма Кашицыным М.Н. в материалы дела не представлено. Истец получение каких-либо писем от ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», в том числе о необходимости подписания акта выполненных работ отрицает.

Как следует из договора на выполнение работ <№> от <дата>, по окончании работ стороны оформляют акт выполненных работ. Акт должен быть подписан заказчиком или его уполномоченным представителем в течение трех банковских дней с момента оформления акта. Если в течение этого срока акт не подписан и не представлены мотивированные возражения, акт считается подписанным, а работы принятые заказчиком (п.1.3).

Из акта о выполнении работ (оказании услуг) № <№> от <дата> к договору <№> от <дата> подписанного сторонами следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: строительство инженерной сети (п.1 Водопровод) на сумму 162 851 рубль. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 9).

Материалы дела не содержат сведений о составлении сторонами акта выполненных работ ранее <дата>, доказательств того, что акт был составлен и заказчик уклонился от его подписания, материалы дела также не содержат.

Оплата по договору была произведена <дата> в сумме 130 280 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и кассовым чеком на указанную сумму (т. 1 л.д. 8), что соответствует п.2.2 договора на выполнение работ <№> от <дата> об оплате в течение пяти рабочих дней после подписания акта о выполнении работ.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе и с учетом оценки позиции сторон, суд приходит к выводу, что факт нарушения сроков выполнения подрядных работ и прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. Доказательств подтверждающих, что сроки выполнения работ продлевались, о чем была достигнута договоренность с потребителем, представлено не было.

При этом достаточных и достоверных доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из договора на выполнение работ <№> от <дата> следует, что исполнитель гарантирует в том числе, что для заключения и исполнения договора исполнитель получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учредительными и локальными документами.

Следовательно, являясь профессиональным участником правоотношений с потребителем, ответчик должен был предусмотреть необходимость получения ордера на производство земляных работ в отсутствии которого, исполнение договора на выполнение работ <№> невозможно. Заключая договор и предусматривая в нем 30-дневный срок с момента получения от заказчика денежных средств, исполнитель полагал, что данного срока достаточно для исполнения принятых на себя обязательств. Иной срок между сторонами не согласовывался. Следовательно, именно на исполнителе лежит ответственность за нарушение указанного срока.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора в части сроков исполнения обязательств и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за просрочку, он должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая предусмотрена частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работы, а также срока окончания выполнения работ составит 586263 рубля 60 копеек, согласно следующему расчету: 162851 рубль (цена договора) х 3% х 120 дней (период просрочки с <дата> (30 дней с момента внесения <дата> 20 % оплаты) по <дата> (дата составления акта выполненных работ)).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей», составит 162851 рубль.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие наступления для истца вредных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ, то что в настоящий момент работы по строительству инженерной сети ответчиком выполнены, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения срока выполнения работ, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Кашицына М.Н. как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 41 500 рублей, согласно следующему расчету: (80 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2900 рублей, в том числе 2600 рублей – государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 80 000 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кашицына М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ИНН <№>) в пользу Кашицына М. Н. (ИНН <№>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором <№> от <дата> в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41500 рублей.

В остальной части исковые требования Кашицына М. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

№ 2-2414/2024

36RS0005-01-2024-002917-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поцебневой Яне Андреевне, Кашицыной Ирине Николаевне, Кашицыной Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу умершего Кашицына Андрея Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» а ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк». 21.04.2018 между банком и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № 1681524180. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО14. кредитную карту с предоставляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.п.4.1 условий кредитования). Согласно п.5.2 условий кредитовая, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на 20.05.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 17 422 рубля 74 копейки, что подтверждается расчетом задолженности. ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ Представителем ПАО «Совкомбанк» нап...

...равлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика. Получен ответ от нотариальной палаты, наследственное дело №46/2023 заведено у нотариуса Филиной Т.Б. после смерти Кашицына А.Н. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества не сообщается. Считая свои права нарушенными, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с наследников Кашицына А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 17 422 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9696 рублей 91 копейку (л.д. 6-7).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Поцебнева Яна Андреевна, Кашицына Ирина Николаевна, Кашицына Надежда Андреевна (л.д. 144).

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Поцебнева Я.А., Кашицына И.Н., Кашицына Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчиков возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 21.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО16. был заключен договор потребительского кредита №1681524180 на предоставление возобновляемой кредитной линии (л.д. 9-10).

Согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1681524180 от 21.04.2018 «Карта «АвтоХалва», заключенного между Банком и ФИО2, выдан лимит кредитования в размере 75000 рублей, процентная ставка, количество, размер и сроки платежей согласно тарифам Банка и общим условиям договора.

Как следует из Общих условий Договора потребительского кредита заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.1). Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (пункт 3.2).

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (пункт 4.1.1). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка (пункт 6.1).

Данный договор (соглашение о кредитовании) оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК Российской Федерации, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Договор потребительского кредита подписан ФИО2 собственноручно.

Согласно выписки по счету и расчета установлено, что Банк предоставил ФИО2 кредит, заемщик погашал сумму основного долга, неустойки, комиссий, однако последний платеж был внесен 21.07.2023 (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (л.д. 72).

Из наследственного дела №, представленного в материалы дела, усматривается, что наследником к имуществу умершего ФИО2 является: супруга – Кашицына И.Н., дочь – Кашицына Я.А., дочь – Поцебнева Я.А., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 71-143).

Согласно наследственному делу №, наследственную массу после смерти ФИО2 составляют: денежные средства, находящиеся на счетах; земельный участок № по адресу: <адрес>; гараж с подвалом №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; страховая пенсия по старости за январь 2023 в размере 15 739 рублей; страховая выплата в размере 73 962 рублей; автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> год выпуска 2018, идентификационный номер №

Нотариусом ФИО8 в адрес наследников было направлено извещение о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.143).

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации);имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № 1681524180 от 21.04.2018 по состоянию на 20.05.2024 составляет 17 422 рубля 74 копейки (л.д.30-34).

Суд принимает во внимание тот факт, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчики в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты по договору, а также иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представили.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обязательства наследодателя не были исполнены и долг не был погашен, после его смерти обязательства по погашению долга переходят к наследникам, принявшим наследство после его смерти в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании в солидарном порядке с Поцебневой Я.А., Кашицыной И.Н., Кашицыной Н.А. задолженности по кредитному договору № 1681524180 от 21.04.2018 в сумме 17 422 рублей 74 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 696 рублей 91 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 696 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к ПАО «Совкомбанк» к Поцебневой Яне Андреевне (паспорт №), Кашицыной Ирине Николаевне (паспорт №), Кашицыной Надежде Андреевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Поцебневой Яны Андреевны (паспорт №), Кашицыной Ирины Николаевны (паспорт №), Кашицыной Надежды Андреевны (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №1681524180 от 21.04.2018 в размере 17 422 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 696 рублей 91 копейки, а всего 18 119 рублей 65 копеек.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2024.

Дело №33-286/2025 (№33-5079/2024) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-845/2024) Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашицына Максима Николаевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашицына Максима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» в пользу Кашицына Максима Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором №80/23 от 18.04.2023, в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41500 руб.

В остальной части исковые требования Кашицына Максима Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Ковров Владимирской области в размере 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Кашицына М.Н. - Таценко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашицын М.Н. обратился в суд к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - ОАО «ЗиД») о взыскании неустойки в размере 162851 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа (т.1 л.д.3-4). В обоснование иска указал, что 18.04.2023 между ним и ОАО «ЗиД» заключен договор на выполнение работ №80/23, по условиям которого ОАО «ЗиД» обязалось выполнить работы (строительство инженерной сети) в срок 30 д...

...ней после внесения предоплаты в размере 20% от цены договора. Предоплата им произведена в установленный срок 21.04.2023, соответственно, дата окончания работ - 20.05.2023. Однако работы были завершены с существенной задержкой на 121 день, а именно 18.09.2023. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Кашицына М.Н. – Таценко Р.А. просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Возражал против уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Пояснил, что каких-либо писем от ОАО «ЗиД» о необходимости предоставления ордера на проведение земляных работ Кашицын М.Н. не получал. ОАО «ЗиД» длительное время не приступало к выполнению работ, объясняя это большой загруженностью. Акт выполненных работ для подписания Кашицыну М.Н. не направлялся.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «ЗиД» - Кожокина В.А., Сазанов Д.В. и Рыбакова Н.Ю. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.92,152). Пояснили, что в соответствии с Правилами благоустройства территории МО г.Ковров, строительство инженерной сети (водопровода) возможно производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного УГХ администрации г.Коврова. Обязанность получить ордер в данном случае возлагается на заказчика, в связи с чем 26.04.2023 и 23.05.2023 ОАО «ЗиД» были направлены в адрес Кашицына М.Н. запросы о предоставлении ордера. Ордер был получен только 14.06.2023. Работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме 12-13.07.2023. Благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ, восстановлено в полном объеме. Требование о продлении срока действия ордера заявлено не было, что подтверждает своевременное выполнение работ в период, установленный ордером, поскольку проведение земляных работ по истечении срока действия ордера не допускается и является основанием для привлечения к административной ответственности. Срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, вследствие несвоевременного предоставления им ордера на право производства земляных работ. Письмом от 28.07.2023 Кашицын М.Н. был уведомлен об окончании работ и предлагал подписать акт выполненных работ. Акт был подписан только 18.09.2023 с отметкой, что предусмотренные договором услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Окончательный расчет по договору был произведен 22.09.2023. Полагали, что оснований для взыскания неустойки, и, соответственно компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Кашицыной И.Н. – Бабыкин А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Истец Кашицын М.Н., представитель третьего лица УГХ администрации г.Коврова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д.151а,б).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.177-183).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Кашицын М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что размер неустойки необоснованно снижен судом, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (т.1 л.д.186, т.2 л.д.10-11).

Определением суда от 21.10.2024 истцу Кашицыну М.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.230-231).

Ответчиком ОАО «ЗиД» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.1 л.д.23-240).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кашицын М.Н., ответчик ОАО «ЗиД», третьи лица Кашицына И.Н., УГХ администрации г.Ковров Владимирской области (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.5-9) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявили. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашицына И.Н. и Кашицын М.Н. являются собственниками здания и земельного участка, расположенных по адресу: **** по 1/2 доле каждый (т.1 л.д.55-58).

18.04.2023 между Кашицыным М.Н. (Заказчик) и ОАО «ЗиД» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 80/23 (т.1 л.д.6-7), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: строительство инженерной сети (п.1 Водопровод), согласно утвержденного перечня платных услуг, оказываемых ОВКХ по адресу: ****, а Заказчик обязуется оплатить эти работы по цене согласно утвержденного перечня дополнительных платных услуг, оказываемых ОВКХ, который является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1,1.2).

По окончании работ стороны оформляют акт выполненных работ. Акт должен быть подписан Заказчиком или его уполномоченным представителем в течение трех банковских дней с момента оформления акта. Если в течение этого срока акт не подписан и не представлены мотивированные возражения, акт считается подписанным, а работы принятые Заказчиком (п.1.3).

Цена договора составляет 162851 руб. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет предприятия либо наличными денежными средствами через кассу предприятия в следующем порядке: 20% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора – предоплата; 80% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора – в течение 5 рабочих дней после подписания акта о выполнении работ (п.п.2.1 и 2.2).

Исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме в 30-дневный срок с момента получения денежных средств, а Заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в п.2.1. настоящего договора (п.п.3.1.1 и 3.2.1).

Исполнитель заверяет и гарантирует, в том числе, что для заключения и исполнения договора он получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством, учредительными и локальными документами (п.4.1).

21.04.2023 Кашицын М.Н. произвел авансовый платеж в размере 32571 руб., что не отрицалось сторонами и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №765 от 21.04.2023 (т.1 л.д.8).

Следовательно, работы должны были быть завершены в согласованный сторонами 30-дневный срок – 21.05.2023.

Из акта о выполнении работ (оказании услуг) № А23004982 от 18.09.2023 к договору №80/23 от 18.04.2023, подписанного сторонами, следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы: строительство инженерной сети (п.1 Водопровод) на сумму 162851 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.9).

Оплата по договору была произведена 22.09.2023 в сумме 130280 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1815 от 22.09.2023 и кассовым чеком (т.1 л.д.8).

07.11.2023 Кашицын М.Н. обратился в ОАО «ЗиД» с претензией, в которой указал на нарушение срока выполнения работ, просил выплатить неустойку в размере 162851 руб. (т.1 л.д.10).

В ответе от 15.11.2023 № 37-63/1726/80-16264 на указанную претензию ОАО «ЗиД» указал, что в соответствии с актом выполненных работ от 19.09.2023 услуги по строительству инженерной сети выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору Исполнителем, требования по возмещению неустойки не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кашицын М.Н. ссылался на нарушение ОАО «ЗиД» срока выполнения работ по договору. Возражая против иска, ОАО «ЗиД», ссылаясь на обязанность Кашицына М.Н. получить ордер на проведение земляных работ, указывает на то, что срок выполнения работ был нарушен по его вине вследствие несвоевременного предоставления ордера, в то же время работы были выполнены, претензий по качеству и срокам оказания услуг Кашицын М.Н. не имел, что подтверждается актом от 18.09.2023.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (протокол судебного заседания от 13.05.2024 (т.1 л.д.148-152), протокол судебного заседания от 27.05.2024 (т.1 л.д.171-173).

Свидетель **** В.А., начальник цеха № 33 ОАО «ЗиД» пояснил, что работы по строительству водопроводных сетей могут проводиться только при наличии ордера, исключением является аварийная ситуация. Ордер выдается владельцу земельного участка, на котором будут производиться земляные работы. ОАО «ЗиД» ордера не оформляются. Наряд-заказ на проведение работ выдается начальником участка, оформляется до проведения работ и выдается ежедневно. Ордера закрывают сами собственники.

Свидетель **** А.С., начальник участка водопроводных сетей цех № 63 ОАО «ЗиД» показал, что работы по строительству водопроводных сетей по адресу **** проводились на основании ордера два дня в июле 2023 года, точные даты он не помнит. Акт выполненных работ был составлен только 18.09.2023. Почему не был своевременно составлен акт выполненных работ, пояснить не может.

Свидетель **** А.О., начальник участка водопроводных сетей цех № 63 ОАО «ЗиД», пояснил, что ордер выдается на 1 месяц, если за это время выполнить работы не удалось, ордер можно продлить. По окончании работ составляется акт выполненных работ.

Свидетель **** О.В., начальник отдела благоустройства УГХ администрации г.Коврова, пояснила, что Кашициной И.Н. был выдан ордер № 210 на право производства земляных работ в период с 14.06.2023 по 14.07.2023. Данный ордер не продлевался, новый ордер не выдавался. 26.07.2023 был составлен акт осмотра территории, благоустройство было выполнено в полном объеме, каких- либо жалоб по данному адресу не поступало.

Свидетель **** А.Ф., главный специалист отдела благоустройства и экологии администрации г.Коврова, пояснил, что им был составлен акт осмотра территории объекта после проведения земляных работ от 26.07.2023. В этот же день был закрыт ордер № 210 от 14.06.2023. Подтвердил информацию, изложенную им в акте.

Свидетель **** А.Н., брат истца, пояснил, что проживает в доме напротив дома истца Кашицына М.Н. Работы по устройству водопровода проводились в августе. Поскольку Кашицын М.Н. беспокоился по поводу длительного не проведения работ, он, свидетель, 11.08.2023 со своего телефона произвел видеосъемку проведения земляных работ для того, чтобы отправить видеосъемку брату, чтобы он не переживал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ОАО «ЗиД» сроков выполнения подрядных работ и прав Кашицына М.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданской правовой ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно «Правилам благоустройства территории МО г.Ковров Владимирской области», утв. решением СНД г.Коврова от 26.07.2017 №162 земляные работы при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций подземных и надземных инженерных сетей должны производиться в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, государственных стандартов (п.14.1). Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ, разрешения на аварийное вскрытие), выданного управлением городского хозяйства администрации г.Коврова (п.14.1.1). Ордер на право производства земляных работ выдается на срок не более 30 суток (п.14.2.1). При невыполнении работ в 30-дневный срок юридические и физические лица, производившие земляные работы, обязаны продлить срок действия ордера в УГХ администрации г.Коврова (п.14.2.2). Продление срока действия ордера возможно только один раз на 1 месяц. При необходимости продолжения работ оформляется новый ордер (п.14.2.3).

Исходя из условий договора на выполнение работ № 80/23 от 18.04.2023 (п.п.3.1.1, 3.2.1) и внесения Кашицыным М.Н. авансового платежа 21.04.2023, работы по договору должны были быть завершены в согласованный сторонами 30-дневный срок, то есть 21.05.2023.

14.06.2023 индивидуальному застройщику Кашицыной И.Н. выдан ордер № 210 на право производства земляных работ (строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения) по адресу: ****, из которого следует, что работы необходимо начать 14.06.2023 и закончить со всеми работами по восстановлению благоустройства территории 14.07.2023 (т.1 л.д.66-67).

Следовательно, ордер на право производства земляных работ (строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения) по адресу: **** был получен после наступления срока указанного в договоре на выполнение работ № 80/23 от 18.04.2023 и согласованного сторонами для производства работ.

Согласно представленным ОАО «ЗиД» наряд-заданий (допуск) № 194 и № 195 на производство текущих работ цех № 63 ОАО «ЗиД» они выданы 12 и 13.07.2023 на производство работ по строительству участка водопроводных сетей по ул.**** (т.1 л.д.118-120).

Из акта осмотра территории объекта до (после) проведения земляных работ от 26.07.2023 следует, что в результате осмотра установлено, что 26.07.2023 был осуществлен выезд по адресу: **** с целью закрытия ордера на производство земляных работ. В ходе осмотра обнаружено, что в месте проведения земляных работ, работы выполнены качественно, земляной покров ровный без провалов, лишнего грунта и мусора нет, грязь отсутствует. Благоустройство выполнено в полном объеме, ордер № 210 от 14.06.2023 закрыт (т.1 л.д.73).

Из письма ОАО «ЗиД» от 28.07.2023 № 37-63/1148 в адрес Кашицына М.Н. следует, что работы по строительству инженерных сетей водоснабжения по адресу: **** согласно заключенному договору № 80/23 выполнены в полном объеме. Для подписания акта о выполнении работ (оказании услуг) Кашицыну М.Н. необходимо подойти в планово-экономический отдел цеха 63 ОАО «ЗиД» (т. л.д.95).

В подтверждение направления данного письма предоставлен Журнал регистрации исходящих писем, где под № 1148 имеется запись о направлении письма Кашицыну М.Н. о необходимости подписания акта о выполнении работ (т.1 л.д.96). Вместе с тем, доказательств, получения данного письма Кашицыным М.Н. не представлено. Кашицын М.Н. получение каких-либо писем от ОАО «ЗиД», в том числе о необходимости подписания акта выполненных работ отрицал.

Материалы дела не содержат сведений о составлении сторонами акта выполненных работ ранее 18.09.2023, доказательств того, что акт был составлен и Заказчик уклонился от его подписания, Исполнителем не представлено.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы ОАО «ЗиД» о нарушении срока выполнения работ по вине Кашицына М.Н., не предоставившего своевременно ордер на проведение земляных работ, обоснованно отклонены судом.

Из писем ОАО «ЗиД» от 26.04.2023, 23.05.2023 следует, что Кашицыну М.Н. во исполнение заключенного между сторонами договора на выполнение работ №80/23 от 18.04.2023 предложено предоставить ордер на проведение соответствующих земляных работ (т.1 л.д.98,101). В подтверждение направления данных писем предоставлен Журнал регистрации исходящих писем, где под № 589 и № 757 соответственно имеется запись о направлении писем Кашицыну М.Н. о необходимости предоставлении ордера (т.1 л.д.98, 99,100, 101-103). Вместе с тем, доказательств получения указанных писем Кашицыным М.Н. не представлено. Кашицын М.Н. получение каких-либо писем от ОАО «ЗиД» о необходимости предоставления ордера на проведение земляных работ отрицает.

Кроме того, из договора на выполнение работ №80/23 от 18.04.2023 следует, что Исполнитель гарантирует в том числе, что для заключения и исполнения договора он получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством, учредительными и локальными документами. Соответственно ОАО «ЗиД», будучи профессиональным участником правоотношений с потребителем, учитывая специфику работ, мог и должен был предусмотреть необходимость получения ордера на производство земляных работ. Заключая договор и предусматривая в нем 30-дневный срок выполнения работ с момента получения от Заказчика денежных средств, Исполнитель полагал, что данного срока достаточно для исполнения принятых на себя обязательств. Иной срок между сторонами не согласовывался. Доказательств подтверждающих, что срок выполнения работ продлевались, о чем была достигнута договоренность с потребителем, не представлено. Следовательно, именно на ОАО «ЗиД» лежит ответственность за нарушение указанного срока.

Таким образом, ОАО «ЗиД» не выполнило принятые обязательства по договору, в установленный договором срок предусмотренным им работы выполнены не были. Доказательств нарушения сроков выполнения работы по вине потребителя не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «ЗиД» в пользу Кашицына М.Н. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За период с 22.05.2023 (30 день с момента внесения 21.04.2023 предоплаты) по 18.09.2023 (дата составления и подписания акт выполненных) судом определен размер неустойки в размере 586263,60 руб. исходя из следующего расчета: 162851 руб. цена договора х 0,5% х 120 дней просрочки.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 162851 руб.

В связи заявленным ОАО «ЗиД» ходатайством, судом первой инстанции применены нормы ст.333 ГК РФ, неустойка снижена до 80000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ОАО «ЗиД» обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кашицына М.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании указанных норм материального права и разъяснений по их применению, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины Исполнителя, период уклонения Исполнителя от удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя, характер допущенного нарушения прав потребителя, заключающегося в нарушении срока выполнения работ по договору подряда, ценность подлежащего защите права, продолжительный период времени, прошедший с момента нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., находя такой размер компенсации разумным и справедливым. Доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении потребителю физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит начислению на сумму неустойки 80000 руб. и на сумму компенсации морального вреда 3000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, следовательно, с ОАО «ЗиД» в пользу Кашицына М.Н. правомерно взыскан штраф в размере 41500 руб. (80000 руб. + 3000 руб.)/2).

ОАО «ЗиД» решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Кашицын М.Н. выражает несогласие со снижением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, учитывая период просрочки и фактическое исполнение обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для Заказчика неблагоприятных последствий неисполнения Исполнителем договора в установленный срок, соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и цены договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера неустойки. Неустойка в размере 80000 руб., соотносимом с 16-ти кратном размером процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным исходя из ключевой ставки Банка России за тот же период просрочки (4820,83 руб.), является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер штрафных санкций - 121500 руб. (80000 руб. + 41500 руб.), составляющий 75% от цены договора (162851 руб.), адекватен и соизмерим с нарушенным интересом потребителя, в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по выполнению работ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены/изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицына Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

Е.В.Прокофьева

****

Дело <№> (в суде 1 инстанции <№>)

УИД 33MS0<№>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» Кожокиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашицына М. Н. на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым исковые требования Кашицына М. Н. к акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» удовлетворены частично. С акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» в пользу Кашицына М. Н. взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ по договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кашицыну М. Н. отказано. С акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей,

у с т а н о в и л:

Кашицын М.Н. обратился в суд к акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее АО «Завод им. В.А. Дегтярева») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором <№> от <дата>, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <дата> по <дата> в размере 60000 рублей, а также компенсации морального вреда в р...

...азмере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом по заявленным исковым требованиям.

Указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ <№>. По условиям указанного договора истец обязался оплатить установленную договором цену, а ответчик выполнить работы по строительству инженерной сети в течение 30 дней после оплаты. Стоимость работ составила 60 000 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил <дата>, работы окончательно произведены <дата>, то есть ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 62 дня. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является факт нарушения сроков выполнения работ. Действиями ответчика Кашицыну М.Н. причинены нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Кашицын М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя Таценко Р.А.

В судебном заседании представитель истца Кашицына М.Н. Таценко Р.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по строительству инженерной сети к дому 23 на <адрес>, невозможности проживать в нем, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Завод им. В.А. Дегтярева» Кожокина В.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что согласно разделу 14 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования <адрес>» земляные работы при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций подземных и наземных инженерных сетей должны производиться в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, государственных стандартов. Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ, разрешения на аварийное вскрытие), выданного управлением городского хозяйства администрации <адрес>. Получение ордера осуществляется на основании письменного заявления (заявки) лица, которое намерено проводить земляные работы. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в договоре нет обязанности исполнителя получить ордер на земляные работы, то это обязанность возлагается на правообладателя земельного участка, на котором планируются земляные работы, то есть по общему правилу на Заказчика. В отсутствие предоставления от заказчика соответствующего ордера на проведение земляных работ у исполнителя (ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева») не имелось законных оснований для начала осуществления строительства инженерной сети. В связи с этим <дата> и <дата> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» были направлены в адрес истца запросы о предоставлении ордера на проведение земляных работ, в соответствии с которым заказчику работ разъяснялось, что только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ, разрешения на аварийное вскрытие), выданного управлением городского хозяйства администрации <адрес> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» выполнить предусмотренные договором работы по строительству инженерной сети. Ордер был получен только <дата>.Благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ, восстановлено в полном объеме, контрольно-геодезическая съемка представлена. Таким образом, работы, предусмотренные договором <№> ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» были выполнены в полном объеме, и <дата> ордер <№> был закрыт. Срок выполнения работ был нарушен по вине самого истца, вследствие несвоевременного предоставления ответчику ордера на право производства земляных работ. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Кашицына И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка <№> <адрес>, постановлено указанное выше решение (л.д. 105-109).

В апелляционной жалобе истец Кашицын М.Н. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что суд необоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза только лишь по необоснованному заявлению ответчика. Ответчик, являясь юридическим лицом, не представил суду никаких доказательств обоснованности несоразмерности неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума ВС РФ от <дата> <№> указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности (л.д. 113).

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Тем самым неустойка уже была ограничена (снижена) в силу Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» и не подлежала повторному снижению. Эти обстоятельства не были в должной мере приняты во внимание судом первой инстанции, вследствие чего было принято решение не в полной мере отвечающее требованиям закона и сложившейся правоприменительной практики (л.д.135-136).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кашицын М.Н. и третье лицо Кашицына И.Н. извещались посредством направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно телефонограмме истец Кашицын М.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Согласно почтовому конверту на имя Кашицыной И.Н., судебная корреспонденции возвращена с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Завод им. В.А. Дегтярева» Кожокина В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Размер неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно был снижен мировым судьей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Мировым судьей при вынесении решения по заявлению ответчика были применены положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установлена подлежащая уплате неустойка. Мировой судья принял во внимание, что ответчиком работы фактически были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Кашицыным М.Н. (заказчик) и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (исполнитель) был заключен договор <№> на выполнение работ: строительство инженерной сети (п. 1 Канализация) на объекте по адресу: <адрес> (п.п1.2 Договора).

Сумма договора составляет 60000 рублей, оплата производится на условиях 100 % предоплаты (п.п. 2.1 – 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в полном объеме работы в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств.

<дата> в счет 100 % оплаты по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, кассовым чеком (л.д. 8).

<дата> заказчиком приняты у исполнителя работы по акту о выполнении работ № <№> (л.д.9).

Следовательно, период просрочки составил с <дата> по <дата>.

<дата> Кашицын М.Н. обратился в АО «Завод им. В.А. Дегтярева» с претензией, в которой указал, что в связи с нарушением срока окончания работ по договору <№> от <дата> подлежит выплате неустойка (л.д. 10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период, исходя из 3 %, размер которой ограничен ценой выполнения работы, составившей в данном случае 60 000 рублей, что согласуется с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на пункт 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей», несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки, утверждения о наличии права на ее взыскание в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие наступления для истца вредных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ, то, что в настоящий момент работы по строительству инженерной сети ответчиком выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и срока выполнения работ, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, правомерно снизил ее размер до 30 000 рублей.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части согласно требованиям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковровский городской суд <адрес>,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицына М. Н., без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №9-56/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Камешково 01 сентября 2015 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Малиновская Г.А., изучив исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира к К.И.Н. о взыскании задолженности по налогу за 2004-2015 г.в размере .... руб. .... коп., пени в размере .... руб. .... коп.,

УСТАНОВИЛ

Дата обезл. в Камешковский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира.

Данное заявление подлежит возвращению истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение специального, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, порядка обращения в суд с иском.

Из текста заявления усматривается, что в отношении задолженности, числящейся за К.И.Н., в сумме .... руб. .... коп. меры принудительного взыскания инспекцией не принимались.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического...

... лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд в порядке искового производства.

Из представленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира материала не усматривается, что истец обращался за выдачей судебного приказа и что между сторонами имеется спор о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира к К.И.Н. о взыскании задолженности по налогу в размере .... руб. .... коп., пени в размере .... руб. .... коп. со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (представлены сведения об обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа и об отмене такого приказа).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Судья Г.А. Малиновская