Серафимович Руслан Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Солнцево Курской области 23 декабря 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Авакян Е.С.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С.,

стороны защиты:

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи. то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 на велосипеде прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев домовладения, ФИО1, выставив стекло оконного проема жилища Потерпевший №1, незаконно проник внутрь жилища, где в спальне дома обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в употреблении имущество: перину, состоящую из наперника, наполненного смесью пера гуся, утки, курицы, весом 14,4 кг. по цене 210 рублей за 1 кг., стоимостью 3024 рубля, перину, состоящую из наперника, наполненного пером утки, весом 11,4 кг. по цене 200 рублей за 1 кг., ст...

...оимостью 2280 рублей, которые в отсутствии посторонних лиц вынес из дома. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён не значительный для него материальный ущерб на общую сумму 5304 рубля.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращзенииу головного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Адвокатом ФИО7 просил прекратить уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи со смертью последнего.

Государственный обвинитель –прокурора ФИО5 полагал необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указав, что обвинение в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поэтому реабилитации он не подлежит.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомлённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –краже, тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище. В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Согласно свидетельства о смерти, выданной Горняцким отделом ЗАГС Макеевского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики. ФИО2, являющийся дядей подсудимого ФИО1 не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах и отсутствия оснований для реабилитации умершего уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства – 2 наперника, 2 отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами рук, шлепки, хранящиеся при материалах дела, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – 2 наперника, 2 отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами рук, шлепки, хранящиеся при материалах дела- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.С. Костюкова

К делу № 5-488/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Серафимовича Р.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2021 в 17 час. 40 мин. в электропоезде №6307 сообщением Успенская-Таганрог в вагоне №2 на перегоне ст.Матвеев Курган – ст.Неклиновка в районе о.п. «Миусский» был выявлен Серафимович Р.В., который находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушив обязательные для исполнения требования пункта 1.2 подпункта 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серафимович Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надл...

...ежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 KoAП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу пп. «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (далее Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

На основании подп. «б» п.6 ст.4.1, пунктов «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» до особого распоряжения.

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

В судебном заседании установлено, что Серафимович Р.В. в нарушение требований п.п. 1.2.1 вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Серафимовича Р.В. нашла свое подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021, рапортами полицейского ОВ ППСП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты>. от 15.04.2021, объяснениями Кузьмина Р.В., Алиева А.М., объяснениями Серафимович Р.В.

Судья приходит к выводу, что вина Серафимовича Р.В. полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Таким образом, действия Серафимович Р.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, указанные в объяснении Серафимович Р.В.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей в силу ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Серафимовича Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алейнер О.А.