Шарафутдинова Гульфина Хасаитдиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27974/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-91-2559/2023

УИД 34MS0107-01-2023-003334-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены права истца, так как т...

...ребования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не были рассмотрены и разрешены.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно пояснениям ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года при посещении магазина «Стройбилд» по адресу: <адрес>, она намеревалась приобрести потолочную плитку из пенополистирола, на которой был размещен ценник с указанием стоимости товара - 115 рублей. Продавцом был представлен образец потолочной плитки в упаковке, содержащей 8 плиток. Ценник на товар не содержал указания единицы его стоимости, ввиду чего, полагая таковой равным цене за упаковку, она обратилась с требованием о реализации ей плитки по цене 115 рублей за упаковку. Данное требование продавцом удовлетворено не было.

Согласно ответу ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда, в силу общероссийского классификатора единиц измерения обозначение упаковки сокращенно - упак., а штука - шт. На ценнике потолочной плитки, намерение приобрести которую выразила ФИО2, была указана цена за штуку. Ценник был прикреплен к упаковке с плиткой, на которой был размещен вкладыш с указанием количества штук в упаковке - 8. Стоимость упаковки плитки согласно ценнику составляла 920 рублей. Потолочная плитка упакована в заводскую упаковку во избежание потери товарного вида. До заключения договора купли-продажи ФИО5 была предоставлена информация о цене товара и о возможности его приобретения по цене 115 рублей за штуку, от чего последняя отказалась.

Аналогичные сведения содержит ответ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, направленный ФИО2 по факту ее обращения с досудебной претензией.

Из представленного ответчиком ценника на товар следует: плитка потолочная №, содержащего указание стоимости - 115 рублей штука, фототаблица отражающая наличие на образце потолочной плитки указания на количество штук в упаковке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 12 Конституции российской Федерации, статей 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих непредоставление истцу ответчиком достоверной информации о цене товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при наличии данных, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Красноармейского районного суда г. Волгограда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассматриваемых в единстве с приведенной правовой нормой, указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно п. 3 которых, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и дана надлежащая оценка, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене товара, разместив ее на ценнике, с указанием таковой за единицу товара - штуку, а также предоставив в распоряжение покупателя информацию о комплектности товара - восьми штук в упаковке.

Кроме того, данных, подтверждающих доводы истца касаемо размещения на ценнике цены за упаковку товара, у нее не имеется.

Из вышеизложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов с ИП ФИО1 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены права истца, так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не были рассмотрены и разрешены, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, нарушений действиями ответчика каких-либо прав истца как потребителя, равно как и неисполнения каких-либо законных требований не установлено, денежные средства с ответчика в пользу истца не взысканы, следовательно требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежит взысканию,

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 сентября 2024 года.

Судья Е.Г. Аверина

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-3161/2024

34RS0004-01-2023-003712-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3219/2023 по исковому заявлению Васиной Ольги Сергеевны к Шарафутдиновой Гульфине Хасаитдиновне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

по частной жалобе Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года, которым частная жалоба Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Васиной О.С. к Шарафутдиновой Г.Х. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

Не согласившись с указанным решением суда Шарафутдинова Г.Х. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 28 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, 12 января 2024 года Шарафутдинова Г.Х. обратилась с частной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Шарафутдинова Г.Х. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылается на неверное применение но...

...рм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, частная жалоба в просительной части не содержит требований относительно обжалуемого определения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как усматривается из частной жалобы, Шарафутдинова Г.Х. просила освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Однако, данные вопросы к полномочиям суда апелляционной инстанции не относятся, то есть, частная жалоба Шарафутдиновой Г.Х. не соответствует приведенным выше требованиям законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение не соответствует требованиям ст. 255 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания как обжалуемого судебного акта, так и решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны – без удовлетворения.

Судья:

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-3161/2024

34RS0004-01-2023-003712-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны об исправлении описки в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3219/2023 по исковому заявлению Васиной Ольги Сергеевны к Шарафутдиновой Гульфине Хасаитдиновне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

по частной жалобе и дополнениям к ней Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2023 года, которым Шарафутдиновой Гульфине Хасаитдиновне отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Васиной О.С. к Шарафутдиновой Г.Х. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

Шарафутдинова Г.Х. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда.

В обоснование указывает, что в резолютивной части решения указано на взыскание средств по договору на оказание услуг, в то время как правильным необходимо указать «по копии договора», в решении не понятны подпись и печать, правильным вариантом необходимо фамилию, имя, отчество писать собственноручно, решение вынесено Именем Российской Федерации, однако правильным писать «решение суда, № дела. Дата и место принятия решения, наименован...

...ие суда, состав суда, стороны, другие лица», в решении суд ссылается на договор и акт просмотра, тогда как правильно ссылаться на копию договора и копию акта просмотра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шарафутдинова Г.Х. просила исправить допущенные в решении суда описки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Шарафутдинова Г.Х. в частной жалобе и дополнениям к ней просит определение суда отменить, ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении об исправлении описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в исправлении описок, судья первой инстанции исходил из того, что в решении суда не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Перечисленные в заявлении, а также в частной жалобе и дополнениям к ней описки, описками не являются, решение принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, смысловая нагрузка заявленных требований и резолютивной части решения суда не меняется, поэтому оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется.

Доводы о том, что представленные копии документов являются недопустимыми доказательствами, основанием к отмене определения суда об исправлении описки не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны – без удовлетворения.

Судья:

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-3161/2024

34RS0004-01-2023-003712-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны о разъяснении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3219/2023 по исковому заявлению Васиной Ольги Сергеевны к Шарафутдиновой Гульфине Хасаитдиновне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

по частной жалобе Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2023 года, которым Шарафутдиновой Гульфине Хасаитдиновне отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Васиной О.С. к Шарафутдиновой Г.Х. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

Шарафутдинова Г.Х. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование указывает, что в решении судом не указано каким образом осуществлялись расчеты, кому были адресованы сообщения, отсутствуют доказательства, что истец является самозанятым, не установлено какие именно были оказаны услуги ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шарафутдинова Г.Х. просила разъяснить решение суда.

Судьей постановлено ука...

...занное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Шарафутдинова Г.Х. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судья первой инстанции указал, что решение изложено четко и ясно, в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, существенного затруднения его исполнения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2023 года исковые требования Васиной О.С. к Шарафутдиновой Г.Х. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – удовлетворены частично. Взыскана с Шарафутдиновой Г.Х. в пользу Васиной О.С. денежная сумма по договору на оказание услуг от 03 июля 2023 года в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, выше указанное решение не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения, в нем ясно обозначены действия истца и ответчика, при этом резолютивная часть решения отвечает требованиям полноты, ясности и определенности выносимого судебного решения.

Кроме того, содержание решение не имеет разночтений и не вызывает двусмысленного толкования.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в заявлении о разъяснении решения суда выражено несогласие заявителя с содержанием принятого судом судебного решения, с оценкой доказательств, приведенной в судебном акте, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания к разъяснению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны – без удовлетворения.

Судья:

УИД 34RS0003-01-2023-003906-94

судья Павлова Л.В. дело № 33-5935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2024 по иску Видениной Надежды Владимировны к Шарафутдиновой Гульфине Хасаитдиновне о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Шарафутдиновой Гульфине Хасаитдиновны

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024 года о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд г.Волгограда,

установил:

Виденина Н.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, ущерб от которого составил 79 389 рублей.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанной выше сумме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также следующие расходы: на проведение оценки в размере 6 000 рублей, на демонтаж потолка - 3 000 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате госпошлины - 2 851 рубль 67 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 21 марта 2024 года указанное гражданское дело передано в Красноармейский районный суд г.Волгограда, ввиду подсудности спора указанному суду, по месту жительства отве...

...тчика.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарафутдинова Г.Х. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шарафутдинова Г.Х. зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, ул.Минская, д.222, кв.45, что территориально отнесено к Красноармейскому району г.Волгограда.

Направляя гражданское дело на рассмотрение в Красноармейский районный суд г.Волгограда, суд первой инстанции правильно определил, что доказательств регистрации Шарафутдиновой Г.Х. по месту пребывания в Кировском районе г.Волгограда не имеется. При этом категория спора не связана с правами на имущество, и спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Требование ответчика в частной жалобе о наказании лиц, принявших иск с нарушением правил подсудности, не подлежит рассмотрению, поскольку указанные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдиновой Гульфине Хасаитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Ковалев А.П. Дело №33-6832/2024

УИД №34RS0004-01-2024-001320-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Белоусовой А. АлексА.ны к Шарафутдиновой Г. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

по частной жалобе и дополнениям к ней Шарафутдиновой Г. Х.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Белоусовой А. АлексА.ны к Шарафутдиновой Г. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, назначена товароведческая экспертиза с возложением расходов по экспертизе на Шарафутдинову Г. Х..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Белоусова А.А. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Г.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. В ходе рассмотрения дела, Шарафутдинова Г.Х., не согласившись с виной и размером причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шарафутдиновой Г.Х. поставлен вопрос об отмене определения в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы не учел его состояние здоровья, финансовую возможность по оплате судебной экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении. Кроме того, истец также заинтересован...

...а в проведении по настоящему делу судебной экспертизы, следовательно, должна понести расходы на её проведение. Судом назначена по делу судебная экспертиза, однако, не исключен фальсифицированный документ и не определён состав заинтересованных лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материала и установлено судом, Белоусова А.А. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Г.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, при оспаривании факта виновности и размера ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что вопрос о причине затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления не может быть разрешен без применения специальных познаний и проведения по делу судебной экспертизы, с учетом избранной стороной ответчика позиции, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с возложением расходов на проведение на Шарафутдинову Г.Х.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, о несогласии с возложением на ответчика расходов связанных с проведением экспертизы, не могут являться основанием, для отмены определения суда в части распределения расходов, поскольку в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. При этом стороной ответчика при разрешении ходатайства суду первой инстанции не представлено доказательств имущественного положения, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить ответчика от несения соответствующих судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы об оспаривании доказательств и составе заинтересованных лиц, несостоятельны, поскольку данные вопросы не подлежат разрешению при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, а потому основанием к отмене определения суда в части вопроса о распределении расходов являться не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Шарафутдиновой Г. Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.А. Данилов

Судья – Ковалев А.П. дело № 33-7870/2024

34RS0004-01-2023-004160 -55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2024 по иску Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны к начальнику отдела субсидии Красноармейского района г. Волгограда Павловой Татьяне Андреевне, Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда об оспаривании решений, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шарафутдинова Г.Х. обратилась в суд с иском к начальнику отдела субсидии Красноармейского района г. Волгограда Павловой Т.А., Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда об оспаривании решений, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому району комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением о получении субсидии для оплаты коммунальных услуг за период с 1 августа 2021г. по 31 января 2022г. Начальник отдела по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому...

... району комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Павлова Т.А. 25 августа 2022 г. и 12 декабря 2022 г. отказала в предоставлении субсидии для оплаты коммунальных услуг в связи с непредставлением сведений о доходах от продажи квартиры в <.......>. Считает, что она не должна была декларировать доход, так как никакого дохода от продажи имущества не получила.

Полагает, что ответчик нарушил ее права незаконными отказами, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконными решения ответчика от 25 августа 2022 г. и от 12 декабря 2022 г., взыскать с него денежную сумму в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - Правила, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Пунктом 2 Правил определено, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидии предусмотрен разделом V Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем подачи заявления о предоставлении субсидии (пункт 32 Правил).

Сроки и последовательность административных процедур при предоставлении субсидии определены государственным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгограда», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 8 сентября 2015 г. № 1284.

Согласно пункта 2.12.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгограда", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 8 сентября 2015 г. № 1284, основанием отказа в предоставлении субсидии в обжалуемых истцом решениях явилось непредоставление заявителем документов, предусмотренных подпунктом 2.7.1 настоящего раздела, по истечении срока, установленного в пункте 2.4 и подпункте 2.8.4 (в случае предоставления заявления и документов в электронной форме) настоящего раздела.

Согласно пункту 2.7.1.1.5 того же Регламента, для назначения субсидии заявитель представляет сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии, за шесть календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем подачи заявления.

Согласно пункту 32 вышеуказанных Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев. Отсчет указанного 6-месячного периода начинается за 6 месяцев до месяца подачи заявления о предоставлении субсидии (далее - расчетный период).

Совокупный доход в целях предоставления субсидии исчисляется по правилам, установленным в абзаце втором статьи 5 и статьях 6-12 Федерального закона «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» (пункт 34 Правил), с учетом видов доходов, указанных в пункте 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003г. № 512.

Одним из видов доходов, учитываемых при назначении субсидии, являются доходы от реализации недвижимого имущества (земельных участков, домов, квартир, дач, гаражей).

Непредоставление заявителем документов, необходимых для назначения субсидии является основанием для отказа в ее предоставлении (пункт 2.12.2 Регламента).

Судом установлено, что Шарафутдинова Г.Х. с 3 февраля 2022г. зарегистрирована по месту жительства и является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. Истец является <.......>, получателем пенсии по старости.

11 августа 2022 г. и 7 декабря 2022 г. Шарафутдинова Г.Х. обращалась с заявлениями в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому району г. Волгограда комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (том 1 л.д. 175-205).

К заявлению от 11 августа 2022 г. Шарафутдиновой Г.Х. в подтверждении права на получение субсидии представлены – выписка из ЕГРН от 26 января 2022 г., квитанция об оплате коммунальных услуг за июль 2022г.

К заявлению от 7 декабря 2022г. Шарафутдиновой Г.Х. в подтверждении права на получение субсидии представлены – выписка из ЕГРН от 26 января 2022г. (л.д. 186, 187), квитанция об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2022г.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании заявления Шарафутдиновой Г.Х. от 7 февраля 2022 г. в соответствии с пунктом 8 (1) Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком были направлены межведомственные запросы для получения сведений, необходимых для назначения субсидии заявителю.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах, Шарафутдинова Г.Х. в ноябре 2021г. и в декабре 2021г. прекращено право собственности истца на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества по возмездным сделкам купли- продажи: жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> от 23 декабря 2021г. (том 1 л.д. 189, 176, 186 обратная сторона), и жилое помещение по адресу: <.......>дата прекращения права собственности в регистрирующем органе 25 ноября 2021г.) (том 1л.д. 189, 190).

Ответчиком так же был направлен запрос в УФНС по Волгоградской области для получения сведений о декларировании Шарафутдиновой Г.Х. доходах за 2021г., 2022г., о поданных декларациях физического лица по форме 3-НДФЛ за 2021 г. и согласно ответу налогового органа, Шарафутдинова Г.Х. сведения о доходах не декларировала.

Ответчиком так же были направлены запросы о доходах физического лица Шарафутдиновой Г.Х. по форме 3 НДФЛ посредством региональной системы межведомственного электронного взаимодействия в клиентском модуле вида сведений «3-НДФЛ». В соответствии с полученным ответом ФНС России, запрашиваемые сведения не найдены.

При последующих обращениях за назначением субсидии 11 августа 2022 г. и 7 декабря 2022 г. сведения о размере дохода за ноябрь и декабрь 2022г., полученного от реализации недвижимого имущества, заявителем при подаче заявлений о назначении субсидии не представлено.

Так же для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии по заявлениям от 11 августа 2022 г. и от 7 декабря 2022 г. письмом от 9 марта 2022 г. Шарафутдиновой Г.Х. в соответствии с подпунктом «д», пункта 8, подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предложено представить в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому району г. Волгограда комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда сведения о доходах, полученных от продажи недвижимого имущества, однако такие сведения ответчику истцом не были представлены.

Поскольку без данной информации определить размер среднемесячного дохода, а следовательно, размер субсидии не представлялось возможным, по заявлениям от 11 августа 2022 г. и от 7 декабря 2022 г. комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приняты решения от 25 августа 2022г. и от 12 декабря 2022 г. об отказе Шарафутдиновой Г.Х.в предоставлении субсидии на основании пункта 2.12 раздела 2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 8 сентября 2015г. № 1284.

Впоследующем Шарафутдиновой Г.Х. подано заявление от 9 января 2023 г. о назначении субсидии, ответчиком при проверке сведений о доходах, учтен доход за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. и по результатам рассмотрения заявления было принято решение о назначении субсидии. Субсидия выплачена за период с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения ответчика и действия от 25 августа 2022 г., от 12 декабря 2022 г. являлись законными и обоснованными, при этом, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства при отказе в предоставлении субсидии не представлено. Неполнота представленных истцом документов лишила ответчика возможности проверить факт нуждаемости истца в субсидии и послужила правомерным основанием отказа ответчика в ее назначении.

Не установив нарушений прав и законных интересов истца, суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, убытков в виде транспортных расходов в <.......>.

Кроме того, суд указал предъявление требований к ненадлежащему ответчику - начальнику отдела субсидии Красноармейского района г. Волгограда Павловой Т.А., поскольку Павлова Т.А. является должностным лицом ответчика, тогда как надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку документов, содержащих сведения о доходах истца за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. при обращении с заявлением от 11 августа 2022 г. и за период с 1 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. при обращении с заявлением от 7 декабря 2022 г. истцом в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому району г. Волгограда комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда не представлено, а имеющиеся в распоряжении ответчика документы подтверждали реализацию заявителем имущества в спорный период по возмездной сделке, отказ в назначении истцу субсидии является правомерным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Выписки из ЕГРН о принадлежности истцу объектов недвижимости получены ответчиком на законных основаниях, доказательств, опровергающих их содержание истцом не представлено.

Доводы в жалобе о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания законным отказа в предоставлении субсидии по заявлениям от 11 августа 2022 г. и 7 декабря 2022 г. в связи с недоказанностью уровня доходов Шарафутдиновой Г.Х., превышающих установленный норматив для возникновения права на получение мер социальной поддержки, несостоятельны, поскольку ответчик не отказывал Шарафутдиновой Г.Х. в предоставлении субсидии по основанию несоответствия уровня ее доходов условиям для получения субсидии, истцу было отказано по другим основаниям (представление заявителем документов, необходимых для назначения субсидии). Суд первой инстанции, оценивая законность отказа ответчика в предоставлении субсидии по заявлениям Шарафутдиновой Г.Х., не вправе был подменять собой уполномоченный орган и самостоятельно определять иное основание для предоставления субсидии (отказа в ее предоставлении).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-7982/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-003712-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2023 по иску Васиной О. С. к Шарафутдиновой Г. Х. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шарафутдиновой Г. Х.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Васиной О. С. к Шарафутдиновой Г. Х. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдиновой Г. Х. в пользу Васиной О. С. денежную сумму по договору на оказание услуг от 3 июля 2023 года в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васиной О. С. к Шарафутдиновой Г. Х. – отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васина О.С. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Г.Х. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 3 июля 2023 года между Васиной О.С. (исполнитель) и Шарафутдиновой Г.Х. (заказчик) заключен договор оказания услуг, в рамках которого исполнитель приняла на себя обязанность осуществить ...

...комплекс услуг по организации и юридическому сопровождению сделки по приобретению заказчиком объекта недвижимости – <адрес>.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70000 рублей. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в день заключения заказчиком договора купли-продажи на указанный в акте просмотра объект недвижимости.

Со стороны истца Васиной О.С. были оказаны услуги, предусмотренные договором оказания услуг от 3 июля 2023 года.

В то же время 14 июля 2023 года Шарафутдинова Г.Х., после подачи 13 июля 2023 года документов для регистрации сделки, направила истцу в мессенджере WhatsApp сообщение о расторжении договора об уплате комиссии в размере 70000 рублей.

14 июля 2023 года истец направила ответчику сообщение с требованием оплаты услуг по договору в размере 70000 рублей в срок до 16 июля 2023 года, которое до настоящего времени не исполнено.

По приведенным основаниям Васина О.С. просила суд взыскать с Шарафутдиновой Г.Х. задолженность по договору оказания услуг в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шарафутдинова Г.Х. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Красноармейского районного суда г. Волгограда поступила информация о поступлении в суд первой инстанции от Шарафутдиновой Г.Х. частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке в данном судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статьи 112 ГПК РФ вопроса о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, проверки поступившего апелляционного представления на соответствие требованиям ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-3219/2023 по иску Васиной О. С. к Шарафутдиновой Г. Х. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции в отношении частной жалобы Шарафутдиновой Г. Х. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Савокина О.С. дело №33-9349/2024

УИД №34RS0004-01-2024-001320-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установила:

В производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по иску фио1 к фио о взыскании ущерба в результате затопления.

Красноармейским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению и о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фио подала частную жалобу.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена.

В частной жалобе фио просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного с...

...уда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда искового заявления и проведении подготовки к рассмотрению и о назначении судебного заседания по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определения о принятии к производству суда искового заявления в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку определение о принятии к производству суда искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность движения дела, а соответственно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда подается частная жалоба. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определений суда о принятии к производству суда искового заявления и проведении подготовки к рассмотрению и о назначении судебного заседания, суд правомерно возвратил ответчику поданную частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, исходя из смысла приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Судья Ковалев А.П. дело №33-9349/2024

УИД №34RS0004-01-2024-001320-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио1 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

установила:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба фио1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению и о назначении судебного заседания по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению фио к фио1о взыскании ущерба в результате затопления, возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, фио1 подала на него частную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением фио1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять частную жалобу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вы...

...зова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу фио1, судья исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также невозможности установления, какой именно судебный акт обжалуется заявителем.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 данной статьи).

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поданная фио1 частная жалоба на определения Красноармейского районного суда г. Волгограда, не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так ответчик в данной частной жалобе обжалует определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению и о назначении судебного заседания по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению фио к фио1о взыскании ущерба в результате затопления, таким образом фио1, не уточнено какой именно судебный акт она обжалует, в связи с чем данная частная жалоба не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об оставлении без движения частной жалобы является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Судья

Судья Ковалев А.П. дело №33-9349/2024

УИД №34RS0004-01-2024-001320-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио1 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установила:

В производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по иску фио к фио1 о взыскании ущерба в результате затопления.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ фио1 отказано в привлечения ответчиком фио2 и фио3

Ответчик фио1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении ответчиков фио2 и фио3

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена.

В частной жалобе фио1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о призна...

...нии и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечения ответчиком фио2 и фио3, суд первой инстанции исходил из того, что данное определение в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечения ответчиком фио2 и фио3 не исключает возможность движения дела, а соответственно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда подается частная жалоба. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об отказе в привлечении ответчиком не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определений суда об отказе в привлечении ответчиков, суд правомерно возвратил ответчику поданную частную жалобу на определение суда от 12 апреля 2024 года.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, исходя из смысла приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Судья

Судья Ковалев А.П. дело №33-9349/2024

УИД №34RS0004-01-2024-001320-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установила:

В производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по иску фио1 к фио о взыскании ущерба в результате затопления.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ фио отказано в привлечения ответчика ООО УК «Экосити».

Ответчик фио обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении ответчика ООО УК «Экосити».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена.

В частной жалобе фио просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о при...

...знании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ответчиком ООО УК «Экосити», суд первой инстанции исходил из того, что данное определение в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность движения дела, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ответчиком ООО УК «Экосити» не исключает возможность движения дела, а соответственно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда подается частная жалоба. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об отказе в привлечении ответчиком не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определений суда об отказе в привлечении ответчиков, суд правомерно возвратил ответчику поданную частную жалобу на определение суда от 11 апреля 2024 года.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, исходя из смысла приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Судья Ковалев А.П. дело №33-9349/2024

УИД №34RS0004-01-2024-001320-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

установила:

Ответчик фио обратилась в суд с частными жалобами на определения судьи о возврате частной жалобы, об оставлении частной жалобы без движения, на определение судьи о принятии искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, фио подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять частную жалобу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу фио, судья исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необходимо...

...сть обжалования каждого определения в отдельности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 данной статьи).

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поданная фио частная жалоба на определения Красноармейского районного суда г. Волгограда, не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в частной жалобе, ответчик просит об отмене трех определений судьи одновременно, что противоречит требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключает возможность рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об оставлении без движения частной жалобы является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

дело 33-9363/2024 судья Савокина О.С.

УИД 34RS0004-01-2024-002886-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению Шарафутдиновой фио1 к ООО «УК ЭКОСИТИ» о признании действий незаконными, привлечении к административной ответственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шарафутдиновой фио1,

на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Шарафутдиновой фио1 к ООО «УК ЭКОСИТИ» о признании действия незаконным, привлечении к административной ответственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Шарафутдинова фио1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЭКОСИТИ» о признании действия незаконным, привлечении к административной ответственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что сотрудники ООО «УК ЭКОСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> на кухне раскрутили смеситель, шланги, на трубах поставили заглушки. Действовали самовольно и без ее согласия. Впоследствии истец обращалась к ответчику с заявлением о необходимости ремонта системы водоснабжения, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению неисправности системы водосна...

...бжения в многоквартирном доме в прокуратуру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать действия неустановленных сотрудников ООО «УК ЭКОСИТИ» - слесарей Золотарева фио2. в незаконном проникновении в жилое помещение административным правонарушением, предусмотренным статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф; взыскать ущерб в размере 50 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шарафутдинова фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии иска, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке производства, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, требования истца о привлечении ответчика ООО «УК ЭКОСИТИ» к административной ответственности не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в силу следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо.

Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска Шарафутдиновой фио1 в части требований к ООО «УК ЭКОСИТИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования предъявлены в порядке статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья ошибочно исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления Шарафутдиновой фио1. к ООО «УК ЭКОСИТИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, подлежит отмене, материал направлению в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В остальной части обжалуемое определение соответствует требованиям законности, поскольку требования истца о привлечении ответчика ООО «УК ЭКОСИТИ» к административной ответственности не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии искового заявления Шарафутдиновой фио1 к ООО «УК ЭКОСИТИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отменить.

Материал № <...> направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

В остальной части определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдиновой фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Савокина О.С. дело № 33-10819/2024

(УИД 34RS0003-01-2023-003906-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по исковому заявлению ВНВ к ШГХ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по частной жалобе ШГХ

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба ШГХ на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ВНВ обратилась в суд с иском к ШГХ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВНВ к ШГХ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принято к производству суда, стороны вызваны для проведения подготовки к судебному заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ШГХ подала частную жалобу.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ШГХ на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ШГХ подала частную жалобу.

Определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ШГХ на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю ШГХ предоставлен срок для устранения недос...

...татков по ДД.ММ.ГГГГ, а именно изложить частную жалобу в соответствии с требованиями закона, уточнить обжалуемый судебный акт.

В частной жалобе ШГХ оспаривает законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из материалов дела, ВНВ обратилась в суд с иском к ШГХ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВНВ к ШГХ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принято к производству суда, стороны вызваны для проведения подготовки к судебному заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ШГХ подала частную жалобу.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ШГХ на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ШГХ подала частную жалобу.

Определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ШГХ на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю ШГХ предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, а именно изложить частную жалобу в соответствии с требованиями закона, уточнить обжалуемый судебный акт.

Оставляя без движения частную жалобу ШГХ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона и исходил из того, что поданная ШГХ частная жалоба не отвечает предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем подлежит оставлению без движения.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав заявителя на обжалование определения суда, так как не препятствует исправить выявленные недостатки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ШГХ - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Савокина О.С. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску В. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Ш.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложены на Ш.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Ш., поддержавшую доводы частной жалобы, истца В., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Затопление произошло из расположенной <адрес>, где лопнул корпус смесителя, что подтверждается актом обследования управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО «Экосити».

Согласно отчету ООО «Местный Колорит» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 79389 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79389 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ...

...6000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубля 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Ш. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части возложения на нее расходов на проведение экспертизы. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что она является инвалидом, не имеет материальной возможности нести расходы за производство судебной экспертизы. В этой связи просит возложить расходы на стороны в равных долях.

Представитель третьего лица ООО «Экосити», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика Ш., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волтех «Фемида». Срок проведения экспертизы установлен су<адрес> дней с момента получения необходимым материалов для проведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на Ш., приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Обязанность предоставлять доказательства положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, что подтверждается письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 2), в связи с чем, оплата возложена на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика судебных расходов за производство экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными к отмене судебного акта.

Ссылки частной жалобы ответчика на то, что она является инвалидом, а также на тяжелое материальное положение, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не дают оснований для возложения судебных расходов на стороны в равных долях. Однако данные доводы могут быть приняты во внимание при распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, истец представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, при этом понесла расходы по оплате услуг оценщика. Ответчик, в свою очередь, не согласилась с размером ущерба, в связи с чем реализовала свое процессуальное право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. В этой связи, принимая во внимание вышеприведённые положения процессуального закона, оснований для возложения на истца расходов по оплате производства судебной экспертизы не имеется. Судом верно разрешен вопрос о возложении на ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы, учитывая, что ходатайство заявлено данной стороной.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Гужвинский С.П. Дело № 33-626/2025

34RS0004-01-2023-003712-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Шарафутдиновой Г. Х.

на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Шарафутдиновой Г. Х. на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Васиной О. С. к Шарафутдиновой Г. Х. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Васиной О.С. к Шарафутдиновой Г.Х. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от Шарафутдиновой Г.Х. поступила частная жалоба на определение о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Шарафутдинова Г.Х. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении ...

...или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение судьи о назначении по делу судебного заседания, судья верно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства определение о назначении судебного заседания обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Доводы частной жалобы не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, изложенных в определении.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдиновой Г. Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием истца Шарафутдиновой Г.Х.,

10 апреля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2024 по исковому заявлению Шарафутдиновой ФИО6 к начальнику отдела субсидии Красноармейского района г. Волгограда Павловой ФИО7, Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда об оспаривании решений, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Г.Х. обратилась в суд с иском к начальнику отдела субсидии Красноармейского района г. Волгограда Павловой Т.А., Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда об оспаривании решений, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она обратилась в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому району комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением о получении субсидии для оплаты коммунальных услуг за период с 01 августа 2021г. по 31 января 2022г. Начальник отдела по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому району комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Павлова Т.А. 25 августа 2022г. и 12 декабря 2022г. отказала в предоставлении субсидии для оплаты коммунальных услуг в связи с непредставлением сведений о доходах от продажи квартиры в г. Челябинске. Считает, что она не должна была декларировать доход, так как никакого дохода она не получила. Учитывая, что ответчик н...

...арушил ее права незаконными отказами, то просит суд признать незаконными решения и действия от 25 августа 2022г. и от 12 декабря 2022г., взыскать денежную суммы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Шарафутдинова Г.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик начальник отдела субсидии Красноармейского района г. Волгограда Павлова Т.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражения на иск в письменной форме, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца не нарушены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (абзацы первый, второй, третий пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 Жилищного кодекса Российской Федерации). Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - Правила, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Пунктом 2 Правил определено, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидии предусмотрен разделом V Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем подачи заявления о предоставлении субсидии (пункт 32 Правил).

В судебном заседании установлено, что Шарафутдинова Г.Х. с 03.02.2022г. зарегистрирована по месту жительства и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является инвалидом 3-й группы, получает пенсию.

11 августа 2022г. и 07 декабря 2022г. Шарафутдинова Г.Х. обращалась с заявлениями в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому району г. Волгограда комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ( л.д. 175-205)

К заявлению от 11 августа 2022г. Шарафутдиновой Г.Х. в подтверждении права на получение субсидии представлены – выписка из ЕГРН от 26.01.2022г., квитанция об оплате коммунальных услуг за июль 2022г.

К заявлению от 07 декабря 2022г. Шарафутдиновой Г.Х. в подтверждении права на получение субсидии представлены – выписка из ЕГРН от 26.01.2022г. ( л.д. 186, 187), квитанция об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2022г.

На основании заявления Шарафутдиновой Г.Х. в соответствии с пунктом 8 (1) Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком были направлены межведомственные запросы для получения сведений, необходимых для назначения субсидии заявителю.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах, Шарафутдинова Г.Х. в ноябре 2021г. и в декабре 2021г. прекратила право собственности на недвижимое имущество.

Так, жилое помещение, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес> находилось в собственности Шарафутдиновой Г.Х. с 09.04.2012г. В качестве основания для перехода права собственности от Шарафутдиновой Г.Х. к новому собственнику указана возмездная сделка – договор купли – продажи от 23.12.2021г. ( л.д. 189, 176, 186 обратная сторона)

В собственности Шарафутдиновой Г.Х. находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, р <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с 29.01.2020г. Дата прекращения права собственности в регистрирующем органе 25.11.2021г. ( л.д. 189, 190)

Сведений о размере доходов за ноябрь и декабрь 2022г., полученных от реализации недвижимого имущества, заявителем при подаче заявлений о назначении субсидии не представлены.

Решением комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда от 25 августа 2022г. заявителю Шарафутдиновой Г.Х. отказано в предоставлении субсидии на основании пункта 2.12 раздела 2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгограда», утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 08.09.2015г. № 1284 по заявлению от 11 августа 2022г. по причине не предоставления сведений о доходах заявителя и членов ее семьи согласно подпункта 2.7.1 раздела 2 регламента. Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина определяется за 6 календарных месяцев. Отсчет указанного шестимесячного периода начинается за 6 месяцев до месяца подачи заявления о предоставлении субсидии. В документах имеются сведения о продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от 25.11.2021г. Совокупный доход семьи в целях предоставления субсидии исчисляется с учетом доходов от реализации недвижимого имущества.

Так же Шарафутдиновой Г.Х. было сообщено, что за период с 01.02.2022г. по 31.07.2022г. были излишне выплачены денежные средства в размере 1 547, 70 руб., которую предложили в добровольном порядке вернуть. ( л.д. 179)

Решением комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда от 12 декабря 2022г. заявителю Шарафутдиновой Г.Х. отказано в предоставлении субсидии на основании пункта 2.12 раздела 2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгограда», утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 08.09.2015г. № 1284 по заявлению от 11 августа 2022г. по причине не предоставления сведений о доходах заявителя и членов ее семьи согласно подпункта 2.7.1 раздела 2 регламента. Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина определяется за 6 календарных месяцев. Отсчет указанного шестимесячного периода начинается за 6 месяцев до месяца подачи заявления о предоставлении субсидии. В документах имеются сведения о продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>.475 от 30.12.2021г. Совокупный доход семьи в целях предоставления субсидии исчисляется с учетом доходов от реализации недвижимого имущества. ( л.д. 184)

Ответчиком так же был направлен запрос в УФНС по Волгоградской области для получения сведений о декларировании Шарафутдиновой Г.Х. доходах за 2021г., 2022г., о поданных декларациях физического лица по форме 3-НДФЛ за 2021г. и согласно ответа налогового органа, Шарафутдинова Г.Х. сведения о доходах не декларировала.

Ответчиком так же были направлены запросы о доходах физического лица Шарафутдиновой Г.Х. по форме 3 НДФЛ посредством региональной системы межведомственного электронного взаимодействия в клиентском модуле вида сведений «3-НДФЛ». В соответствии с полученным ответом ФНС России, запрашиваемые сведения не найдены.

Так же для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии по заявлениям от 11.08.2022г. и от 07.12.2022г. письмом от 09.03.2022г. Шарафутдиновой Г.Х. в соответствии с подпунктом «д», пункта 8, подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предложено представить в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому району г. Волгограда комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда сведения о доходах, полученных от продажи недвижимого имущества, которое истцом было игнорировано, документы ответчику истцом не были представлены.

В пункте 36 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указано, если граждане не имеют возможности подтвердить документально какие-либо виды доходов, за исключением доходов от трудовой и индивидуальной предпринимательской деятельности, они могут самостоятельно их декларировать в заявлении (т.е. указать в произвольной форме сведения о размере и источниках средств существования заявителя и членов его семьи).

Однако никаких подобных сведений при обращении за субсидией истцом задекларировано не было.

Согласно пункта 2.12.2 Постановление администрации Волгограда от 08.09.2015 N 1284 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгограда", которые явились основанием отказа в обжалуемых истцом решений, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги - непредставление заявителем документов, предусмотренных подпунктом 2.7.1 настоящего раздела, по истечении срока, установленного в пункте 2.4 и подпункте 2.8.4 (в случае предоставления заявления и документов в электронной форме) настоящего раздела.

Согласно пункта 2.7.1.1.5 Постановление администрации Волгограда от 08.09.2015 N 1284 для назначения субсидии заявитель представляет в том числе :

сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии, за шесть календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем подачи заявления.

Согласно пункту 32 Правил (ред. от 28.07.2020 № 16) совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев. Отсчет указанного 6-месячного периода начинается за 6 месяцев до месяца подачи заявления о предоставлении субсидии (далее - расчетный период).

Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина, утвержден постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 №512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

Одним из видов доходов, учитываемых при назначении субсидии, являются доходы от реализации недвижимого имущества (земельных участков, домов, квартир, дач, гаражей).

Таким образом, поскольку документов, содержащих сведения о доходах истца за период с 01.08.2021г. по 31.01.2022г. по заявлению от 11.08.2022г. и за период с 01.12.2021г. по 31.05.2022г. по заявлению от 07.12.2022г. истец в отдел по назначению субсидий и работы с населением по Красноармейскому району г. Волгограда комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда не представил, а представленные документы не свидетельствовали об отсутствии дохода, отказ в назначении истцу субсидии правомерен.

Истец не представила такие документы и в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому основания для признания за истцом права на получение субсидии на оплату ЖКУ по ее заявлениям от 11 августа 2022г. и от 07.12.2022г. отсутствуют.

Суд полагает приведенные выше решения ответчика и действия от 25 августа 2022г., от 12 декабря 2022г. обоснованными, при этом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства при отказе в предоставлении субсидии не представлено. Суд отмечает, что требования, установленные Правилами, применительно к заполнению заявления и комплекту прилагаемых документов, преследуют законную цель оценить нуждаемость заявителя в предоставлении субсидии. В данном случае неполнота представленных документов лишила ответчика возможности проверить факт нуждаемости истца в субсидии.

Так как судом в ходе рассмотрения не установлено нарушений прав и законных интересов истца, то суд в удовлетворении иска Шарафутдиновой Г.Х. в полном объеме отказывает, в том числе в заявляемом ответчиком компенсации морального вреда, взыскания не полученной субсидии по оплате ЖКУ и убытков в виде поездки в г. Челябинск согласно представленного истцом расчета по иску.

К тому же, истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику - начальнику отдела субсидии Красноармейского района г. Волгограда Павловой Т.А., поскольку Павлова Т.А. является должностным лицом ответчика, а надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Довод истца о недопустимости доказательства – доверенности представителя ответчика Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда не является основанием для отказа в иске, поскольку доверенность представителя ответчика удостоверяет полномочия представителя, а не является доказательством по делу.

Доводы истца о недопустимости представленных ответчикам выписок из ЕГРН о принадлежности истцу объектов недвижимости суд относится с сомнением, поскольку представленные ответчиком доказательства в виде выписок из ЕГРН получены были ответчиком на законных основаниях и в рамках рассматриваемых истцом заявлением о предоставлении субсидии, поскольку истец самостоятельно требуемые документы не представила.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что в последующем Шарафутдиновой Г.Х. подано заявление от 09.01.2023 и отделом учитывался доход за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о назначении субсидии. Субсидия выплачена за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

24.03.2023г. вступила в силу редакция № 17 Правил, согласно ст. 32 Правил совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем подачи заявления о предоставлении субсидии.

04.07.2023г. Шарафутдиновой Г.Х. подано заявление в ходе рассмотрения которого отделом учитывался доход за период с 01.12.2022 по 31.05.2023. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о назначении субсидии. Субсидия выплачена за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шарафутдиновой ФИО9 к начальнику отдела субсидии Красноармейского района г. Волгограда Павловой ФИО8, Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о признании незаконными решений и действий от 25 августа 2022г. и от 12 декабря 2022г., взыскании денежной суммы в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024г.

Председательствующий А.П. Ковалев

№

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С.

17 января 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2 – 8/2025 по иску Белоусовой ФИО6 к Шарафутдиновой ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова ФИО8. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой ФИО9. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2023г. около 3 час. 00 мин. по халатности ответчика Шарафутдиновой ФИО10 являющейся собственником кв. <адрес> в г. Волгограде, была затоплена расположенная этажом ниже квартира № 31 в этом же доме. В результате ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно заключения оценщика ООО «Местный колорит» в размере 139 578 руб., выполненных работ по обслуживанию натяжных потолков в размере 4 500 руб. Ее требование к ответчику о возмещении ущерба, было оставлено Шарафутдиновой ФИО11 без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов.

Истец Белоусова ФИО12., представитель истца по доверенности Рубчева ФИО14. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Рубчева ФИО13 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ ...

...в части требований о взыскании материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112 024 руб.

Ответчик Шарафутдинова ФИО15. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Шарафутдинова ФИО16. заявила ходатайство об отложении дела по причине участия в другом судебном заседании в этот день в Красноармейском районном суде г. Волгограда и по причине необходимости лечения в медицинском учреждении.

Вместе с тем, после проведения судебного заседания ответчик была приглашена в судебное заседание, но Шарафутдинова ФИО17 отказалась участвовать в судебном заседании, о чем, был составлен акт. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает и считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что Белоусова ФИО18. является собственником квартиры № <адрес> расположенной в многоквартирном доме № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 17.07.2018г. ( том 1 л.д. 59 -61).

Как следует из искового заявления Белоусовой ФИО19 и акта осмотра от 18.10.2023г., выполненного ООО «Экосити» 18 октября 2023г. около 03 час. 00 мин. была затоплена квартира истца Белоусовой ФИО20 из выше расположенной этажом квартиры № <адрес> в доме № 3 <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда по причине порыва корпуса на соединении со смесителем. Была затоплена кухонная комната – потолок натяжной провис. Кухонный гарнитур, два шкафа навесных в мокрых подтеках, мокрая стена, электрический поджиг газовой плиты не работает, на полу линолеум – на нем вода; ванная комната – потолок натяжной провис ( том 1 л.д. 10)

Согласно отчета об оценке ООО «Местный Колорит» № № от 10 ноября 2023г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> по состоянию на дату оценки составила сумму в размере 139 578 руб. ( том 1 л.д. 19-97)

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и причиной затопления, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № причиной затопления квартиры № <адрес> по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, произошедшего 18 октября 2023г. является утрата герметичности гибкой подводки в соединении со смесителем раковины в кухне квартиры № <адрес> по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> В ходе обследования были зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а так же определены количество и площадь элементов, пострадавших в результате затопления.

На момент визуально – инструментального осмотра установлены следующие повреждения отделки квартиры:

Коридор № 6 площадь 4, 02 кв м., потолок натяжное полотно, залитие водой конструкций натяжного потолка, многочисленные желтые затечные следы на отделочном слое потолка, разрушение отделочного слоя, желтые пятна на натяжном полотне. Стены – отслоение обоев от основания и по стыкам на стене смежной с ванной.

Ванная № 3, площадь 2,63 кв. м. Потолок натяжное полотно, залитие водой конструкции натяжного потолка, многочисленные желтые затечные следы на отделочном слое потолка, разрушение отделочного слоя, желтые пятна на натяжном потолке. Светильники – короткое замыкание и перегорание светильников.

Кухня № 2, площадь 7 кв. м. Потолок натяжное полотно, залитие водой конструкций натяжного потолка, многочисленные желтые затечные следы на отделочном слое потолка, разрушение отделочного слоя, желтые пятна на натяжном потолке, образование грибка/плесени на отделочном слое потолка и на натяжном полотне. Светильники – короткое замыкание и перегорание светильников. Стены – желтые затечные следы,отслоение/вспучивание обоевот основания, отслоение обоев по стыкам, образование грибка/плесени на обоях, разрушение отделочного слоя материала стен.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> пострадавшей в результате затопления на момент проведения экспертизы составляет 87 682 руб.

Стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> составляет 24 342 руб. ( том 2 л.д. 68-166)

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд так же принимает во внимание, что истец фактически согласилась с ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № путем написания заявления об уменьшении заявленных исковых требований в соответствии с проведенной судом экспертизой, а ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств иной причины затопления квартиры истца и стоимости ущерба в результате затопления квартиры истца.

Оценив заключение ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответственности за причиненный истице ущерб на ответчику Шарафутдинову ФИО21., которая является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> 34, право собственности зарегистрировано 12.07.2023г. ( том 1 л.д. 123 ), а доводы об обратном ответчика суд признает необоснованными.

При этом, суд признает установленной причину затопления квартиры истца бездействие ответчика по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире, в результате произошла утрата герметичности гибкой подводки в соединении со смесителем раковины в кухне квартиры № <адрес> по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> и затоплена нижерасположенная квартира истца.

Суд признает акт осмотра от 18.10.2023г., выполненный ООО «Экосити» 18 октября 2023г. относимым и допустимым доказательством, поскольку данный акт согласуется с заключением ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № и установленными судом обстоятельствами затопления квартиры истца, а доводы ответчика об обратном, суд считает необоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № и считает установленным, что в результате затопления квартиры истца стоимость ремонтно – строительных работ по ремонту квартиры истца составила сумму в размере 87 682 руб., а стоимость восстановления пострадавшего имущества от затопления составила всего в размере 24 342 руб. В то же время, суд относится с сомнением к заключению оценки ООО «Местный Колорит» № № от 10 ноября 2023г., оценщик которой не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не извещалась надлежащим образом об осмотре повреждений квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87 682 руб., стоимость восстановления имущества, пострадавшего от затопления в размере 24 342 руб.

Учитывая, что в результате затопления квартиры истца по вине ответчика натяжной потолок в квартире истца провис, что подтверждается приведенным выше актом осмотра квартиры истца, выполненный управляющей компанией многоквартирного дома, то для его функционирования истец понесла расходы по оплате стоимости работ по обслуживанию натяжных потолков в размере 4 500 руб. согласно акта от 18 октября 2023г. и кассового чека на сумму 4 500 руб. ( том 1 л.д. 11), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 500 руб.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере 7 000 рублей ( том 1 л.д. 98, 99, 07, 08 ), расходы по оплате юридических услуг по договору № № в размере 5 000 руб. в виде составления претензии и искового заявления ( том 1 л.д. 15-18), почтовые расходы в размере 1 162, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991, 56 руб. ( том 1 л.д. 108), расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 руб. ( том 1 л.д. 105, 109)

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчику, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1 162, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № № в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530, 48 руб.

При этом, учитывая, что истец оплатила государственную пошлину в большем размере, чем, окончательная сумма, определенная истцом с учетом уменьшения исковых требований, то истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере, превышающем 3 530, 48 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, так как иск был удовлетворен, учитывая так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Учитывая, что ООО «Экспертная Компания «Ника» выполнила определение суда, заключение эксперта представлено в суд и признано судом относимым и допустимым доказательством, а ответчик не оплатила расходы по проведению экспертизы, то суд взыскивает с Шарафутдиновой ФИО22. в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусовой ФИО23 к Шарафутдиновой ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдиновой ФИО26, паспорт № в пользу Белоусовой ФИО27, паспорт № материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87 682 руб., стоимость восстановления имущества, пострадавшего от затопления в размере 24 342 руб., расходы по оплате стоимости работ по обслуживанию натяжных потолков в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1 162, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № № в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530, 48 руб.

Взыскать с Шарафутдиновой ФИО28, паспорт № в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН №, ОГРН №) № № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК №, кор. счет № №) расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-21/2025

УИД: 34RS0003-01-2023-003906-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием истца Видениной Н.В., представителя истца по устному ходатайству Кузнецовой А.Ю., ответчика Шарафутдиновой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видениной Надежды Владимировны к Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Виденина Н.В. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Шарафутдиновой Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2023 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло из-за того, что выше расположенной <адрес> лопнул корпус смесителя, что подтверждается актом обследования управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО «Экосити». Согласно отчета ООО «Местный Колорит» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 79389 рублей. Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79389 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рубле...

...й, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 67 копеек.

Истец Виденина Н.В., представитель истца по устному ходатайству Кузнецова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шарафутдинова Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "УК Экосити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Как следует из материалов дела, Виденина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

24 октября 2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экосити» составленного с участием комиссии: мастера ФИО4, слесаря ФИО5, собственника <адрес> Видениной Н.В., в результате обследования жилого помещения- <адрес> выявлено: в зале общей площадью 19 кв.м. на потолке (натяжной) из под карниза видны мокрые затечные пятна, на стене площадью 5 кв.м. видны мокрые затечные пятна, отслоение винило – флезилиновых обоев. Розетка искрит.

В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло по вине вышерасположенной <адрес>, лопнул корпус смесителя.

Собственником вышерасположенной <адрес> того же дома является Шарафутдинова Г.Х.

Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления Виденина Н.В. обратилась ООО «Местный Колорит», составлен договор на оказание услуг по оценке № 117-10/2023 от 31 октября 2023 года.

Стоимость оценки составила 6000 рублей, которую Виденина Н.В. оплатила 13 ноября 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ от 13 ноября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №292 от 13 ноября 2023 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года о стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 13 ноября 2023 года составляет: без учета износа 89 809 рублей, с учетом износа 79 389рублей.

Согласно акта приема – сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков № 2015 от 1 ноября 2023 года, Видениной Н.В. понесены расходы по демонтажу потолка в <адрес> в <адрес> в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 2038 от 22 ноября 2023 года, Видениной Н.В. понесены расходы по монтажу потолка в <адрес> в <адрес> в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

21 ноября 2023 года Виденина Н.В. направила в адрес Шарафутдиновой Г.Х. требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебный расходов, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик Шарафутдинова Г.Х. возражала против удовлетворения требований, а кроме того не соглашался с размером причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что Шарафутдинова Г.Х. приходится матерью, в день затопления она была в квартире, в которой отсутствовали признаки затопления.

Ответчиком представлено заключение специалиста - рецензия на отчет от об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года, составленный ООО «Вектор» № 92-16/2023 от 12 декабря 2023 года, в котором указано, что в отчете, представленном истцом, эксперт указывает, что стоимость механической чистки стен от плесени в размере 436 рублей, комплексной обработки стен в размере 4332 рубля, услуг по снятию люстры в размере 850 рублей, услуг по демонтажу и установке плинтуса в размере 3490 рублей, услуг по вывозу мусора в размере 3500 рублей, стоимость грунтовки с глубокой проникновением составляет 208 рубля, шпаклевки в размере 594 рубля, обоев в размере 2590 рублей за рулон, которые являются завышенными и не соответствует рыночным реалиям. Отчет ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года не соответствует требованиям законодательства и является недостоверным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Шарафутдиновой Г.Х. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2024 года ходатайство ответчика Шарафутдиновой Г.Х. удовлетворено по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волтех «Фемида».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения, следы затопления, которые расположены в жилой комнате пл. 17,5 кв.м. – потолок – натяжной, темные затечные пятна; S=0,28 кв.м., темные пятна на уголке потолочном, его деформация; стены – оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества. Зафиксированы затечные пятна на стене. Смежной с квартирой 31 (слева от входа в комнату), S=7 кв.м., отставание обоев, расхождение полотен, имеются следы грибковых образований. В помещениях обследуемой квартиры выявлены повреждения отделки, имеющее следы естественного износа и механического воздействия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Видениной Н.В., после затопления, имевшего место 20 октября 2024 года в размере 74942 рубля.

Суд, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Так же, суд к показаниям свидетеля ФИО6, относится критически, поскольку она является дочерью ответчика и заинтересована в исходе дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертное заключение ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года.

При этом, суд отвергает как достоверное доказательство представленное стороной ответчика заключение специалиста - рецензия на отчет от об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года, составленный ООО «Вектор» № 92-16/2023 от 12 декабря 2023 года, поскольку данный отчет был подготовлен по заданию ответчика Шарафутдиновой Г.Х..

Доводы ответчика Шарафутдиновой Г.Х. о том, что акт о заливе квартиры от 24 октября 2023 года, отчет от об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года подлежат исключению из материалов дела как недопустимые доказательства, являются необоснованными и не имеющими в данном случае правового значения, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию о с ответчиков в пользу истца, определен на основании экспертного заключения ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года.

Кроме того, отчет об оценке ООО «Местный Колорит» №117-10/2023 от 13 ноября 2023 года, подготовленный оценщиком Поволоцкой Н.Г., является доказательством фактического размера ущерба и был представлен истцом при подаче иска. Вышеуказанная оценка ущерба была произведена истцом с целью обоснования своей позиции по делу. Иным способом истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не мог определить при предъявлении исковых требований, сумму ущерба.

Ответчиком Шарафутдиновой Г.Х. в представлена рецензия ООО «Вектор» № 92-16/2023 от 12 декабря 2023 года, согласно которой экспертное заключение № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года, подготовленного по поручению суда ООО «Волтех «Фемида», выполнено с нарушениями федерального законодательства, и не соответствуют научной обоснованности и объективности.

Суд считает, что представленная ответчиком Шарафутдиновой Г.Х. рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта Меньшова Е.А., является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств; в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

Кроме того, рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва лопнувшего корпуса на смесители, установленного в квартире ответчика, и принимая во внимание, что последний в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, являясь собственником установленного в принадлежащем ему жилом помещении оборудования, обязан нести надлежащее бремя по его содержанию, и такая обязанность им не исполнена.

Таким образом, заливом квартиры истца из вышестоящей квартиры, принадлежащей Шарафутдиновой Г.Х. по вине последнего, Видениной Н.В причинен материальный ущерб, стоимость работ и материалов необходимых для восстановления отделки и имущества квартиры, составляет 74942 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 74942 рубля.

Учитывая, что в результате затопления квартиры истца по вине ответчика поврежден натяжной потолок в квартире истца, что подтверждается приведенным выше актом осмотра квартиры истца, выполненный управляющей компанией многоквартирного дома, то для его функционирования истец понесла расходы по оплате стоимости работ по демонтажу и монтажу потолка на общую сумму 3000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 14 марта 2024 года, заключенного между Видениной Н.В. и Кузнецовой А.Ю., которая приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги в виде устных консультаций, составлении документов правового характера. В виде заявлений об уточнении исковых требований, а также представлять интересы в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 67 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчику, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 67 копеек.

Разрешая исковые требования Видениной Н.В. о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взыскание ущерба, в связи, с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена, суд отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика Шарафутдиновой Г.Х. определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волтех «Фемида».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и составили 49000 рублей. Заключение эксперта ООО «Волтех «Фемида» № 015-12/2024 от 16 декабря 2024 года было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения.

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом указанная экспертиза ответчиком Шарафутдиновой Г.Х, оплачена, суд не располагает, следовательно, в пользу ООО «Волтех «Фемида» в счет оплаты судебной экспертизы с Шарафутдиновой Г.Х. подлежит взысканию 49000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видениной Надежды Владимировны к Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Видениной Надежды Владимировны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74942 рубля, расходы по монтажу и демонтажу навесного потолка в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 67 копеек.

Взыскать с Шарафутдиновой Гульфины Хасаитдиновны, паспорт № в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН: 3444270597, ОГРН: 1183443018230) расходы по проведению экспертизы в размере 49000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Видениной Надежды Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 января 2025 года.

Судья О.С. Савокина

Дело №

34RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального ущерба, судебных расходов, указав, что в Кировском районном суде <адрес> находится исковое заявление ФИО2 к ФИО3. ФИО2 не прислала ФИО3 документы, копию искового заявления и приложенные к нему документы, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, документы подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: страх, волнение, тревога, раздражительность, стыд, подавленность настроения и другие страдания. У истца поднялось давление, ей пришлось принимать лекарство, она потратилась на лекарства.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Государственной автоматизированной системы «Правосудие» <ДАТА> ФИО2 обратилась в Кировский районны...

...й суд <адрес> с исковым заявление к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

<ДАТА> исковое заявление было принято к производству судьи, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов было передано по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате действий ответчика ФИО3 были причинены нравственные страдания, которые выражаются в страхе, волнении, тревоге, раздражительности, подавленности настроения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение утверждения о том, что в результате предъявления исковых требований ФИО2 ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.

Истцом доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не были нарушены нематериальные права и нематериальные блага истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказано, также не подлежат удовлетворению требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова