Кочикян Гамлет Тарзанович

Гражданское дело № 2-1382/2025

55RS0005-01-2025-001320-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к Кашицкому В. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кашицкому В. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что 15.02.2023 по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная – ул. 11 Амурская, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно извещению, водитель Кашицкий В. В., управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер У696ОВ55, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7028314473. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмеще...

...ния в размере 637100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.06.2023, № от 21.12.2023, № от 25.12.2023.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба - 237100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8113 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кашицкий В.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Третьи лица Хейловский А.В., Кочикян Г.Т., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2990/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочикяна Г. Т. взыскана сумма ущерба в размере 210100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате подготовки экспертного исследования в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска взыскано 5601 рубль государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года вступило в законную силу 06 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что 17.03.2022 между Кочикяном Г.Т. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства Мерседес, VIN №, 2012 года выпуска Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта.

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются «хищение», «повреждение по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма по договору составила 1200000 рублей, страховая премия составила 9950 рублей.

В соответствии с дополнительными условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

15 февраля 2023 года на пересечении улиц 24 Северная - 11 Амурская в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением Кашицкого В.В. и №, государственный регистрационный номер № под управлением Кочикяна Г.Т. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Кочикяну Г.Т. получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения его участниками извещения и использования приложения «Помощник ОСАГО», с присвоением №.

Согласно извещению, виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, Кашицкий В.В., что не оспаривалось участниками процесса.

Риск гражданской ответственности Кашицкого В.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

15 февраля 2023 года Кочикян Г.Т. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО в виде ремонта в связи с повреждением транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, предоставив полный пакет документов.

Как указала сторона истца, 28.02.2023 Кочикяну Г.Т. поступил телефонный звонок от сотрудника АО «АльфаСтрахование», в котором сотрудник сообщил истцу, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты в размере 371579 рублей, а направление на ремонт СТОА страховщика выдано не будет.

Поскольку заявленной суммы недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля Кочикяна Г.Т., последний обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, составляет 610100 рублей.

28 февраля 2023 года Кочикяном Г.Т. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт СТОА, способное обеспечить организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобильного истца.

Ответа на указанное заявление от АО «АльфаСтрахование в адрес истца не поступило.

01 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кочикяну Г.Т. страхового возмещения в размере 371579 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату Кочикяну Г.Т. страхового возмещения в размере 28421 рубля.

09 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату неустойки в размере 8656 рублей, также страховщиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 1294 рублей.

Страховой компанией осуществлена выплата в общем размере 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автомир-Эксперт», от 17 мая 2023 года, стоимость восстановления повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный номер № от ДТП от 15.02.2023, составляет 610100 рублей.

Истцом произведена оплата страхового возмещения Кочикяну Г.Т. по договору добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска в размере 637100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023, № от 05.06.2023, № от 21.12.2023, № от 25.12.2023 (л.д. 10).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки – Кашицкому В.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, расчет иного размера ущерба не представил.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие договора КАСКО между страховой компанией и потерпевшим, что выплаченный страховой компанией ущерб потерпевшему превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Кашицкого В.В. ущерба в порядке суброгации в размере 237100 рублей подлежат удовлетворению (637100 рублей (выплата потерпевшему по КАСКО) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от 27.02.2025 (л.д. 3) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8113 рублей, расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кашицкого В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №), в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации 237100 (двести тридцать семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-7339/2023

2-2990/2023

55RS0007-01-2023-002722-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Кочикяна Г. Т., <...> года рождения (паспорт № <...>, выданный 17.01.2022 УМВД России по Омской области), сумму ущерба в размере 210 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате подготовки экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска 5 601 рубль государственной пошлины»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочикян Г.Т. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 17.03.2022 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, 2012 г.в. (полис страхования № <...>). Стра...

...ховая премия составила 9 950 рублей Страховая сумма 1 200 000 рублей.

15.02.2023 в г. Омске в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес, государственный номер № <...>.

15.02.2023 он обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов.

28.02.2023 ему поступил телефонный звонок от сотрудника АО «АльфаСтрахование», в котором сообщалось, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты в размеры 371 579 рублей, а направление на ремонт на СТОА страховщика выдано не будет.

28.02.2023 им в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, способное организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в случае отказа в выдаче направления на ремонт просил выплатить стоимость ремонта, а также неустойку. Ответ на данное заявление от АО «АльфаСтрахование» в его адрес не поступал.

01.03.2023 была осуществлена выплата страхового возмещения в размеры 371 579 рублей.

31.03.2023 он обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 № <...> рассмотрение обращения было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка со ссылкой на то, что его права на момент подачи заявления ещё не были нарушены. С данным решением не согласен, т.к. оно фактически не соответствует материалам дела.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные ему. В соответствии с актом исследования № <...> стоимость восстановления автомобиля составляет 610 100 рублей.

При передаче заявителем комплекта документов 15.02.2023 необходима была выдача направления на ремонт, либо компенсация такого ремонта подлежала выплате не позднее 13.03.2023, а неустойка подлежит исчислению с 14.03.2023 по 22.05.2023 и составит 500 894,10 рублей. Требование о взыскании неустойки ограничено суммой 9 950 рублей.

05.06.2023 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 421 рубль.

09.06.2023 ответчиком выплачена неустойка в размере 8 656 рублей, удержан НДФЛ в размере 1 294 рубля.

Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 210 100 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости ремонта автомобиля 210 100 рублей, стоимость подготовки акта исследования, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Кочикян Г.Т. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Кургузова М.М. (по доверенности) (после перерыва) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, в отзыве на иск исковые требование не признал (л.д. 52-53).

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что 15.02.2023 в заявлении о выплате страхового возмещения по договору КАСКО истец собственноручно указал, что от направления на ремонт отказывается, просит произвести расчет по выплате, ремонтировать транспортное средство будет самостоятельно.

28.02.2023 от заявителя поступило обращение с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

01.03.2023 заявленное событие признано страховым случаем осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 579 рублей. 02.06.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 28 421 рубль. 09.06.2023 произведена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 950 рублей.

Судом незаконно взысканы убытки сверх лимита страхового возмещения – 400 000 рублей.

В договоре страхования истца обозначено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 № <...>, исключая приложения 1 и 2 к Правилам страхования.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

В заявлении о страховом событии заявитель указал способ страхового возмещения в виде получения денежных средств, от направления на ремонт отказался.

Суд не дал оценки данному обстоятельству.

Суд не учел, что на правоотношения по имущественному страхованию средств наземного транспорта (КАСКО) не распространяется п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По правилам имущественного страхования, а отличии от Закона об ОСАГО, ремонт транспортного средства и оплата восстановительного ремонта путем выдачи денежных средств – равнозначны, так как расчет стоимости восстановительного ремонта производится по среднерыночным ценам.

После получения обращения от 28.02.2023, страховая компания сделала запросы на СТОА, с которыми имелись договорные отношения по осуществлению ремонта в рамках договора КАСКО. Получены отказы со ссылкой на невозможность организации ремонта ввиду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей для заказа в РФ.

Ввиду объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночны ценам на дату ДТП.

Сумма выплаты ограничена страховым лимитом – 400 000 рублей, так как заявитель оформил ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использование автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мишаткину АВ., просившую об отмене судебного постановления, представителя истца Кургузову М.М., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 между Кочикяном Г.Т. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № <...> в отношении транспортного средства <...>, VIN № <...>, 2012 г.в. в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта (л.д.7).

15.02.2023 на пересечении <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.В.В. и <...>, г/н № <...> под управлением Кочикяна Г.Т. В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Кочикяну Г.Т. получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения его участниками извещения и использования приложения «Помощник ОСАГО», с присвоением № <...> (л.д.59-60, том 1).

Согласно извещению виновником ДТП является водитель транспортного средства <...> г/н № <...>, что не оспаривалось участниками процесса.

15.02.2023 Кочикян Г.Т. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО в виде ремонта в связи с повреждением транспортного средства <...>, г/н № <...>, предоставив полный пакет документов. В разделе о дополнительной информации им указано, что от направления отказывается, просит произвести расчет по выплате транспортного средства, поскольку будет ремонтировать самостоятельно (л.д.54).

15.02.2023 транспортное средство Кочикяна Г.Т. осмотрено. По инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № <...> от 21.02.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 62-64). 21.02.2023 транспортное средство осмотрено повторно (л.д.65). 28.02.2023 составлено экспертное заключение № <...> ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д.67-69).

Как указывает сторона истца, 28.02.2023 Кочикяну Г.Т. поступил телефонный звонок от сотрудника АО «АльфаСтрахование», в котором сотрудник сообщил истцу, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты в размере 371 579 руб., а направление на ремонт СТОА страховщика выдано не будет. В подтверждение указанного разговора стороной истца была представлена детализация вызовов по лицевому счету № <...> номера телефона № <...> за период с 18.02.2023 по 10.03.2023, из которой следует, что на номер истца был осуществлен входящий звонок 28.02.2023 и 01.03.2023 с номера № <...>.

28.02.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт СТОА, способное обеспечить организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобильного истца (л.д.78).

В связи с указанным заявлением страховой компанией направлены запросы в станции технического обслуживания по вопросу осуществления восстановительного ремонта, из ответов которых усматривается, что ремонт невозможен ввиду отсутствия запасных частей либо возможен, но с применением запасных частей бывших в употреблении (л.д.71-73).

01.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кочикяну Г.Т. страхового возмещения в размере 371 579 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.75).

31.03.2023 Кочикян Г.Т. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № <...> от 19.04.2023 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка со ссылкой на то, что права истца на момент подачи заявления ещё не были нарушены финансовой организацией (л.д.102-105).

Поскольку заявленной суммы было недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». В соответствии с актом экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № <...> без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 610 100 руб.

22.05.2023 Кочикян Г.Т. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА. В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просила осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. (л.д.76).

В ответ на обращение от 23.05.2023 АО «АльфаСтрахование» указало, что в ближайшее время будет осуществлена доплата страхового возмещения до лимита ответственности, установленного ст.11.1 40-ФЗ ОСАГО, а также произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ранее представленные реквизиты получателя платежа (л.д.77).

05.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 28 421 руб., что следует из платежного поручения № <...> (л.д.80). 09.06.2023 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 656 руб. с учетом удержания НДФЛ (л.д.81).

Возлагая ответственность по возмещению убытков на АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд, определяя размер причинённого вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, и размером выплаченного страхового возмещения, руководствовался заключением истца ООО «Автомир-Эксперт» от 17.05.2023 года № <...>, исходя из выводов которого взыскал со страховой компании разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

С учётом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, распределив судебные расходы по подготовке экспертного исследования исходя из процессуального результата рассмотрения дела.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия судей находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из полиса страхования автотранспортных средств «КАСКО» страховыми рисками являются «хищение», «повреждение по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма по договору составила 1 200 000 руб., страховая премия составила 9 950 руб. В рамках договора под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управляющие застрахованным ТС. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1и 2 к Правилам страхования. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» за исключением случаев «Полной гибели» ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

Согласно п. 10.5 При наступлении страхового случая по рискам «Повреждение» в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части в пользу страховщика.

Согласно п.10.5.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения Договора на гарантии завода-изготовителя (для Договоров с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 Правил - находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по Направлению Страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком (при этом по выбору Страхователя/Выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства Страхователя/Выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если Страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по Направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Таким образом, полисом прямо предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, однако как следует из материалов дела страховщик данную обязанность не выполнил.

Разделом 11 Правил страхования регламентированы порядок и условия выплаты страхового возмещения.

Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела (п. 11.1 Правил страхования).

Страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, для признания события страховым случаем и определения размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц (п. 11.2). .

Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай» (п. 11.3).

При этом в п.11.5.1.3 установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся виновному в ДТП в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, устанавливается в пределах установленных ст. 11.1 Федерального закона №ФЗ-40.

Как уже указывалось ранее, ДТП от 15.02.2023 было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в извещении водитель <...>, г/н № <...>, свою вину в ДТП признал полностью. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мишаткина подтвердила, что вина водителя Кочикяна Г.Т. в рассматриваемом ДТП отсутствует, происшествие оформлено с помощью мобильного приложения Помощник ОСАГО с передачей сведений в информационную систему с присвоением номера № <...>.

С учетом изложенного, поскольку обратившийся в АО «АльфаСтрахование» истец Кочикян Г.Т. не являлся виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты не мог быть ограничен лимитом в сумме 400 000 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом буквального значения п. 11.5.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Гендиректором АО «Альфа-Страхование» от 20.12.2021 №274, на условиях которых истец заключил с ответчиком договор КАСКО.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на то, что лимит ответственности установлен в названных Правилах для всех участников ДТП независимо от наличия либо отсутствия вины, не основан на буквальном содержании п. 11.5.1.3. Иное толкование означало бы нарушение прав Кочикяна Г.Т. по сравнению с более сильной стороной в договоре КАСКО – страховщиком - являющимся профессиональным участником в сфере страхования и подготовившим Правила страхования именно в такой формулировке.

Таким образом, по настоящему делу ответчик, заключив с истцом договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению истцу, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 15.02.2023 истец обращался в установленный законом и договором срок в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором сообщил о страховом случае, и в последующем с претензией, 28.02.2023, где просил выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае невозможности – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

Страховой компанией осуществлена выплата в общем размере 400 000 руб.

Истцом в подтверждение стоимости восстановления повреждений транспортного средства <...>, г/н № <...> в результате ДТП от 15.02.2023,составляющем 610 100 руб. представлен акт экспертного исследования № <...>, который ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств размера ущерба в меньшем размере, ответчиком в суд первой, апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства и отсутствием у истца правовых оснований требовать страховое возмещение в денежной форме, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (610 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Применяя нормы права в части компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом которого снизил истребованный истцом размер компенсации морального вреда, причинение которого по делам о защите прав потребителей и нарушении указанных прав доказыванию не подлежит.

Выводы суда и расчеты взысканных сумм, в том числе по взысканию судебных расходов, ответчиком не оспорены, сомнений в правильности не вызывают.

Судом установлены имеющие значение для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 г.

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова <данные изъяты> к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ВАЗ 21099, государственный знак Р 978 ТВ 55, принадлежащим Юсалиной Н.А., автомобилем Форд Фокус, государственный знак Н 032 СО 55 под управлением Баянова А.В., автомобилем Хонда, государственный знак Т 604 ОР 55 под управлением Кочикян Г.Т., автомобилем Тойота, государственный знак А 494 СЕ 18, под управлением Филипенко А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный знак Р 978 ТВ 55, принадлежащим Юсалиной Н.А., после совершения дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся. Гражданская ответственность собственника транспортного средства причинившего вред застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СГ «АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Баянов А.В. участия не принимал, извещен о времени и месте ...

...рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Макаров С.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Не отрицает тот факт, что по требованию ООО «СГ «АСКО» двукратно транспортное средство для осмотра представлено не было ввиду того, что по мнению стороны истца, в этом не было необходимости.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Попова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 24 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены материалы дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также экспертное заключение независимой технической экспертизы. Письмом от 26 февраля 2016 года истцу было разъяснено о необходимости представить транспортное средство для осмотра страховщику, а также о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию технического паспорта на автомобиль. 17 марта 2016 года в ООО «СГ «АСКО» поступила претензия, к которой была приложена надлежащим образом заверенная копия технического паспорта на автомобиль, а также копия экспертного заключения. ООО «СГ «АСКО» на основании представленного истцом экспертного заключения составило свою калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истцу 21 марта 2016 года. Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Разница между произведенной страховщиком выплатой ущерба и суммой ущерба, определенной судебной автотовароведческой экспертизой находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Поскольку истцом транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СГ «АСКО» продлило выплату страхового возмещения на 20 дней, то есть до 15 апреля 2016 года. Выплата была произведена 21 марта 2016 года, то есть в установленный срок, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Расходы на оплату экспертного заключения находит необоснованными, поскольку представленное истцом экспертное заключение достоверным не является. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Юсалина Н.А., Мгоян Л.А., Филипенко А.С., Кочикян Г.Т., представитель ОСАО «ВСК» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Кочикян Г.Т. в судебном заседании <данные изъяты> вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 21 ноября 2015 года он ехал на автомобиле Хонда по ул. Жукова. На пересечении с ул. Маяковского остановился на светофоре. В автомобиль Форд, который стоял сзади него, въехал автомобиль, от чего автомобиль Форд въехал в его автомобиль, а он в автомобиль Тойота, стоявший впереди него. После того, как автомобиль совершил наезд, он отъехал. В автомобиле было много человек, один из которых убежал. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года в 23 часа 55 минут на пересечении ул. Жукова – ул. Маяковского, в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четыре автомобилей: ВАЗ 21099, государственный знак Р 978 ТВ 55, принадлежащим Юсалиной Н.А., Форд Фокус, государственный знак Н 032 СО 55 под управлением Баянова А.В., Хонда, государственный знак Т 604 ОР 55 под управлением Кочикян Г.Т., Тойота, государственный знак А 494 СЕ 18, под управлением Филипенко А.С.

Согласно постановлению ИДПС ПДПС от 22 января 2016 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года в 23 часа 55 минут водитель транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 978 ТВ 55, принадлежащего Юсалиной Н.А., допустил наезд на транспортное средство Форд Фокус, государственный знак Н 032 СО 55 под управлением Баянова А.В., Хонда, государственный знак Т 604 ОР 55 под управлением Кочикян Г.Т., Тойота, государственный знак А 494 СЕ 18, под управлением Филипенко А.С., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что водителем транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 978 ТВ 55, было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средством.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 978 ТВ 55, нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вины иных участников дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Н 032 СО 55, принадлежащему Баянову А.В. причинены механические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела, что автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 978 ТВ 55, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года истец посредством почтового отправления, обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда - в ООО «СГ «АСКО», приложив оригинал экспертного заключения № 531-12/15, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, а также не заверенные надлежащим образом: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты банка, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия доверенности на право получения страхового возмещения.

Письмом от 26 февраля 2016 года Баянов А.В. был уведомлен о необходимости представить 04 марта 2016 года транспортное средство страховщику (с указанием времени и места осмотра), а также о необходимости представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, оригинал или надлежащим образом заверенный паспорт транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал или надлежащим образом заверенную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, чек об оплате услуг эксперта, нотариально заверенные свидетельство о регистрации транспортного средства и копию паспорта.Транспортное средство для осмотра истец не предоставил, и не намеревался этого делать, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

21 марта 2016 года ООО «СГ «АСКО» на основании самостоятельно произведенной калькуляции, перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертного заключения № 531-12/15 ООО «Автопомощь» от 30 ноября 2015 года, которое истец представлял совместно с заявлением и претензией в ООО «СГ «АСКО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 032 СО 55, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ООО «СГ «АСКО», не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

По результатам проведения экспертизы получено Заключение эксперта № 192/А/С-16, составленное 18 мая 2016 года, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 032 СО 55, результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное АНО ЦРЭ «ЛЭИ», полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Представитель истца в судебном заседании выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 032 СО 55 составляет <данные изъяты>.

Как отмечалось выше, согласно платежному поручению от 21 марта 2016 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что разница совокупного размера определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта (155 600 рублей), с размером фактически выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (151 765 рублей 39 копеек) находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Между тем, как следует из уведомления ООО «СГ «АСКО», направленного в ответ на полученное от истца заявление о наступлении страхового случая, истцом к заявлению не были приложены указанные документы, заверенные надлежащим образом, из описи почтовых вложений обратное не следует.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем поврежденный автомобиль страховщику предоставлен не был.

Как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство на осмотр страховщику на их двукратное требование представлено не было, ввиду отсутствия на это целесообразности, так как транспортное средство истцом было отремонтировано и он не имел намерений представлять его страховщику для осмотра.

Из указанного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить необходимые для выплаты документы, а также автомобиль для осмотра. Истец же действий по выполнению требований не предпринял, для осмотра автомобиль не представил, при этом не имел намерения это делать.

Более того, Баянов А.В. после наступления страхового случая в противоречие с приведенными выше нормами права обратился не к страховщику, а к оценщику – представленное экспертное заключение ООО «Автопомощь» датировано 31 ноября 2015 года, тогда как обращение к ответчику последовало только 24 февраля 2016 года, что также свидетельствует об изначальном отсутствии у него намерения предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке.

В пунктах 43, 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Кроме того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Баянов А.В. уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, законные требования страховщика в данной части не исполнил, при этом указанные действия самого истца привели к тому, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в предусмотренный законом двадцатидневный срок, основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Автопомощь» в основу определения размера ущерба положены не были, размер ущерба был определен страховщиком на основании произведенной им оценки и его выплата произведена в полном объеме.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза в ООО «Автопомощь» проведена Баяновым А.В. по своему усмотрению до обращения к страховщику, ее стоимость не подлежала включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ и требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баянова <данные изъяты> к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Дело № 2-4796/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочикяна Г.Т. к Дербиловой С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Кочикян Г.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дербиловой С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дербиловой С.Г. был заключен договор займа. Ему заемщиком была выдана расписка о получении от него денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек под 7% годовых. Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. однако обязательство по возврату займа до настоящего времени ответчиком не исполнено. На устное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Дербилова С.Г. ответила отказом, указывая на отсутствие денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 038 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей 00 копеек (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Кочикян Г.Т. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24). Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35), а также письменные пояснения, с...

...огласно которым денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, переданную в качестве займа Дербиловой С.Г., он накопил за период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 по 2017 годы (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца Ахтырская Н.В., действующая на основании доверенности (л.д 29), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт передачи денег ответчику подтверждается распиской, которая собственноручно составлена Дербиловой С.Г. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц. Последний платеж Дербиловой С.Г. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2018 года она прекратила исполнять свои обязательства. На устное обращение Кочикяна Г.Т. о возврате суммы займа она ответила отказом в связи с отсутствием денежных средств. Указала, что ее доверитель и Дербилова С.Г. вместе работали на рынке «Заря», Кочикян Г.Т. был индивидуальным предпринимателем, Дербилова С.Г. являлась администратором рынка. Подчиненности между ними не было. Ранее неоднократно она обращалась к истцу с просьбой о займе денежных средств, всегда возвращала в срок. У истца не было сомнений, что она вернет долг. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дербилова С.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 25-26). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений и контррасчет не представила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дербилова С.Г. заключила с Кочикяном Г.Т. письменный договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Дербилова С.Г. взяла заем у Кочикяна Г.Т. в сумме 200 000 рублей 00 копеек под 7 % в месяц. Заем обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка исполнена Дербиловой С.Г., в ней имеются ее паспортные данные, содержится подпись ответчика (л.д. 30).

Факт написания расписки и свою подпись ответчик не оспорила.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Анализируя положения представленной истцом долговой расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства на условиях договора займа при составлении документа, обозначенного «расписка».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае ответчик взял деньги в долг до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ указывает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязанности по возврату суммы займа в предусмотренный в расписке срок не исполнила. Сумму займа не возвратила.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила, указанную истцом сумму не оспорила. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, о том, что имеется иная сумма задолженности, в материалах дела нет.

Таким образом, сумма задолженности Дербиловой С.Г. перед Кочикяном Г.Т. составляет 200 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что заемные средства до настоящего времени не возвращены, суд находит требование Кочикяна Г.Т. о взыскании с Дербиловой С.Г. суммы займа в размере 200 000 рублей 00 копеек законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста расписки следует, что проценты за пользование займом составляют 7% в месяц (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету сумма неоплаченных ответчиком процентов за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 рублей (л.д. 7).

Контррасчета ответчик суду не представила.

Расчет истца проверен судом, размер процентной ставки за пользование суммой займа соответствует установленной договором, начислен на сумму основного долга, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 038 рублей 00 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Альтернативного расчета суммы указанных процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Буквальное толкование текста расписки указывает, что срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в расчете, составляет 320 дней.

Указанный период просрочки включает в себя периоды с различными ключевыми ставками Банка России. Размер процентов надлежит рассчитывать, исходя из размера ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила 7,75 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила 7,5 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила 7,25 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила 7,5 %.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Расчет истца проверен судом, он соответствует периоду пользования денежными средствами, начислен на сумму основного долга, применены размеры ключевых ставок Банка России, действующие в соответствующие временные периоды. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 038 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с помощью специального калькулятора, расположенного на сайтах различных судов, производится с использованием чисел (цифр) с тысячными и десятитысячными долями, а суд исходит из чисел (цифр) с сотыми долями, округляет числа (цифры) до сотых долей, что и обозначено в расчете истца, и поэтому принимает во внимание расчет истца.

В этой связи суд считает обоснованным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 038 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 750 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2018 (л.д. 4). Размер государственной пошлины при подаче иска исчислен верно с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

Иск удовлетворен полностью, а потому подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кочикяна Г.Т. удовлетворить полностью

Взыскать с Дербиловой С.Г. в пользу Кочикяна Г.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 255 038 (Двести пятьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 42 000 (Сорок две тысячи) рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 038 (Тринадцать тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дербиловой С.Г. в пользу Кочикяна Г.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-2990/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002722-96

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочикян Г.Т. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кочикян Г.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (полис страхования №). Страховая премия составила 9 950 руб. Страховая сумма 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от сотрудника АО «АльфаСтрахование», в котором сообщалось, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты в размеры 371 579 руб., а направление на ремонт СТОА страховщика выдано не будет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, способное организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. В случае отказа в выдаче направления на ремонт просил выплатить стоимость ремонта, а также неустойку. Ответ на данное заявление от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца не поступал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка со ссылкой на то, что права истца на момент подачи заявления ещё не были нарушены. С данным решением истец не согласен, т.к. оно фактически не соответствует материалам дела. В частности, права истца были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили, что ремонт поврежденного транспортного средства не будет осуществлен, а страховое возмещение будет осуществляться в денежном выражении в размере 371 579 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере. Поскольку ст...

...раховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановления автомобиля истца составляет 610 100 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 7 000 руб. Таким образом, недоплаченного стоимость восстановительного ремонта составляет 238 521 руб. При передаче заявителем комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ необходима была выдача направления на ремонт, либо компенсация такого ремонта подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 500 894,10 руб. Требование о взыскании неустойки ограничено суммой 9 950 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 238 521 руб., неустойку в размере 9 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В последующем требования истец уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований

Истец Кочикян Г.Т. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Знатнова О.С. до перерыва, после перерыва Кургузова М.М. в судебном заседания заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, последняя - с учетом уточнений.

Представитель АО «АльфаСтрахования» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Мишаткина А.Ю. иск не признала. Представила возражения, согласно которых считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в заявлении о страховом событии заявитель указал способ страхового возмещения в виде получения денежных средств, от направления на ремонт отказался, указав, что транспортное средство будет ремонтировать самостоятельно. После получения от заявителя обращения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сделала запросы на станции, с которыми имелись договорные отношения по осуществлению ремонта в рамках полисов КАСКО. Получены отказы от СТОА «Август», СТОА «Виадук» со ссылкой на невозможность организации ремонта ввиду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей для заказа в РФ. ДТП, по причине которого нанесен ущерб транспортному средству истца, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования. Лимит по данному ДТП согласно закона об ОСАГО составляет 400 000 руб. Страховой компанией в досудебном порядке выплачена сумма лимита в размере 400 000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате в размере 9 950 руб. Размер неустойки ограничен полисом КАСКО. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок, так как финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочикяном Г.Т. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта.

С правилами страхования Кочикян Г.Т. был ознакомлен.

Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются «хищение», «повреждение по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма по договору составила 1 200 000 руб., страховая премия составила 9 950 руб.

В соответствии с дополнительными условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Кочикяну Г.Т.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кочикян Г.Т. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО в виде ремонта в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, предоставив полный пакет документов.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ Кочикяну Г.Т. поступил телефонный звонок от сотрудника АО «АльфаСтрахование», в котором сотрудник сообщил истцу, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты в размере 371 579 руб., а направление на ремонт СТОА страховщика выдано не будет. В подтверждение указанного разговора стороной истца была представлена детализация вызовов по лицевому счету № номера телефона +<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на номер истца был осуществлен входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номера +<данные изъяты>.

Поскольку заявленной суммы недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 610 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт СТОА, способное обеспечить организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобильного истца.

Ответа на указанное заявление от АО «АльфаСтрахование в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кочикяну Г.Т. страхового возмещения в размере 371 579 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кочикян Г.Т. обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка со ссылкой на то, что права истца на момент подачи заявления ещё не были нарушены.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, права истца были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили, что ремонт поврежденного транспортного средства не будет осуществлен, а страховое возмещение будет осуществляться в денежном выражении, требования истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» не признавались, ответчик АО «АльфаСтрахование» против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром или урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывали, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 28 421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату неустойки в размере 8 656 руб., также ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 294 руб.

Как указано выше, условия и порядок страхового возмещения по договору КАСКО установлен Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными приказом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям Полиса Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела (п. 11.1).

Страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, для признания события страховым случаем и определения размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц (п. 11.2). .

Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай» (п. 11.3).

В соответствии с п. 11.5 Правил при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию»:

11.5.1. Для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

11.5.1.1. Выполнить обязанности, предусмотренные п.9.2 Правил.

11.5.1.2. Предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, Дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

11.5.1.3. Если Договором не предусмотрено иное, передать Страховщику следующие документы: в том числе,

а) подлинники или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно:

* По ДТП - документы, содержащие информацию необходимую для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления Страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и пределы размера страховой выплаты установлены статьёй 11,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №ФЗ-40). Страховщик для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в связи с событиями, произошедшими при одновременном наличии всех обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № ФЗ-40 не вправе требовать от Страхователя (Выгодоприобретателя) иные документы и сведения, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, кроме оформленных в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона № ФЗ-40.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся виновному в ДТП в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, устанавливается в пределах, установленных статьёй 11.1 Федерального закона № ФЗ-40.

В соответствии с п. 10.5 Правил при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию»:

10.5.1. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

• стоимость приобретения запасных частей;

• стоимость расходных материалов;

• стоимость выполнения ремонтных работ.

10.5.2. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

ДТП, по причине которого нанесен ущерб транспортному средству истца, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Согласно условиям страхового полиса № выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цен;, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 210 100 руб. (610 100 – 400 000) (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Судом установлено, что оплата стоимости ремонта в недостающей части (210 100 руб.) истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, ущерб в указанном размере подлежит взысканию в пользу Кочикяна Г.Т.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Кочикяну Г.Т. выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 550 руб. (215 100*50%).

Стороной ответчика заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленного к взысканию истцом штрафа, суд не находит оснований для снижения такого штрафа.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Стороной ответчика размер понесенных истцом судебных расходов не оспорен.

В связи с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочикяна Г.Т. подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Кургузовой М.М. в качестве исполнителя и Кочикяном Г.Т. в качестве заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика - автомобилю <данные изъяты>, г/н №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего не по вине заказчика.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составила в общем размере 31 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела, проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы (составление процессуальных документов и участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в районном суде), количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному возмещению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части требований истцу следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 5 601 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Кочикян Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 210 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате подготовки экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 5 601 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова

Дело №

УИД 55RS0№-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 52 05 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО2 находясь в торговом помещении ГМ «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч руб...

...лей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, фото таблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающих не имеется. С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов